史料｜中醫(yī)存廢的第一次大論爭

潛而不水 2020-03-15

展開全文

撰文：路彩霞

有關(guān)中西醫(yī)論爭問題，歷史學(xué)界和醫(yī)史學(xué)界已有不少專門著述，因資料限制，時(shí)段多集中在民國以降。實(shí)際早在宣統(tǒng)末年，在北方商埠天津，以《大公報(bào)》等近代媒體為陣地，就中醫(yī)存廢問題，中醫(yī)與推崇西醫(yī)的新學(xué)派之間曾展開過一次大規(guī)模的公開交鋒，波及京津、東北等地，影響著國家防疫體制的發(fā)展，筆者認(rèn)為，是為近代中西醫(yī)第一次大論爭。

天津中醫(yī)與《大公報(bào)》間的筆戰(zhàn)，是清末庸醫(yī)問題“嚴(yán)重化”的產(chǎn)物。作為伴隨醫(yī)學(xué)始終的影子，庸醫(yī)問題在古代就已引起人們的注意。明清時(shí)期醫(yī)藥職業(yè)漸趨開放，人人可以行醫(yī)開方，削弱了中醫(yī)的整體素質(zhì)。譴責(zé)中醫(yī)庸劣的呼聲時(shí)有耳聞，但庸醫(yī)現(xiàn)象真正對人們的視覺和心理構(gòu)成沖擊，卻是在清末幾年。近代西方醫(yī)學(xué)，尤其是細(xì)菌學(xué)被介紹到中國后，中醫(yī)遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)，而借助近代媒體的迅捷傳播，人們所知道的庸醫(yī)信息越來越多，中醫(yī)群體形象惡化，國人對中醫(yī)學(xué)的信賴在西方文明的颶風(fēng)下動搖。

《大公報(bào)》

這一時(shí)期中醫(yī)改良步履蹣跚，醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格考試開始在個(gè)別城市推行，但多為地方長官的行政命令，往往因人而興廢。具體到天津，由于衛(wèi)生管理事權(quán)不一，考試中醫(yī)之舉一直未能付諸實(shí)踐。當(dāng)時(shí)，有關(guān)醫(yī)療事故的法律條文有待健全。而以公私中醫(yī)學(xué)堂取代傳統(tǒng)的師徒授受，組織醫(yī)藥研究會集思廣益等一系列努力，也收效甚緩。對西方文明緊趕急追的新學(xué)派，試圖丟下中醫(yī)這個(gè)沉重的包袱，中醫(yī)學(xué)的存在價(jià)值遭到了質(zhì)疑。

晚清國人對庸醫(yī)問題的認(rèn)識，經(jīng)歷了由庸醫(yī)個(gè)體到中醫(yī)群體，由對中醫(yī)群體的不信任演化為質(zhì)疑中醫(yī)學(xué)本身的歷程。宣統(tǒng)三年天津中醫(yī)與《大公報(bào)》筆戰(zhàn)事件，作為中西醫(yī)矛盾激化的產(chǎn)物，展現(xiàn)了這一過程。盡管中醫(yī)庸劣只是一種假象，庸醫(yī)問題嚴(yán)重化的后果——中醫(yī)及中醫(yī)學(xué)遭遇質(zhì)疑甚至摒棄卻是實(shí)實(shí)在在的。其中所關(guān)涉不僅僅是中醫(yī)學(xué)的興廢，還折射出中國社會的走向。

清末十年，中醫(yī)與西醫(yī)的地位在悄然變化，“邇來西醫(yī)日盛中醫(yī)日衰”，中醫(yī)權(quán)威地位已經(jīng)動搖，受到越來越多批評的中醫(yī)界感受到了強(qiáng)烈的危機(jī)氣息。宣統(tǒng)二年底三年初，東三省鼠疫向天津擴(kuò)散，西方防疫方式乘著近代文明之風(fēng)，在官方主持下沖擊著天津人生活，中醫(yī)在民間的療治活動因與近代式防疫不協(xié)，招致了新學(xué)派的指責(zé)和鄙視。

宣統(tǒng)三年春節(jié)過后，《大公報(bào)》上抨擊中醫(yī)妄傳方藥、任意錯置的言論處處可見，其中最具代表性的是諷刺天津中醫(yī)妄造貓尿治鼠疫之方。正月十一日，署名“斯”者首先發(fā)難：“尤可異者，近有某報(bào)載，某君獨(dú)得奇方，謂貓尿可以治疫，此法為各大醫(yī)家所未曾夢及，而某君獨(dú)言之鑿鑿，唯其意大約因貓能伏鼠，故有此非非之理想，中國醫(yī)家每假名義以治病，其無效也可知，今不意竟發(fā)明此等新奇之妙藥，各報(bào)又從而播揚(yáng)之，嗚呼，中國之人格亦可痛矣”。正月十二日“閑評一”又有人談：“自近日鼠疫發(fā)現(xiàn)，中外有名醫(yī)士百方研究，幾于才智俱窮。不意天津醫(yī)生竟能不假思索，發(fā)明許多奇妙方法，其中最奇最妙者莫如貓尿一種。解者曰，醫(yī)者意也，鼠本畏貓，故以貓尿治鼠疫其效必神，不知貓食鼠者也，腹中既有死鼠，尿中豈無瘟蟲？是研究尚未入細(xì)也。且以相克之理言之，則鼠固畏貓，貓亦畏狗，若取演進(jìn)之義，與其用貓尿不如用狗屁”！對比這兩則材料，我們會發(fā)現(xiàn)，十一日指向尚模糊的“某醫(yī)”次日即具體化為“天津醫(yī)生”，并諷刺其假托物種相克，臆造的貓尿方狗屁不通，批評的矛頭明確而犀利。

稍后正月十五日刊登的白話《愛己身愛眾人者請看》，作者“耐久”指斥中醫(yī)能治鼠疫純屬庸醫(yī)空談：“這種疫癥，經(jīng)多少西洋醫(yī)生用顯微鏡察看，實(shí)在是許多的蟲子在血管里作祟，不用說草根子、樹皮殺不死他，就是什么烈害的毒藥也殺不死他，豈有喝點(diǎn)貓尿，用點(diǎn)人中黃，什么又加上點(diǎn)東壁土就好了？……你果有這個(gè)真拿手，何不把這方子給那衛(wèi)生局驗(yàn)準(zhǔn)了，是疫的人吃一吃，這不是眼前最容易試驗(yàn)的么，何必背地里瞎吹鬼呢”？中醫(yī)不認(rèn)可細(xì)菌，其能治瘟疫的說法在具體可征的顯微鏡下失去了可靠性。正月十七日，《大公報(bào)》“閑評二”繼續(xù)拿貓尿說事：“古人謂牛溲馬勃皆醫(yī)生藥籠中物，今貓尿可治鼠疫是醫(yī)生藥籠中又添此一物矣。吾向嘗謂中國醫(yī)生泥守舊方，多不能發(fā)明新理，今觀此說始信天下之士未可輕量也。然方今東三省鼠疫蔓延，外國醫(yī)生正苦無法醫(yī)治，若以此項(xiàng)發(fā)明新理之醫(yī)生按名派往，獲效必多，不知各憲曾注意否”？建議將妄造此謬方的中醫(yī)糾察出來，送到重疫區(qū)自嘗其果，言語間極盡諷刺之能事。

實(shí)際上，《醒華日報(bào)》早在正月十一日即已登明，以貓尿治鼠疫“系轉(zhuǎn)載初九日《中國報(bào)》‘民政部臨時(shí)防疫局正月初五日防疫事項(xiàng)報(bào)告’”，和天津中醫(yī)無涉。筆者雖未找到《中國報(bào)》原文，但從《北京日報(bào)》、《帝京新聞》等報(bào)刊間接讀到了初五日的防疫報(bào)告：“山東黃縣師范畢業(yè)生王鉞電稱，現(xiàn)獺瘟傳染，須臾殞命，以貓尿飲之立愈，蘸蒜汁抹貓鼻即得貓尿，急宜公布大眾，及時(shí)預(yù)防”。前述正月十一日《大公報(bào)》所稱“某報(bào)載有某君獨(dú)得奇方”似是指此，只是稍后即被轉(zhuǎn)化成天津醫(yī)生臆造的謬方了。十八日，天津醫(yī)藥研究會會長丁子良在《民興報(bào)》上對此也作出回應(yīng)：“至于貓屎治鼠疫，是某畫報(bào)上畫的，說是煙臺傳來的，可不是我們天津醫(yī)家說的”。黃縣為煙臺轄區(qū)，借助畫報(bào)該方為不識字的大眾所了解，流傳面擴(kuò)大。實(shí)際貓尿治鼠疫的早期記載可追述至若干年前《東三省公報(bào)》的“以貓克鼠之奇方”，光緒三十二年（1906）五月十五日的《華字匯報(bào)》做了全文轉(zhuǎn)錄：“鼠疫之毒焰，閩省最甚，邇來吸帶（注：原文如此）而東奉省亦多聞之，向傳用熊膽、蚺蛇膽可治，唯此兩種藥料價(jià)貴而貨少真，以致患病者投之十不一效，藥石無靈，時(shí)醫(yī)束手，每恨岐黃之不留妙方于醫(yī)界。茲有普濟(jì)子郵寄一方，謂用貓膽一個(gè)，暖酒沖服立愈，蓋膽能散郁去毒，貓鼠相克，而人以生方亦奇矣”。看來，始作俑者是這位叫做普濟(jì)子的人，只是當(dāng)初是貓膽，輾轉(zhuǎn)到山東就變成了貓尿，再輾轉(zhuǎn)到《大公報(bào)》，竟變成天津中醫(yī)臆造的貓尿了。

《醒華日報(bào)》

瘟疫期間民間流傳偏方是常見現(xiàn)象，生命受到疫病烕脅，一些簡易卻奇特的方法能使人心存希望。宣統(tǒng)三年天津防疫中，還出現(xiàn)過吃蘿卜、喝茶水等偏方，《大公報(bào)》正月初八“閑評二”曾諷刺：“中醫(yī)之傳方者多不勝錄，甚至以羅葡、茶葉等皆能治疫，真中國人聰明天縱，別有會心”。對此，丁子良于十八日《天津商報(bào)》上發(fā)文解釋：“每日午后或晚間，食生水蘿卜三兩片，再將杭白菊二三十朵、香片茶葉一撮沏茶飲，最能消痰于無形，此方能防疫能免疫，我可沒說他能治疫，不要錯會了意”。

如前所述，在天津中醫(yī)與《大公報(bào)》沖突最終爆發(fā)前，雙方之間已積蓄了很深的矛盾，沖突的導(dǎo)火線是一則失實(shí)的新聞報(bào)道。正月十七日，《大公報(bào)》刊載了一則名為“時(shí)疫可畏”的新聞：

昨據(jù)友人報(bào)告，鼓樓東費(fèi)家胡同劉君錫九（向在元隆號做事）十四日午前忽染時(shí)疫，其勢甚急，該鋪掌立即派人將其送回家中，請中醫(yī)路某診治，路某堅(jiān)云可治（聰明自持，中醫(yī)所以誤事者為此）。服藥轉(zhuǎn)重，至晚六鐘斃命，并延及其女（年十六歲，已許字西門內(nèi)某小學(xué)堂教員李某），當(dāng)日晚間得病，翌早竟行無救，舉家警惶，刻已草草裝殮。其家尚有老少四口，刻皆避于城西大稍直口友人某姓家矣。又鼓樓東華宅男仆高升（年三十余歲，靜?？h人），十四日午后帶同少主人赴天后宮游玩，回宅時(shí)即覺頭痛惡心發(fā)燒發(fā)冷，同伙以為受風(fēng)，皆不介意，不料夜間驟加喘嘔吐血，翌早即斃，并聞同宅女仆某氏亦染是疫，刻巳奄奄一息，命在旦夕。

瘟疫流行時(shí)，因診治行為增多，相應(yīng)醫(yī)療事故也更常發(fā)生，前人早有“殺人醫(yī)士轎如梭”之嘆。不過路某誤治純屬子虛烏有，次日《大公報(bào)》即予以更正：

昨日本報(bào)新聞欄內(nèi)載有鼓樓東費(fèi)家胡同劉君錫九及華宅男仆高升染疫病故一則，本系城內(nèi)二道街居民張謹(jǐn)報(bào)告，本館以其言之鑿鑿，爰照有聞必錄之例遽行登出，原為警惕同胞及早防范起見，茲據(jù)劉華兩處來函，聲明實(shí)無其事，并據(jù)元隆號函稱，該號同事亦無劉姓其人，想系張某挾嫌誣造，抑或傳聞失實(shí)亦未可知，因亟更正，以免誤會，并祝兩家納福百益。

庸醫(yī)路某影射的是醫(yī)藥研究會會員路子華，而實(shí)際路子華早在初十日已回大沽原籍，《大公報(bào)》稱其十四日在鼓樓誤斃人命顯系造謠中傷，而且，報(bào)道所加評論“語涉中醫(yī)全體，與鄙人等之全體名譽(yù)亦有極大之關(guān)系”，從而引起天津中醫(yī)的公憤。

當(dāng)事人與報(bào)界爭毀譽(yù)并不鮮見，《欽定報(bào)律》規(guī)定：報(bào)紙登載錯誤若本人或關(guān)系人請求更正，或?qū)⒏q駁書請求登載者，應(yīng)即于次回或第三回發(fā)行之報(bào)紙更正，或?qū)⒏龝⑥q駁書照登。新聞報(bào)道失實(shí)，平時(shí)只要及時(shí)更正就會被諒解，但這次天津中醫(yī)大動肝火，實(shí)為雙方積怨的總爆發(fā)。并且，在《大公報(bào)》長期諷刺打擊下，中醫(yī)形象已然惡化，一篇語焉不詳?shù)母蛔阋酝旎刂嗅t(yī)群體的名譽(yù)。筆者翻檢《順天時(shí)報(bào)》，發(fā)現(xiàn)十九日該報(bào)新聞欄轉(zhuǎn)載的仍是《大公報(bào)》正月十七日的報(bào)道，此后也未將真相加以說明。顯然正如中醫(yī)所擔(dān)憂的，《大公報(bào)》十八日的更正難以消除原報(bào)道對路子華及天津中醫(yī)名譽(yù)造成的惡劣影響。

按照《創(chuàng)議中醫(yī)藥研究會章程》，第七章“會友之利益”規(guī)定：“會友確系老成端謹(jǐn)，而無故被人欺侮者，本會眾會友必出頭為之秉公【懲】處”。以故十八日，程子萀、張宜閑、丁子良、施少農(nóng)、李桐崗、高憩云等天津中醫(yī)藥界人士，聯(lián)名致函《大公報(bào)》，要求其對捏造新聞一事作出明白解釋，是為《天津中醫(yī)全體致〈大公報(bào)〉第一書》。該函最早刊登在《天津商報(bào)》上，具名者多是天津醫(yī)藥研究會成員，在此次事件中，一個(gè)存在了近五年的團(tuán)體顯示出它的組織力量。

《天津中醫(yī)全體致〈大公報(bào)〉第一書》主要目的是為路子華和中醫(yī)全體辯誣，書中質(zhì)問《大公報(bào)》：一則更正能否推卸其捏造新聞之責(zé)任？張瑾和友人到底為誰？為什么一貫貶毀中醫(yī)？“聰明自持、所以誤事”各指何人何事？天津中醫(yī)譴責(zé)《大公報(bào)》在人心惶亂之際，捏造新聞，侮蔑中醫(yī)，于防疫大局及醫(yī)學(xué)進(jìn)步都有妨礙。從一開始，中醫(yī)一方就以主動姿態(tài)維護(hù)自己的形象和地位。《大公報(bào)》并未對報(bào)道失誤做出應(yīng)有解釋，而是回應(yīng)以《亦有質(zhì)問數(shù)條請速答復(fù)再開正式辯白》（注：此即《大公報(bào)》答中醫(yī)第一書）：

一、問聯(lián)名自命為中國醫(yī)士諸君，此‘中醫(yī)’二字是何人所定，是否有行世文憑，既無文憑，抑是否由國家或社會認(rèn)可？二、問此質(zhì)問書主稿者為何人？三、問凡此簽名之五十六人是否皆經(jīng)閱過此稿甘心認(rèn)可？四、問對于此次鼠疫中醫(yī)是否確有把握醫(yī)治？五、問中國醫(yī)士不認(rèn)遵守衛(wèi)生局章程，是否確有能力不使傳染。

英斂之質(zhì)疑該書是否真是天津中醫(yī)全體公具，稱部分具名的中醫(yī)曾來信聲明并未與知此事。這似可解釋正月二十二日北京《正宗愛國報(bào)》轉(zhuǎn)載的“天津中醫(yī)致《大公報(bào)》第一書”署名名單僅開列37人，且多為西路醫(yī)藥研究會成員的疑問。這表明，天津醫(yī)藥研究會內(nèi)部及天津中醫(yī)界存在著一定分化，其分歧源于對中醫(yī)如何改良，以及在中西醫(yī)競爭格局中如何定位認(rèn)識的不同。

對《大公報(bào)》的質(zhì)問，天津中醫(yī)以第二書答復(fù)之：“中醫(yī)”一稱乃是拜《大公報(bào)》所賜；中醫(yī)確能治鼠疫，但中醫(yī)并不反對適當(dāng)?shù)姆酪撸⒅赋狻洞蠊珗?bào)》涉嫌挑撥衛(wèi)生局與中醫(yī)研究會的關(guān)系。而且《大公報(bào)》“無故鑄造天津時(shí)疫盛行之浮言”，是仍未對自己不審慎的態(tài)度加以反思。《大公報(bào)》則以《奉告自稱中國醫(yī)士諸君》（注：此即《大公報(bào)》答天津中醫(yī)第二書）為自己辯白：為慎重人命，《大公報(bào)》一向?qū)Α坝薅杂谩钡闹嗅t(yī)士有所譏評，因“名譽(yù)所關(guān)，飯碗所系”，所以招致此次天津中醫(yī)“布局設(shè)法，以圖報(bào)復(fù)”。英斂之在該函中告誡中醫(yī)，“萬勿自信草根樹皮能治此次疫癥”，對中藥的治疫價(jià)值提出質(zhì)疑。

在上述兩個(gè)回合的筆戰(zhàn)中，天津中醫(yī)雖積極主動，《大公報(bào)》也并不自居下風(fēng)，而是以新學(xué)家身份，拿西醫(yī)與中醫(yī)相較，一味鄙薄中醫(yī)中藥。對《大公報(bào)》的這種立場，北京“旁觀者”表示不滿，他認(rèn)為中醫(yī)是“國家社會習(xí)慣法上所認(rèn)可者”，若《大公報(bào)》單因無行世文憑否定傳統(tǒng)中醫(yī)，“今日防疫局內(nèi)中人而行西醫(yī)者能人人皆有行世文憑乎？何況尚有未畢業(yè)而濫竽防疫局者，又何能獨(dú)責(zé)之于中醫(yī)乎？”其反對新學(xué)派一味詆毀中醫(yī)中藥，因?yàn)槎勀慷?，西醫(yī)對瘟疫是“能避而不能防，又何能治”，《大公報(bào)》又有什么理由為無能的西醫(yī)張目呢？第三方的介入使得參與論爭的群體有所擴(kuò)大。

天津中醫(yī)辯誣的目的是維護(hù)中醫(yī)及中醫(yī)學(xué)的名譽(yù)和地位，“貴報(bào)以極有關(guān)系之大事，而以兒戲出之，足見前此貴報(bào)之記載皆虛誣不足信也”，其關(guān)注點(diǎn)很快由路某誤治事件轉(zhuǎn)向批駁《大公報(bào)》一貫鄙夷中醫(yī)的立場上。在第二書中，天津中醫(yī)指斥《大公報(bào)》：“對于中醫(yī)全體每多貶詞，一似與中醫(yī)有宿怨深仇也者”，“端其心理，勢非摧盡中醫(yī)不止”。在第三書中，中醫(yī)再次譴責(zé)《大公報(bào)》“以為中醫(yī)皆可殺，中國醫(yī)書皆可焚燒，故自本月初八至十七日，若閑評、若演說無不以辱罵中醫(yī)為露臉”，并且，“于大庭廣眾之議場，竟謂寧可使患疫者速死，亦不使中醫(yī)診治，且謂中醫(yī)全都染疫而死亦不為多”。此系指《大公報(bào)》正月十五日所登《愛己身愛眾人者請看》一文，因不滿中醫(yī)自負(fù)能治鼠疫，作者耐久過激地說了一句：“不妨叫中國醫(yī)家多多的進(jìn)去點(diǎn)，多死幾個(gè)，也就可以明白了”。在天津中醫(yī)看來，《大公報(bào)》有輿論導(dǎo)向的作用，對于綿延幾千年的國粹中醫(yī)，本應(yīng)鼓勵督促，使之改良昌明，卻數(shù)典忘祖，意欲廢棄。他們坦言：“中國之醫(yī)士誠然品類不齊，然不能謂千百醫(yī)中無三五可用者也，中國醫(yī)書誠有迂腐無當(dāng)處，然舍其短取其長亦多有切于實(shí)用者，未可遽云可廢也”。

中醫(yī)實(shí)際并非像《大公報(bào)》所諷刺的那樣，平日庸碌無能，瘟疫期間希圖厚利，拿俚俗不堪的偏方惑人。為阻遏鼠疫南傳，天津醫(yī)藥研究會曾多次公請合津醫(yī)士商議辦法，并根據(jù)光緒二十七年（1901）、三十一年（1905）天津兩次大疫的驗(yàn)方以及會友所傳廣東鼠疫驗(yàn)方，參考醫(yī)書略作加減，配置成多劑方藥，如初起可用的神效復(fù)蘇散，稍重可用的殺菌消毒丸，重癥應(yīng)服的解毒活血湯，危癥必服的升麻鱉甲湯、生犀飲等。中醫(yī)也并非反對一切防疫措施，丁子良在正月初九日發(fā)表的《對于外人防疫煩苛之感言》中，就曾呼吁民眾注意環(huán)境清潔和飲食衛(wèi)生。在天津保衛(wèi)防疫會成立大會上其又強(qiáng)調(diào)，病者“愿歸【臨時(shí)】防疫會調(diào)治或衛(wèi)生局調(diào)治或保衛(wèi)醫(yī)院調(diào)治，聽其自便，倘有愿在自家養(yǎng)治者礙難聽從，蓋恐其傳染也”。天津中醫(yī)的上述努力卻被《大公報(bào)》一概侮為保飯碗之舉。

丁子良

天津中醫(yī)與《大公報(bào)》針鋒相對，各不相讓，但沖突一直停留在筆戰(zhàn)層面。中醫(yī)一方曾希望與英斂之當(dāng)面談判，并于正月二十四日在《醒華日報(bào)》登載告白相約：

《大公報(bào)》大主筆大總理先生臺鑒，敬啟者，鄙人等謹(jǐn)訂于本月二十六日晚八點(diǎn)半鐘與閣下開正式文明談判，并請公正紳商及本區(qū)巡警局區(qū)官旁聽，其地址一借北門外醫(yī)藥研究會，一借天津商務(wù)總會，一借天津縣議事會會場，以上三處請君等擇定后從速示下，以便鄙等布置座位，屆時(shí)務(wù)望早臨賜教。

英斂之不愿面談，其在《民興報(bào)》登函回復(fù)：“諸君登廣告，散傳單，自負(fù)理直氣壯，然仆反復(fù)自思，亦未覺理屈詞窮”，聲明不赴約并非畏懼不前，“況前書已云，此外一無可言，無暇斗臭”。戰(zhàn)火并未因此而息，此后雙方主將開始單挑式筆戰(zhàn)，事件焦點(diǎn)也轉(zhuǎn)向打賭。

宣統(tǒng)三年正月上旬，自天津衛(wèi)生局派往奉省之梅尼斯醫(yī)生染疫身亡，外省醫(yī)生多“視奉省為畏途”。該局派關(guān)某與醫(yī)藥研究會會長丁子良磋商，意欲延聘華醫(yī)赴奉，因?qū)Ω胺睢绊氉袷蒯t(yī)院章程，不準(zhǔn)出門，如將來事竣，尚須在留驗(yàn)所留驗(yàn)七日”的做法不認(rèn)可，天津中醫(yī)界無人愿往。《大公報(bào)》對中醫(yī)此舉不滿，正月初十的“閑評一”譏誚道：“自東三省防疫事起，西醫(yī)之前往疫地者，前者方仆后者又登，大有奮不顧身之概，而我國醫(yī)生平時(shí)最會說古方，講大話，一若《本草》一書即可為奇命金丹者，及以重金招往疫地，迄無一應(yīng)者，豈西醫(yī)不愛命華醫(yī)不愛錢乎？曰，此非不愛錢，愛命勝于愛錢也，此即華醫(yī)之特色處。”諷刺中醫(yī)為空口仁義之輩。

面對《大公報(bào)》的指責(zé)，中醫(yī)稱“應(yīng)與不應(yīng)，各有各的自由”。與不響應(yīng)衛(wèi)生局號召相反，他們都愿意在士紳組織的保衛(wèi)醫(yī)院盡義務(wù)，因?yàn)樵谀抢铩俺鋈腚S便”，并于正月二十二日公舉宋墨林為防疫醫(yī)士。會長丁子良也當(dāng)眾宣布，將在保衛(wèi)醫(yī)院義診一月，車飯自備，不領(lǐng)薪金。不過，為避免代西醫(yī)受過，丁聲稱“必須是初次驗(yàn)定，未經(jīng)西醫(yī)打針灌藥者才予施治”。可見中醫(yī)應(yīng)聘與否的癥結(jié)在于中西防疫方式的分歧。

對于中醫(yī)能否治愈鼠疫，英斂之認(rèn)為，“爭之虛言，不如驗(yàn)之事實(shí)”，較之天津，疫癥明確疫情嚴(yán)重的奉省才是最好的醫(yī)術(shù)檢驗(yàn)地，《大公報(bào)》愿提供程禮延聘中醫(yī)赴東省一試。二十五日，由長春來津的中醫(yī)張聰彝站在《大公報(bào)》一方煽風(fēng)點(diǎn)火，“試問【心鼠疫死亡】一霎那之頃，以吾國醫(yī)藥之迂緩，而謂能立刻奏效乎？二三君子果能確有此把握否？決知其不能也。如曰能也……二三君子何不束裝赴奉一試其技，而乃于此間饒舌乎？”張身為中醫(yī)卻公然為《大公報(bào)》張目，被天津中醫(yī)界視作叛徒。二十六日，丁子良函復(fù)張聰彝，指出其肺鼠疫、心鼠疫的劃分在學(xué)理上說不通，聲明中醫(yī)“未云無論輕重皆易于療治也”。對于赴奉試技，負(fù)氣的丁子良聲稱“三五日內(nèi)商議妥洽，即可見諸實(shí)行”。張聰彝針鋒相對，回信反說丁子良不識鼠疫，“如清書掘金之士，欲索多金，姑為嘗試之計(jì)”，諷刺其去了也是送死，還是留條命好好提高醫(yī)術(shù)要緊。丁曾被《正宗愛國報(bào)》譽(yù)為北京三大良醫(yī)之一，竟被張聰彝譏笑為辨癥不清，術(shù)同庸醫(yī)，德操不堪。

張聰彝不過是在煽風(fēng)點(diǎn)火，真正和中醫(yī)打賭的是《大公報(bào)》創(chuàng)辦人英斂之。二十五日，英斂之以五百禮金向丁子良發(fā)出赴奉邀約，丁則提出三千聘金、配備日俄翻譯、健仆及印機(jī)鉛字等和西醫(yī)同等的待遇。英斂之以《覆中醫(yī)丁子良書》對其大加奚落：“無奈丁君未思以我國學(xué)術(shù)法律之國格，以我人自為醫(yī)之醫(yī)格，成效未睹，竟欲與各國國家準(zhǔn)許之醫(yī)士平列，不唯鄙人不認(rèn)其可，恐稍具知識之人皆不認(rèn)可”。此即江紹原所說的“有個(gè)姓丁名國瑞（號子良）的中醫(yī)兼做官者（注：丁時(shí)任醫(yī)藥研究會會長）應(yīng)募，然英君在報(bào)上覆函拒絕之”。因誤會丁子良以要挾為退計(jì)，英斂之答應(yīng)了上述要求。二十九日，《大公報(bào)》向丁子良發(fā)出催促：“此報(bào)（注：指二十八日《覆中醫(yī)丁君子良書》）出后，昨朝竟未接丁君覆書，想必已經(jīng)默允，備辦行裝矣，如此幸甚。丁君向以慈善為懷，又挾有治疫能力，況天津疫氣似已消減，想丁君斷不至倭于家室牽阻及各界挽留也。”倘若借故推辭，則“本報(bào)從此對于中醫(yī)之價(jià)值不敢再為敬信，以后無論如何空言爭論及百般誣毀均視同譫囈，概不覆答矣”，激將丁子良履諾踐約。丁子良應(yīng)聘赴奉，本是基于自信與負(fù)氣，欲為中醫(yī)洗刷恥辱，其一身的進(jìn)退，關(guān)涉的卻是中醫(yī)整體的形象。

雙方的戰(zhàn)火因打賭而炙熱，二十八日早，天津中醫(yī)向《大公報(bào)》發(fā)出第四書，要求交出張瑾送官究辦，并在天津各報(bào)公布所有雙方函件。同時(shí)申明，《大公報(bào)》一方須在二十九日給予答復(fù)，若仍行狡賴，雙方即于三十日晚八點(diǎn)談判。若置之不理，中醫(yī)將訴諸法律，于二月初一日起實(shí)行醫(yī)藥兩界罷看《大公報(bào)》，不在《大公報(bào)》上登廣告的抵制措施。這是天津中醫(yī)第二次要求談判，并保留訴諸法律的權(quán)利，“毀人名譽(yù)，報(bào)律應(yīng)犯何條，擾亂治安，官府豈能漠視”，雙方?jīng)_突有激化的可能。防疫當(dāng)前，多數(shù)關(guān)注者“唯望兩造從此收兵，亦社會之幸也”。本著團(tuán)結(jié)合作，共同防疫，共同進(jìn)步的目的，以《民興報(bào)》主筆劉孟揚(yáng)為首的天津紳商充當(dāng)和事人，開始居間調(diào)停。

二十九日下午和晚上，和事人分別勸說中醫(yī)和《大公報(bào)》息戰(zhàn)，丁子良答應(yīng)不赴英斂之聘約，英斂之則堅(jiān)持先將未來得及刊登的“局外人”二十八日的來函公布。在和事人聲明將對局外人言論負(fù)責(zé)的情況下，三十日“對于《大公報(bào)》、中醫(yī)全體及丁子良之忠告”在《大公報(bào)》上刊載。局外人在函中告誡丁子良“千萬不可貪老英那五百銀子去冒險(xiǎn)”，也不要在報(bào)上登藥方，那“是為文明國法律所不許”，看似良言忠告，實(shí)為煽風(fēng)點(diǎn)火。局外人諷刺丁子良“借西醫(yī)的說述當(dāng)作根據(jù)，兩截為人，已自不能接續(xù)中醫(yī)純正血統(tǒng)”，對其百般勸誘，“將來醫(yī)師鑒定，閣下聰明原是不小，何苦當(dāng)此末運(yùn)的中醫(yī)，不求進(jìn)步呢”，西醫(yī)被視作近代文明的表征，而中醫(yī)如同舊制度一樣，即將遭到廢棄，局外人為西醫(yī)代言的立場昭然若揭。而所謂純正血統(tǒng)之說昭示著中西醫(yī)身份壁壘之森嚴(yán)，這是光緒三十三年起清廷推行分科教育的負(fù)面結(jié)果，民國2年（1913）中醫(yī)學(xué)即被從教育系統(tǒng)掃地出門，引發(fā)中醫(yī)的再次抗?fàn)帯?/span>

英斂之

局外人的言論引起中醫(yī)及和事人公憤，二月初一日，由劉孟揚(yáng)主筆對局外人非中立的立場、挑撥雙方關(guān)系的陰謀、激化矛盾的行為作出批評：“《大公報(bào)》與中醫(yī)此次之沖突，并非原因于研究醫(yī)學(xué)，不過因中醫(yī)辯誣要求更正，以致旁生枝節(jié)”，劉孟揚(yáng)以《大公報(bào)》一方非西醫(yī)為據(jù)，試圖將沖突的性質(zhì)模糊化。實(shí)際要調(diào)和雙方關(guān)系，中醫(yī)存廢問題已無可回避：“如謂中醫(yī)不如西醫(yī)，然西醫(yī)中亦未嘗無庸醫(yī)，中醫(yī)中亦未嘗無國手，如謂宜廢中醫(yī)而崇西醫(yī)，然西醫(yī)固占世界之優(yōu)點(diǎn)，中醫(yī)亦萬無可以廢棄之理由”，通過舉證中西醫(yī)互有優(yōu)劣，劉孟揚(yáng)試圖力挽中醫(yī)遭新學(xué)派摒棄的厄運(yùn)。最后，劉鼓勵中醫(yī)不必在意外間浮言謗語，當(dāng)務(wù)之急是“聯(lián)合同人，共謀所以整頓中醫(yī)之道”，他強(qiáng)調(diào)，作為并存于世的兩種學(xué)問，“中西醫(yī)萬無融洽之理由也，蓋西醫(yī)與中醫(yī)學(xué)術(shù)不同，療法不同，而藥品又不同，強(qiáng)不同者而使之同一趨向，此必?zé)o之事也”，清末西化潮流下，同一趨向的最后結(jié)果必然是統(tǒng)于西醫(yī)，以故劉孟揚(yáng)認(rèn)為中醫(yī)保持自身純粹性才能有效防衛(wèi)。這實(shí)際意味著中醫(yī)改良的途徑由原來的中西互參轉(zhuǎn)向保守防備，成為中醫(yī)漸居弱勢的表征。二月初二日，眾多和事人共同具名，再次發(fā)表代論，譴責(zé)局外人，論及主要當(dāng)事人丁子良、英斂之的私人交誼，敦促雙方和好如初，筆戰(zhàn)以不了了之收場。

這場筆端爭論實(shí)際是由防疫問題引發(fā)的中西醫(yī)學(xué)間的第一次大較量。寓居京城的中醫(yī)徐齡臣一直關(guān)注著事態(tài)發(fā)展，二月初九日他發(fā)表了自己的看法，指出《大公報(bào)》“盛道西醫(yī)之學(xué)之術(shù)為中醫(yī)多不能及，輒曰中醫(yī)之書不足據(jù)，中醫(yī)之術(shù)不足憑，中醫(yī)藥不可用，直謂中國自昔及今無一能醫(yī)者，如其所論未免有矯枉過正，因噎廢食之誚也”，正好切中新學(xué)派偏頗之弊。而縱觀筆戰(zhàn)，“兩造一以執(zhí)中醫(yī)不可信，中藥不可服之謬說，一以執(zhí)中醫(yī)有可憑，中藥能治病之空談，視此爭執(zhí)，以余觀之，未免各有偏究，不足以服天下人之心也。”誠如斯言，在這起沖突中，雙方都非勝利者。徐齡臣也不贊同劉孟揚(yáng)的中西醫(yī)不可融通說，認(rèn)為不存中西之見，才是高明者所為：“若謂西醫(yī)有勝于中醫(yī)者，以其學(xué)經(jīng)考驗(yàn)不似中國之醫(yī)人自為醫(yī)，率爾操斛，所以《大公報(bào)》往往鄙薄中醫(yī)不學(xué)無術(shù)，草菅人命者多，是以深惡之，唯愿諸同道之士自今以往，各自奮志琢磨，博覽醫(yī)經(jīng)，更能研究西醫(yī)之術(shù)，取其長而棄其短，中西醫(yī)理雖深而不難貫通矣。又何必徒尚意氣，致啟局外人譏誚也”。

二月初三日，《正宗愛國報(bào)》刊發(fā)了名為《防疫感言》的演說，作者“覺生”雖未明說針對的是天津筆戰(zhàn)事件，但其著意的同樣是中醫(yī)能否治鼠疫問題。該文認(rèn)為，中醫(yī)“遇見新奇病，往往不求甚解，只能拿舊說敷衍，不能發(fā)明新理”，較之終日研究病理、日有進(jìn)化的西醫(yī)來講，確實(shí)是在退步。而各報(bào)所刊中醫(yī)治鼠疫之方，“多半由中醫(yī)參照醫(yī)書治時(shí)疫的牌套，虛揣懸擬而成的。即便能治時(shí)疫，亦不過小三災(zāi)兒不險(xiǎn)之癥（鼠疫亦有輕重），焉能治得了九病一生的比斯脫？須知而今藥物學(xué)日見發(fā)明，各種藥品全憑理化分析察驗(yàn)，藥中所含何質(zhì)，應(yīng)入人身那【哪】經(jīng)，是定而不移，報(bào)上所列之方，不知中醫(yī)能發(fā)明此理否？”覺生認(rèn)同《大公報(bào)》立場，對中醫(yī)、中藥一概持否定態(tài)度。

“長春守法自由人”也認(rèn)為這場筆戰(zhàn)是“醫(yī)家間的齷齪”，其將在東北的見聞函致《大公報(bào)》，指出真正的鼠疫是不治之癥，中醫(yī)所治的鼠疫，實(shí)際是煤氣中毒，二者前期癥狀相似。另外，在接受和事人調(diào)解后，英斂之將“局外人”來函轉(zhuǎn)寄《盛京時(shí)報(bào)》、《天津商報(bào)》等各大媒體刊載，表示“私心切愿各報(bào)皆錄一通，以付社會公評”，對此事仍絮叨不休，不過冷靜下來的天津中醫(yī)界已不再與之辯駁。沖突由一名中醫(yī)誤治而起，牽扯其中的是中醫(yī)整體和推崇西醫(yī)的新學(xué)人士。辯誣的背后是中醫(yī)存在價(jià)值之爭，新學(xué)家始終沒有足夠證據(jù)否定中醫(yī)。

事后丁子良即發(fā)表通告辭去醫(yī)藥研究會會長一職，其在四月份所做的《一誤豈堪再誤》中稱：“近來對于時(shí)事，已經(jīng)槁木死灰”。鑒于往事，丁強(qiáng)調(diào)本篇是研討學(xué)問，“與意氣用的爭毀譽(yù)不同，諸君萬不可看成打嘴架打筆架”。他承認(rèn)中醫(yī)界庸醫(yī)太多，“一馬勺壞一鍋湯，所以中醫(yī)令人看不起者在此，好歹一齊挨罵者亦在于此”，丁子良堅(jiān)持中醫(yī)學(xué)可傳可法：“要說中國醫(yī)學(xué)無一可取，行醫(yī)的無一可靠，那也是一偏之見。試想我們中國的病人，每年被庸醫(yī)耽誤死的固然是不少，然而極重極險(xiǎn)的病癥，以及西醫(yī)治不好的病癥，經(jīng)中醫(yī)挽救過來的也很多很多，可見中醫(yī)的程度誠然不齊，中西的醫(yī)學(xué)也各有所長了”。強(qiáng)調(diào)中醫(yī)實(shí)際的療效以堅(jiān)定時(shí)人對中醫(yī)學(xué)的信念。

丁子良認(rèn)為，醫(yī)學(xué)要發(fā)展完善就不能保守，但中國人不可專習(xí)西法，“不知自己之長，焉能知人之短，不知自己之短，焉能學(xué)人之長，不知己，焉知彼，凡無根底的學(xué)識，必?zé)o鑒別是非的能力”。八月，感于“新學(xué)家信細(xì)菌不信六氣”，丁子良又做《新迷信》一文，提出“要打算破除新迷信，唯有勸新學(xué)界的新人物，多讀讀咱們中國舊學(xué)書就是了”。以中醫(yī)為舊醫(yī)學(xué)者心中已有西醫(yī)為科學(xué)文明標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)，而實(shí)際上中西醫(yī)學(xué)屬于不同文化體系，以新舊作價(jià)值判斷有失公允。今天沉渣泛起的廢中醫(yī)論，如沙灘樓宇，其不堅(jiān)實(shí)處正在于，主張廢除中醫(yī)者自身并不懂中醫(yī)學(xué)，同百年前的新學(xué)派一樣，“妄鼓似是而非之說”，回讀丁子良此文，可謂針貶時(shí)弊的一劑良藥。

鑒于空口論爭之弊，防疫結(jié)束后成立的天津中西醫(yī)藥研究會明確提出，其宗旨是“冀合群力群智，分別門類研究東西醫(yī)藥學(xué)問，遍及華胞，提倡中國醫(yī)藥學(xué)術(shù)為宗旨，不尚空談，不事攻擊，既不抑中而揚(yáng)西，亦不抑西以揚(yáng)中”，試圖以平和的方式匯通中西醫(yī)學(xué)，但難以抵擋清末國人向往西學(xué)，社會文化潮流偏轉(zhuǎn)中醫(yī)式微的趨勢。

報(bào)刊揭露庸醫(yī)殺人于地方公益大有裨益，誠如局外人所言，英斂之及《大公報(bào)》針砭時(shí)弊，鼓吹革新，確實(shí)在“盡先覺的責(zé)任”。丁子良作為津沽名醫(yī)兼報(bào)人，也被時(shí)人贊為婆心濟(jì)世，立言救國，“有二三竹園，何患天下不大治哉”。津門兩名士話不投機(jī)，并非如民國17年（1928）江紹原所言“自鼠疫發(fā)現(xiàn)后，京津兩處的防疫經(jīng)費(fèi)約共五六十萬。這五六十萬元，多少必從西醫(yī)手中經(jīng)過，中醫(yī)見了眼紅，意中事也”，以為雙方?jīng)_突是巨額防疫款之爭。即在當(dāng)時(shí)，丁子良已指出“無論報(bào)館還是中醫(yī)，全沒有升官發(fā)財(cái)?shù)哪铑^”，綜觀二人生平所作所為，也都非鉆營錢財(cái)之輩。江之所以作出如此推斷，與其所處的20世紀(jì)20年代末中醫(yī)開始力爭衛(wèi)生行政參與權(quán)有關(guān)。而宣統(tǒng)防疫期間，因觀念差異，中醫(yī)主動疏離于官方防疫行政，通過民間組織進(jìn)行防疫。十余年后，中醫(yī)界才意識到參與防疫行政對證明其價(jià)值的重要性，1929年的大論爭即以此為核心。

1929年，為抗議國民政府廢止中醫(yī)案晉京請?jiān)复韴F(tuán)合影。

新學(xué)派雖起意廢除中醫(yī)中藥，但終究無法忽視中醫(yī)在民間的廣泛影響，更不能無視傳統(tǒng)。就輿情而論，“中醫(yī)致《大公報(bào)》第三書”曾提到，“昔日《大公報(bào)》以極高之聲價(jià)，故能銷至四五千張，今竟一落千丈，銷數(shù)不過數(shù)百張，甚至無人閱看者，實(shí)由于貴報(bào)目空一切，過于輕狂，屢拂輿情，反對公論”，一味推崇新學(xué)尤其是西式防疫對《大公報(bào)》的發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響。當(dāng)然，無論中醫(yī)還是《大公報(bào)》，無論改良傳統(tǒng)還是提倡新學(xué)，雙方的出發(fā)點(diǎn)都是保種強(qiáng)國，區(qū)別僅在于所走道路不同。

重新梳理中西醫(yī)論爭史與重新定位晚清在近代的地位相一致，晚清是包括衛(wèi)生在內(nèi)的各項(xiàng)制度的創(chuàng)建時(shí)期，也是相關(guān)文化觀念的轉(zhuǎn)型時(shí)期。隨著報(bào)刊資料的充分利用，地方歷史變得豐富而生動，以往被忽視的很多畫面得以完整呈現(xiàn)。宣統(tǒng)三年天津中醫(yī)與《大公報(bào)》的筆戰(zhàn)以近代媒體為陣地，從正月十七到二月初二，持續(xù)達(dá)半月之久，這使得有關(guān)中醫(yī)藥存廢問題的爭論完全公開化，再考慮到中醫(yī)主動疏離于國家防疫對近代防疫行政格局的影響，以往中西醫(yī)論爭史上應(yīng)該為其補(bǔ)寫一筆。

中醫(yī)藥存廢問題是這次筆戰(zhàn)的核心，庸醫(yī)信息的增多影響了中醫(yī)的整體形象，對鼠疫應(yīng)對失效動搖了中醫(yī)學(xué)的存在價(jià)值。在新學(xué)派看來，近代西方藥物學(xué)的理化分析比僅憑經(jīng)驗(yàn)配制的中藥方更科學(xué)。廢中醫(yī)中藥之說已起，中醫(yī)切實(shí)感受到了存亡危機(jī)，他們以主動的姿態(tài)進(jìn)行防衛(wèi)。論戰(zhàn)的雙方一為天津中醫(yī)，一為以《大公報(bào)》為代表的新學(xué)派。新學(xué)派人員構(gòu)成復(fù)雜，除報(bào)人外，傾慕西醫(yī)者以及部分中醫(yī)都囊括其中。筆戰(zhàn)本身無所謂勝負(fù)，但西醫(yī)在學(xué)科及行政上表現(xiàn)出了明顯強(qiáng)勢。中醫(yī)界的分化以及和事人保守中醫(yī)純粹性的主張，則表明近代西方文明有力沖擊下，國人對中醫(yī)及傳統(tǒng)文化的自信已經(jīng)動搖。

近代中西醫(yī)論爭史是兩種不同體系的科學(xué)相遇一拒斥一融合的過程，其背后折射出的近代中國文化發(fā)展趨勢、中國社會演進(jìn)走向更值得我們思考。宣統(tǒng)三年的筆戰(zhàn)是中醫(yī)衰落的表征而非原因，清末中醫(yī)式微的根本原因是，中國社會和文化變遷的方向在這一時(shí)期向西方文明偏轉(zhuǎn)，落后狀態(tài)下國人對西方文明的向往發(fā)展成迷信，中醫(yī)在這種文化偏轉(zhuǎn)中艱難求存。

天津衛(wèi)生局是中國最早的專門衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，在北洋大臣轄制下，其影響以天津?yàn)橹行?，廣及直隸、北京、東北，這又使其承載了中國第一個(gè)區(qū)域性衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的身份，成為宣統(tǒng)鼠疫期間國家防疫體制建立前的過渡形態(tài)，天津爆發(fā)的這次論爭即與中國防疫機(jī)制已在北洋范圍內(nèi)率先整合有關(guān)。近代中西醫(yī)第一次公開交鋒發(fā)生在天津，也是由該地獨(dú)特的文化氛圍所醞釀。作為北方最開放的通商口岸，天津西化程度較高，西醫(yī)引入較早，但作為畿輔，其傳統(tǒng)積淀深厚，中醫(yī)數(shù)量眾多，最重要的是，中醫(yī)研究會的成立，使得中醫(yī)群體較早的組織化。在這里保守傳統(tǒng)與廢古趨新都有一大批信奉者，宣統(tǒng)筆戰(zhàn)中，天津所積蘊(yùn)的深厚傳統(tǒng)力量同強(qiáng)勁的西方文明之風(fēng)不斷沖突調(diào)適，以地域獨(dú)特的方式融進(jìn)到社會變遷的滾滾潮流。

作者授權(quán)刊發(fā)，原題“中醫(yī)存廢問題的第一次大論爭——清末天津中醫(yī)與《大公報(bào)》筆戰(zhàn)事件考察”，本文選自余新忠主編：《清以來的疾病、醫(yī)療和衛(wèi)生——以社會文化史為視角的探索》（三聯(lián)書店，2009年8月出版）。

本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：潛而不水 > 《待分類》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)