在人壽保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人投保時(shí)，保險(xiǎn)人通常會(huì)收取一定金額保險(xiǎn)費(fèi)，待核保通過、同意承保時(shí)，保險(xiǎn)人始簽發(fā)保險(xiǎn)單予投保人。然而，從投保人提出要約并預(yù)交首期保險(xiǎn)費(fèi)到保險(xiǎn)人作出同意承保的承諾無疑會(huì)耗費(fèi)時(shí)日，在此期間（下稱“核保期間”），如果被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人能否以被保險(xiǎn)人核保未通過、不同意承保為由主張保險(xiǎn)合同未成立，從而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？實(shí)踐中該類爭(zhēng)議性案件屢見不鮮，爭(zhēng)論焦點(diǎn)多集中于保費(fèi)繳付與保險(xiǎn)合同成立的關(guān)系。對(duì)此，法院的態(tài)度大相徑庭，理論界也莫衷一是。

  司法實(shí)務(wù)對(duì)核保期間保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問題的見解

  實(shí)踐中，由于我國(guó)新、舊保險(xiǎn)法均未對(duì)保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)后、同意承保前保險(xiǎn)的合同關(guān)系進(jìn)行明確規(guī)定，因而各地法院審理此類案件時(shí)缺乏統(tǒng)一的依據(jù)，導(dǎo)致裁判結(jié)果的不一致。如在孫某訴廣州信誠人壽案中，一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)合同因預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)而成立生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任；二審法院則認(rèn)為，是否預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)并不影響保險(xiǎn)合同的成立，保險(xiǎn)人是否作出同意承保的承諾才是合同成立生效的關(guān)鍵，并據(jù)此認(rèn)定所涉保險(xiǎn)合同未成立，保險(xiǎn)人無須承擔(dān)賠付責(zé)任。部分省市高級(jí)法院為統(tǒng)一轄區(qū)內(nèi)法院的裁判尺度，紛紛出臺(tái)指導(dǎo)意見，但彼此的見解仍有明顯的差異。

  一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人身保險(xiǎn)合同不因保險(xiǎn)人預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)而當(dāng)然成立，但如果保險(xiǎn)人未及時(shí)處理投保作業(yè)，且發(fā)生了應(yīng)予賠償或給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)事故的，若被保險(xiǎn)人具有可保性，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)該期間保險(xiǎn)責(zé)任；若被保險(xiǎn)人不符合通常的可保性標(biāo)準(zhǔn)，則保險(xiǎn)合同不成立，此時(shí)，若保險(xiǎn)人遲延處理核保作業(yè)，則承擔(dān)締約過失責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)人于同意承保前收取保險(xiǎn)費(fèi)，一般應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立，若被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)人同意承保前發(fā)生保險(xiǎn)事故，無論其是否具有可保性，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

  究其實(shí)質(zhì)，第一種觀點(diǎn)是將被保險(xiǎn)人是否符合承保條件作為保險(xiǎn)合同成立與否的判定依據(jù)，即將被保險(xiǎn)人是否符合客觀的承保標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)合同成立的條件；而第二種觀點(diǎn)則不問被保險(xiǎn)人是否具有可保性，其將保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)的行為擬制為同意承保的意思表示，這意味著只要投保人交付了投保單和保費(fèi)，即便保險(xiǎn)人不同意承保，若被保險(xiǎn)人在其核保作業(yè)完成前發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)雙方擬締結(jié)的保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任。

  核保期間保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的法理分析

  關(guān)于保險(xiǎn)合同成立生效問題，保險(xiǎn)法第十三條規(guī)定，當(dāng)投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同即成立；若無特別約定，保險(xiǎn)合同則自成立時(shí)生效。依此規(guī)定，保險(xiǎn)人是否同意承保是保險(xiǎn)合同成立與否的關(guān)鍵因素，是否繳付保費(fèi)并無決定性影響，但問題是“保險(xiǎn)人同意承保”如何理解？在保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人簽發(fā)保單或保險(xiǎn)憑證、保險(xiǎn)人在投保單上核保簽章等行為均可被認(rèn)定為保險(xiǎn)人作出同意承保的承諾。然而，頗具爭(zhēng)議的是保險(xiǎn)人于核保期間收取保險(xiǎn)費(fèi)的行為能否被視作“同意承保”？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：合同依雙方合意成立，從探求當(dāng)事人的真意出發(fā)，保險(xiǎn)人接受保費(fèi)的行為已足夠使投保人相信保險(xiǎn)合同已成立，因此，保險(xiǎn)人收取保費(fèi)應(yīng)視為對(duì)合同成立的默示承諾。上述第二種觀點(diǎn)與該見解頗為相似，但均值得商榷。

  考諸人壽保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)，核保是合同訂立過程中不可或缺的環(huán)節(jié)，其對(duì)壽險(xiǎn)公司防止逆選擇、過濾風(fēng)險(xiǎn)極為重要。因此，將保險(xiǎn)費(fèi)的收取擬制為“同意承?！?，繼而認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立的做法，雖對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人權(quán)益保護(hù)最為有利，卻有違人壽保險(xiǎn)承保作業(yè)慣例，無形中剝奪了保險(xiǎn)人在合同訂立過程中的核保權(quán)，致使保險(xiǎn)人無法核定投保人潛在的危險(xiǎn)，其道德風(fēng)險(xiǎn)在于：不具有可保性的投保人可能會(huì)通過預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)的方式來獲取保險(xiǎn)保障，從而將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至其他具有可保性的被保險(xiǎn)人身上，由其分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)價(jià)。另有學(xué)者指出，在“保險(xiǎn)公司尚未承保，需要體檢的保險(xiǎn)商品的體檢尚未開始，保險(xiǎn)合同尚未成立，就開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在法律上有難以解釋之處……按保險(xiǎn)合同法的理論是無法解釋的”。由此看來，在保險(xiǎn)人預(yù)收一定金額保險(xiǎn)費(fèi)后、同意承保前，若一概判定保險(xiǎn)合同成立，并據(jù)此要求保險(xiǎn)人承擔(dān)此期間的保險(xiǎn)責(zé)任顯然有不合理之處，有必要加以檢討。

  相反，上述第二種觀點(diǎn)則承認(rèn)保險(xiǎn)人的核保權(quán)，對(duì)于核保期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，視被保險(xiǎn)人是否符合承保條件而區(qū)別對(duì)待：若被保險(xiǎn)人符合承保條件，認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金之責(zé)；若被保險(xiǎn)人不符合承保條件，則認(rèn)定保險(xiǎn)合同不成立。據(jù)此，若被保險(xiǎn)人具備可保條件，若發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人即有承諾義務(wù)。將被保險(xiǎn)人是否具有可保性作為判定保險(xiǎn)合同成立與否的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)防止逆選擇具有積極意義，然而，一旦被保險(xiǎn)人于核保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，即便被保險(xiǎn)人具有可保性，保險(xiǎn)人是否會(huì)根據(jù)誠信原則并依其核保規(guī)則同意承保存有很大疑問。此外，保險(xiǎn)人的核保規(guī)則目前并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)且通常被作為商業(yè)秘密。在此情形下，其完全可能以不正當(dāng)手段阻止被保險(xiǎn)人通過核保。即便法院將被保險(xiǎn)人是否具有可保性的證明責(zé)任分配給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人仍可憑借其優(yōu)勢(shì)地位以及對(duì)信息的掌握而作出不利于被保險(xiǎn)人的證明，從而主張合同不成立、拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。更重要的是，該種模式與投保人或被保險(xiǎn)人的合理期待——預(yù)繳保險(xiǎn)費(fèi)即意味著其開始受到保險(xiǎn)保障的主觀愿望顯然是背道而馳的。

  無條件臨時(shí)保險(xiǎn)：保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者利益的衡平

  對(duì)于核保期間保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，無論是“擬制同意承保”模式，還是要求被保險(xiǎn)人具有可保性的模式，兩者均無法合理地解決保險(xiǎn)人之核保權(quán)與投保大眾合理訴求及合法權(quán)益的平衡問題。在美國(guó)，實(shí)務(wù)界著重通過以下三種方式來解決這一難題：一是批準(zhǔn)型附條件收據(jù)，該型收據(jù)是指保險(xiǎn)人僅于同意承保后始負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，其責(zé)任期間僅限于保險(xiǎn)人同意承保后至簽發(fā)保單前的期間；二是可保型附條件收據(jù)，即如果被保險(xiǎn)人符合保險(xiǎn)人的承保標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)合同的效力可追溯至投保人投保時(shí)；三是無條件的臨時(shí)保險(xiǎn)，其要旨是：保險(xiǎn)人一旦向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，即表明其愿意提供臨時(shí)保險(xiǎn)，但就保險(xiǎn)金額設(shè)有一定限制，且以保險(xiǎn)人拒保為解除條件。實(shí)踐中，即便保險(xiǎn)人簽發(fā)收據(jù)為第一類或第二類收據(jù)，美國(guó)法院也多傾向于將其解釋為無條件的臨時(shí)保險(xiǎn)，以減少爭(zhēng)議、維護(hù)投保人或被保險(xiǎn)人利益。

  比較而言，無條件臨時(shí)保險(xiǎn)最為合理：首先，投保人合理期待可得到保障；其次，可減少因保費(fèi)收據(jù)文義內(nèi)容的模糊不清而產(chǎn)生的爭(zhēng)議；最后，避免顯失公平且有違公共政策的情形發(fā)生。臨時(shí)保險(xiǎn)帶給我們的一個(gè)有益啟示是，在投保人投保至保險(xiǎn)人同意承保的整個(gè)過程中，保險(xiǎn)人受領(lǐng)投保人繳付的首期保險(xiǎn)費(fèi)后所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)期間可分為兩個(gè)不同的階段：一是同意承保前的期間，二是同意承保后投保人與保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)期間。對(duì)于保險(xiǎn)期間的保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)雙方的合同約定即可；對(duì)于保險(xiǎn)期間開始前的期間，則另當(dāng)別論。通常，投保人自繳付首期保險(xiǎn)費(fèi)后即會(huì)產(chǎn)生合理期待，依據(jù)公平原則及合同對(duì)價(jià)原則，這種合理期待應(yīng)予保護(hù)。相反，對(duì)于保險(xiǎn)人來說，收取投保人繳付保險(xiǎn)費(fèi)的行為在法律效果上應(yīng)被視為默示的意思表示，表明其愿意承擔(dān)正式保險(xiǎn)合同成立前的保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，雙方成立臨時(shí)性保險(xiǎn)合同。

  可以看出，無條件臨時(shí)保險(xiǎn)能較好平衡核保期間保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)人的利益。當(dāng)然，還需回答一個(gè)無法回避的問題，即無條件臨時(shí)保險(xiǎn)是否會(huì)大幅增加保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)？對(duì)此，美國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者認(rèn)為：沒有證據(jù)表明會(huì)有大量無法通過核保的人愿意用這種方式來享受臨時(shí)保障。更重要的是，投保人投保時(shí)負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)對(duì)臨時(shí)保險(xiǎn)同樣適用，保險(xiǎn)人即可將其作為拒絕承擔(dān)臨時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由。另外，臨時(shí)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額通常都有一定的限制，這也能大大降低保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。不僅如此，保險(xiǎn)人還可通過加快核保以縮短臨時(shí)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限，以進(jìn)一步降低可能負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。綜上，為減少核保期間保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)與否的爭(zhēng)議、平衡保險(xiǎn)當(dāng)事人的利益，在立法上或司法上可要求壽險(xiǎn)公司在投保人支付首期保險(xiǎn)費(fèi)起至其同意承保或發(fā)出拒保通知書并退還保險(xiǎn)費(fèi)期間為被保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保障。