|
最高額擔保是為一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔保的一種擔保方式，在銀行的信貸業(yè)務實踐中應用非常廣泛。其區(qū)別于普通擔保的關(guān)鍵有兩點：一是主債權(quán)的發(fā)生具有不確定性；二是擔保人在約定的最高債權(quán)額限度內(nèi)承擔擔保責任。
那么，我們應如何理解最高額擔保中的最高債權(quán)額呢？對此，實務中存在債權(quán)最高額和本金最高額兩種觀點，我們今天結(jié)合相關(guān)案例對這一問題進行簡要分析。
債權(quán)最高額：擔保的最高額包括了本金、利息、違約金等所有費用的總和，即所有債權(quán)總額在最高額內(nèi)。（本金+附屬債權(quán)）本金最高額：擔保的最高額僅指本金余額之和，即只要本金余額之和在最高額內(nèi)的，即便由本金產(chǎn)生的利息、違約金等其它費用與本金相加的和超過最高額，擔保人仍應對超過的部分承擔擔保責任。甲銀行為乙公司在2016年4月1日至2019年3月30日內(nèi)提供3000萬元的綜合授信融資，丙公司作為保證人提供了最高額保證擔保，擔保最高限額為3000萬元，擔保范圍及于利息、律師費等一切由主債權(quán)產(chǎn)生的相關(guān)費用。甲銀行自2016年4月起向乙連續(xù)發(fā)放貸款合計本金余額總額為2600萬元。后乙公司經(jīng)營不善，至甲銀行申請公證強制執(zhí)行時，除本金外尚欠利息、罰息、費用等600萬元。甲銀行要求乙公司歸還借款及欠息合計3200萬元，并要求就丙公司對上述債務承擔連帶保證責任。如果按照債權(quán)最高額，保證人只需就3200萬里的3000萬承擔保證責任，但如果按照本金最高額，由于本金余額之和為2600萬，并未超過3000萬，加上利息等雖然超過3000萬，但超過部分保證人也應承擔保證責任。從目前的司法現(xiàn)狀來看，司法實踐中各地法院包括最高院對這個問題的觀點不統(tǒng)一，既有支持債權(quán)最高額的判例，也有支持本金最高額的判例。
值得一提的是，2019年8月份最高院公布的《九民審判會議紀要征求意見稿》第61條規(guī)定，“最高額抵押、最高額保證中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)、實現(xiàn)債權(quán)費用等在內(nèi)的全部債權(quán)。”根據(jù)《九民審判會議紀要征求意見稿》的該規(guī)定，最高院的傾向性觀點還是認可債權(quán)最高額的，但遺憾的是，該條文在2019年11月份的《九民審判會議紀要》正式稿里被有意識的回避了，并沒有被正式稿所采納。筆者認為，從近些年的判例以及最高院的態(tài)度來看，債權(quán)最高額是未來的趨勢，但就當下而言，本金最高額依然有被支持的可能。
案例1：?？谵r(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍昆支行、?？诿鞴獯缶频暧邢薰九c?？诿鞴饩频旯芾碛邢薰?、海南明光新天地餐飲娛樂管理有限公司、呂光、武大民、呂明、呂鳳桃 金融借款合同糾紛一案，（2017）最高法民終230號?！?/span>案例2：廣發(fā)銀行股份有限公司武漢漢陽支行與武漢興博源科貿(mào)有限公司、王光金融借款合同糾紛案，（2016）鄂民終234號案例3：中國銀行股份有限公司武漢漢陽支行、武橋重工集團股份有限公司金融借款合同糾紛，湖北高院（2017）鄂民終54號案例4：招商銀行股份有限公司福州長樂支行、魏榕玲金融借款合同糾紛， 福州市中級人民法院 （2018）閩01民終957號
案例5：廈門象嶼資產(chǎn)管理運營有限公司、福建省寧化縣康利醫(yī)藥有限公司金融借款合同糾紛，最高人民法院（2018）最高法民終312號案例6：熊治平、江西銀行股份有限公司南昌象南支行金融借款合同糾紛，江西省高級人民法院（2019）贛民終101號案例7：盛京銀行股份有限公司上海長寧安龍支行與上海福錦源國際貿(mào)易有限公司、浙江廣聯(lián)置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛，上海市高級人民法院（2018）滬民初32號案例8：蘭州銀行股份有限公司科技支行因與甘肅華寧東方貿(mào)易有限公司、鞍山樂雪（集團）有限公司、陳鋼、葛昉、薛明金融借款合同糾紛一案，最高法(2016)最高法民終595號案例9：興業(yè)銀行股份有限公司廣州越秀支行與廣州科密辦公科技有限公司、鐘奮強等金融借款合同糾紛，廣州市中級人民法院（2016）粵 01 民終 11473 號。案例10：中國光大銀行股份有限公司溫州分行、松尼電工有限公司金融借款合同糾紛， 浙江省高級人民法院（2017）浙民再26號（最高額保證）本金最高額相對債權(quán)最高額來說，對銀行等債權(quán)人更為有利一些。根據(jù)上述相關(guān)判例以及《九民會議紀要征求意見稿》第61條在正式稿中未被采納的事實，筆者認為：在最高額擔保中，債權(quán)最高額應該是未來的趨勢，但就目前來說，本金最高額依然有被法院支持的可能。從相關(guān)判例來看，當事人在合同中約定了本金最高額，該約定依然有被支持的可能，但假如沒有約定本金最高額或直接約定成債權(quán)最高額，法院現(xiàn)在基本都是按照債權(quán)最高額來進行裁判的。因此，就這個問題，銀行等債權(quán)人在實際操作時，建議在最高額擔保合同中按照本金最高額進行約定，但按照債權(quán)最高額控制貸款的實際發(fā)放額，在貸款實際發(fā)放時，要把利息、逾期罰息、違約金、律師費等費用考慮在內(nèi)，提前做好預算，實務中，有些業(yè)務可能清收周期會比較長，對此也應有心理準備。特別提示：本文內(nèi)容僅供參考，針對同一問題，不同法院可能會有不同裁判觀點，相應風險請謹慎評估。 
作者簡介： 孫自通，擁有律師和高級信用管理師資格，盈科律師事務所合伙人律師，國內(nèi)知名銀行、小貸、擔保、典當?shù)阮I(lǐng)域風險管理專家，知名培訓師，年授課過百天，業(yè)務交流微信號：zitongsun。 |
