我國(guó)雖然號(hào)稱(chēng)有五千年的文明史，但實(shí)際上有確切紀(jì)年的時(shí)間卻是從公元前841年開(kāi)始，到現(xiàn)在怎么看都沒(méi)有5000年。為了探尋我國(guó)夏商西周三代的歷史年表，1996年我國(guó)啟動(dòng)了夏商周斷代工程，2000年9月結(jié)題，并出版了《夏商周斷代工程一九九六-二〇〇〇年階段成果報(bào)告(簡(jiǎn)本)》。當(dāng)時(shí)剛剛上大學(xué)，在四川新華書(shū)店的貨架上偶然發(fā)現(xiàn)了這本書(shū)，便買(mǎi)回來(lái)翻看，是一本很薄的小冊(cè)子。最使我關(guān)注的便是“工程”確定了“武王伐紂”的具體年份——公元前1046年。當(dāng)時(shí)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有什么概念，只是更新了一下自己的認(rèn)識(shí)而已。工作兩年以后歷史教材正式將“牧野之戰(zhàn)”的時(shí)間定在公元前1046年。2017年，學(xué)校安排我開(kāi)設(shè)校本課程，我設(shè)置了《中國(guó)古代文化》這一課程，第一部分就是“古代天文學(xué)”。為了豐富課堂，又把“武王伐紂”這個(gè)老問(wèn)題拿出來(lái)重新看一看。結(jié)果竟然一發(fā)不可收拾。

江曉原的《回天》一書(shū)，是夏商周斷代工程的重要成果。該書(shū)重點(diǎn)討論了武王伐紂的日程表。首先是對(duì)于各家對(duì)于克商年份的不同觀(guān)點(diǎn)的羅列，共計(jì)44種。這里不一一贅述。前人利用古人天文學(xué)記載進(jìn)行研究和后人有一個(gè)重要的不同，就是后人在研究時(shí)可以借助電子計(jì)算機(jī)模擬古代天象。因此，顯然江曉原的研究能夠得出超出前人的精密結(jié)論。這44種克商時(shí)間中，最遠(yuǎn)從前1127年，最近至前1018年，跨度達(dá)100年以上。其原因就是各家借助的天象史料不同，加之推算方法不同所致。

隨后江曉原羅列了史書(shū)中關(guān)于“武王伐紂”之事的所有天象記載，列舉如下：

1.利簋銘文：

  珷征商，唯甲子朝，歲鼎克昏，夙有商。

2.《漢書(shū)·律歷志下》引《武成》（此為古本，今本尚書(shū)與此篇不同）：

  惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐紂。

  粵若來(lái)三（當(dāng)作二）月，既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂。

  惟四月既旁生霸，粵六日庚戌，武王燎于周廟。翌日辛亥，祀于天位?；浳迦找颐艘允鼑?guó)祀馘于周廟。

3.《逸周書(shū)·世俘解》：

  惟一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，討伐商王紂。越若來(lái)二月既死魄，越五日甲子朝，至，接于商。則咸劉商王紂。

4.《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》伶州鳩對(duì)周景王：

  昔武王伐殷，歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津，辰在斗柄，星在天黿，星與日辰之位皆在北維。

5.《淮南子·兵略訓(xùn)》：

  武王伐紂，東面而迎歲，……，彗星出而授殷人其柄。

6.《荀子·儒效》：

  武王之誅紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲……。

7.《今本竹書(shū)紀(jì)年》卷下：

  （文王時(shí)）孟春六旬，五緯聚房。

8.《新論》（嚴(yán)可均輯本）：

  甲子，日月若合璧，五星若連珠，昧爽，武王朝至于商郊牧野，從天以討紂，故兵不血刃而定天下。

9.《太平御覽》引《春秋緯·元命苞》：

殷紂之時(shí)，五星聚于房。

10.《逸周書(shū)·小開(kāi)解》

   惟三十有五祀，（文）王念曰：多□，正月丙子拜望，食無(wú)時(shí)。

11.《舊唐書(shū)·禮儀志一》長(zhǎng)孫無(wú)忌等奏議引《六韜》曰：

   武王伐紂，雪深丈余。五車(chē)二馬，行無(wú)轍跡，詣營(yíng)求謁，武王怪而問(wèn)焉，太公對(duì)曰：此必五方之神，來(lái)受事耳。遂以其名召入，各以其職命焉。既而克商，風(fēng)調(diào)雨順。

12.《周書(shū)·劉璠傳》載劉《雪賦》：

   庚辰有七尺之厚，甲子有一丈之深。

13.《今本竹書(shū)紀(jì)年》卷上：

   （帝辛）三十二年，五星聚于房。有赤烏集于周社。……（帝辛）三十三年，王錫命西伯，得專(zhuān)征伐。

14.《尸子》卷下：

   武王伐紂，魚(yú)辛諫曰：歲在北方不北征。武王不從。

15.《尚書(shū)·周書(shū)·泰誓》序：

   惟十有一年武王伐殷，一月戊午師渡孟津，作《泰誓》三篇。

16.《史記·周本紀(jì)》：

   十一年十二月戊午，師畢渡孟津，……武王乃作《泰誓》……。

接下來(lái)對(duì)16種天象進(jìn)行詳細(xì)分析，得出哪些天象可用的結(jié)論。列如下表格：

16項(xiàng)有關(guān)武王伐紂天象及歷日之可能與可用情況一覽

其結(jié)論是武王伐紂日程表必須滿(mǎn)足七項(xiàng)條件：

1．克商之日的日干支為甲子?！獡?jù)利簋銘文

2．克商之日的清晨應(yīng)有歲星當(dāng)頭的天象?！獡?jù)利簋銘文

3．周師出發(fā)時(shí)應(yīng)能在當(dāng)?shù)貣|方見(jiàn)到歲星?！獡?jù)《淮南子·兵略訓(xùn)》

4．在周師出發(fā)前后，應(yīng)有“月在天駟”和“日在析木之津”的天象。——據(jù)《國(guó)語(yǔ)》伶州鳩對(duì)周景王所述伐紂天象及《三統(tǒng)歷·世經(jīng)》中的有關(guān)討論

5．從周師出發(fā)到克商之間應(yīng)有一段日子，這段日子的長(zhǎng)度應(yīng)使得周師從周地出發(fā)行進(jìn)至牧野有合乎常理的時(shí)間?！獡?jù)《武成》與《世俘》所記歷日及《三統(tǒng)歷·世經(jīng)》中的有關(guān)討論，和《周書(shū)》、《史記》所載渡孟津日干支

6．在周師出發(fā)后、甲子日克商前，應(yīng)有兩次朔發(fā)生，第一次日干支為辛卯或壬辰；第二次則約為克商前五日，日干支為庚申或辛酉（考慮周初對(duì)朔的確定有誤差）。——據(jù)《武成》與《世俘》所記歷日

7．在武王伐紂的過(guò)程中，應(yīng)能見(jiàn)到“星在元黿”的天象?！獡?jù)《國(guó)語(yǔ)》伶州鳩對(duì)周景王所述伐紂天象

在確定必須滿(mǎn)足的條件后，利用兩種方案推算篩選伐紂日程。

方案一：

第一步：從“月在天駟”和“日在析木之津”入手。計(jì)算出公元前1122-前1021年之間共145個(gè)滿(mǎn)足的日期，并制成表格（94-98頁(yè)）。

第二步：尋找145個(gè)日期之后干支為甲子的日期，并要求“月在天駟，日在析木之津”之日和甲子日之間間隔合理的天數(shù)。然后計(jì)算這些甲子日的月齡——距離前一個(gè)定朔的日序，然后根據(jù)《武成》推算既死魄的日序。認(rèn)定：初三至十六不可能為既死魄定日點(diǎn)，按《武成》歷日，克商之甲子日不會(huì)再初七到二十之間。刪除不合的部分，又得一表。（99-101頁(yè)）此時(shí)可選日期減少到59個(gè)。

第三步：利用兩種歲星天象進(jìn)行篩選。一、“月在天駟”和“日在析木之津”之日及此后若干日能否見(jiàn)到“東面而迎歲”；二、甲子日歲星上中天的情況：是否在白天，是否在日出前。再得一表（102頁(yè)）。

這樣，公元前1047年11月27日附近出師、公元前1046年1月20日克商一項(xiàng)，在歲星天象篩選一步中落選。因?yàn)椋耗且豁?xiàng)出師時(shí)要在黃昏才能見(jiàn)到歲星；而歲鼎發(fā)生在克商甲子日的前一天晚上牧野地方平時(shí)23時(shí)45分，不符合利簋“甲子朝歲鼎”的記述。（但不知何故夏商周斷代工程將前1046年定為牧野之戰(zhàn)之年。）

第四步：天象綜合檢驗(yàn)：考察月與天駟四星的位置關(guān)系、“月在天駟”天象發(fā)生的時(shí)間、“歲鼎”時(shí)歲星的地平線(xiàn)高度、其他亮天體情況等等。又列一表。得出七組勉強(qiáng)可取及可取日期。

第五步：結(jié)合不同月相定義將甲子日的歷日分為三種情況。既死魄定日點(diǎn)在二十日、二十五日前后、晦日或朔日。將這三種情況結(jié)合《武成》所知伐紂進(jìn)程的日干支進(jìn)行合理推斷，只有第3、6兩組可以排列出合理的伐紂日程。從而證明《武成》所謂“既死霸”只能解釋為晦或朔時(shí)不見(jiàn)月之日才合理。而第三組日期甲子日“歲鼎”時(shí)間偏早。因此之后第六組：公元前1045年12月3日（或4日及附近的日子）武王出師，公元前1044年1月9日甲子日克商——此日“歲鼎”時(shí)間為4:55，緊扣利簋銘文，成為唯一可取日期。

將此日期利用SkyMap3.2軟件演示、驗(yàn)證，得出兩圖，兩日天象與史書(shū)所載幾乎完全符合。（兩圖在文尾）結(jié)合《武成》、《世俘》歷日，制作出武王伐紂日程表。（縮減如下）

（黑體字為說(shuō)明，宋體字為《武成》記事，楷體為《世俘》記事）

根據(jù)表格，江曉原指出：

    通常都認(rèn)為《世俘》篇中的“惟一月丙午旁生魄”應(yīng)據(jù)《武成》改為“壬辰旁死魄”，“若翼日丁未”應(yīng)據(jù)《武成》改為“癸巳”，但據(jù)我們所得的“既死魄定點(diǎn)日不可能為初三至十六”篩選表，這樣的改動(dòng)不僅是不必要的，而且很可能是錯(cuò)誤的，因?yàn)楸邕@天正是旁生魄——望；而“若翼日丁未”自然也是正確的陳述。我們可以給出一個(gè)新的解釋?zhuān)?/span>

將《武成》“王朝步自周”釋為“武王從周地出發(fā)”（注意：周師已經(jīng)先期出發(fā)），將《世俘》“王乃步自于周”釋為“武王從周地來(lái)到軍中”。武王于一月壬辰旁死魄之次日從周地出發(fā)，至一月丙午旁生魄的次日與大部隊(duì)會(huì)合。這樣的解釋合情合理，又不必改動(dòng)文獻(xiàn)，就可使《武成》、《世俘》兩者同時(shí)暢然可通，應(yīng)該是可取的。

關(guān)于表中“師初發(fā)”定在12月4日，作者解釋是依據(jù)《三統(tǒng)歷·世經(jīng)》中的師初發(fā)在戊子日之說(shuō)。并推測(cè)劉歆的推論可能確有所本。

到這里只有一項(xiàng)必要條件沒(méi)有檢驗(yàn)，即水星的位置問(wèn)題。作者用運(yùn)用DE404軟件，對(duì)日程表中所涉及的時(shí)間段中的水星及有關(guān)天象進(jìn)行計(jì)算得出一表。（113-116頁(yè)）并證明這一時(shí)期的水星位置符合記載。并最終得出結(jié)論：

公元前1045年12月4日戊子，出師，

公元前1044年1月9日甲子，牧野之戰(zhàn)，克商。

方案二：

此方案也是從《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》伶州鳩所述武王伐紂天象入手，但要求相對(duì)第一套方案更嚴(yán)苛。

第一步先從“月在天駟”和“日在析木之津”入手。通過(guò)DE404軟件計(jì)算公元前1119年——前1000年間日、月位置，只得出13個(gè)符合條件的日子。隨后，結(jié)合《淮南子·兵略訓(xùn)》：“武王伐紂，東面而迎歲”的記載以及《世經(jīng)》中的記載，發(fā)現(xiàn)前1045年12月3日丁亥，最為合適，遂推定武王伐紂出師之日在前1045年12月4日。之后再依據(jù)《武成》與《世俘》的歷日與伶州鳩所述天象進(jìn)行回推比對(duì)（利用DE404軟件），皆能夠?qū)?yīng)。最后考察利簋記錄，比對(duì)，亦合。隨后又討論了伶州鳩的“歲在鶉火”問(wèn)題。

也就是說(shuō)方案一和方案二均得出同一結(jié)論。根據(jù)這個(gè)結(jié)論，得出一表：

武王伐紂天象與歷史事件一覽表

最終得出三個(gè)重要日期是：

公元前1045年12月4日——周師出發(fā)

公元前1044年1月3日——周師渡過(guò)孟津

公元前1044年1月9日——牧野之戰(zhàn)

同時(shí)得出了：“古籍中關(guān)于武王伐紂天象絕大部分記錄都是真實(shí)的。”（125頁(yè)）的結(jié)論。

可是這樣一個(gè)結(jié)論，卻沒(méi)有被夏商周斷代工程所使用。工程選擇了公元前1046年作為牧野之戰(zhàn)發(fā)生年為最優(yōu)解。對(duì)于這個(gè)結(jié)論，在本書(shū)附錄中，江曉原有列一表來(lái)對(duì)比前1046說(shuō)、前1027說(shuō)與前1044說(shuō)的優(yōu)劣，節(jié)錄如下（舍去前1027說(shuō)）。

由此可見(jiàn)，公元前1044年說(shuō)比前1046年說(shuō)似乎更加合適，但究竟為何未被采用非常令人費(fèi)解。（筆者認(rèn)為，利簋銘文是推斷牧野之戰(zhàn)的重要材料，即使所有天文現(xiàn)象皆不合，也應(yīng)該與利簋合，因?yàn)闆](méi)有比利簋銘文更直接的關(guān)于牧野之戰(zhàn)天象的證據(jù)了。而前1046年說(shuō)居然與利簋銘文也不合，實(shí)在令人費(fèi)解。除非工程領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)利簋銘文“歲鼎”二字有不同解釋。）附錄中又附有江曉原給李學(xué)勤的一封信，信中提及工程希望江曉原提供“次優(yōu)解”，但江氏認(rèn)為提供“次優(yōu)解”沒(méi)有必要，并甚至進(jìn)一步引起學(xué)術(shù)界混亂。李學(xué)勤如何答復(fù)不得而知。

參加過(guò)夏商周斷代工程的江林昌在其著作《夏商周文明新探》第五章中曾經(jīng)提到了工程關(guān)于武王伐紂的時(shí)間的討論與確定問(wèn)題。摘錄如下：

根據(jù)金文歷譜及《武成》歷日、《國(guó)語(yǔ)》“歲在鶉火”等天象，“工程”得武王克商年為公元前1046年。根據(jù)武丁時(shí)期五次月食推算以及古本《竹書(shū)紀(jì)年》所記西周積年257年，“工程”得武王克商年為公元前1027年。根據(jù)《武成》文獻(xiàn)及利簋“歲鼎”為歲星當(dāng)頭解，“工程”得武王克商年為公元前1044年。以上三數(shù)也均在考古測(cè)年范圍內(nèi)，都有一定的合理性。在綜合考慮的前提下，“工程”對(duì)公元前1046年方案作出了傾向性選擇。（江林昌《夏商周文明新探》 浙江人民出版社 2001年12月版）

根據(jù)江林昌的說(shuō)法，對(duì)照江曉原著作我們可以發(fā)現(xiàn)，江林昌似乎忽視了江曉原成果中對(duì)于現(xiàn)存史料記載的天象的論證。同時(shí)江林昌也沒(méi)有給出“工程”選擇前1046年方案的具體原因，只說(shuō)是“綜合考慮的前提下”，更是讓人一頭霧水。

《夏商周斷代工程一九九六——二〇〇〇年階段成果報(bào)告(簡(jiǎn)本)》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《工程簡(jiǎn)本》）對(duì)前1044年說(shuō)的評(píng)價(jià)及對(duì)選擇前1046年的解釋是：

    公元前1044年說(shuō)開(kāi)創(chuàng)了全新的研究思路，對(duì)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》伶州鳩語(yǔ)、《荀子·效儒》等文獻(xiàn)作了較為順暢的解釋?zhuān)眉鬃涌松讨涨宄繗q星上中天。此說(shuō)的問(wèn)題，在于對(duì)金文紀(jì)時(shí)詞語(yǔ)的理解與夏商周斷代工程金文歷譜研究所得結(jié)果難以整合。

    根據(jù)夏商周斷代工程所定金文歷譜，成王元年在公元前1042年，目前尚未發(fā)現(xiàn)四要素俱全的武王時(shí)的青銅器，難以直接推定克商之年。據(jù)《尚書(shū)·金縢》，武王在“既克商二年”的某日得病，經(jīng)周公祈告，次日即病愈，又說(shuō)武王死后，國(guó)中發(fā)生“管蔡之亂”，但沒(méi)有提及武王的卒年，后世學(xué)者對(duì)武王克商后的在位年數(shù)有爭(zhēng)議，據(jù)梁玉繩《史記志疑》統(tǒng)計(jì)，有二年、三年、四年、六年、七年、八年等異說(shuō)。但文獻(xiàn)記述武王史事無(wú)超過(guò)四年以上者。東漢學(xué)者鄭玄在其《詩(shī)譜·豳風(fēng)譜》中提出，武王克商后在位四年；日本學(xué)者瀧川資言《史記會(huì)注考證》引日本高山寺《周本紀(jì)》鈔本，武王于克商后二年病，又“后二年而崩”，與鄭說(shuō)相合。取此說(shuō)則克商年為公元前1046年，天文推算的公元前1046年說(shuō)與此正相符合。此說(shuō)與金文歷譜銜接較好，與《武成》、《召誥》、《洛誥》歷日、《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》伶州鳩語(yǔ)等也能相容，是三說(shuō)中符合條件最多的一種，故定為武王克商的首選之年。（世界圖書(shū)出版社 2000年10月版48-49頁(yè)）

既然如此，就需要看一看前1046年說(shuō)的天文依據(jù)是什么，因?yàn)樵谇傲薪瓡栽瓕?duì)比表中前1046年說(shuō)的天象大部分是與史料記載不合的。

《工程簡(jiǎn)本》第46頁(yè)是這樣介紹公元前1046年的推定方法的：

    此說(shuō)從研究《武成》歷日入手，逐一排比不同的月相說(shuō)與克商年的對(duì)應(yīng)關(guān)系。又對(duì)《國(guó)語(yǔ)》伶州鳩語(yǔ)的每月情況進(jìn)行分析和排列，認(rèn)為其所述“日月星辰”的位置渾然一體，其中“日在析木”限定了一月朔的日期（11月12日——12月11日）。為謹(jǐn)慎起見(jiàn)，將《武成》一月朔放寬到11月1日——1月31日期間（即建亥、建子、建丑）進(jìn)行篩選，得到公元前1120——前1020年的100年之間約150組克商的可能日期。再按夏商周斷代工程關(guān)于金文紀(jì)時(shí)詞語(yǔ)的理解（生霸在望前、死霸在望后）篩選，得到10組密合、15組粗合的日期。最后用“歲在鶉火”作為檢驗(yàn)條件篩選，得到3組克商甲子日：

①公元前1093年1月27日；

②公元前1082年1月29日；

③公元前1046年1月20日。

其中第③組為密合，其余為粗合。結(jié)合文獻(xiàn)、考古信息以及天文條件的符合程度，選出克商日為公元前1046年1月20日。

此一種方法使筆者難以理解的是將《武成》中的一月朔放寬到11月1日——1月31日期間，意思是能將就建亥、建子和建丑三種月建。但問(wèn)題是，眾所周知，周歷建子、商歷建丑、夏歷建寅、秦歷建亥。討論《武成》的月建用周歷或商歷即可，為什么要討論建亥呢？另一個(gè)問(wèn)題是，《工程簡(jiǎn)本》在確定前1046年說(shuō)的依據(jù)還有瀧川資言《史記會(huì)注考證》引用的日本高山寺《周本紀(jì)》鈔本。國(guó)內(nèi)《史記》鈔本眾多，為什么確信日本鈔本是正確版本呢？

最后來(lái)說(shuō)說(shuō)江曉原的問(wèn)題。筆者認(rèn)為江的問(wèn)題在于，對(duì)于史料是否進(jìn)行了細(xì)致的甄別。各種史料之中，比較可信的應(yīng)該是利簋天象、《武成》、《世俘》歷日、《牧誓》、《泰誓》歷日,但是《國(guó)語(yǔ)》中的記述則實(shí)在不能作為完全可信的天象，因?yàn)椤秶?guó)語(yǔ)》本身很可能就出自劉歆的偽造，如果過(guò)于迷信《國(guó)語(yǔ)》結(jié)論很可能南轅北轍?！痘茨献印烦蓵?shū)時(shí)已經(jīng)去武王伐紂約900年，其中的關(guān)于天象的記述能否可信也需打一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。而劉歆的《三統(tǒng)歷》，盡管江曉原用了大量篇幅來(lái)證明劉歆的《三統(tǒng)歷》是很科學(xué)的計(jì)算方法，但劉歆的時(shí)代距離武王伐紂的時(shí)代比起《淮南子》更遠(yuǎn)，盡管也許劉歆的時(shí)代比我們掌握更多的第一手材料，但是不得不承認(rèn)，劉歆時(shí)代作偽是稀松平常的事情，而辨?zhèn)蝿t肯定沒(méi)有現(xiàn)在的水平，因此劉歆見(jiàn)到的資料多少為真，多少是偽造也是值得考慮的。更何況劉歆時(shí)代的數(shù)學(xué)計(jì)算和天象推演能力則完全與現(xiàn)代無(wú)法相比。最后便是關(guān)于“生霸”、“死霸”的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界并無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)，李學(xué)勤雖然承認(rèn)江曉原的解釋打開(kāi)了思路，但由于與江曉原的觀(guān)點(diǎn)相左，因此棄而不用。因此，用天象來(lái)討論武王伐紂的時(shí)間雖然是目前比較合適的方法，但是由于對(duì)于史料的分析討論、辨?zhèn)渭敖忉尩牟煌厝粠?lái)諸多不同意見(jiàn)，這樣就幾乎不可能得出一個(gè)統(tǒng)一的各界都認(rèn)可的時(shí)間，只能通過(guò)行政命令強(qiáng)行推廣，讓我們將一個(gè)很可能是錯(cuò)誤的時(shí)間作為金科玉律實(shí)在是有悖于歷史研究的原則。當(dāng)然還有一個(gè)吹毛求疵的問(wèn)題，江曉原使用的若干天文軟件是否能正確推演出當(dāng)時(shí)天象？

其實(shí)，筆者認(rèn)為，探討牧野之戰(zhàn)究竟發(fā)生在哪一年并無(wú)意義。夏商周斷代工程其實(shí)無(wú)非是想向人們證明中華文明確實(shí)有五千年之久，但筆者再想，真的證明了又有什么意義呢？中華五千年文明本來(lái)就是一個(gè)洋教士隨便一說(shuō)，幾百年下來(lái)就被我們奉為金科玉律，有人提出不同意見(jiàn)就不高興（說(shuō)長(zhǎng)了還好，說(shuō)短了就不高興）。搞什么夏商周工程還是什么文明探源工程無(wú)非是想樹(shù)立民族自信，可是仔細(xì)想來(lái)，在這些細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題上下功夫恰恰是一種民族不自信的表現(xiàn)?！安还苣阈挪恍牛凑倚帕恕辈痪屯炅?。何苦徒增煩惱？不過(guò)讀了《回天》這本書(shū)，我對(duì)夏商周斷代工程諸多成果中唯一信奉的成果也被擊下神壇。

近日，“夏商周斷代工程”的負(fù)責(zé)人李學(xué)勤去世，關(guān)于夏商周斷代的工程的若干公案也都被帶去了另一個(gè)世界，大師的離世對(duì)我們固然是損失，但是換一個(gè)角度想，李學(xué)勤的去世對(duì)于歷史研究也許是件好事，總之，人總是要死的，路還得后人一步一步的走。只是，希望多做些有意義的事，不要再浪費(fèi)寶貴的時(shí)間和經(jīng)費(fèi)了。