"語(yǔ)文”課程究竟教什么？

一寸大海 2020-04-11

展開(kāi)全文

談起語(yǔ)文教育，有一個(gè)十分奇怪的事情，想一想就覺(jué)得非常可笑。那就是，盡管很多人對(duì)語(yǔ)文教育議論紛紛，可是，至今卻無(wú)人對(duì)什么是“語(yǔ)文”作過(guò)深究。
孔夫子說(shuō)：“必也正名乎？名不正則言不順，言不順則事不成?！边@對(duì)語(yǔ)文教育改革來(lái)說(shuō)，實(shí)在太合適了。
什么是“語(yǔ)文”？這個(gè)概念確切的內(nèi)涵與外延究竟是什么？不搞清這一點(diǎn)，語(yǔ)文教育的改革根本就無(wú)從談起。
先說(shuō)一個(gè)實(shí)例。我曾經(jīng)對(duì)一個(gè)中學(xué)語(yǔ)文教師進(jìn)修班做過(guò)測(cè)試，讓他們回答“語(yǔ)”與“文”是指什么？沒(méi)有想到，他們的答案五花八門，竟然有九種之多。其統(tǒng)計(jì)列表如下：
?

序號(hào)	觀點(diǎn)	人數(shù)
1	語(yǔ)言+文學(xué)	18
2	語(yǔ)言+文字	6
3	語(yǔ)言+文字+文學(xué)+文章	3
4	語(yǔ)言+文學(xué)+文字	2
5	語(yǔ)言+文章	1
6	語(yǔ)言+文化	1
7	語(yǔ)言+文采	1
8	語(yǔ)言+文學(xué)+文法+語(yǔ)言應(yīng)用	1
9	說(shuō)話+寫作	3
合計(jì)		36

這里不去辯論他們觀點(diǎn)的正確與否。只是讓大家看看教語(yǔ)文的老師對(duì)“語(yǔ)文”認(rèn)識(shí)的分歧有多大。認(rèn)識(shí)尚且如此相別，那么，他們?cè)趯?shí)際教學(xué)中會(huì)教出什么樣的結(jié)果，也就可想而知了。既然對(duì)“語(yǔ)文”含義有著這樣不同的理解，那在實(shí)際教學(xué)的方向、目標(biāo)上怎么可能會(huì)統(tǒng)一呢？這樣的語(yǔ)文教育，其教學(xué)效果怎么會(huì)高起來(lái)呢？　
　　不僅是一般老師，其實(shí)在整個(gè)語(yǔ)文教育學(xué)術(shù)領(lǐng)域也是如此。粗略地將社會(huì)上有關(guān)報(bào)刊理論文章的觀點(diǎn)加以歸納，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答，大致有如下六種：１、語(yǔ)言和文學(xué)（例如，《北京文學(xué)》的編輯們）；２、語(yǔ)言和文字（例如，呂叔湘先生這樣用過(guò)）；３、語(yǔ)言和文章（例如，葉圣陶先生這樣講過(guò)）；４、語(yǔ)言和文化（例如，高中語(yǔ)文教學(xué)大綱）；５、言語(yǔ)（例如，一些心理語(yǔ)言學(xué)的研究者）；６、口頭語(yǔ)和書面語(yǔ)（例如，葉圣陶先生的書信）等。那么，哪種解釋最為準(zhǔn)確、恰當(dāng)、合理呢？
如果單從歷史淵源的角度來(lái)評(píng)判，當(dāng)然是葉圣陶先生的觀點(diǎn)最為正宗。前些年研究語(yǔ)文的人大多都推崇他的意見(jiàn)。　　　　　　　
葉先生在1964年2月1日答滕萬(wàn)林的信中說(shuō)：
“'語(yǔ)文’一名，始用于一九四九年華北人民政府教科書編審委員會(huì)選用中小學(xué)課本之時(shí)。前此中學(xué)稱'國(guó)文’，小學(xué)稱'國(guó)語(yǔ)’，至是乃統(tǒng)而一之，彼時(shí)同仁之意以為口頭為'語(yǔ)’，書面為'文’，文本于語(yǔ)，不可偏指，故合而言之。亦見(jiàn)此學(xué)科'聽(tīng)’'說(shuō)’'讀’'寫’宜并重，誦習(xí)課本，練習(xí)作文，故為讀寫之事，而茍忽聽(tīng)說(shuō)，不注意訓(xùn)練，則讀寫之成效亦將減損。原意如是，自承詢及，特以奉告。其后有人釋為'語(yǔ)言’'文字’，有人釋為'語(yǔ)言’'文學(xué)’，皆非立此名之原意。第二種解釋與原意為近，唯'文’字之含意較'文學(xué)’為廣，緣書面之'文’不盡屬于'文學(xué)’也。課本中有文學(xué)作品，有非文學(xué)之各體文章，可以證之。第一種解釋之'文字’，如理解為成篇之書面語(yǔ)，則亦與原意合矣。”
葉老是新中國(guó)語(yǔ)文教育事業(yè)的開(kāi)創(chuàng)者之一。他的說(shuō)法反映了當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)況。1950年6月中央人民政府出版總署編審局編審全國(guó)通用教材時(shí)也是這樣解釋的：
“說(shuō)出來(lái)的是語(yǔ)言，寫出來(lái)的是文章，文章依據(jù)語(yǔ)言，'語(yǔ)’和'文’是分不開(kāi)的。語(yǔ)文教學(xué)應(yīng)該包括聽(tīng)話、說(shuō)話、閱讀、寫作四項(xiàng)。這套課本不用'國(guó)文’或'國(guó)語(yǔ)’的舊名稱，改稱'語(yǔ)文課本’?！?
葉先生的這種觀點(diǎn)，今天看來(lái)，它只是解放初期的一個(gè)“急就章”，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)仔細(xì)的研究和慎重的論證。
這有葉圣陶先生1960年1月21日答孫文才的信為證。他說(shuō)：
“問(wèn)我?guī)讉€(gè)問(wèn)題，我不能做滿意之回答，只能說(shuō)說(shuō)個(gè)人的想法，供足下參考。
“'語(yǔ)文’一名，始用于一九四九年之中小學(xué)語(yǔ)文課本。當(dāng)時(shí)想法，口頭為語(yǔ)，筆下為文，合成一詞，就稱'語(yǔ)文’。自此推想，似以語(yǔ)言文章為較切。文謂文字，似指一個(gè)個(gè)的字，不甚愜當(dāng)。文謂文學(xué)，又不能包容文學(xué)以外之文章。我個(gè)人想法如此。”
葉圣陶先生乃是當(dāng)時(shí)“語(yǔ)文”課程定名的主持人，他還在說(shuō)什么“自此推想”、“似以”、“個(gè)人想法”之語(yǔ)，由此可見(jiàn)，那時(shí)的確沒(méi)有進(jìn)行過(guò)深刻的研討。否則，他是不會(huì)這樣說(shuō)的。
我以為，“語(yǔ)文”課程的名稱，在解放初期“硝煙未息，萬(wàn)業(yè)待興”的歷史條件下，倉(cāng)促擬定。這是無(wú)可非議的事情。然而，數(shù)十年過(guò)去了，甚至直到目前的這第八次課程改革，也還是糊里糊涂地沿襲使用，至今未作科學(xué)的論證、界定。這就情不可恕了。
“語(yǔ)文”課程的教育目標(biāo)是什么，它究竟應(yīng)該包括那些內(nèi)容，何則為“語(yǔ)”，何則為“文”？這都是一門課程編制之始即應(yīng)厘定的事情。怎么能夠幾十年后，至今還沒(méi)弄清楚呢？語(yǔ)文教育論爭(zhēng)頻起，名稱含義不清即是一個(gè)重要原因。　
比如，1997年《北京文學(xué)》“憂思中國(guó)語(yǔ)文教育”的編者按里有一句“作為'文學(xué)教育’基礎(chǔ)階段的中小學(xué)語(yǔ)文課”，就遭到他人的反駁。反對(duì)者說(shuō)，那樣的批評(píng)“說(shuō)得文不對(duì)題”，“犯了以'文學(xué)’代替'語(yǔ)文’的錯(cuò)誤”。因?yàn)椤?語(yǔ)文教育’確實(shí)涵蓋著一定的'文學(xué)教育’的成分，但'語(yǔ)文教育’不是'文學(xué)教育’，而且主要的不是'文學(xué)教育’?！眱H此一例，可見(jiàn)一般。
我舉這個(gè)例子，主要不是表示是否贊成“語(yǔ)文教育是文學(xué)教育”的觀點(diǎn)，而是用它來(lái)說(shuō)明語(yǔ)文的“定名”，實(shí)質(zhì)上涉及到如何為語(yǔ)文教育的目標(biāo)、任務(wù)定位的問(wèn)題。
可見(jiàn)，在語(yǔ)文課程進(jìn)一步深化改革的時(shí)候，首先要為“語(yǔ)文”正名，也就是確定下語(yǔ)文課程的宗旨。這是一件不可或缺的工作。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：一寸大海 > 《語(yǔ)文教學(xué)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)