一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，拿回款項(xiàng)，另一方卻強(qiáng)烈要求繼續(xù)履行合同，廣東省佛山市中級(jí)人民法院承辦法官何希紅看著厚厚的宗卷，緊鎖著眉頭，試圖捋順?biāo)季w，尋找案件的突破口……這是一起標(biāo)的額700余萬(wàn)元的疑難定作合同糾紛，為了讓原告、被告實(shí)現(xiàn)雙贏，有利于兩家企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，法官不斷尋找著糾紛的“最優(yōu)解”。

定作合同鬧糾紛，解約與否有分歧

春節(jié)前，某房地產(chǎn)公司與某智能車庫(kù)公司簽訂《地下室機(jī)械停車設(shè)備買賣及安裝工程合同》，約定智能車庫(kù)公司為房地產(chǎn)公司安裝地下車庫(kù)停車設(shè)備。

履約過(guò)程中雙方發(fā)生糾紛，該智能車庫(kù)公司未能全部安裝停車設(shè)備，房地產(chǎn)公司遂向一審法院起訴請(qǐng)求解除合同，要求智能車庫(kù)公司拆除已安裝停車設(shè)備并立即返還定作款、違約金等共計(jì)700余萬(wàn)元。智能車庫(kù)公司則反訴請(qǐng)求房地產(chǎn)公司支付已安裝設(shè)備款并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)600余萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理判令解除合同，智能車庫(kù)公司返還定作款200余萬(wàn)元并取回已安裝設(shè)備。房地產(chǎn)公司不服上訴至佛山中院。

法官何希紅經(jīng)閱卷后發(fā)現(xiàn)，已完成安裝的一百多套設(shè)備，經(jīng)特種設(shè)備檢驗(yàn)即可投入使用，若拆除已安裝的高價(jià)設(shè)備將造成極大的資源浪費(fèi)。并且隨著疫情防控期間大部分商事主體經(jīng)營(yíng)受阻，下游企業(yè)回款較慢，要求智能車庫(kù)公司短期內(nèi)返還高額定作款將對(duì)其今后的生存發(fā)展造成嚴(yán)峻考驗(yàn)。顯然，簡(jiǎn)單地解除合同返還定作款并非解決矛盾的最佳方法。因此，何法官認(rèn)為協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人，尋求判決之外的糾紛解決方式以節(jié)約社會(huì)資源，給企業(yè)留有自救的時(shí)間，才是研判該案的第一思路！

法官耐心溝通，尋求糾紛“最優(yōu)解”

確定了辦案思路后，何法官多次通過(guò)電話耐心地為當(dāng)事人辨法析理、權(quán)衡利弊。她向房地產(chǎn)公司分析道：“智能車庫(kù)公司能否立即返還定作款存在較大的不確定性。而時(shí)值防疫期間，若他們資金周轉(zhuǎn)困難，你們的合法權(quán)益亦難以保障?！?/span>

為此，何法官建議房地產(chǎn)公司給予對(duì)方資金緩沖期，讓其盡快完成已安裝設(shè)備的報(bào)驗(yàn)。

“疫情期間，相較于直接判決，調(diào)解在一定程度更有利于保障雙方的利益以及后續(xù)的執(zhí)行?！甭犃撕畏ü俚姆治?，權(quán)衡利益后雙方均有意向通過(guò)調(diào)解解決問題。隨著調(diào)解的不斷深入，智能車庫(kù)公司的自然人股東也主動(dòng)提出愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，為該案調(diào)解奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

線上調(diào)解，高效便捷實(shí)現(xiàn)“雙贏”

為了盡快確定調(diào)解事宜，合議庭充分利用智慧法院建設(shè)成果，通過(guò)廣東訴訟服務(wù)網(wǎng)的網(wǎng)上調(diào)解系統(tǒng)，為因疫情防控?zé)o法到庭調(diào)解的當(dāng)事人開展線上調(diào)解。

調(diào)解當(dāng)天，當(dāng)事人通過(guò)微信小程序“粵公正”參與線上調(diào)解。在法官的協(xié)調(diào)下，雙方當(dāng)事人圍繞合同履行、設(shè)備金額等內(nèi)容進(jìn)行了充分的溝通。最后一致通過(guò)了“解除合同，智能車庫(kù)公司在3個(gè)月內(nèi)完成已安裝設(shè)備的檢驗(yàn)工作，否則按機(jī)器單價(jià)返還定作款”的調(diào)解方案。雙方當(dāng)事人及代理人在手機(jī)移動(dòng)終端電子簽名確認(rèn)調(diào)解協(xié)議。

如此一來(lái)，既讓已安裝的設(shè)備發(fā)揮最大效用，房地產(chǎn)公司能盡快完成地下停車庫(kù)的設(shè)備安裝，又減輕了智能車庫(kù)公司在受疫情重創(chuàng)后的資金負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)了“雙贏”。

雖然該案以判決方式結(jié)案也并不難。但承辦法官卻沒有走“常規(guī)路”，而是從當(dāng)事人實(shí)際情況出發(fā)，急當(dāng)事人所急想當(dāng)事人所需以調(diào)解促雙方“雙贏”，力求最大限度降低雙方的損失，有利于雙方企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)。真正做到案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。