民間借貸合同中很多當事人約定對于維權產(chǎn)生的律師費、調(diào)查費等費用由違約方承擔。但是實踐中，一些法院對于律師費問題一律不予支持，嚴重侵害了守約方的利益。其實最高院早在2016年就有判例，不但支持借貸合同中的律師費約定，并且無需提供律師費發(fā)票，僅提交《委托代理合同》即支持了律師費訴訟請求。

吳曉光與李強、楊娟等民間借貸糾紛案[最高人民法院（2016)最高法民終613號民事判決書]

本案二審的爭議焦點為:一審法院判決李強、楊娟承擔律師費是否正確。

根據(jù)本案各方當事人之間《借貸合同》約定,如李強、楊娟違約，吳曉光采取維權措施所產(chǎn)生的費用，包括但不限于調(diào)查費、訴訟費、律師費等，由李強、楊娟承擔。該約定系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，各方當事人應誠信履行。吳曉光為實現(xiàn)債權提起本案訴訟而與江西中矗律師事務所簽訂了《委托代理合同》，合同約定吳曉光需支付律師費20萬元，該20萬元為吳曉光根據(jù)約定所必須負擔的成本，且已部分履行。故一審判決李強、楊娟承擔20萬元律師費有事實及法律依據(jù);李強上訴主張律師費不構(gòu)成訴訟的必然成本，不應由其承擔的理由不能成立，本院不予支持。----中國裁判文書網(wǎng)

律師解讀：

在法律實踐當中一些法院對于雙方有關律師費、調(diào)查費等因維權支付的成本約定，不予支持。即便是雙方合同約定的很明確。本案裁判觀點在兩個方面有指導意義:一是律師費用不屬于《民間借貸司法解釋》第30條規(guī)定的“其他費用”范疇，也就是律師費用不應計算在年息24%之中。合同約定債務人負擔律師費用的，債權人有權要求債務人給付按年利率24%計算的利息和律師費用；二是債權人提交律師代理合同但尚未支付律師費用的，鑒于律師事務所履行了代理職責，債權人應按《委托代理合同》的約定支付律師代理費，故人民法院應當依法支持債權人的律師費訴訟請求。與以往先行墊付律師費，向法院提交律師費票據(jù)不同，本案件法院依據(jù)《委托代理合同》支持了律師費的訴訟請求。