李小武：網(wǎng)絡(luò)平臺的安全保障義務(wù)研究

gzdoujj 2020-04-25

展開全文

李小武美團(tuán)點評法律政策研究院高級研究員，法學(xué)博士。

網(wǎng)絡(luò)平臺的安全保障義務(wù)研究 來自上海市法學(xué)會 00:00 24:19

內(nèi)容摘要

《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定：“對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！边@一款在立法進(jìn)程中一直飽受爭議，如何適用也成為司法部門關(guān)注的焦點。無論對“相應(yīng)的責(zé)任”做何解釋，都應(yīng)對行政責(zé)任與民事責(zé)任進(jìn)行區(qū)分對待。電子商務(wù)法第38條第2款對應(yīng)的罰則第83條，針對的僅僅是平臺的行政責(zé)任，并不涉及對平臺經(jīng)營者的民事責(zé)任的判定。平臺經(jīng)營者的民事責(zé)任，仍然應(yīng)該依據(jù)傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論進(jìn)行分析。這種分析的結(jié)果是，平臺違反第38條第2款中的審核義務(wù)而需要承擔(dān)的民事責(zé)任，只能是補(bǔ)充責(zé)任，特殊情況下是不真正連帶責(zé)任；而違反第38條第2款中的安全保障義務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任，只能是按份責(zé)任。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù) 網(wǎng)絡(luò)平臺《電子商務(wù)法》民事責(zé)任審核義務(wù)

一、引子

《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

相應(yīng)的罰則第83條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反本法第38條規(guī)定，對平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費者合法權(quán)益行為未采取必要措施，或者對平臺內(nèi)經(jīng)營者未盡到資質(zhì)資格審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，可以處五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，并處五十萬元以上二百萬元以下的罰款?！?/section>

第38條第2款的“相應(yīng)責(zé)任”到底何義，最初在立法者內(nèi)部分歧嚴(yán)重。單就這一條的措詞，也經(jīng)歷了從“連帶責(zé)任”到“補(bǔ)充責(zé)任”再到“相應(yīng)責(zé)任”的轉(zhuǎn)變。即便電子商務(wù)法四審稿通過以后，作為官方新聞發(fā)言人的尹中卿，仍表示了他對通過的第38條第2款的措辭的不滿。

由于此前的民商事立法沒有類似規(guī)定，關(guān)于“相應(yīng)的責(zé)任”的范圍就成為司

二、司法觀點

《電子商務(wù)法》于今年1月1日實施后，圍繞第38條的適用已經(jīng)有不少案例。其中一些案例圍繞第38條第1款，分歧不大。另外一些案例則涉及第38條第2款，不同的法院在判案中似乎對安全保障義務(wù)有不同的理解。

“廣州慈濟(jì)藥業(yè)連鎖有限公司與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司等網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”可能是最早涉及第38條的案例，但是最終法院回避了對第38條的探討，理由是糾紛發(fā)生時《電子商務(wù)法》并沒有生效。該案中，作為平臺內(nèi)經(jīng)營者的廣州慈濟(jì)藥業(yè)連鎖有限公司，為了推卸自己的出售禁售商品（該案中越南燕窩）的責(zé)任，援引電子商務(wù)法第38條，認(rèn)為“京東公司作為電子商務(wù)平臺，有義務(wù)對平臺內(nèi)經(jīng)營者'慈大藥房旗艦店’出售的涉案商品越南燕窩進(jìn)行符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的審核，例如審核商品是否為國家明令禁止銷售、經(jīng)營者有無具備特許經(jīng)營資格、產(chǎn)品的生產(chǎn)日期及批次、生產(chǎn)商和代理商、保質(zhì)期等等常規(guī)性事項。但是，京東公司未能盡到安全保障義務(wù)或?qū)徍肆x務(wù)，使涉案商品越南燕窩在自營電商平臺出售，在本案中存在過失。因此，京東公司應(yīng)當(dāng)直接向于志富（消費者）承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！狈ü匐m未采信這一說法——因為京東平臺已經(jīng)及時將平臺內(nèi)經(jīng)營者的信息告知消費者，但這一案表明，第38條的安全保障義務(wù)如不能正確解讀，將會成為線上商家將民事責(zé)任推卸給平臺的一個絕佳入口。

在“上海信誼百路達(dá)藥業(yè)有限公司訴上海伊邦醫(yī)藥信息科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案”中，被告伊邦醫(yī)藥信息科技有限公司是一個藥品銷售平臺，信誼公司認(rèn)為其允許了不具有資質(zhì)銷售藥品的企業(yè)在其平臺上發(fā)布銷售信息，違反了第38條第2款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院則認(rèn)為，行政違法行為應(yīng)該由監(jiān)管部門處理。第38條第2款如果用于分析民事侵權(quán)責(zé)任，必須要有損害結(jié)果。而該案中原告無法證明到底受到了什么樣的損害，從而無法支持原告的訴求。本案中，法院對平臺的行政責(zé)任的承擔(dān)和民事責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了分離。在民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定過程中，強(qiáng)調(diào)要有損害結(jié)果的發(fā)生。

相比之下，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在2019年5月的有關(guān)網(wǎng)紅吳永寧墜亡案件中的分析，則持這樣一種觀念：電子商務(wù)法的第38條規(guī)定的平臺安全保障義務(wù)，是侵權(quán)責(zé)任法的第37條的公共場所的安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。

作為徒手攀爬高樓等高度危險性建筑物并且進(jìn)行拍攝和直播的網(wǎng)紅，吳永寧在2017年11月攀爬長沙華遠(yuǎn)國際中心時，失手墜落身亡。由此引發(fā)了至少兩起人身損害賠償案例，一起針對“花椒直播”平臺背后的北京密境和風(fēng)科技有限公司，一起針對“快手”平臺背后的北京一笑科技發(fā)展有限公司。

北京市互聯(lián)網(wǎng)法院判定，“花椒直播”平臺對吳永寧發(fā)布的高度危險性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，因而北京密境和風(fēng)科技有限公司應(yīng)該承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，平臺應(yīng)賠償原告各項損失3萬元。而對于“快手”平臺，法院認(rèn)為其主觀上并未放任吳永寧在“快手”平臺上發(fā)布危險動作視頻，而是進(jìn)行了主動的審查?？陀^上，平臺亦采取了相應(yīng)的審查手段，通過機(jī)器審核和人工審核相結(jié)合的手段，對相關(guān)危險動作視頻進(jìn)行了甄別，并進(jìn)一步對甄別出的危險動作視頻進(jìn)行了屏蔽。故“快手”平臺已在其能力范圍內(nèi)采取了必要的安全保障措施。“從上述措施的實施效果來看，起到了阻礙相關(guān)危險動作視頻向大眾傳播的作用，進(jìn)而使吳永寧無法憑借這些危險動作視頻，通過該平臺吸引粉絲、增加關(guān)注度、博取眼球、提高知名度，進(jìn)而獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益?！狈ㄔ鹤罱K判定，快手平臺已盡到了其安全保障義務(wù)，不應(yīng)對吳永寧的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

總結(jié)以上有限的案例，針對第38條第2款，目前的司法觀念有：

第一，違反第38條的民事責(zé)任和行政責(zé)任應(yīng)該區(qū)別對待，行政責(zé)任主要是由監(jiān)管部門執(zhí)法，而民事責(zé)任承擔(dān)主要通過司法系統(tǒng)判決，司法系統(tǒng)采用的仍然是傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件分析法，采用過錯原則。

第二，部分法院認(rèn)為，電子商務(wù)法第38條是侵權(quán)責(zé)任法第37條在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。因而，平臺是否承擔(dān)責(zé)任完全要看其是否盡責(zé)。就網(wǎng)紅墜亡案中的平臺而言，“安全保障義務(wù)內(nèi)容一般應(yīng)僅包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施?！?/p>

三、學(xué)理爭議

與司法案例中對電子商務(wù)法第38條的論述有限和保守相比，法學(xué)理論界對于電子商務(wù)法第38條第2款的安全保障義務(wù)如何理解以及平臺違反該義務(wù)該承擔(dān)何種責(zé)任爭論得不亦樂乎。

作為爭議的背景，學(xué)界對于近年來平臺責(zé)任加重的趨勢，基本上達(dá)成共識。平臺責(zé)任加重，主要由如下幾方面的原因促成：

1.web1.0web3.0

2.某些特殊領(lǐng)域事關(guān)社會各階層最直接、最現(xiàn)實的利益，對于平臺的監(jiān)管要求逐漸強(qiáng)化，尤其是涉及生命健康領(lǐng)域的食品藥品領(lǐng)域；

3.政府監(jiān)管的能力有限，導(dǎo)致在治理過程中希望更多地借助平臺，向平臺尋

因而，從法律政策走向而言，平臺不應(yīng)指望其責(zé)任的減輕。楊立新教授甚至認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任??并非是基于共同侵權(quán)行為，而是基于公共政策考量而規(guī)定的連帶責(zé)任?！钡脚_的能力也有限，政府將其職責(zé)轉(zhuǎn)移給平臺本身的合理性和合法性也受到學(xué)者的質(zhì)疑。

在這樣的大背景下，對第38條第2款的理解容易各執(zhí)一詞。

作為消費者保護(hù)協(xié)會的律師團(tuán)團(tuán)長的邱寶昌，顯然認(rèn)為平臺如果承擔(dān)連帶責(zé)任，對消費者是最好的保護(hù)，因此他對四審稿的“相應(yīng)的責(zé)任”的最終通過感到不滿。

孟凡哲教授則認(rèn)為，對旅游電商平臺而言，平臺的資質(zhì)審核和安全保障義務(wù)是兩類義務(wù)。如果對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，如允許不具有資質(zhì)的主體通過平臺組織旅游活動、雇傭不具備營運(yùn)資質(zhì)的交通工具所有者承運(yùn)，造成旅游者人身損害的，由于資質(zhì)并非是造成損害的原因力，因此在這種情況下平臺以承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為宜，即在旅游經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后仍然難以完全補(bǔ)償旅游者的損失時，由旅游電商平臺就不足部分進(jìn)行補(bǔ)充。在旅游電商平臺對旅游消費者未盡到安全保障義務(wù)的情況下，其失職行為與損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系，因此以連帶責(zé)任為宜。在判斷電商平臺經(jīng)營者是否盡到安全保障義務(wù)的具體因素上，主要考慮其就有關(guān)危險對旅游者的提示程度、對旅游經(jīng)營者的抗風(fēng)險能力的評估，等等。有關(guān)的具體標(biāo)準(zhǔn)還需要在實踐中進(jìn)一步總結(jié)。

不過，就安全保障義務(wù)平臺應(yīng)該與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的說法，因為已經(jīng)體現(xiàn)在電子商務(wù)法三審稿中，受到清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授的堅決反對。他認(rèn)為這種理解與傳統(tǒng)侵權(quán)法的法理完全不符。他指出：

1.第38條第2款中規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對消費者的安全保障義務(wù)有必要，但與該平臺內(nèi)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，則不妥。因為現(xiàn)代法律以自己責(zé)任為基本原則，連帶責(zé)任必須由當(dāng)事人約定或者法律基于極為正當(dāng)?shù)睦碛勺龀龅囊?guī)定。電子商務(wù)平臺內(nèi)的經(jīng)營者侵害消費者的生命健康，其為直接的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這沒有問題。但為什么電子商務(wù)平臺的經(jīng)營者一定要與其承擔(dān)連帶責(zé)任？如果電子商務(wù)平臺故意與該經(jīng)營者通謀而實施該侵權(quán)行為，那么按照共同加害行為的要求，它們承擔(dān)連帶責(zé)任是沒有問題的?；蛘呖浯笠恍┓秶鷣碚f，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道經(jīng)營者從事了該侵權(quán)行為，而不聞不問，即沒有采取必要措施，此時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而這個情形已經(jīng)為第38條第1款所規(guī)定。故此，第38條第2款規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)要與平臺經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性不充分。

2.第38條第2款關(guān)于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)要承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定相抵觸。因為依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》37條第1款，作為安全保障義務(wù)人的公共場所的管理者、群眾性活動的組織者違反安全保障義務(wù)，因自身原因造成他人損害的，當(dāng)然要獨立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，依據(jù)該條第2款，第三人侵權(quán)時，安全保障義務(wù)人沒有盡到安全保障義務(wù)的，只是承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因而在違反安全保障義務(wù)的情況下，電子商務(wù)平臺的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的只是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任而已。

簡單歸納，程嘯教授的觀點一是認(rèn)為連帶責(zé)任事關(guān)重大，其設(shè)立必須要有很強(qiáng)的法律上的正當(dāng)理由，二是如果設(shè)定為連帶責(zé)任，將與《侵權(quán)責(zé)任法》的第37條產(chǎn)生法律沖突，因為第2款規(guī)定的是補(bǔ)充責(zé)任。這一論理也得到其他一些學(xué)者的呼應(yīng)。

不管是否因為這一論理，在此之后，關(guān)于平臺在安全保障義務(wù)方面應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的聲音幾乎消失。比如，周樨平認(rèn)為，“傳統(tǒng)民法中的安全保障義務(wù)理論可以適用于電子商務(wù)平臺，這一點....，不再贅述。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害，管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。貫徹體系一致性原則，電子商務(wù)平臺因第三人侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！弊罱K，電子商務(wù)法的第38條所以改成了“相應(yīng)的責(zé)任”的表述，也在一定程度上說明了程嘯等學(xué)者的質(zhì)疑的影響力。

即便不贊同程嘯教授就平臺安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任的說法，一般的學(xué)者談及第38條第2款也大多持謹(jǐn)慎中允之論。例如，魏小雨認(rèn)為，“在判斷電商平臺是否具有安全保障義務(wù)及承擔(dān)安全保障義務(wù)的范圍、程度時，應(yīng)區(qū)分個案的具體情況進(jìn)行具體分析，不可一概而論。例如，關(guān)系消費者生命健康的商品或服務(wù)，電商平臺應(yīng)具備最高的注意標(biāo)準(zhǔn)。在消費者舉證困難，無法證明自己明知平臺提供的商品或服務(wù)有危險的情形下，可考慮舉證責(zé)任倒置，將證明責(zé)任給予平臺。再如，對于電商平臺自營的業(yè)務(wù)，其顯然應(yīng)承擔(dān)與商品銷售者或服務(wù)提供者同等的安全保障義務(wù)。對于非自營的業(yè)務(wù)，電商平臺的安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)在技術(shù)保護(hù)、信息處理等方面，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于自營業(yè)務(wù)領(lǐng)域。將安全保障義務(wù)分類別適用，在平臺責(zé)任劃分上予以法官司法裁量的空間。這有助于電商新業(yè)態(tài)的興起，使電子商務(wù)更好地服務(wù)消費者的多樣化需求，幫助行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展?！?/section>

薛軍教授談及平臺安全保障義務(wù)時則認(rèn)為，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者要承擔(dān)與其未履行安全保障義務(wù)所存在的過錯相適應(yīng)的法律責(zé)任。”

孟凡哲教授則對于第38條第2款里的平臺審核義務(wù)和平臺安全保障義務(wù)進(jìn)行了對比定性，他認(rèn)為，“電子商務(wù)平臺承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”的范圍主要考慮平臺的過錯程度，即是輕過失還是重大過失，同時區(qū)分未盡到審核義務(wù)和未盡到安全保障義務(wù)。由于資質(zhì)審核與造成損害并非直接因果關(guān)系，只不過無資質(zhì)的經(jīng)營者造成消費者損害的可能性會更大，因此未盡到審核義務(wù)的責(zé)任要輕；未盡到安全保障義務(wù)意味著電商平臺負(fù)有直接的安全保障職責(zé)，但其并沒有有效履行，這一過錯與造成損害之間存在一定的因果關(guān)系，因此在此情形下其責(zé)任要重?！?/section>

與孟教授的上述觀點似乎對立，薛亦颯則認(rèn)為，“無論從邏輯推理還是價值取向來看，將違反安全保障義務(wù)之責(zé)任界定為數(shù)人加害行為的按份責(zé)任更為合理，將違反審核義務(wù)之責(zé)任認(rèn)定為連帶責(zé)任更為恰當(dāng)。似乎是認(rèn)為違反安全保障義務(wù)比違反審核義務(wù)所要承擔(dān)的民事責(zé)任要更重，但仔細(xì)看其分析，他所認(rèn)為的違反安保義務(wù)所要承擔(dān)的連帶責(zé)任，實際上是鼓勵在特殊情形下平臺的先行賠付制度，也就是通常所說的“不真正連帶責(zé)任”。

綜合以上各種觀點，可以認(rèn)為，伴隨著立法中的爭議以及立法確定后的各種解釋，學(xué)界的通識是：第38條第2款涉及平臺的行政義務(wù)和民事義務(wù)，新增的行政義務(wù)尤其是第83條的罰則是我國電子商務(wù)法的特色。而平臺的民事義務(wù)，則包括平臺的審核義務(wù)和安全保障義務(wù)。這兩類義務(wù)對應(yīng)的責(zé)任不同。違反審核義務(wù)的責(zé)任通常認(rèn)為是補(bǔ)充責(zé)任（盡管特殊的食藥領(lǐng)域有更為嚴(yán)苛的特殊規(guī)定）；而違反安全保障義務(wù)則不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，但具體是什么責(zé)任，學(xué)者見解各有不同，但普遍認(rèn)為需要結(jié)合實際情況進(jìn)一步分析。不過，在理論解釋層面，將違反安全保障義務(wù)之責(zé)任定性為按份責(zé)任可能更為合理。原因在于，違反安全保障義務(wù)之責(zé)屬于違反法定事由而成立的獨立責(zé)任，應(yīng)屬自己責(zé)任。所謂自己責(zé)任，即“行為人就自己的行為給受害人造成的損害，自行承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。而連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任將電商平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者的責(zé)任視為“共同體”，補(bǔ)充責(zé)任則將電商平臺的安全保障義務(wù)責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任履行不能或不足的補(bǔ)充，責(zé)任履行與否取決于前一順位責(zé)任的履行情況。這兩者都不屬于自己責(zé)任的范疇。所以按份責(zé)任才更符合安全保障義務(wù)責(zé)任的內(nèi)涵要求。

當(dāng)然，學(xué)說種種，并未動搖如下的根基：平臺的過錯才是承擔(dān)其民事責(zé)任的基礎(chǔ)。

結(jié) 語

1.平臺責(zé)任有加重的趨勢，屬于技術(shù)發(fā)展和社會變遷使然。第38條第2款的審核義務(wù)和安全保障義務(wù)也是這一趨勢的體現(xiàn)。平臺違反審核義務(wù)和安全保障義務(wù)被要求同時承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任。而行政責(zé)任則屬于電子商務(wù)法的新設(shè)。行政責(zé)任的承擔(dān)，體現(xiàn)在電子商務(wù)法第83條中，但是民事責(zé)任如何承擔(dān)，仍然應(yīng)該從傳統(tǒng)的侵權(quán)法學(xué)中尋求答案。

2.從既有案例看，電子商務(wù)法第38條第2款在司法中的適用余地可能并沒有想象中的空間大。電子商務(wù)法是一部綜合性的法律，所以其適用謙抑性原則，即在特殊法或者專門法里有規(guī)定的優(yōu)先適用哪些特殊法或者專門法，而沒有規(guī)定的才適用電子商務(wù)法。對于第38條第2款中的審核義務(wù)，消費者權(quán)益保護(hù)法的第44條已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定，而第38條第2款中的安全保障義務(wù)，如果認(rèn)為是傳統(tǒng)的安全保障義務(wù)的延伸，則早已在侵權(quán)責(zé)任法的第18條的第2款和侵權(quán)責(zé)任法中的第37條中有相關(guān)規(guī)定。如此，只有在上述相關(guān)條款難以適用的情況下，電子商務(wù)法第38條第2款才有適用余地。諸多司法案例中僅僅提到《電子商務(wù)法》第38條作為論理，但實際最后仍然落足于《消費者權(quán)益保護(hù)法》第44條或者《侵權(quán)責(zé)任法》第37條，原因或在于此。

3.拋開平臺的行政責(zé)任被逐漸加碼不提，平臺因違反第38條第2款中的審核義務(wù)而需要承擔(dān)的民事責(zé)任，對照消費者權(quán)益保護(hù)法的第44條看，就只能是補(bǔ)充責(zé)任，即使在最嚴(yán)格的的食品安全法里，平臺也僅僅在不能提供聯(lián)系人和聯(lián)系方式這一特殊的情況下，才承擔(dān)連帶責(zé)任（見食品安全法131條，所以這種責(zé)任也通常被稱為不真正連帶責(zé)任）；而平臺因違反第38條第2款中的安全保障義務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任，既然如程嘯教授的分析而言，不應(yīng)是連帶責(zé)任，則在大多數(shù)情況下，最合理的分析結(jié)果只能是按份責(zé)任。至于行政責(zé)任的承擔(dān)及其判定標(biāo)準(zhǔn)，本來就是新形勢下的創(chuàng)新，不應(yīng)與民事責(zé)任的分析混同，而一些研究和討論所以“以其昏昏，使人昭昭”，恰恰是因為最初未加區(qū)分這兩種責(zé)任。