?從以上對(duì)客觀事實(shí)的分析，可以看出一審法院的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，沒(méi)有辦理合法的建設(shè)手續(xù)，違法硬化的水泥地是不能將其劃為建設(shè)用地的原因，相反建設(shè)用地的水泥地是合法的，是屬于依法保護(hù)的合法權(quán)益。一審法院的法理邏輯用錯(cuò)地方了，也就是人們通常所說(shuō)的“驢唇不對(duì)馬嘴”。假若是在2009年12月之前，也就是在被上訴人將涉案水泥地變成建設(shè)用地之前，這樣認(rèn)定是正確的，是符合客觀實(shí)際和法理邏輯的；等到被上訴人將涉案水泥地變成建設(shè)用地了，具有合法身份了，還如此認(rèn)定就是錯(cuò)誤的了。2016年12月8日，被上訴人拆除涉案水泥地的行為是違法行為，根據(jù)國(guó)家賠償法，違法行為給當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償，這里說(shuō)的賠償是指違法行為的發(fā)生時(shí)，是根據(jù)違法行為發(fā)生時(shí)的損失情況來(lái)進(jìn)行賠償?shù)?。本案違法行為發(fā)生時(shí)的情況是涉案水泥地的性質(zhì)是合法，被上訴人的執(zhí)法行為是違法的，因?yàn)楸簧显V人沒(méi)有權(quán)力將建設(shè)用地變成農(nóng)用地，是沒(méi)有法律依據(jù)的。過(guò)錯(cuò)責(zé)任和結(jié)果責(zé)任(規(guī)則)