|
歡迎小朋友們查看小童說星座的早晨分享，今后我們一定會給大家分享不同的觀點，讓你走進(jìn)歷史的海洋 “諸葛亮料定魏延必反，預(yù)留楊儀錦囊妙計”是羅貫中在《三國演義》中關(guān)于魏延之死的描述，而歷史學(xué)界的大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)同楊儀奉諸葛亮之命，使馬岱斬殺魏延。 但是真正殺死魏延的人不止諸葛亮、楊儀、馬岱等人，或者說直接殺死魏延的并不是楊儀和馬岱。 魏延之死和諸葛亮有著強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)，這一點是毋庸置疑的，但是魏延究竟是死在誰的手上？ 這一點是存在很大的疑問的，《出師表》這篇文章在某種程度上揭示了真兇。 “費祎、董允等，此皆良實”是諸葛亮在自己生前選定的政治繼承人，而實際上蜀漢當(dāng)時的情況是相當(dāng)復(fù)雜的。 除了“天下三分，益州疲弊”的外部壓力，蜀漢內(nèi)部也面臨著強(qiáng)大的挑戰(zhàn)，費祎和蔣琬二人和魏延的矛盾是當(dāng)時的真實寫照。 費祎繼承了諸葛亮的遺志，他必須要為蜀國的國運考慮，所以魏延必須要在他的手中得到剪除，某種程度上來講，費祎才是魏延之死的真正幕后主使。 費祎作為諸葛亮的繼承人，他的政治目標(biāo)和諸葛亮是一致的，《三國演義》中所謂的“錦囊妙計”顯然是騙人的。 學(xué)者們固然不認(rèn)同羅貫中所寫的歷史小說，他們側(cè)重的是楊儀和魏延之間的矛盾，魏延之死乃是他們性格沖突的必然。 魏延之死確實與楊儀有很大的關(guān)系，僅憑兩者的性格沖突去斷定魏延的死因未免有些唐突。 《三國志》在魏延之死的章節(jié)中，多次提到了費祎，可見費祎和魏延之死有脫不開的關(guān)系。 另一方面則是魏延死后、楊儀隨后也命喪黃泉，而他二人在政治上的立場和諸葛亮是對立的，這一點也是費祎參與到魏延、楊儀之死的重要證據(jù)。 諸葛亮在蜀漢建興十三年于五丈原病逝，先鋒魏延不服從諸葛亮命其斷后的安排，繼而在行軍途中與楊儀狹路相逢，隨后被馬岱所斬殺。 這是《三國志》中關(guān)于魏延之死的描述，但是中有兩個疑點：第一，魏延作為蜀軍前鋒，他“拔營南歸”的舉動，難道楊儀會不知道嗎？ 第二，魏延在南歸途中“燒絕閣道”證明將士聽令于他，但是后面又“知曲在延”將士不聽魏延之令，其中豈不矛盾？ 《魏延傳》可是專門記述了魏延“善養(yǎng)士兵”的，為何瞬息之間就難以調(diào)遣了呢？ 魏延的死因其實相當(dāng)復(fù)雜，魏延到底有沒有謀反之心其實是值得推敲的。 《三國志》的作者陳壽在記述這一事件之時，明顯流露出來懷疑的態(tài)度，他懷疑楊儀上報的情況是“偽造”的，也就是說楊儀是為了給自己洗脫罪名而將“謀反”的罪名安排在魏延頭上的。 大家的關(guān)注點都聚焦在楊儀和魏延的“私仇”上，反而忽視了楊儀和魏延之間的仇恨其實已經(jīng)由私人恩怨轉(zhuǎn)變成為了政治上的“爭權(quán)”，而默默注視這一切的費祎是誘導(dǎo)他們火并的幕后贏家。 諸葛亮生前已經(jīng)知道兩者矛盾，但他始終無法解決兩者之間的矛盾，他采取的是一種調(diào)和的態(tài)度。 諸葛亮去世之后，魏延和楊儀在軍權(quán)的問題上進(jìn)行了爭斗，任何一方獲取軍權(quán)對于費祎來說都是相當(dāng)不利的。 魏延和楊儀二人都是心高氣傲之人，他們斷然不會聽從費祎的安排，很有可能成為蜀國的司馬懿。 諸葛亮生前并不能料定魏延必反，否則以他的謹(jǐn)慎態(tài)度是不可能將魏延這個禍患留到自己死后的，他應(yīng)該早就處理了。 最早有謀反之心的恰恰是惡人先告狀的楊儀，他通過這種方式激怒了魏延，魏延在這場斗爭中最終敗下陣來。 諸葛亮生前的退軍部署并非是為了防魏延，而是料到自己死后魏延、楊儀二人會激化矛盾，謹(jǐn)慎的諸葛因此選擇避開前線。 而深知諸葛亮用意的費祎正是利用了他二人之間的矛盾，先借楊儀之手殺掉了魏延，而后又除掉了楊儀這個潛在威脅。 諸葛亮生前竭力調(diào)停二人之間的矛盾，實在是蜀國面臨著無將可用的窘境。諸葛孔明的離世使得二人掙脫了枷鎖，費祎為了顧全大局只好將計就計。 魏延、楊儀二人之死從表面上來看維護(hù)了蜀漢內(nèi)部的穩(wěn)定，但是蜀漢也為此付出了重大的代價。 他二人死后，蜀漢真正陷入了軍事被動，蜀中只有姜維一人苦苦支撐，在他賭氣屯田之后，鄧艾抓住機(jī)會攻入成都，蜀國就此滅亡。 今后我們一定會給大家分享不同的觀點，讓你走進(jìn)歷史的海洋，非常感謝你們的觀看 |
|
|
