除本案《保證合同》6.14條款外，經(jīng)查，乾安支行與天安公司以及丁醇公司簽訂的兩份《最高額抵押合同》第11.7條均約定：“當債務人未履行債務時，無論抵押權人對所擔保的主合同項下的債權是否擁有其他擔保，抵押權人均有權直接要求抵押人在其擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任。”（備注：《保證合同》6.14條與《最高額抵押合同》第11.7條的約定，除將保證換成抵押外，其他的表述完全一樣）根據(jù)以上對《物權法》第176條規(guī)定所作理解，結合對本案《保證合同》以及《最高額抵押合同》相關條款的審查，在本案被擔保債權既有物的擔保又有人的擔保、且物的擔保既有債務人提供的、也有第三人丁醇公司提供時，乾安支行無疑應當先依照《最高額抵押合同》中關于實現(xiàn)擔保物權的明確約定（不知這是如何解讀出來的，更不知何以會無疑，這里規(guī)定的是債權人實現(xiàn)債權的權利，而不是債權人實現(xiàn)債權順序的強制義務。協(xié)議是債權人有權直接要求抵押人承擔擔保責任，而不是應該先行要求抵押人承擔擔保責任，對于保證擔保也是這樣規(guī)定的，即使將其理解為是債權人的義務，這樣兩個約定至少應該解釋為約定不明（因為約定的義務相沖突），而不是約定明確。第176條說明物保與人保并存時，物保與人保的實現(xiàn)順序，是當事人可以規(guī)定的，而不是法律規(guī)定的強制順序，現(xiàn)在兩個合同都規(guī)定了債權人的選擇權，此時是應該解釋為約定不明，還是解釋為債權人的選擇權，應根據(jù)立法目的確定，擔保法和物權法的擔保物權，其立法目的首先是保護債權人的利益，在保護債權人利益的前提下，兼顧保護債務人的利益，即使依法律對上述合同約定進行解釋，也應選擇對債權人有利的解釋，因此，兩個合同的結合分析，應該是債權人享有實現(xiàn)債權順序的選擇權），先行向債務人天安公司以及第三人丁醇公司主張實現(xiàn)其債權，而不應當依照本案《保證合同》的約定實現(xiàn)其債權。這是因為，本案《保證合同》的前述約定，僅僅是關于實現(xiàn)保證債權而非實現(xiàn)擔保物權的約定（如前分析，法官的這一理解值得商榷），而且本案《保證合同》的前述條款也并沒有明確涉及實現(xiàn)擔保物權的內(nèi)容，不能得出已就擔保物權的實現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定，故不能將本案《保證合同》中的以上約定即理解為《物權法》第176條規(guī)定的“當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形”（物權法第176條規(guī)定了既有物保又有人保時的三種情形，體現(xiàn)的首先是意思自治優(yōu)先，而不是物保責任優(yōu)先，并不是說必須有關于擔保物權的約定才能意思自治優(yōu)先，只有在意思自治優(yōu)先的前提下，才有在沒有意思自治的地方適用法律規(guī)定的如何處理物保和人保的關系問題，保證合同賦予了債權人的選擇權，債權人就有權依據(jù)合同的約定行使自己的選擇權，而且保證合同對于如何處理物保與人保的關系的約定也是很清晰的，就是債權人有權直接要求保證人承擔保證責任，而且物保合同和人保合同是在不同的當事人之間的合同，合同當事人應遵守的是對其有約束力的合同的約定，其不能以他人之間的其他合同來對抗對自己有約束力合同的約定）。但《最高額抵押合同》第11.7條所作的相同約定，卻顯然是關于實現(xiàn)擔保物權所作的約定，是關于抵押權人直接要求抵押人在其物保范圍內(nèi)承擔物保責任的約定，無疑屬于就實現(xiàn)擔保物權所作的明確約定，這與乾安支行及一審判決關于《保證合同》6.14條的理解邏輯實質(zhì)上并無不同。在此情形下，按照《物權法》第176條之規(guī)定，當發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形時，債權人即應當按照該約定實現(xiàn)債權，即本案乾安支行應當按照其與債務人天安公司以及第三人丁醇公司的明確約定，不僅應當先就債務人天安公司的物保實現(xiàn)其債權，而且也應當先就第三人丁醇公司的物保實現(xiàn)其債權（保證合同和抵押合同關于債權人實現(xiàn)債權的約定本身并不沖突，兩個合同都是賦予債權人的選擇權，沒有一個合同有限制債權人必須先行物保再人?；蛘呦刃腥吮Ｔ傥锉５囊馑?，按該裁判文書的意思，在有債務人提供物保的情況下，擔保合同是否必須明確約定是物保優(yōu)先還是人保優(yōu)先，而不能賦予債權人的選擇權，沒有約定的，債權人就沒有排斥物保優(yōu)先的權利）。一審判決對于《物權法》第176條規(guī)定的精神理解顯然片面，在得出本案《流動資金借款合同》同時附著《最高額抵押合同》以及本案《保證合同》的正確判斷下，卻又僅僅審查本案《保證合同》項下關于實現(xiàn)保證債權的約定，不去審查《最高額抵押合同》項下對于實現(xiàn)擔保物權已經(jīng)作出的明確約定，明顯不妥。乾安支行能夠理解本案《保證合同》第6.14條的約定明確，卻偏偏置本案《最高額抵押合同》第11.7條的明確約定于不顧，這與其作為專業(yè)銀行應當正確理解《物權法》精神以及應當全面審查《保證合同》與《最高額抵押合同》的基本要求均相違背，對由此片面理解法律精神以及片面審查合同條款所可能引發(fā)的行為后果，乾安支行應自行承擔。故索普公司、儒仕公司關于乾安支行應先向債務人天安公司以及第三人丁醇公司主張，因已有明確約定，應予支持。

（六）關于索普公司、儒仕公司主張免除保證責任應否支持的問題。與適用本案是否免除保證人責任相關的法條主要有以下規(guī)定：一是《擔保法》第28條之規(guī)定：“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利范圍內(nèi)免除保證責任。”二是《擔保法司法解釋》第38條第3款之規(guī)定：“債權人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔保物權，致使擔保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權人放棄部分或者全部物的擔保。保證人在債權人放棄權利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責任。”三是《擔保法司法解釋》第123條之規(guī)定：“同一債權上數(shù)個擔保物權并存時，債權人放棄債務人提供的物的擔保的，其他擔保人在其放棄權利的范圍內(nèi)減輕或者免除擔保責任。”四是《物權法》第194條第2款之規(guī)定：“債務人以自己的財產(chǎn)設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他擔保人在抵押權人喪失優(yōu)先受償權益的范圍內(nèi)免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外?！蔽迨恰段餀喾ā返?/span>178條規(guī)定：“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！本C合以上條文以及前述《物權法》第176之規(guī)定，除《擔保法》第28條關于保證人僅對物的擔保以外的債權承擔保證責任與《物權法》第176條關于優(yōu)先按照實現(xiàn)擔保物權的約定實現(xiàn)債權以及約定不明時如何實現(xiàn)債權的規(guī)定存在明顯沖突外，其他各條關于放棄物保而免除保證責任的法條表述雖不完全一致，但各條規(guī)定精神總體相符，并可互為補充適用。本院認為，在本案主債權不僅附著債務人天安公司的擔保物權并同時附著第三人丁醇公司擔保物權的情形下，在債權人乾安支行應當按照其與債務人天安公司以及第三人丁醇公司關于實現(xiàn)擔保物權的明確約定先行實現(xiàn)其債權情形下（判決書這里的意思，上述抵押合同約定的是先實現(xiàn)抵押權，筆者則認為，抵押合同和保證合同一樣，是債權人有權先實現(xiàn)抵押權，而不是債權人應該先實現(xiàn)抵押權，是債權人的權利而不是義務，按照約定實現(xiàn)債權，既包括債權人在享有選擇權之時，有權依選擇權行使自己的權利，也包括債權人在無選擇權時，必須嚴格按照約定實現(xiàn)自己的債權，而不是在債權人約定既有權直接主張抵押權，也有權直接主張保證權時，只有主張實現(xiàn)抵押權的是約定，而主張實現(xiàn)保證權的就不是約定。如果說保證合同對實現(xiàn)保證的權利約定不清晰，則本案中，當事人對實現(xiàn)抵押權的約定也是不清晰的，因為兩者的表述基本一樣，如果兩者的約定都是不清晰的，則依物權法第176條的規(guī)定，至少債權人對第三人丁醇公司的抵押權和保證人的保證擔保有選擇的權利），索普公司、儒仕公司關于免除保證責任的請求，應予支持。

注1：黃松有主編  物權法條文理解與適用 法院出版社 P520