筆者在進(jìn)行走私犯罪的辯護(hù)與研究時(shí)，常會遇到關(guān)于單位較高職位的員工辯護(hù)的問題。對于單位內(nèi)較高職位的員工，其辯護(hù)難度主要在于兩個(gè)方面：一系若作無罪辯護(hù)，其所從事的工作是否與案件中的走私犯罪行為有關(guān)；二系若作罪輕辯護(hù)，則其責(zé)任劃分與涉案單位的實(shí)際控制人以及普通員工的區(qū)別又如何。由于此類人員并非走私犯罪的實(shí)際策劃人、獲利人，僅系因從事了某些相關(guān)行為而被卷入案件，故若無法作無罪辯護(hù)，則應(yīng)從各方面尋找罪輕的理由，力求盡快盡可能輕地解決案件。

在相關(guān)案件中，常會有單位犯罪的其他直接責(zé)任人員以及從犯兩項(xiàng)從輕辯護(hù)的選擇，如何在案件中就量刑“降一檔”以及在相對較大的數(shù)額中獲得緩刑或更輕的處罰。

一、非單位實(shí)際控制人辯護(hù)所涉及的重點(diǎn)規(guī)定

在處理此類型案件前，應(yīng)先行了解可能涉及的重點(diǎn)法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，對于非單位實(shí)際控制人但具有一定職位、實(shí)權(quán)，應(yīng)關(guān)注如下重要規(guī)定，即最高人民法院《關(guān)于印發(fā)（全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要）的通知》，此法律規(guī)定明確了單位犯罪中相關(guān)責(zé)任人員的劃分，同時(shí)亦就是否區(qū)分主從犯問題以及情形進(jìn)行了說明，對于罪輕辯護(hù)中同時(shí)確認(rèn)其他責(zé)任人員以及從犯均非常關(guān)鍵。

1.相關(guān)責(zé)任人員的區(qū)分

“單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員?！?/p>

上述法條，對單位犯罪中各類責(zé)任人員作出了規(guī)定。一方面系直接負(fù)責(zé)的主管人員（下簡稱直接責(zé)任人員）的具體職責(zé)以及在犯罪中所起到的作用；另一方面系其他直接責(zé)任人員（其他責(zé)任人員）在單位中職責(zé)的具體舉例。除此兩類人員外的其他人員，則是在單位工作且可能涉及案件，但由于作用較為輕微故不以犯罪嫌疑人論。

在考慮直接責(zé)任人員以及其他責(zé)任人員的區(qū)分，首要的便是依據(jù)上述法條進(jìn)行分析，隨后便進(jìn)入主從犯劃分的關(guān)鍵上。

2.主從犯如何劃分以及其必要性

“對單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰。主管人員與直接責(zé)任人員，在個(gè)案中，不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)系，有的案件，主管人員與直接責(zé)任人員實(shí)施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯的，可不分主、從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法分別給予處罰?！?/p>

依據(jù)上述規(guī)定，實(shí)際上在走私普通貨物、物品罪案件中，單位犯罪的情況下實(shí)際上可以不區(qū)分主從犯，實(shí)務(wù)中亦有相當(dāng)部分的案件由于能夠在單位內(nèi)劃分責(zé)任主次，故便作出不區(qū)分主從犯的決定。

因此基于上述兩項(xiàng)規(guī)定，辯護(hù)律師在為單位內(nèi)的相關(guān)人員辯護(hù)時(shí)便需要從兩個(gè)方面入手，在確認(rèn)其他責(zé)任人員身份的同時(shí)，還需要闡述區(qū)分主從犯的必要性，才能達(dá)到案件最輕的結(jié)果。

二、從直接責(zé)任人員到其他責(zé)任人員

前文提及到，本文針對的人員系在單位中具有一定職務(wù)，但非實(shí)際控制人的犯罪嫌疑人、被告人?；诰哂幸欢殑?wù)的情況，相關(guān)人員可能在走私犯罪案件偵查之初便被認(rèn)定為核心人物，在確定單位犯罪后進(jìn)而成為直接責(zé)任人員。故筆者認(rèn)為，為此類人員辯護(hù)時(shí)，首先考慮的便系如何確定其為其他責(zé)任人員。

1.權(quán)力劃分

直接與間接的最主要區(qū)別便在于對單位經(jīng)營權(quán)力的決策，在走私犯罪案件中則體現(xiàn)為是否具有決定走私、如何走私的權(quán)力，若細(xì)分亦包括決定以何種方式走私以及低報(bào)、虛報(bào)的價(jià)目、名目等。直接責(zé)任人員當(dāng)然具有上述權(quán)力，而其他責(zé)任人員的權(quán)力則可能僅體現(xiàn)在對單位經(jīng)營的日常決策上，如對部分人員的任免、工資的發(fā)放等，所擁有的權(quán)力實(shí)際上系單位經(jīng)營大方向下的二級權(quán)力，此時(shí)不能認(rèn)為此類人員對單位有決策權(quán)，從而應(yīng)納入其他責(zé)任人員的角色地位中。

2.職責(zé)劃分

在一個(gè)單位當(dāng)中，不同部分有不同的職責(zé)，而一起走私犯罪案件中可能存在具體的報(bào)關(guān)行為、換單行為等與犯罪聯(lián)系緊密的工作，但同時(shí)亦可能存在如提供支付方式、承擔(dān)運(yùn)輸工作等不一定與走私犯罪存在較大聯(lián)系的業(yè)務(wù)。后者因單位整體涉嫌走私犯罪故同時(shí)亦存在構(gòu)成犯罪的可能，筆者認(rèn)為并不能單純因后者個(gè)人/部門負(fù)責(zé)人為走私犯罪提供了某項(xiàng)必要環(huán)節(jié)便直接認(rèn)定為直接責(zé)任人員，而應(yīng)結(jié)合其主觀方面對相關(guān)行為的認(rèn)知，以及客觀上是否屬于職務(wù)行為分析，考察是否具有進(jìn)入其他責(zé)任人員的空間。

3.其他方面的考慮

實(shí)務(wù)中的各類案件情況復(fù)雜，單純考慮權(quán)力及職責(zé)并不當(dāng)然能夠查清案件的事實(shí)情況，故筆者在辯護(hù)時(shí)，亦會考慮其他方面的因素。例如行為人是否具有從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)的相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，是否在相關(guān)行為中獲得非法所得等情況，因此在處理具體案件時(shí)應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況作出針對性的分析。

三、分析劃分主從犯的必要性

其他責(zé)任人員以及從犯二者結(jié)合下，才能達(dá)到案件最輕的效果。而基于上述法條的規(guī)定，主從犯的劃分需要辯護(hù)人進(jìn)行論證，才能提上認(rèn)定的日程。筆者認(rèn)為，可細(xì)致劃分為如下三步：

1.確定當(dāng)事人在具體案件中所起到的為次要責(zé)任

無論其他責(zé)任人員還是從犯，其共同的便系在各自的評價(jià)體系中僅起到次要作用，因此罪輕辯護(hù)策略實(shí)際上系自一點(diǎn)延伸，達(dá)到兩項(xiàng)效果。故筆者認(rèn)為辯護(hù)時(shí)應(yīng)先確認(rèn)次要責(zé)任，明確相對較輕的作用、地位、情節(jié)，即便隨后無法確認(rèn)為從犯，亦能夠先獲得相對較好的結(jié)果。

2.闡明當(dāng)事人與案中重點(diǎn)人員責(zé)任區(qū)別

隨后便系當(dāng)事人與本案重點(diǎn)人員之間的區(qū)別，明確責(zé)任上的差別和層次上的劃分，從而達(dá)到同案犯之間作用大小存在差距的情況，并未隨后進(jìn)一步的分析論述鋪墊。

3.提出具有區(qū)分主從犯必要性的原因

在確認(rèn)存在責(zé)任大小的劃分后，實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到了直接責(zé)任人員和其他責(zé)任人員的區(qū)分，但此時(shí)僅能在量刑上存在一定差別，對于涉案金額特別巨大的情況，此差別不足以讓當(dāng)事人獲得更輕的量刑。

具體關(guān)于必要性的理由可聚焦到兩方面：一方面系量刑區(qū)間，若一起數(shù)額特別巨大的走私案件，此時(shí)對于實(shí)際控制人而言可能會處以十年以上有期徒刑，在具有其他責(zé)任人員情節(jié)的情況下，單位其他人員則可能被處于三年以上十年以下有期徒刑，此時(shí)對于普通員工此量刑亦太重，故此時(shí)則需要從犯情節(jié)以進(jìn)一步降低量刑；另一方面系案件中的責(zé)任劃分層次問題，試想一起案件可能存在實(shí)際控制人、部門負(fù)責(zé)人以及普通員工等三個(gè)甚至四個(gè)層次，故對于涉案人員而言，直接以及其他兩個(gè)劃分并不足以區(qū)分整個(gè)案件，故此時(shí)可引入從犯情節(jié)，進(jìn)一步細(xì)化責(zé)任，以達(dá)到量刑適當(dāng)。

以上即為筆者對于走私普通貨物、物品案件中關(guān)于單位人員辯護(hù)的想法及經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際上在具體案件中所需要考慮的情況更為復(fù)雜，此文所提供的想法僅系籠統(tǒng)的分析，在具體情形中仍需進(jìn)一步細(xì)化才能達(dá)到最好的辯護(hù)效果。