中國(guó)《合同法》在草案階段中一直設(shè)有情勢(shì)變更的規(guī)定，但在全國(guó)人大最后審議時(shí)卻仍舊爭(zhēng)議不斷，最終文本遂將其刪除，直到 2009 年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》（下稱《解釋二》）第 26 條才將其正式納入實(shí)定法體系。在中國(guó)《民法典》的編纂過(guò)程中，自 2018 年末全國(guó)人大常委會(huì)公布《民法典合同編（第一次審議稿）》以來(lái)，情勢(shì)變更規(guī)則一直存在于三版審議稿中。縱觀《民法典》三次審議稿第 533 條不難發(fā)現(xiàn)，它是對(duì)《解釋二》第 26 條的發(fā)展和揚(yáng)棄 ：

第一，第 533 條將“客觀情況”限縮為“合同的基礎(chǔ)條件”，邏輯上更為精準(zhǔn)，的確不是所有發(fā)生重大變化的客觀情況都足以被認(rèn)定為情勢(shì)變更 ；第二，刪除了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的結(jié)果要求，避免了來(lái)自英美合同法“合同受阻”（frustration）理論的干擾，后者在英美法上自有另一套識(shí)別、適用體系，不宜混淆 ；第三，協(xié)商前置規(guī)定“受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商”并要求應(yīng)在“合理期限內(nèi)”實(shí)現(xiàn)，否則當(dāng)事人均可訴諸法院，這無(wú)異于一種威懾，敦促當(dāng)事人在面對(duì)意外事件嚴(yán)重影響合同時(shí)盡量意思自治、自行解決，否則合同變更權(quán)與終止權(quán)便移交到法官手中，不確定性陡增；第四，將糾紛解決主體明確擴(kuò)展到了“仲裁機(jī)構(gòu)”，在立法技術(shù)上精準(zhǔn)彌補(bǔ)了法律移植時(shí)容易忽略英、法文本中看似簡(jiǎn)單的“庭（court/cour）”一詞既可指“法庭（court of justice/ cour de justice）”，亦可指“仲裁庭（court of arbitration/ cour d’arbitrage）”的問(wèn)題，更符合當(dāng)代合同糾紛解決機(jī)制的國(guó)際國(guó)內(nèi)實(shí)踐。

但第 533 條規(guī)定也不無(wú)缺憾 ：第一，形式上沿襲了《解釋二》第 26 條“合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化”這一排除式表述方式，然而排除法的立法方式不夠嚴(yán)謹(jǐn)，比較法視角下也非常罕見(jiàn) ；第二，內(nèi)容上“合同的基礎(chǔ)條件”似移植自《德國(guó)民法典》第313條 “行為基礎(chǔ)障礙”，即德國(guó)法上的行為基礎(chǔ)變更、喪失理論，術(shù)語(yǔ)直接沿用會(huì)導(dǎo)致新一輪規(guī)則內(nèi)涵詮釋困境 ；第三，判定標(biāo)準(zhǔn)上“明顯不公平”的表述，未沿襲本土法律資源已有的“顯失公平”術(shù)語(yǔ)，為將來(lái)法律解釋埋下隱患 ；第四，將協(xié)商前置僅規(guī)定為不利方“可以”與對(duì)方重新協(xié)商，力度不足。

在學(xué)術(shù)研究上，通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行計(jì)量分析可知，1986 年以來(lái)主題詞為“情勢(shì)變更”或“情事變更”的論文發(fā)表共計(jì) 1038 篇，學(xué)者們大都將情勢(shì)變更與不可抗力、法律原則、合同受阻等理論、制度關(guān)聯(lián)論述，相關(guān)觀點(diǎn)與域外學(xué)說(shuō)的引介深刻地影響了當(dāng)代中國(guó)法律學(xué)人的認(rèn)知與預(yù)期。但司法實(shí)踐中，通過(guò)北大法寶案例庫(kù)關(guān)鍵詞檢索與統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，以情勢(shì)變更為法律理由訴求變更、終止合同的案件不在少數(shù)，而法院判決支持者卻寥寥無(wú)幾。究其原因，《解釋二》發(fā)布數(shù)天后，最高人民法院即于 2009 年 4 月 27 日又發(fā)布了《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家工作大局的通知》，并于同年 7 月 7 日再次發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》。兩個(gè)文件都涉及情勢(shì)變更規(guī)則的適用問(wèn)題。歸納起來(lái)， 最高院態(tài)度十分明確 ：法院原則上保護(hù)守約方，均衡合理地調(diào)整利益，引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商、調(diào)解結(jié)案 ；確需裁判適用情勢(shì)變更者需報(bào)高院甚至最高院核準(zhǔn)。由此，即使情勢(shì)變更規(guī)則 2009 年已入法， 十年間卻鮮有支持適用的本土判例，立法意旨難以實(shí)現(xiàn)，該規(guī)范的本土價(jià)值更難以發(fā)掘。

既然缺乏本土資源，而情勢(shì)變更又是法律移植的結(jié)果，比較法研究便成為厘清問(wèn)題的關(guān)鍵。全球視野下，私法尤其是商事合同規(guī)則，總體上呈統(tǒng)一趨勢(shì)。以聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)、國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)、歐盟為代表的國(guó)際、區(qū)際組織，長(zhǎng)期致力于協(xié)調(diào)國(guó)際民商事合同法律規(guī)范。這些規(guī)則既在國(guó)際司法（仲裁）實(shí)踐中具有極大影響力，也成為當(dāng)代國(guó)別立法的藍(lán)本。中國(guó)是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）締約國(guó)，也是國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)會(huì)員國(guó)，中國(guó)合同法律制度應(yīng)當(dāng)考慮整體協(xié)調(diào)、避免內(nèi)外差別，以降低未來(lái)可能發(fā)生的銜接風(fēng)險(xiǎn)。而法國(guó) 2016 年債法改革情勢(shì)變更終入法典的實(shí)現(xiàn)路徑，恰好可以為中國(guó)當(dāng)下立法提供借鑒參照。

（一）《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）中的情勢(shì)變更

中國(guó)于 1988 年正式加入該公約，CISG 成為中國(guó)的法律淵源之一，因此有必要考察 CISG 對(duì)情勢(shì)變更的態(tài)度。形式上，CISG 官方英、法、中文版本均未出現(xiàn)“情勢(shì)變更”字樣。內(nèi)容上， 最相近的規(guī)則莫過(guò)于第 79 條第 1 款。該款描述了一種“不能控制、不能預(yù)期、不能避免、不能克服”的障礙（impediment）（甚至還包括障礙的后果）導(dǎo)致“義務(wù)不履行（failure）”的狀態(tài)，并直接規(guī)定了“不負(fù)責(zé)任”的效果。該條第 3 款中“免責(zé)對(duì)障礙存在的期間有效”的規(guī)定表明，此處所指障礙也包括那些臨時(shí)出現(xiàn)的、暫時(shí)存在的、不徹底的情形，即合同將來(lái)還可能繼續(xù)履行。

根據(jù)本條款的歷史演進(jìn)與立法目的，通說(shuō)認(rèn)為本條款只涉及不可抗力規(guī)則。但通過(guò)文義解釋可知，它只涉及前述“四不障礙”導(dǎo)致義務(wù)不履行時(shí)義務(wù)人免責(zé)的法律效果，不涉及合同是否解除、如何解除的問(wèn)題，甚至未明確“不履行”是履行客觀不能所致，還是履行負(fù)擔(dān)過(guò)重而不愿履行。即使當(dāng)代已有立法據(jù)此條款進(jìn)一步將不可抗力區(qū)分為臨時(shí)性與永久性兩種類型 ：義務(wù)暫時(shí)不能履行則合同中止，徹底不能履行則合同解除，但仍有學(xué)者主張應(yīng)擴(kuò)大解釋本條款至涵蓋情勢(shì)變更情形，以回應(yīng)當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易立法、司法實(shí)踐。因?yàn)闊o(wú)論“四不障礙”是暫時(shí)或徹底，此時(shí)義務(wù)不履行實(shí)際上很難判斷是客觀履行不能，還是履行負(fù)擔(dān)過(guò)重而履行不愿，一律適用不可抗力免責(zé)的效果不如加入情勢(shì)變更再平衡的效果一并調(diào)整。此種觀點(diǎn)不無(wú)道理，但如何解釋卻困難重重，畢竟情勢(shì)變更規(guī)則從未包含“義務(wù)不履行免責(zé)”之意?？傊珻ISG 第 79 條是否包含情勢(shì)變更已成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的經(jīng)典問(wèn)題之一 ：不可抗力論占主流，也有主張擴(kuò)充解釋為包含情勢(shì)變更之音。

無(wú)論爭(zhēng)議結(jié)果如何，CISG 第 79 條在 1980 年代為全球合同理論與實(shí)踐確認(rèn)了一則關(guān)鍵信息 ：合同必須履行原則存在例外，當(dāng)代國(guó)際合同法明確承認(rèn)，情勢(shì)變化滿足“四不障礙”等構(gòu)成要件時(shí)， 義務(wù)可以不履行。此后，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)于 1994 年編撰的《國(guó)際商事合同通則》將“情勢(shì)變更” 和“不可抗力”分別作出規(guī)定，最大程度上彌補(bǔ)了 CISG 的這個(gè)經(jīng)典爭(zhēng)議。

（二）《國(guó)際商事合同通則》（PICC）中的情勢(shì)變更

在 PICC2016 年的最新版本中，第 6.2.1— 6.2.3 條使用實(shí)踐中廣泛采用的“艱難（hardship）”術(shù)語(yǔ)，將情勢(shì)變更規(guī)則細(xì)分為了前提、定義、效果三個(gè)條款進(jìn)行闡釋，成為這一制度最具代表性的經(jīng)典描述。

在 PICC 的情勢(shì)變更規(guī)則要求下，合同繼續(xù)履行是必須遵守的大前提。由此可以推斷，此時(shí)合同依舊能夠繼續(xù)履行，這是區(qū)別不可抗力規(guī)則下合同已“履行不能”的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)一個(gè)“締約后才發(fā)生或才為不利方知曉、締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)可能性、不為不利方控制且不利方不承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)”的“四不事件”，使得繼續(xù)履行會(huì)使合同經(jīng)濟(jì)上各方都已接受、有預(yù)期的均衡狀態(tài)“徹底改變”。如果繼續(xù)堅(jiān)守“合同乃當(dāng)事人之法”，便會(huì)違背公平與善意等法律基本原則。由此立法者選擇以法定例外形式突破合同約束力，賦予不利方重新協(xié)商請(qǐng)求權(quán)，以尊重合同自治 ；當(dāng)事人雙方在合理期限內(nèi)無(wú)法重新達(dá)成一致的，再賦予雙方權(quán)利訴至法院（仲裁庭），并賦予后者合同修改權(quán)與終止權(quán)。此時(shí)法院（仲裁庭）必須“合理地”將風(fēng)險(xiǎn)損失進(jìn)行再分配，使合同無(wú)論繼續(xù)還是終止， 當(dāng)事人利益都能重新回歸相對(duì)均衡的狀態(tài)。值得注意的是，PICC 規(guī)定的“四不事件”并不局限于“締約后才發(fā)生”，甚至包括了“締約后才為不利方知曉”（即締約前已發(fā)生）的情形。

實(shí)踐中，國(guó)際商會(huì)下轄的國(guó)際商事仲裁庭（下稱 ICA）在 1997 年就“伊朗國(guó)防軍需部訴美國(guó)Cubic 安防系統(tǒng)公司”一案所作的仲裁較有代表性。該庭將 1979 年伊斯蘭革命對(duì)合同履行造成的嚴(yán)重不便視為情勢(shì)變更（而非不可抗力），援引 PICC 上述條款裁決 1976 的軍事設(shè)備銷售合同終止。ICA 認(rèn)為，伊斯蘭革命使得合同履行異常艱難，但并未達(dá)到完全不能履行的程度，因此不構(gòu)成不可抗力下的合同解除、不履行免責(zé)，而是適用情勢(shì)變更中的合同終止，伴隨著雙方利益在仲裁庭的調(diào)節(jié)下恢復(fù)到較為均衡的狀態(tài)。誠(chéng)然，此類國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決不可避免地帶有政治因素，但I(xiàn)CA 的這一適用論證過(guò)程仍然極具參考價(jià)值。

（三）《歐洲合同法通則》（PECL）中的情勢(shì)變更

《歐洲合同法通則》第 6.111 條規(guī)定了情勢(shì)變更，在形式與內(nèi)容上與 PICC 第 6.2.1— 6.2.3 條大體保持一致，但也存在明顯差別。首先，它也限定了義務(wù)必須繼續(xù)履行的大原則，卻將履約過(guò)于繁重時(shí)的協(xié)商修改或終止合同作為義務(wù)分配給了雙方當(dāng)事人。其次，它只羅列了情勢(shì)變更的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“締約后才發(fā)生、締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)可能性、不利方不承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)”，并未提到“不為不利方所控制”。再次，它區(qū)分了履約“更繁重”和“過(guò)于繁重” 的情形，由此區(qū)分一般“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”下的合同繼續(xù)履行與構(gòu)成并適用“情勢(shì)變更”特別規(guī)則平衡下的繼續(xù)履行。最后，它不但規(guī)定合理期限內(nèi)無(wú)法達(dá)成合意時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)訴諸法院、法院獲得合同修改權(quán)與終止權(quán)，還關(guān)注到了重新協(xié)商過(guò)程中的糾紛情況，末尾提出法院有權(quán)對(duì)新舊糾紛一并審理、做出裁判，從而對(duì)可能發(fā)生的惡意再協(xié)商情形起到了一定威懾作用。

由此可見(jiàn)，變更之情勢(shì)無(wú)論是“四不”還是“三不”，無(wú)論締約后“才為不利方所知曉”還是“才發(fā)生”，無(wú)論后果是“徹底改變”合同均衡還是使得履約“過(guò)于繁重”，也無(wú)論是否明確了法院（仲裁庭）對(duì)重新協(xié)商糾紛的一并裁判權(quán)，情勢(shì)變更規(guī)則在國(guó)際法上自有一套較為公認(rèn)的構(gòu)成要件與適用效果。其核心并非變更的情勢(shì)本身，而是新情勢(shì)使得義務(wù)履行異常艱難，但又未達(dá)到履行不能的程度，法律便在合同必須履行原則之外創(chuàng)設(shè)此項(xiàng)例外規(guī)則以強(qiáng)制恢復(fù)合同均衡。

（一）法國(guó)《民法典》對(duì)情勢(shì)變更的態(tài)度轉(zhuǎn)變

法國(guó)情勢(shì)變更從理論到制度的規(guī)則構(gòu)建過(guò)程尤其值得關(guān)注。自 1804 年拿破侖法典誕生，到2016 年改革之前，法國(guó)私法一直未采情勢(shì)變更，堅(jiān)持《民法典》第 1134 條“合同乃當(dāng)事人之法” 的合同約束力原則。實(shí)踐中也沿襲“卡拉波那水渠案（Canal de Craponne）”的判決 ：1560 年以來(lái)，卡拉波那水渠業(yè)主以 3 蘇的價(jià)格為周圍相鄰平原地區(qū)提供灌溉服務(wù)，但 300 年來(lái)貨幣不斷貶值， 這點(diǎn)費(fèi)用最終變得微不足道，甚至不夠水渠本身的維護(hù)費(fèi)用，原告遂向法院主張重新確定水渠使用費(fèi)。1876 年法國(guó)最高法院最終以《民法典》第 1134 條為由拒絕了該訴訟請(qǐng)求。由此，本案確認(rèn)， 即使在重大情勢(shì)變更足以影響合同公平的情況下，法官都必須嚴(yán)守第 1134 條的規(guī)定，維護(hù)合同約束力，無(wú)權(quán)違背一方當(dāng)事人意志修改合同。即使法國(guó)行政合同判例法于 1916 年開(kāi)始承認(rèn)情勢(shì)變更，私法合同法依舊恪守合同約束力原則。因此，改革前的法國(guó)債法更強(qiáng)調(diào)保護(hù)交易穩(wěn)定、尊重原始合意，促使締約人謹(jǐn)慎、周全地預(yù)判、預(yù)防重大風(fēng)險(xiǎn)，在合同起草時(shí)采用艱難條款、定期更新條款等技術(shù)性措施。

過(guò)去的觀點(diǎn)認(rèn)為，情勢(shì)變更規(guī)則的衡平作用并非不可替代。一旦出現(xiàn)合同經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重失衡的情形，法官們可以利用《民法典》上既有的“約因 (la cause)”、“善意 (la bonne foi)”、“合同經(jīng)濟(jì)平衡 (l’équilibre contractuel)”等制度調(diào)整合同爭(zhēng)議，或以此敦促當(dāng)事人自行協(xié)商，使得經(jīng)濟(jì)上的相對(duì)平衡重新恢復(fù)。如 1992 年的 Huard 案，最高法院法官認(rèn)為“拒絕修訂合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，由此基于善意原則確立了實(shí)質(zhì)意義上的當(dāng)事人重新協(xié)商義務(wù)。1998 年的 Chevassus Marché 案中，最高法院法官重申，合同嚴(yán)重失衡時(shí)當(dāng)事人基于善意原則有重新協(xié)商的義務(wù)?？梢?jiàn)彼時(shí)法國(guó)私法法官一面維護(hù)合同約束力，一面設(shè)法保護(hù)合同經(jīng)濟(jì)平衡 ；在情勢(shì)變更立法缺位的時(shí)代，法官們通過(guò)判例造法已將合同嚴(yán)重失衡時(shí)的重新協(xié)商義務(wù)確定了下來(lái)。

為與歐盟和國(guó)際接軌，2016 年法國(guó)啟動(dòng)了合同法制改革，情勢(shì)變更規(guī)則終于入法 ：第 1134條被拆分為 1103 條（合同約束力）、1104 條（善意）與 1193 條（合同解釋），并額外增設(shè) 1195 條（情勢(shì)變更）。法國(guó)合同情勢(shì)變更規(guī)則主要移植自 PICC 6.21— 6.23 條與 PECL 6.111 條的法文版，但也存在自身特色 ：首先，情勢(shì)變更必須遵循繼續(xù)履行的大原則，但構(gòu)成要件進(jìn)一步簡(jiǎn)化為“二不”事件——“締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)”、“不利方不承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)”——使得當(dāng)下履約達(dá)到“異常艱難”的程度即可。然后，適用效果更被細(xì)分為三步 ：第一，不利方有權(quán)要求重新協(xié)商（變更合同）；第二， 協(xié)商不成時(shí)雙方有權(quán)合意解除（résolution）合同或合意請(qǐng)求法院變更（adapter）合同 ；第三，合理期限內(nèi)未有合意，則雙方均有權(quán)請(qǐng)求法院修訂 (réviser) 合同或終止（mettre ?n）合同。

法國(guó)新《民法典》認(rèn)為，情勢(shì)變更下義務(wù)依然繼續(xù)履行，但合同的嚴(yán)重失衡應(yīng)該盡量通過(guò)當(dāng)事人合意糾正——或變更或解除或提請(qǐng)法院變更，實(shí)在無(wú)合意，法院才有權(quán)修訂或終止合同。重新協(xié)商作為司法介入的強(qiáng)制前置程序，是法國(guó)私法判例實(shí)踐已經(jīng)確立的規(guī)則，即使彼時(shí)依善意原  則作出。情勢(shì)變更入法時(shí)，前述國(guó)際規(guī)范的效果規(guī)則便被推進(jìn)了一步  ：當(dāng)事人無(wú)法合意解除合同或變更合同但又同意提請(qǐng)法院變更的，則必須接受后者的調(diào)整結(jié)果。因此新《民法典》雖然引入情勢(shì)變更，但主要還是寄希望于當(dāng)事人合意。誠(chéng)如司法部發(fā)布的《就債法改革令呈總統(tǒng)文》中所指， “情勢(shì)變更有預(yù)防作用，合同被法官終止或修訂的風(fēng)險(xiǎn)必然促使當(dāng)事人重新協(xié)商”。

司法實(shí)踐中由于時(shí)間較短，legifrance 案例庫(kù)尚未收錄司法法院依新《民法典》第 1195 條做出實(shí)體裁決的案件。但如前所述，法國(guó)的情勢(shì)變更制度有著豐厚的本土資源，行政法院系統(tǒng)案例眾多 ：法國(guó)二元司法體制下，最高行政法院早在一百年前就自創(chuàng)行政合同履行“情勢(shì)變更（l’imprévision）”理論，以修訂合同、維護(hù)履行，并為國(guó)內(nèi)外廣泛接受，成為法式情勢(shì)變更規(guī)則的最佳注腳。因此，法國(guó)情勢(shì)變更研究文獻(xiàn)大都涉及公、私法合同制度比較研究。連久負(fù)盛名、目前已更新至第 118 版的 Dalloz 注釋版《民法典》，自 2016 年情勢(shì)變更入法以來(lái)，第 1195 條項(xiàng)下的注釋與評(píng)述亦是如此。甚至最高司法法院刑事庭在 2017 年一份判決中指出 ：“情勢(shì)變更理論（彼時(shí)）不適用于私法合同……也不使得行政相對(duì)人的合同義務(wù)終止?！?/p>

（二）法國(guó)行政合同情勢(shì)變更的百年實(shí)踐

法國(guó)絕對(duì)的司法二元主義使得行政合同制度得以脫離于私法合同規(guī)則而獨(dú)立成長(zhǎng)。早在 1916 年的“波爾多煤氣（照明）案（gaz de Bordeaux）”中，因戰(zhàn)時(shí)煤炭?jī)r(jià)格比戰(zhàn)前上漲 5 倍，以煤氣作為原料的公共照明公司損失巨大，波爾多市政府既不愿意賠付照明公司承受的損失，還以行政合同有效為由要求后者繼續(xù)提供公共照明服務(wù)。最高行政法院最終并未考慮當(dāng)事人以不可抗力提請(qǐng)的合同終止訴求，而是自主創(chuàng)設(shè)了情勢(shì)變更理論，判決政府補(bǔ)償煤氣公司的絕大部分損失，煤氣公司繼續(xù)提供服務(wù)，以確保公共服務(wù)不可中斷。自此以后，情勢(shì)變更在法國(guó)行政合同判例法上得以確立，影響深遠(yuǎn)。

綜合判例法與經(jīng)典學(xué)術(shù)論述，行政合同情勢(shì)變更規(guī)則要求不可預(yù)見(jiàn)的“情勢(shì)”必須符合下述條件 ：第一，是雙方當(dāng)事人在合同締結(jié)時(shí)、在正常情況下都無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的異常風(fēng)險(xiǎn)，這有別于當(dāng)事人必須承擔(dān)的合同本身經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，后者是合同主體根據(jù)其身份、經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)、信息等能夠預(yù)料到的一種合理范圍內(nèi)輸贏賺賠的正常風(fēng)險(xiǎn)；第二，當(dāng)下的發(fā)生亦不是雙方當(dāng)事人的意圖，如果是合同行政主體的行政行為，則或歸于優(yōu)益權(quán)行使，或適用王子行為理論，甚至可能是違法或越權(quán)的不法行為，都不適用此處的情勢(shì)變更；第三，將嚴(yán)重影響合同均衡，無(wú)論依據(jù)何種計(jì)算方法都造成了經(jīng)濟(jì)成本違反常態(tài)地大幅增加，到了要求義務(wù)人依約履行十分不合理的程度。換言之，變化的情勢(shì)本身不是關(guān)鍵，只有在新情勢(shì)影響下合同經(jīng)濟(jì)平衡已被徹底打破，才能主張情勢(shì)變更獲得補(bǔ)償。

公法情勢(shì)變更理論建立在公共服務(wù)的持續(xù)性原則之上。即使發(fā)生了不可預(yù)見(jiàn)的情勢(shì)變更造成合同履行的重大困難，合同相對(duì)人也必須繼續(xù)履行合同義務(wù)，保證不間斷地為社會(huì)提供公共服務(wù)。情勢(shì)變更正是旨在此時(shí)為相對(duì)人的額外損失提供補(bǔ)償?shù)囊环N失衡糾偏機(jī)制。它要求行政主體對(duì)相對(duì)人進(jìn)行損失補(bǔ)償并非基于合同約定，而是基于行政職能責(zé)任 ：由風(fēng)險(xiǎn)造成的意外損失應(yīng)該由公共服務(wù)主體——政府最終承擔(dān)，唯此才能使行政合同的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傔_(dá)到一種公法上的公平狀態(tài)。

因此，雖然理論基礎(chǔ)和適用效果多有不同，行政合同情勢(shì)變更的百年實(shí)踐客觀上為私法合同情勢(shì)變更規(guī)則提供了共同法制土壤下的寶貴經(jīng)驗(yàn)，尤其是法官合同修訂權(quán)與數(shù)額決定權(quán)。本土條件如此成熟，法國(guó) 2016 年歷史性的債法修訂才得以繞過(guò)國(guó)民大會(huì)立法程序，轉(zhuǎn)而由國(guó)會(huì)授權(quán)司法部發(fā)布政令頒布實(shí)施。

由此可見(jiàn)，法國(guó)《民法典》構(gòu)筑情勢(shì)變更的路徑是 ：首先，文本、術(shù)語(yǔ)與 PICC 與 PECL 相關(guān)條款的法語(yǔ)版保持了高度一致，避免了未來(lái)可能產(chǎn)生的法律解釋、融合成本 ；其次，整合了1990 年代以來(lái)要求嚴(yán)重失衡合同當(dāng)事人必須重新協(xié)商的本土判例，將情勢(shì)變更規(guī)則的適用效果具體細(xì)分為三個(gè)步驟 ；最后，參考法國(guó)行政合同情勢(shì)變更判例的百年實(shí)踐，更堅(jiān)定了法官主動(dòng)掌握失衡合同的內(nèi)容調(diào)整權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)，與其說(shuō)是法國(guó)民法移植國(guó)際法、歐盟法，倒不如說(shuō)是法國(guó)行政合同法創(chuàng)立的情勢(shì)變更規(guī)則百年來(lái)對(duì)內(nèi)對(duì)外進(jìn)行的理論、制度輸出最終反哺于本國(guó)民法而已。

綜上所述，根據(jù)前述四個(gè)當(dāng)代合同法經(jīng)典文本與相關(guān)案例，結(jié)合法國(guó)《民法典》情勢(shì)變更規(guī)則的構(gòu)建路徑，我們至少可以得出兩條結(jié)論 ：第一，情勢(shì)變更是一項(xiàng)獨(dú)立而具體的合同履行例外規(guī)則，具有一套較為公認(rèn)的、相對(duì)嚴(yán)密的構(gòu)成要件與適用效果體系，且關(guān)鍵并不在客觀情勢(shì)變化本身，而是判斷標(biāo)準(zhǔn)上的合同“嚴(yán)重失衡”與適用效果上的“重新平衡”。第二，中國(guó)《民法典》構(gòu)建情勢(shì)變更規(guī)則除了文本上的法律移植，也要充分利用現(xiàn)行法既有的規(guī)則制度、注意文本術(shù)語(yǔ)的關(guān)照協(xié)調(diào)，還要充分挖掘本土司法資源，在實(shí)踐中解釋、適用規(guī)則并最終反哺規(guī)則。

（一）情勢(shì)變更的要件

作為規(guī)則的合同情勢(shì)變更，構(gòu)成要件至少有二 ：第一，出現(xiàn)了至少滿足法式最低“二不”標(biāo)準(zhǔn)——“締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不利方不承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)”的情事改變 ；第二，合同義務(wù)受其影響尚能（且必須）繼續(xù)履行，但負(fù)擔(dān)過(guò)度增加、合同嚴(yán)重失衡。如果此時(shí)已無(wú)法履行，則應(yīng)另行考慮不可抗 力規(guī)則下的合同終止或解除、不履行免責(zé)。換言之，情勢(shì)變更的識(shí)別關(guān)鍵并不在于情勢(shì)本身變得多嚴(yán)重，不是一句“新冠肺炎構(gòu)成情勢(shì)變更”就能一概而論，必須視具體個(gè)別合同受影響程度而定：不受影響、受影響但未達(dá)到嚴(yán)重失衡與受影響至完全履行不能，三者均不構(gòu)成情勢(shì)變更，不適用本規(guī)則調(diào)整。當(dāng)然，是否構(gòu)成履行不能在實(shí)踐中往往難以判斷。誠(chéng)如 PICC 情勢(shì)變更條款項(xiàng)下的官方評(píng)述所言，究竟適用情勢(shì)變更還是不可抗力，其實(shí)取決于原告訴求 ：期望合同繼續(xù)履行則提請(qǐng)情勢(shì)變更修約，期望合同終止則提請(qǐng)不可抗力解約。

( 二 ) 情勢(shì)變更的法律效果

一旦判定適用情勢(shì)變更，本規(guī)則的適用效果便在于意外風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?、合同重新平衡，且首先?yīng) 敦促當(dāng)事人合意解決，否則司法介入。因此重新協(xié)商應(yīng)法定前置，且應(yīng)如 PECL 那樣視作義務(wù)為宜。具體至少分作兩步 ：第一，各方有義務(wù)重新協(xié)商，合意變更、解除合同或提請(qǐng)法院（仲裁庭）裁決 ；第二，合理期限內(nèi)未有合意，各方有權(quán)提請(qǐng)法院（仲裁庭）變更、終止合同。此處法官權(quán)限宜做擴(kuò)大化理解，具體損益分配不必囿于原告訴求，遵循公平原則且能充分釋明即可。同時(shí)，重新協(xié) 商失敗時(shí)產(chǎn)生的新糾紛，法官也有權(quán)一并審理并做出裁決，并以過(guò)錯(cuò)責(zé)任考量為宜。

（三）未來(lái)的立法完善建議

有鑒于此，結(jié)合本文開(kāi)篇的規(guī)范分析，中國(guó)《民法典》第 533 條可以考慮從以下五個(gè)方面進(jìn)行完善  ：第一，形式上，修正“排除一個(gè)基本范疇來(lái)定義另一個(gè)基本范疇”的立法方式。建議參考 PICC 第 6.22 條正面定義情勢(shì)變更。第二，內(nèi)容上，現(xiàn)有表述“合同的基礎(chǔ)條件”有使構(gòu)成要件復(fù)雜化之虞，本文所涉四個(gè)重要法律文件無(wú)一提及， 且德國(guó)法上“行為基礎(chǔ)障礙”之外，“締約基礎(chǔ)”還可能被解釋關(guān)聯(lián)至“合同受阻”“約因”等理論、制度，但它們?cè)诒緡?guó)立法與實(shí)踐中已被更新或廢除。第三，慎重反思判斷標(biāo)準(zhǔn)上“明顯不公平”的提法。情勢(shì)變更本質(zhì)上是使已經(jīng)嚴(yán)重失衡的合同重新達(dá)到雙方認(rèn)可的平衡狀態(tài)（equilibrium），前述經(jīng)典規(guī)范的英、法文本都采用了強(qiáng)調(diào)程度的履約負(fù)擔(dān)過(guò)重（excessively onerous/ excessivement onéreux） 為術(shù)語(yǔ)，再將具體判斷權(quán)留給法官。鑒于新術(shù)語(yǔ)會(huì)帶來(lái)解釋問(wèn)題，建議沿用“顯失公平”這一本土既有的法律概念，并利用立法解釋使其掙脫原始的德式意涵  ：脫胎于德式“暴利行為”的中式“顯失公平”在《民法通則》時(shí)期原本與“趁人之?！辈⒘?，只被賦予了“給付顯失均衡”的內(nèi)涵。這與此處需要的“情勢(shì)變更導(dǎo)致合同繼續(xù)履行顯失均衡”標(biāo)準(zhǔn)不謀而合，從而亦可進(jìn)一步勾連合同“可 變更、可撤銷”規(guī)則，由此保持法典的術(shù)語(yǔ)一致與內(nèi)在邏輯。具體而言，如果恢復(fù)承認(rèn)“自始顯失公平”的合同為“法定可變更、可撤銷”，那么將情勢(shì)變更規(guī)則解讀為“嗣后顯失公平”的合同為“法定可變更、可解除”亦無(wú)不可，由此還可緩解合同僵局下賦予違約方法定解除權(quán)這一現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議。第四，現(xiàn)有的協(xié)商前置僅為賦予不利方權(quán)利模式，意義不大，建議參考 PECL 第 6.111 條規(guī)定為雙方義務(wù)模式以形成“法定重新協(xié)商前置”規(guī)則，敦促當(dāng)事人盡量自行達(dá)成一致，以彰顯合同意思自治。第五，審判實(shí)踐中，只有允許法官們作出支持適用的判決，才能在具體個(gè)案的論證過(guò)程中形成本土法律資源以充實(shí)規(guī)則，使得移植規(guī)范最終成為自有規(guī)范。否則情勢(shì)變更就算入法，也依舊會(huì)停留在目前這樣的模糊狀態(tài)。

誠(chéng)然，情勢(shì)變更只是合同失衡糾偏機(jī)制的一種，即使沒(méi)有它，根據(jù)公平正義的基本原則，或法國(guó)舊《民法典》中的“善意”原則、英國(guó)合同法的“受阻”理論、美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的“不便利”規(guī)則， 都可以實(shí)現(xiàn)合同的重新平衡、協(xié)調(diào)當(dāng)事人利益。于眾多選項(xiàng)中，中國(guó)立法者既然最終采納情勢(shì)變更，則應(yīng)充分參考域外典型的合同法律規(guī)范，將其作為具體法律規(guī)則，關(guān)注其構(gòu)成要件與適用效果， 司法實(shí)踐亦不必控制適用嚴(yán)格到實(shí)則禁止的地步。在此基礎(chǔ)上，未來(lái)的研究應(yīng)側(cè)重關(guān)注合同情勢(shì)變更規(guī)則在中國(guó)特殊法治土壤中的具體適用情況，從而形成具有中國(guó)特色的情勢(shì)變更理論與規(guī)則。