|
事發(fā)后，物業(yè)和開發(fā)商已經(jīng)登門看望并賠償。
延伸閱讀： 治病要治根！攔截高空拋物，物業(yè)有責(zé)任采取預(yù)防措施 《中華人民共和國民法典（草案）》即將提請十三屆全國人大三次會議審議，其中有關(guān)高空拋物行為的條款引發(fā)熱議。草案第1254條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋物的情形發(fā)生，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)人、受害者之外，明確列出物業(yè)作為“第三方”的責(zé)任，倒逼物業(yè)出手?jǐn)r截高空拋物，對于化解高空拋物這一城市頑疾，具有現(xiàn)實意義。 近年來，高空拋物導(dǎo)致的傷亡事件接二連三。去年6月，深圳和南京先后發(fā)生兒童被高空墜物砸中傷亡的慘??；就在近日，長沙一男子被一對夫婦從樓上扔下的被子砸暈倒地，深圳一名6個月女嬰被樓上拋下的洗發(fā)水瓶砸中頭部，天降菜刀砍斷廣西賓陽一名男子腿筋……針對高空拋物，國家也陸續(xù)出臺了一些法律法規(guī)。根據(jù)去年11月最高法印發(fā)的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，故意高空拋物最高可以故意殺人罪論處，不可謂不嚴(yán)。一面是城市居民的深惡痛絕，一面是法律法規(guī)的強力震懾，高空拋物緣何屢禁難止？除了部分人素質(zhì)低下、法律意識淡薄外，一個很重要的原因是，難以準(zhǔn)確揪出肇事者、厘清責(zé)任方。尤其是高空拋物事故的現(xiàn)實處罰，往往是全樓戶主平攤責(zé)任，致使肇事者更加心懷僥幸、無所顧忌。 治病要治根。既然“真兇”難辨是最大困局，草案便在此類事件的責(zé)任主體上提出了更具體的規(guī)定：作為小區(qū)管理方的物業(yè)公司，必須提前加強安保措施，否則一旦發(fā)生事故將對物業(yè)公司追責(zé)。在以往高空拋物案件中，一般無需物業(yè)承擔(dān)責(zé)任；依據(jù)草案，物業(yè)再也不能把小區(qū)內(nèi)高空拋物當(dāng)作兩耳不聞的“窗外事”了。當(dāng)然，這樣的規(guī)定并非是將肇事者的責(zé)任完全轉(zhuǎn)化給物業(yè)，目的是倒逼物業(yè)有所作為，采取必要的安全保障措施防止此類情形的發(fā)生。按照草案的規(guī)定，一方面，物業(yè)公司可通過提醒戶主、普及罰則及加強巡邏等手段，防患于未然；另一方面，安裝向上攝像頭等技術(shù)設(shè)備，在高空拋物發(fā)生之后能夠精確鎖定嫌疑人，避免“一人拋物，全樓擔(dān)責(zé)”的尷尬局面。 值得一提的是，《北京市物業(yè)管理條例》5月1日起正式施行，同樣要求物業(yè)扛起更多責(zé)任。其中明確規(guī)定：業(yè)主、物業(yè)使用人、物業(yè)服務(wù)人等不得從建筑物中拋擲物品，違反規(guī)定的，由公安機關(guān)給予警告，處五百元以上五千元以下罰款。無論按照民法典草案，還是本市物管條例，杜絕并攔截高空拋物，都是物業(yè)公司的分內(nèi)之事。物業(yè)是小區(qū)事物的管理參與者，也是家家戶戶的安全守護(hù)人，在民法典即將審議之際，物業(yè)應(yīng)該盡早自查，是否已有“必要的安全保障措施防止高空拋物墜物情形的發(fā)生”。 高空拋物最高可判故意殺人罪祭出重典才能護(hù)衛(wèi)“頭頂安全” 近年來，高空拋物、墜物傷人事件不斷發(fā)生，被稱為“懸在城市上空的痛”。為切實維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”，最高人民法院日前印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確對高空拋物行為追究刑事責(zé)任，并提出了16條具體措施。其中，最讓公眾感到有力的一條是，“對于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰”，老百姓曾經(jīng)形象地把高空拋物稱為“故意殺人”，如今在法律上得到“呼應(yīng)”。城市高樓大廈鱗次櫛比。遺憾的是，有一些住在高樓的人，素質(zhì)并沒有隨之“更上一層樓”，反而做出了諸多與現(xiàn)代文明格格不入的舉動，高空拋物就是典型，無論是故意還是無意，無論是成年人還是未成年人，隨手一扔，自身素質(zhì)便連同被扔下的東西，以自由落體的方式，跌向地面，摔得粉碎。樓下汽車等物品被砸壞是家常便飯，無辜人員傷亡也非個例。 危害顯而易見，防范刻不容緩?？上喈?dāng)長時間里，對“頭頂上的危害”存在現(xiàn)場取證難、責(zé)任認(rèn)定難、法律適用不統(tǒng)一等諸多問題。今年7月貴州貴陽一熊孩子高空扔下滅火器致人死亡案，就引發(fā)廣泛爭論：是過失致人死亡還是故意殺人？作為未成年人的當(dāng)事人及其父母又該分別承擔(dān)怎樣的責(zé)任？查閱之前相關(guān)案例，危險方法危害公共安全罪、過失致人重傷罪、過失致人死亡罪、重大責(zé)任事故罪等是最常用的罪名，包括法律界人士都普遍認(rèn)為這樣的判決“輕了”，既不能還受害者以公道，也無法教育引導(dǎo)更多人，更無法有效扭轉(zhuǎn)高空拋物、墜物多發(fā)且造成嚴(yán)重危害的嚴(yán)峻形勢。 《意見》完成了從“過失”到“故意”的轉(zhuǎn)變，說明這不再只是一個道德問題，更是一個法律問題，釋放了從嚴(yán)預(yù)防和懲治高空拋物、墜物行為的明確信號，有助于形成強大的震懾態(tài)勢。故意高空拋物高度危險，存主觀惡性，極易引發(fā)重大事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，只有依法嚴(yán)懲，才能減少公眾的疑慮，也符合公眾的期待。在依法懲治此類行為的同時，應(yīng)切實發(fā)揮人民法院在訴源治理中的參與、推動、規(guī)范和保障作用，加強與公安、基層組織等的聯(lián)動，持續(xù)推動有關(guān)部門完善防范高空拋物、墜物的工作舉措，合力預(yù)防和減少高空拋物、墜物事件，全力維護(hù)人民群眾的生命、健康和財產(chǎn)安全。 當(dāng)然，高空拋物和高空墜物在責(zé)任人主觀方面、社會危害性方面有很大不同，從嚴(yán)懲治更要明確區(qū)分。對此，《意見》也都有明確表述，比如對“誰扔的”，提出要綜合運用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對未盡到法定或者約定義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生墜落致使他人損害的，也要追究其侵權(quán)責(zé)任；隱匿、銷毀、篡改或者拒不提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致案件事實難以認(rèn)定的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。一項項明確要求，一個個責(zé)任主體，正在織密防范和懲治高空拋物、墜物的法網(wǎng)。 |
|
|
