中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授在《論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善（《法學(xué)雜志》2020年第1期）一文中認(rèn)為高樓拋物行為不但會(huì)造成受害人人身及財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害，而且危害公共安全?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條雖然對(duì)該行為的侵權(quán)責(zé)任作出了規(guī)定，但仍不完善。我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)針對(duì)高樓拋物致人損害的行為，強(qiáng)化有關(guān)機(jī)關(guān)在查找行為人方面的職責(zé)；在確定高樓拋物責(zé)任時(shí)，需要區(qū)分高樓拋物和高樓墜物的責(zé)任；由于高樓拋物致人損害的發(fā)生有可能是物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安全保障義務(wù)造成的，應(yīng)當(dāng)在民法典中規(guī)定此種違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》第87條有關(guān)可能加害的建筑物使用人的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定并不清晰，有必要在民法典侵權(quán)責(zé)任編中作出完善。

清華大學(xué)法學(xué)院崔建遠(yuǎn)教授在《高空拋物損害賠償規(guī)則存廢論》中寫(xiě)道：眾所周知，侵權(quán)損害賠償?shù)某闪?，需要具備如下要件：?）侵權(quán)行為；（2）損害；（3）侵權(quán)行為與損害之間存在因果關(guān)系。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，還需要侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為具有過(guò)錯(cuò)。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，侵權(quán)行為時(shí)常表現(xiàn)為損害源。據(jù)此觀察和衡量高空拋物損害補(bǔ)償規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)如下問(wèn)題：

（1）在侵權(quán)行為方面：有時(shí)，高空拋物來(lái)自他處，非源自于某特定建筑物，非源自于某特定建筑物的業(yè)主或使用人。既然如此，還得適用侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定，由某特定建筑物的業(yè)主或使用人負(fù)責(zé)補(bǔ)償，是違反侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成及其理論的，背離社會(huì)是非觀，懲罰錯(cuò)位。

（2）在侵權(quán)行為人方面：令人心服口服的侵權(quán)損害賠償規(guī)則是：侵權(quán)行為人是確定的，所實(shí)施的侵權(quán)行為也是確定的，造成的損害賠償還是確定的。在共同侵權(quán)行為的領(lǐng)域貫徹、落實(shí)這些理念及規(guī)則，沒(méi)有問(wèn)題，人們均認(rèn)可。但在共同危險(xiǎn)行為的場(chǎng)合，則顯現(xiàn)出問(wèn)題。于是，立法者及司法者退而求其次，在二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任法第10條）。在這里，盡管行為方面、因果關(guān)系方面均未完全滿足典型的侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，但其可能的實(shí)施行為人是能夠確定的，即這些人均有致人損害的危險(xiǎn)，自致危險(xiǎn)者負(fù)擔(dān)后果的角度考量，卻是不得已的處理方案中最佳的方案。因此，法律人認(rèn)可了共同危險(xiǎn)行為規(guī)則。可是，在高空拋物致人損害的領(lǐng)域，則不盡然：可能的實(shí)施行為人是不確定的，換言之，有些人不是危險(xiǎn)的制造者，責(zé)令非制造危險(xiǎn)者承擔(dān)他人拋物致害的后果，在倫理道德方面難以服人。

（3）在因果關(guān)系方面：依侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定，令特定建筑物的使用人就某高空拋物所致?lián)p害負(fù)責(zé)補(bǔ)償，至少對(duì)于不少的建筑物使用人而言，是使其對(duì)于無(wú)因果關(guān)系的損害后果負(fù)責(zé)，這是不合因果關(guān)系規(guī)則的。

（4）在過(guò)錯(cuò)方面：對(duì)于高空拋物致人損害，令某特定建筑物的業(yè)主或使用人共同負(fù)責(zé)，有公平理念的考慮，但專就實(shí)際高空拋物者承擔(dān)損害賠償責(zé)任而論，應(yīng)屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任。高空拋物所致?lián)p害補(bǔ)償規(guī)則與過(guò)錯(cuò)理念及制度未盡契合。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院張新寶教授在《高空拋（墜）物致人損害侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的完善》中認(rèn)為，第87條關(guān)于拋擲墜落物品的致害責(zé)任，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這條規(guī)定的不足之處在于：（1）沒(méi)有明確規(guī)定侵權(quán)人的責(zé)任，引起誤解；（2）沒(méi)有引入物業(yè)服務(wù)者的安全保障義務(wù)和責(zé)任；（3）“可能加害的建筑物使用人”過(guò)于寬泛，舉證責(zé)任倒置沒(méi)有理論依據(jù)；（4）忽視了公安機(jī)關(guān)查明事實(shí)的法定職責(zé)和義務(wù)。

完善高空拋（墜）物致人損害侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的指導(dǎo)思想：救濟(jì)被侵權(quán)人權(quán)益與保護(hù)行為自由之間的平衡；堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，確保侵權(quán)責(zé)任在道義和倫理上的正當(dāng)性；區(qū)分拋物行為的行為責(zé)任與墜物致人損害的物件致害責(zé)任；適當(dāng)強(qiáng)化物業(yè)服務(wù)者的義務(wù)與責(zé)任；治理高空拋（墜）物公權(quán)力不可缺位；對(duì)于疑難立法事項(xiàng)，應(yīng)該采用更細(xì)致更縝密的法律方法而不是大而化之處理。

清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授在《高空拋物案的刑法學(xué)分析》（《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期）中認(rèn)為，刑法第114條中的“危害公共安全”是對(duì)具體危險(xiǎn)犯的表述，不應(yīng)將“危害公共安全”變更表述為“足以危害公共安全”。雖然刑法分則第二章所保護(hù)的是公共安全，但對(duì)公共安全的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)分別根據(jù)刑法條文的具體規(guī)定予以確定。總的來(lái)說(shuō)，公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、身體等方面的安全，但刑法第114條所保護(hù)的只能是不特定且多數(shù)人的生命、身體的安全。其中的“不特定”并非指行為對(duì)象的不確定，而是指危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大。通常的高空拋物行為，不具有導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人傷亡的具體危險(xiǎn)，不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；在人員密集的場(chǎng)所實(shí)施高空拋物行為，雖然可能侵犯多數(shù)人的生命、身體，但由于不具有危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大的特點(diǎn)，也不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形分別認(rèn)定為故意殺人、過(guò)失致人死亡、故意傷害、過(guò)失致人重傷、重大責(zé)任事故、故意毀壞財(cái)物、尋釁滋事等罪。

中國(guó)政法大學(xué)馬懷德教授在《高空拋物的法律應(yīng)對(duì)》認(rèn)為，高空拋物雖是近年來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，但是愈演愈烈的另外一個(gè)重要原因是缺少法律規(guī)制。雖然有法院判決的高空拋物民事侵權(quán)賠償案例，但大多集中在民事責(zé)任的分配上。尤其在無(wú)法確定拋物責(zé)任人時(shí)，推定全樓人都有責(zé)任且平均承擔(dān)，此類案件容易引發(fā)爭(zhēng)議。此類民事案例并不能有效解決問(wèn)題，尤其不能防范高空拋物問(wèn)題。從立法和執(zhí)法方面，仍有諸多問(wèn)題需要研究。解決高空拋物問(wèn)題必須多管齊下，重點(diǎn)放在立法、執(zhí)法和法治宣傳教育上。

第一，應(yīng)當(dāng)修改治安管理處罰法和刑法，將高空拋物等嚴(yán)重危害公共安全的行為確定為違法犯罪行為，從立法上阻卻拋物等危險(xiǎn)行為發(fā)生。目前治安管理處罰法第三章“違反治安管理的行為和處罰”第二節(jié)“妨害公共安全的行為和處罰”中并無(wú)此類條款，對(duì)于高空拋物行為缺少違法行為的認(rèn)定依據(jù)?，F(xiàn)在正值治安管理處罰法修改當(dāng)中，建議在“妨害公共安全的行為和處罰”一節(jié)第35條中增加一項(xiàng)作為第（五）項(xiàng)：有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：“高空拋物或者未采取安全措施造成懸掛物脫落致人受傷或者財(cái)產(chǎn)損失的?！毙谭ㄒ矐?yīng)當(dāng)做如是修改，只是將危害結(jié)果由“致人受傷或者財(cái)產(chǎn)損失”修改為“致人傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失”。

第二，應(yīng)當(dāng)修改建筑法相關(guān)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，明確高層建筑陽(yáng)臺(tái)必須封閉，窗臺(tái)必須達(dá)到一定高度，落地窗只能在上方開(kāi)窗，且采用向上開(kāi)窗方式，高層建筑物玻璃應(yīng)為不易破碎的防爆玻璃，等等，從建筑構(gòu)造和技術(shù)上增加從高層拋物的難度。

第三，公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)安全監(jiān)控措施，對(duì)所有高層建筑加裝視頻監(jiān)控探頭，在保障居民隱私前提下，實(shí)現(xiàn)對(duì)高空拋物行為的實(shí)時(shí)監(jiān)控，便于對(duì)高空拋物違法行為的取證和處罰。

第四，加強(qiáng)法治宣傳教育，讓所有公民認(rèn)識(shí)到高空拋物行為的違法性質(zhì)，自覺(jué)遵守法律，避免發(fā)生高空拋物行為。

一、公報(bào)案例

1.連續(xù)高空拋物并危及不特定人員生命財(cái)產(chǎn)安全的，應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰——重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院訴李旭晨以危險(xiǎn)方法危害公共安全案（【法寶引證碼】CLI.C.99846342）

裁判規(guī)則：行為人明知樓下系人流密集的學(xué)校操場(chǎng)，仍故意從高空連續(xù)拋物，其行為與《刑法》所列明的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等犯罪行為相當(dāng)，足以危及不特定多數(shù)人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，并實(shí)際造成一人重傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任。

來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2020年第5期（總第283期）第43-45頁(yè)

二、人民司法·案例

1.在公共場(chǎng)所高空拋物僅造成一人死亡后果的，仍應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰——王美剛故意傷害案——高空向公共場(chǎng)所拋物致人死亡的刑事責(zé)任認(rèn)定（【法寶引證碼】CLI.C.8272757）

裁判規(guī)則：明知是公共道路、居民區(qū)等公共場(chǎng)所，而從高空拋下足以造成不特定人員傷亡或重大公私財(cái)物損失的物品，因侵害對(duì)象的非特定性，即使該行為僅造成一人死亡的后果，對(duì)行為人也不應(yīng)以故意傷害或故意殺人罪定罪處罰，而應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。