|
裁判要旨
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)雖作為一種法定的優(yōu)先權(quán)，但現(xiàn)行法律并未禁止放棄或限制該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，且基于私法自治之原則，民事主體可依法對(duì)其享有的民事權(quán)利進(jìn)行處分。但本案承包人已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，若還允許其基于意思自治放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，必然使其整體清償能力惡化影響正常支付建筑工人工資，從而導(dǎo)致侵犯建筑工人利益，故其放棄優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)條款應(yīng)屬無(wú)效。案例索引 《中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司、蘇州市鳳凰建筑安裝工程有限公司合同糾紛二審案》【（2019）最高法民終1951號(hào)】爭(zhēng)議焦點(diǎn) 本案承包人放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否有效？裁判意見(jiàn) 關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的第一個(gè)方面，金瑞公司與浦發(fā)銀行福州分行簽訂的《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目貸款合同》已明確約定，合同項(xiàng)下貸款的具體用途為金瑞商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目建設(shè)需要，結(jié)合該事實(shí)及《承諾書(shū)》相關(guān)內(nèi)容可知，作為案涉工程項(xiàng)目的承包人，蘇州鳳凰公司以該款項(xiàng)用于案涉工程項(xiàng)目建設(shè)為前提而放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)才具有合理性。尤其是《承諾書(shū)》中“鑒于”條款第四條“發(fā)包人或借款人順利的獲得上述貸款與我單位具有利害關(guān)系”之約定，恰可印證此點(diǎn)。故一審法院認(rèn)定《承諾書(shū)》附生效條件且所附條件為“浦發(fā)銀行福州分行依約發(fā)放貸款給金瑞商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目建設(shè)”，并無(wú)不當(dāng)。而關(guān)于《承諾書(shū)》所附條件是否成就，基于目前在案證據(jù)，尚難以對(duì)此節(jié)事實(shí)形成確定的心證。但即便該條件已成就，華融福建省分公司的訴訟主張能否成立，仍取決于本案放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條款是否有效,既爭(zhēng)議焦點(diǎn)的第二個(gè)方面。關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的第二個(gè)方面，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條賦予承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，重要目的在于保護(hù)建筑工人的利益。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)雖作為一種法定的優(yōu)先權(quán)，但現(xiàn)行法律并未禁止放棄或限制該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，且基于私法自治之原則，民事主體可依法對(duì)其享有的民事權(quán)利進(jìn)行處分。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持?！痹摋l款包含兩層意思，一是承包人與發(fā)包人有權(quán)約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，二是約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得損害建筑工人利益。涉案《承諾書(shū)》雖系作為承包人的蘇州鳳凰公司向作為發(fā)包人債權(quán)人的浦發(fā)銀行福州分行作出，而非直接向發(fā)包人金瑞公司作出，但《承諾書(shū)》的核心內(nèi)容是蘇州鳳凰公司處分了己方的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，且《承諾書(shū)》以浦發(fā)銀行福州分行依約發(fā)放貸款給作為發(fā)包人的金瑞公司用于金瑞商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目建設(shè)為所附條件，則判斷蘇州鳳凰公司該意思表示、處分行為的效力必然仍要遵循《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十三條的立法精神，即建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的放棄或者限制，不得損害建筑工人利益。本案中，尚無(wú)證據(jù)顯示蘇州鳳凰公司出具的《承諾書(shū)》存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的法定情形，但華融福建省分公司的訴訟主張能否得到支持，仍要討論蘇州鳳凰公司放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的承諾，是否客觀上產(chǎn)生了損害建筑工人利益的后果。就本案而言，金瑞公司在蘇州鳳凰公司就金瑞商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目施工后并未支付工程款以至雙方涉訴。政府部門(mén)亦于2014年1月間為蘇州鳳凰公司墊付建筑工人工資1300萬(wàn)元。金瑞公司與蘇州鳳凰公司雖于2014年7月16日在法院組織下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，金瑞公司同意向蘇州鳳凰公司支付工程款126561566元，并同意該款項(xiàng)在蘇州鳳凰公司施工的金瑞商業(yè)廣場(chǎng)工程范圍內(nèi)優(yōu)先受償，且蘇州鳳凰公司應(yīng)在收到前述工程款后償還政府部門(mén)墊付款項(xiàng)。但直到2018年7月27日福建省寧德市中級(jí)人民法院作出執(zhí)行分配方案，蘇州鳳凰公司在調(diào)解書(shū)中確定的工程價(jià)款通過(guò)行使優(yōu)先受償權(quán)僅實(shí)際獲得分配68939365元。后經(jīng)法院裁定，蘇州鳳凰公司亦進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。以上事實(shí)足以說(shuō)明，在本案中，若還允許蘇州鳳凰公司基于意思自治放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，必然使其整體清償能力惡化影響正常支付建筑工人工資，從而導(dǎo)致侵犯建筑工人利益。華融福建省分公司雖主張政府部門(mén)墊付的建筑工人工資已經(jīng)通過(guò)執(zhí)行款項(xiàng)得到了受償，但是蘇州鳳凰公司取得相應(yīng)執(zhí)行款正是其行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的結(jié)果。一審法院認(rèn)定《承諾書(shū)》中蘇州鳳凰公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)條款因損害建筑工人利益而無(wú)效,并無(wú)錯(cuò)誤。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)的第三個(gè)方面。于本案而言，從文字表述上來(lái)看，《承諾書(shū)》第三條是在不履行放棄建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的情況下，基于優(yōu)先受償權(quán)取得的內(nèi)容無(wú)條件歸屬華融福建省分公司，以優(yōu)先權(quán)取得的內(nèi)容抵償金瑞公司的債務(wù)，而非蘇州鳳凰公司直接承擔(dān)金瑞公司的債務(wù)，與債務(wù)加入的形式具有區(qū)別。從體系上看，《承諾書(shū)》第三條與第一條在邏輯上聯(lián)系緊密，若無(wú)蘇州鳳凰公司首先于第一條作出承諾放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，便不可能單獨(dú)產(chǎn)生若其行使優(yōu)先受償權(quán)則所受償內(nèi)容無(wú)條件歸屬華融福建省分公司的約定。此外，從實(shí)體效果上看，《承諾書(shū)》第三條約定，蘇州鳳凰公司若行使優(yōu)先受償權(quán),則其所得價(jià)款或建筑物本身應(yīng)無(wú)條件歸華融福建省分公司所有。這一實(shí)體效果與蘇州鳳凰公司于《承諾書(shū)》第一條承諾的放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有本質(zhì)差異。第三條仍然是以優(yōu)先受償權(quán)獲得內(nèi)容向華融福建省分公司支付，基于本案客觀情況，仍會(huì)導(dǎo)致蘇州鳳凰公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，從而產(chǎn)生損害建筑工人利益的后果。則將《承諾書(shū)》第三條理解為在蘇州鳳凰公司不履行第一條情況下的違約責(zé)任承擔(dān)方式更符合《承諾書(shū)》約定本意,與第一條密切相關(guān)。華融福建省分公司上訴主張《承諾書(shū)》第三條是獨(dú)立條款，是蘇州鳳凰公司以債務(wù)加入的法律關(guān)系承擔(dān)債務(wù)，不否定蘇州鳳凰公司優(yōu)先權(quán)且不因第一條無(wú)效而無(wú)效的上訴主張缺乏充分理?yè)?jù)支撐，本院二審不予采納。
|
