在細(xì)枝末節(jié)處見真章

讓規(guī)范執(zhí)法扎根內(nèi)心

北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察服務(wù)中心的接待室內(nèi)，每張接待桌上、側(cè)面的墻壁上，都會(huì)張貼一張紙，上面寫著一句話：“以上筆錄我看過，和我說的相符”或者“以上筆錄向我宣讀過，和我說的相符”。

這句話很簡(jiǎn)單，常用好記，檢察人員已經(jīng)熟稔于心，大家不免有疑問：為何還要張貼上墻，每次制作筆錄時(shí)都要向當(dāng)事人出示？為何這句話要附上《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟規(guī)則》）的具體條款？

各位法律人士甚至同行也會(huì)提出，檢察官、辯護(hù)律師、當(dāng)事人三方都不介意，一句話無傷大雅，何必較真？甚至認(rèn)為這屬于檢務(wù)督察檢察官的一種“執(zhí)念”。靜下心來，把調(diào)查的現(xiàn)實(shí)情況擺一擺，就知道“大一統(tǒng)”合法合規(guī)，具有現(xiàn)實(shí)的必要性、重要性。

 why

【用事實(shí)說話】

“以上筆錄我看過，和我說（講）的一樣”；

“以上筆錄我看過，全對(duì)”；

“以上筆錄看過，屬實(shí)”；

 “以上筆錄我沒意見”；

 “以上我看過，是一樣的”；

上述寫法，意思與“相符”基本相同，缺乏規(guī)范性。

“以上筆錄我看過，和我說的基本相符”；

“以上筆錄我看過，和我說的相否”；

“以上筆錄我看過，和你說的一樣”；

“以上筆錄我說的，和我看的相符”；

“以上筆錄我看過，和說的不一樣”等等。

上述寫法，已經(jīng)與規(guī)范版本表達(dá)著不同的含義。

看似玩笑，五花八門的寫法卻是現(xiàn)實(shí)存在。

由于訊問本身就緊張，嫌疑人會(huì)直接寫錯(cuò)字，或者按照自己的理解自行書寫；

有的會(huì)詢問“相符”是哪兩個(gè)字，在理解之后覺得“一樣”和“相符”意思相同，被問的次數(shù)多了，訊問人員就會(huì)贊同寫“一樣”；

有的當(dāng)事人覺得“相符”太書面化，用“屬實(shí)”“全對(duì)”更能體現(xiàn)出認(rèn)罪態(tài)度；

有少部分的辦案人員不知道這句話早有了法律出處，覺得統(tǒng)一書寫沒必要，跟規(guī)范執(zhí)法不搭邊。

通過互聯(lián)網(wǎng)檢索，全國(guó)現(xiàn)有395份刑事法院裁判文書引用這句話用以驗(yàn)證被告人供述和辯解的證據(jù)效力以及證明能力。

（2018）贛0830刑初99號(hào)王斯孟詐騙案一審刑事判決書：被告人王斯孟辯解其沒有看過筆錄的內(nèi)容，直接在筆錄上簽了字。法院認(rèn)為，被告人王斯孟的四次筆錄都有“以上筆錄我看過，與我說的相符。王斯孟”的字句，且其不申請(qǐng)非法證據(jù)排除。故對(duì)被告人王斯孟的此質(zhì)證意見，本院不予采納。

（2016）渝05刑終339號(hào)文水全走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案二審刑事裁定書：被告人文水全上訴稱原判認(rèn)定其販賣毒品的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不構(gòu)成販賣毒品罪，請(qǐng)求改判無罪。理由是：因其在前三次筆錄的落款簽名時(shí)書寫為“以上筆錄我看過，和你說的相符”，該供述不具有真實(shí)性和合法性，不應(yīng)作為定案根據(jù)。排除其供述后，購(gòu)毒人羅某的供述系孤證。法院經(jīng)查，文水全在偵查階段曾經(jīng)作過3次有罪供述，均系公安機(jī)關(guān)依法訊問且有同步錄音錄像佐證，供述過程自然，其筆錄上書寫“以上筆錄我看過，與你說的相符”，并不影響上述筆錄的證據(jù)效力。

（2014）西刑初字第56號(hào)張敏販賣毒品、保某、馬某非法持有毒品案一審刑事判決書：辯護(hù)人提出，被告人張敏的供述簽名時(shí)寫的“以上與我說的不一樣”，證實(shí)沒有販賣毒品的事實(shí)存在，故本案存在事實(shí)不清，證據(jù)不足。經(jīng)審理查明：辯護(hù)人提出的被告人張敏的供述筆錄中兩份筆錄簽名時(shí)被告人寫了“以上筆錄我看過，和我說的不一樣”，此兩份被告人供述筆錄，本院不作為證據(jù)采信。

(2018)云08刑初12號(hào)張國(guó)華故意傷害案刑事附帶民事一審判決書：被告人張國(guó)華在勐朗派出所、瀾滄縣看守所接受訊問的兩次同步錄音錄像，證實(shí)偵查機(jī)關(guān)未將第二次筆錄交給張國(guó)華核對(duì)，也未向張國(guó)華宣讀即讓張國(guó)華在筆錄上簽名并書寫，“以上筆錄我看過，和我說的一樣”。經(jīng)提訊，被告人張國(guó)華供述其不具有閱讀能力，但偵查機(jī)關(guān)未向其宣讀第二次訊問筆錄，該次訊問程序不合法，應(yīng)予排除。

【將法理講明】

“以上筆錄我看過，和我說的相符”這句話適用于檢察機(jī)關(guān)制作的訊問筆錄、詢問筆錄、調(diào)查筆錄等各類筆錄。張貼上墻、廣而告之的小舉措，在執(zhí)法實(shí)踐中方便了檢察官和當(dāng)事人雙方，省時(shí)節(jié)力，還統(tǒng)一了書寫格式。再將卷宗拿起來看，那一份份筆錄末尾的規(guī)范化書寫，怎么就那么好看！

接下來，附帶了解一下為何《刑事訴訟規(guī)則》不用大眾喜歡的“一樣”“屬實(shí)”，而非要“相符”二字。

●我們利用證據(jù)追求的是法律真實(shí)，而非客觀真實(shí)。

訊問筆錄的功能在于展示和固定犯罪嫌疑人的供述和辯解，只要前者的內(nèi)容包含在后者的范圍內(nèi)，訊問筆錄的功能就實(shí)現(xiàn)了，不應(yīng)該要求犯罪嫌疑人把案件事實(shí)原原本本地客觀還原；

●動(dòng)態(tài)的訊問過程和靜態(tài)的筆錄呈現(xiàn)相對(duì)照，二者無法保持完全一致。

訊問過程可能存在調(diào)整，犯罪嫌疑人既有與案件有關(guān)的事實(shí)表述，也有各種辯解，表述時(shí)還會(huì)作出相應(yīng)的概括，對(duì)于上述這些不確定因素，“相符”準(zhǔn)確地表達(dá)了訊問筆錄的內(nèi)涵和外延包含在犯罪嫌疑人供述和辯解的范圍內(nèi)；

●“相符”的說法可以有效地彌補(bǔ)“屬實(shí)”和“一樣”的缺陷。

【向質(zhì)效邁進(jìn)】

雖然只是筆錄結(jié)尾的一句話，但直接影響到一份證據(jù)的證明力甚至證據(jù)效力，也在很大程度上體現(xiàn)出司法責(zé)任制改革深水期，檢察官履行好在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任，要從執(zhí)法理念、行為習(xí)慣、群眾期待多方面看待每個(gè)案件的執(zhí)法效果。無論是筆錄制作的規(guī)范化、訊問程序的重點(diǎn)化、認(rèn)罪認(rèn)罰適用的自愿合法化、量刑建議的協(xié)商化、公訴人出庭舉證質(zhì)證的嚴(yán)謹(jǐn)化等，都能在2019年版的《刑事訴訟規(guī)則》中找到適用條款。《刑事訴訟規(guī)則》已經(jīng)成為執(zhí)法督察一本通，它針對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的重點(diǎn)環(huán)節(jié)設(shè)置了直接明了的操作程序，我們應(yīng)該學(xué)以致用，真正重視起《刑事訴訟規(guī)則》對(duì)具體辦案的指導(dǎo)作用，讓我們較真于細(xì)枝末節(jié)的執(zhí)法程序，這將成為強(qiáng)化法律監(jiān)督與強(qiáng)化自身監(jiān)督并重的有力抓手。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》

第201條 訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)或者向他宣讀。如果記錄有遺漏或者差錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人補(bǔ)充或者更正，并捺指印。筆錄經(jīng)犯罪嫌疑人核對(duì)無誤后，應(yīng)當(dāng)由其在筆錄上逐頁(yè)簽名、捺指印，并在末頁(yè)寫明“以上筆錄我看過（或向我宣讀過），和我說的相符”。拒絕簽名、捺指印的，偵查人員應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明。

訊問筆錄上所列項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫齊全。偵查人員、翻譯人員應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄上簽名。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》

第188條 訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)制作訊問筆錄。訊問筆錄應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于原話，字跡清楚，詳細(xì)具體，并交犯罪嫌疑人核對(duì)。犯罪嫌疑人沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充或者改正。犯罪嫌疑人認(rèn)為訊問筆錄沒有錯(cuò)誤的，由其在筆錄上逐頁(yè)簽名或者蓋章，并捺指印，在末頁(yè)寫明“以上筆錄我看過（向我宣讀過），和我說的相符”，同時(shí)簽名或者蓋章，并捺指印，注明日期。如果犯罪嫌疑人拒絕簽名、蓋章、捺指印的，應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明。訊問的檢察人員、書記員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。