民商實務(wù) 追尋法意

解析案例 探索規(guī)則

【案例分析】

債權(quán)既有物保又有人保

但抵押的房屋未登記應(yīng)如何處理

《民法典》第392條關(guān)于“物保和人保關(guān)系”的規(guī)定，是對《物權(quán)法》第176條的全文照搬。近年來，筆者在實務(wù)工作中，遇到過多起與“物保和人保關(guān)系”問題有關(guān)的訴訟案件?，F(xiàn)將其中一起具體涉及“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，而用于抵押擔(dān)保的房屋未辦理登記”問題的案件，介紹分析如下。

《中華人民共和國民法典》

第三百九十二條被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

第十七章   抵押權(quán)

第一節(jié)   一般抵押權(quán)

第四百零九條抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容。但是,抵押權(quán)的變更未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意的,不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。

債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押,抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的,其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。

案件事實：甲、乙、丙三人，共同簽訂債權(quán)債務(wù)抵押保證合同，約定甲向乙貸款500萬，乙用自己的價值100萬的房屋作為抵押擔(dān)保，丙為乙提供無限連帶保證責(zé)任，但未約定物保與人保的履行順序。合同簽訂后，甲與乙未辦理房屋抵押登記手續(xù)。事后三人發(fā)生爭議，甲將乙和丙訴至法院，要求乙承擔(dān)債務(wù)返還責(zé)任、丙承擔(dān)保證責(zé)任。對該案中的丙是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，有兩種意見。

第一種意見：對丙應(yīng)當(dāng)在甲放棄抵押權(quán)的房屋價值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。理由有二：

1. 關(guān)于法律適用。根據(jù)《物權(quán)法》第176條（即《民法典》第392條）關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)……”的規(guī)定，以及根據(jù)《物權(quán)法》第194條第2款（即《民法典》第409條第2款）關(guān)于“債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！钡囊?guī)定，該案甲、乙、丙三人共同簽訂債權(quán)債務(wù)抵押保證合后，債權(quán)人甲與債務(wù)人乙未依照合同的約定辦理房屋抵押權(quán)登記，抵押權(quán)未成立，對此債權(quán)人甲與債務(wù)人乙均有過錯，債權(quán)人甲的行為構(gòu)成對抵押權(quán)的放棄。因而，保證人丙應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人甲放棄抵押權(quán)的房屋價值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

2. 關(guān)于公平問題。在該案情形下，如果不免除保證人丙的相應(yīng)保證責(zé)任，則有失公平。

第二種意見：對丙不能在甲放棄抵押權(quán)的房屋價值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。理由有二：

1. 關(guān)于法律適用的問題。首先，《物權(quán)法》第176條（即《民法典》第392條）第二分句關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的……當(dāng)事人對物保與人保的履行順序沒有約定或約定不明的，如果物保是債務(wù)人自己提供物的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；”的規(guī)定，解決的是債務(wù)人自物擔(dān)保與第三人保證擔(dān)證兩者之間的履行順序問題，即應(yīng)當(dāng)先就倒債務(wù)人的自物擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)。然而，此給保證人帶來的只是可以主張保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)履行在后的抗辯權(quán)，此并不能從根本上免除保證人的保證責(zé)任。同時，《物權(quán)法》第194條第2款（即《民法典》第409條第2款）適用的前擔(dān)條件是“抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)”。然而，在該案中，甲與乙并未辦理抵押權(quán)登記，甲并未取得抵押權(quán)，如此根本就不存在放棄抵押權(quán)的問題。因而，對該案不用適用《物權(quán)法》第194條第2款（即《民法典》第409條第2款）的規(guī)定。

2. 關(guān)于是否公平的問題。對是否公平的問題，站在不同的角度觀察和考量，就會得出不同的結(jié)論。如果是站在保證人的角度，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作出對保證人有利的裁判；如果是站在債權(quán)人的角度，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作出對債權(quán)人有利裁判。然而，在擔(dān)保權(quán)糾紛中，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是債權(quán)人的利益，然后才是保證人的利益。并且，對保證人的利益保護(hù)，還可以通過在保證合同中，對保證的債權(quán)范圍、物保與人保的履行順序等進(jìn)行約定的方式實現(xiàn)。因而，在存在多方利益主體的情況，就不能僅考慮對哪一方是否公平的問題，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行判斷處理。

筆者贊同以上第二種意見。

另外，關(guān)于對保證人履行抗辯權(quán)如何處理的問題。在前述案例中，如果法院認(rèn)為，保證人丙有履行順序抗辯權(quán)，同時并不因此免除保證人丙的保證責(zé)任。對此，應(yīng)當(dāng)如何處理，有兩種意見：第一種意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決駁回甲的訴訟請求；第二種意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)裁定駁回甲對丙的起訴。筆者贊同其中第二種意見，理由參照“當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法院認(rèn)定的不一致”裁判規(guī)則。