作者：上海市錦天城律師事務(wù)所  黃華標(biāo)律師   

來源：股權(quán)法談

公司對外負(fù)債，原股東為逃避債務(wù)減資并轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，減資行為無效，原股東仍應(yīng)按減資前的注冊資本對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

上海昊躍投資管理有限公司（以下簡稱”昊躍公司）成立于2013年11月1日，注冊資本為2000萬，其中徐青松認(rèn)繳1400萬（其中實繳出資280萬）；毛曉露認(rèn)繳600萬（其中實繳出資120萬），兩股東的認(rèn)繳出資期限均為兩年。2014年4月2日，毛曉露將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林東雪；同時將公司注冊資本由2000萬增資到10億元，徐青松與林東雪應(yīng)在2024年12月31日之前繳納該出資，并辦理了工商變更登記。 

2014年5月1日，上海香通國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“香通公司”）與昊躍公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，香通公司將其持有的“衛(wèi)運公司” 99.5%的股權(quán)作價8000萬元轉(zhuǎn)讓給昊躍公司。首期2000萬元應(yīng)在2014年8月30日前支付。2014年7月，昊躍公司作出減資決議，注冊資本由10億元減至400萬元，并進行了減資登報公告，但并未通知債權(quán)人香通公司，同年9月，徐青松將其70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了接長建，并辦理了變更登記手續(xù)。

因昊躍公司未按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，香通公司訴至法院，要求：徐青松、毛曉露、接長建、林東雪在各自未出資范圍內(nèi)對公司應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款補充賠償責(zé)任及連帶責(zé)任。

徐青松、林東雪對于上海昊躍投資管理有限公司不能清償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，在各自未出資的本息范圍內(nèi)履行出資義務(wù)，承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

法院將爭議焦點概括為毛曉露、徐青松、接長建和林東雪是否應(yīng)該對昊躍公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

對于毛曉露的責(zé)任，法院認(rèn)為毛曉露在系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之前已經(jīng)退出昊躍公司，不應(yīng)該對其退出之后昊躍公司的行為承擔(dān)責(zé)任。

對于徐青松和林東雪的責(zé)任，法院認(rèn)為減資行為在法律上存在嚴(yán)重缺陷，首先，昊躍公司決定減資的股東會決議并不是由公司的實際股東作出，該決議在作出時的股東是徐青松和林東雪，但在決議上簽字的卻是“接長建、林東雪”，而接長建當(dāng)時并不是昊躍公司的股東，沒有合法、有效的股東會減資決議，整個減資行為就沒有法律基礎(chǔ)；其次昊躍公司的減資行為并沒有通知香通公司這樣的已知債權(quán)人。綜上，由于昊躍公司的減資行為違反了法律規(guī)定的必備條件，該減資行為屬于無效的民事行為，昊躍公司的注冊資本應(yīng)恢復(fù)到10億元的狀態(tài)。

公司違背法定程序和條件減資未通知已知債權(quán)人，法院認(rèn)為與《公司法》司法解釋所規(guī)定的抽逃出資行為最為類似，兩者都是影響了公司對外償債的能力，對債權(quán)人的債權(quán)帶來了不能清償?shù)娘L(fēng)險，同時都是讓公司及股東從各自行為中獲取了利益。因此香通公司作為昊躍公司債權(quán)人可以要求徐青松和林東雪對于昊躍公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。

對于接長建的責(zé)任，由于減資行為被認(rèn)定無效之后，應(yīng)該恢復(fù)到減資行為以前的狀態(tài)，因此接長建不應(yīng)認(rèn)定為昊躍公司的股東，接長建可以不承擔(dān)昊躍公司對香通公司所承擔(dān)的責(zé)任。

一、認(rèn)繳制下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對于轉(zhuǎn)讓后到期的出資是否承擔(dān)責(zé)任

對此，《公司法》及其司法解釋沒有關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對于轉(zhuǎn)讓后到期的出資是否承擔(dān)責(zé)任的直接規(guī)定。實踐中大致有三種觀點：

1.依債權(quán)形成時間確定轉(zhuǎn)讓人是否承擔(dān)責(zé)任；

2.不區(qū)分債權(quán)形成時間而由轉(zhuǎn)讓人、受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任；

3.轉(zhuǎn)讓人對轉(zhuǎn)讓后到期的出資不承擔(dān)責(zé)任。

本案法院的觀點是依債權(quán)形成時間確定轉(zhuǎn)讓人是否承擔(dān)責(zé)任，即毛曉露在本案系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之前已經(jīng)退出昊躍公司，故不應(yīng)該對其退出之后昊躍公司的行為承擔(dān)責(zé)任。最高法院在“孫思科與綠能高科集團有限公司、安徽投資控股股份有限公司等企業(yè)借貸糾紛”一案中，也是持此觀點。

對于這種觀點，有學(xué)者認(rèn)為這種以債權(quán)形成時間區(qū)分責(zé)任的觀點存在理論上的障礙。公司是獨立的法人組織，具有獨立的法律人格，以自身的資產(chǎn)作為信用基礎(chǔ)，而不是以股東的個人信用為基礎(chǔ)。相對人與公司交易時也不是以特定股東的信用、出資能力作為是否交易的判斷基礎(chǔ)，將轉(zhuǎn)讓人是否承擔(dān)責(zé)任與債權(quán)的形成時間相聯(lián)系缺乏理論依據(jù)。

二、法院在該案中適用的請求權(quán)基礎(chǔ)是否準(zhǔn)確

本案中，法院判決股東徐青松、林東雪對公司不能清償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，在各自未出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，其適用的請求權(quán)基礎(chǔ)：

1.《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款，即公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；

2.《公司法司法解釋（三）》第十四條第二款，即公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。

首先，關(guān)于《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款的規(guī)定在本案中的適用，對此筆者認(rèn)為值得商榷。本案中公司的股東并不屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東 ”， 該條款中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”，是指實繳制下出資不實的股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，而在認(rèn)繳制下，股東因出資期限未屆滿并不屬于出資不實，股東依法享有出資期限利益，也就不應(yīng)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。

其次，《公司法司法解釋（三）》第14條第二款在本案中的適用，法院認(rèn)為公司減資未通知已經(jīng)債權(quán)人的行為與《公司法》司法解釋所規(guī)定的抽逃出資行為最為類似，因此類推適用“抽逃出資”的規(guī)定，但筆者認(rèn)為并不合理，抽逃出資的前提是股東已經(jīng)出資，認(rèn)繳制下該前提不存在。

三、法院在該案中是否有請求權(quán)基礎(chǔ)可循

我們認(rèn)為本案中法院認(rèn)定減資行為無效后應(yīng)恢復(fù)到減資前的狀態(tài)并無不妥，但恢復(fù)到減資前的狀態(tài)就一定能得出股東應(yīng)加速出資的結(jié)論嗎？本案中，公司增資的該部分出資并未到應(yīng)繳期限，即使根據(jù)《九民紀(jì)要》，也只有兩種情形下，股東出資才應(yīng)加速到期：

1.公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因 ，但不申請破產(chǎn)的；

2.在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。

但本案并不存在這兩個前提條件，根據(jù)《九民紀(jì)要》，除非本案審理完結(jié)后，債權(quán)人申請執(zhí)行，執(zhí)行本終后未償付的，股東出資才應(yīng)加速到期，但本案中的減資行為明顯系為逃避債務(wù)所為，對于這種行為，難道法律就束手無策了嗎？

我們認(rèn)為本案也許可以適用《公司法》第2條第3款關(guān)于“公司人格否認(rèn)”的規(guī)定，即：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中昊躍公司的違法減資行為實質(zhì)就是逃避公司債務(wù)，損害了公司債權(quán)人利益的情形。2019年最高院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》中對此也有較為明確的規(guī)定，其指出“公司人格否認(rèn)”實踐中常見的情形中就有資本顯著不足這一條。

我們認(rèn)為本案也許可以適用資本顯著不足的規(guī)定，資本顯著不足指的是，公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實質(zhì)是惡意利用公司獨立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。

本案中，昊躍公司實繳資本只有400萬，但仍受讓了價值近8000萬的股權(quán)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過公司的實繳出資，即公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配；

而后昊躍公司股東決議由10億元減資至400萬，實質(zhì)已構(gòu)成惡意利用公司獨立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，因此可以類推資本顯著不足的規(guī)定，因而可以適用“公司人格否認(rèn)”，讓股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

但我們認(rèn)為，該案在當(dāng)時的情況下（九民紀(jì)要尚未出臺）并無明確的請求權(quán)基礎(chǔ)可尋，法院為了追求實質(zhì)正義，類推適用“抽逃出資”及“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的請求權(quán)基礎(chǔ)，也是立法在實繳制過渡至認(rèn)繳制中滯后的無奈之舉，但確實值得贊許，某種程度上也體現(xiàn)出了法官適用法律的智慧，相信公司法將來的修訂會彌補這塊的法律漏洞。

最后，該案讓我們想起了霍姆斯的名言：法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗；其實我們一直贊同在成文法體系下，為了追求公平正義，適度給予法官造法及解釋法律的空間，以彌補法律的漏洞。