公元前221年，秦王嬴政橫掃六合、席卷寰宇，天下為之一統(tǒng)，遂自號“始皇帝”。此后，秦始皇滅百越、伐匈奴、修長城、起皇陵、筑直道，大秦帝國宛如一具瘋狂暴走的巨人裸奔于歷史的懸崖邊。

 從秦始皇統(tǒng)一六國到沙丘駕崩的短短11年內(nèi)，秦朝國家機(jī)器高速運(yùn)轉(zhuǎn)，內(nèi)有體量龐大的土木工程，外有征戰(zhàn)不休的南北用兵，黔首們怨聲載道苦不堪言，天下大有傾巢覆卵之兆。

 而在秦帝國的浩大工程中，阿房宮無疑是規(guī)模極盡奢華的宮殿。阿房宮有規(guī)模有多大？唐代文學(xué)家杜牧在《阿房宮賦》中描寫道：“覆壓三百余里，隔離天日。驪山北構(gòu)而西折，直走咸陽”。

其中對阿房宮形制奢華的描述是：“二川溶溶，流入宮墻。五步一樓，十步一閣；廊腰縵回，檐牙高啄；各抱地勢，鉤心斗角”。

以《阿房宮賦》講述的情形來分析，無論阿房宮的規(guī)模乃至奢華程度，后世的圓明園、凡爾賽宮等聞名世界的建筑群落都不足以與之相媲美。

現(xiàn)今，阿房宮坐落于陜西省西安市西咸新區(qū)灃東新城王寺街道，遺址范圍分布東起皂河西岸、西抵紀(jì)陽寨、南臨和平村、北達(dá)后圍寨，占地總面積15平方公里。從現(xiàn)今的遺址考古來看，阿房宮的“巨無霸”體量也恰好與《史記》中“東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。周馳閣道，自殿下直抵南山。表南山之顛以為闕”的描述相吻合。

那么，秦朝滅亡后阿房宮的最終命運(yùn)如何？司馬遷在《史記·項羽本紀(jì)》中記載：“項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅”。

后世就有不少人據(jù)此認(rèn)為是項羽西進(jìn)入關(guān)后一把火燒了規(guī)模宏大的阿房宮，因而“項羽火燒阿房宮”一說便不脛而走，然而，我認(rèn)為這種說法站不住腳。

首先，《史記·項羽本紀(jì)》中，司馬遷只是說“燒秦宮室”，并沒有指明項羽的這把火燒掉的就是阿房宮。其實就當(dāng)時的情況看來，項羽西進(jìn)咸陽僅“居數(shù)日”，具體待了多久，司馬遷沒有言明，在咸陽期間，項羽軍團(tuán)做了屠咸陽、殺子嬰和燒秦宮三件大事。

這三件大事歸根到底都是有著相同的目的，那就是項羽要發(fā)泄對秦人的憤恨。項羽作為楚國貴族，秦滅楚前，楚南公就曾石破驚天地吶喊出了“楚雖三戶亡秦必楚”的魔咒誓言。

而對于快意恩仇的楚人項羽來說，將秦帝國皇帝老兒居住的老巢秦宮一把火燒成灰燼，顯然征服者的姿態(tài)躍然紙上，暢快之情溢于言表。

加之，阿房宮直線距咸陽以東11.9多公里，距長安12.6公里，楚人項羽在短短數(shù)日之內(nèi)不做正事，專門跑到阿房宮放一把火？邏輯上明顯也說不通。

因此，綜合《史記》司馬遷所言、楚人項羽的秉性和阿房宮的地理位置，認(rèn)定項羽火燒阿房宮確實過于片面和偏激。

其次，司馬遷于《史記·項羽本紀(jì)》載明，項羽火燒秦宮后“火三月不滅”其實是后人牽強(qiáng)附會的說辭。眾所周知，中國古代宮殿的主體材料基本上都以木質(zhì)為主，倘若阿房宮被焚大火三月不滅，那么，阿房宮早就化為灰燼了。

然而，據(jù)《漢書·東方朔傳》載：漢武帝建元三年（前138年）“舉籍阿城以南，周至以東，宜春以西……以為上林苑，屬之南山?！庇纱丝梢姲⒎繉m在西漢中期還依然完整。

而北魏史書《十六國春秋》也載明：“苻堅建元二十年，慕容沖據(jù)阿城。初，民謠曰：‘鳳凰、鳳凰，上阿房’。堅以鳳凰非梧桐不棲，非竹實不食，乃植梧桐數(shù)千株于阿城，以待鳳凰之至”。

從兩部史書的表意來分析，阿房宮從秦朝到南北朝時期依然頑強(qiáng)地屹立于咸陽以東，以至于后世尚能觀瞻其“雄姿偉容”，因此史料的詳盡記載也讓項羽火燒阿房宮的謠言不攻自破。

最后，現(xiàn)代考古成果也證實了“項羽火燒阿房宮”純屬憑空捏造的杜撰。2002年10月，中國社會科學(xué)院考古研究所和西安市文物保護(hù)考古所聯(lián)合組建了秦阿房宮考古工作隊，經(jīng)過20萬平方米的實地勘探考察，科研人員僅僅在阿房宮遺址上發(fā)現(xiàn)少量的紅燒土。

所謂的“紅燒土”就是古代人類修建豪華住宅時，將粗木和泥土混合而成，用于搭建墻體和屋頂?shù)脑牧?。這就有點類似于當(dāng)今土木工程必不可少的水泥。而由紅燒土竣工后的豪宅倒塌后，必然在地表會形成紅燒土覆蓋層，因此，這種特征極為明顯的建筑遺跡也就成為當(dāng)今考古的重要依據(jù)。

然而，在發(fā)掘考古阿房宮的同時，科考隊員們也對漢代長樂宮遺址進(jìn)行了大量細(xì)致的考察。長樂宮始建于漢高祖五年（公元前202年），東漢末年，長樂宮慘遭焚毀自此淹沒于地下黃土。

但令考古專家震驚的是，在長樂宮焚毀的遺址上，大量紅燒土相繼被發(fā)現(xiàn)，這也印證了長樂宮毀于大火的文獻(xiàn)記錄、而專家們將阿房宮遺址的灰燼與長樂宮遺址殘存的余灰兩相對比，居然無法在阿房宮遺址中找到大面積的紅燒土。

倘若阿房宮真的毀于大火，那么為什么沒有尋找到紅燒土的蛛絲馬跡呢？因此，最終科考專家們斷定，所謂“項羽火燒阿房宮”其實根本就是一樁子虛烏有的歷史冤案。

那么，阿房宮究竟毀于何時？

北宋史地學(xué)家宋敏求在《長安志》中記載：“秦阿房一名阿城。在長安縣西二十里。西、北、東三面有墻，南面無墻，周五里一百四十步。崇八尺，上闊四尺五寸，下闊一丈五尺，今悉為民田”。

宋敏求的這則資料并非道聽途說，而是親自現(xiàn)場勘查的真實描述，因此，從這段珍貴的史料來分析，可見阿房宮在北宋時期已不復(fù)存在了。

雄偉壯麗的阿房宮到底是怎樣消失于歷史長河的，我們不得而知，但從其所處四戰(zhàn)之地的地理位置來看，我們有理由大膽忖度，阿房宮應(yīng)該是在歷史漫長的戰(zhàn)火紛飛中逐漸毀于人禍的，而當(dāng)參閱了詳盡史料，“項羽火燒阿房宮”顯然就是一則徹頭徹尾謠言。

參考資料：《史記》、《漢書》、《十六國春秋》等