前言：從最高人民檢察院發(fā)布的2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)來(lái)看，“醉駕”已經(jīng)成為刑事追訴第一大犯罪?！白眈{”，按照我國(guó)《刑法》第133條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。司法實(shí)踐中，“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛屬于犯案數(shù)量高，不起訴數(shù)量高的犯罪類型，無(wú)罪辯護(hù)的空間較大，值得深入研究。為此，筆者精選了14份無(wú)罪案例，總結(jié)出10個(gè)方面的無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)，與大家交流分享。

一、不符合危險(xiǎn)駕駛罪犯罪構(gòu)成。

（一）并非在“道路”上駕駛。

“兩高一部”《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第一條第二款，危險(xiǎn)駕駛罪的“道路”適用于《道路交通安全法》的規(guī)定。而我國(guó)《道路交通安全法》第119條規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。

1.浙江省紹興市越城區(qū)人民檢察院 越檢公訴刑不訴（2015）150號(hào)

認(rèn)為：被不起訴人汪某某在＊＊小區(qū)內(nèi)行駛的路段不符合道路的屬性，道路是指允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，具有公眾性，而該小區(qū)的路段雖允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)入，但并非用于通行，故不屬于道路。被不起訴人汪某某在小區(qū)外道路上行駛的路段，主觀上沒(méi)有危險(xiǎn)駕駛的故意。其酒后從飯店回家是由朋友開車送回，體現(xiàn)了其主觀上已經(jīng)存在酒后不能開車的意識(shí)。后與保安因車位問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，一時(shí)氣憤，用車賭門，實(shí)屬不該，體現(xiàn)了其法制觀念仍顯淡薄，駕駛車輛雖觸及道路，但情節(jié)顯著輕微，主觀上沒(méi)有駛上道路的目的。被不起訴人汪某某上述行為，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。

（二）駕駛的并非“機(jī)動(dòng)車”。

“兩高一部”《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第一條第二款，危險(xiǎn)駕駛罪的“機(jī)動(dòng)車”適用于《道路交通安全法》的規(guī)定。而我國(guó)《道路交通安全法》第119條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。

2.湖南省靖州苗族侗族自治縣人民檢察院 靖檢公刑不訴（2017）56號(hào)

認(rèn)為：危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，對(duì)“機(jī)動(dòng)車”等概念性法律術(shù)語(yǔ)的理解應(yīng)與其所依附的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。目前，對(duì)于“超標(biāo)車”是否屬于機(jī)動(dòng)車，相關(guān)行政法規(guī)并未作出明確規(guī)定。只有行政法規(guī)或者部門規(guī)章明確規(guī)定“超標(biāo)車”屬于機(jī)動(dòng)車之后，才能據(jù)此認(rèn)定超標(biāo)車屬于刑法意義上的機(jī)動(dòng)車。在此之前，不應(yīng)片面地以“超標(biāo)車”符合機(jī)動(dòng)車國(guó)標(biāo)，或者認(rèn)為《道路交通安全法》未排除“超標(biāo)車”屬于機(jī)動(dòng)車，就據(jù)此認(rèn)定醉酒駕駛“超標(biāo)車”的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。這樣認(rèn)定，屬于不合理的擴(kuò)大解釋，違反了罪刑法定原則。

（三）并非本人駕駛：如代人頂罪或沒(méi)有證據(jù)證明系被告人駕駛。

3.寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院 （2017）浙0211刑再1號(hào)

認(rèn)為：現(xiàn)有新的證據(jù)證實(shí)2016年10月17日晚醉酒后駕浙B×××××1號(hào)小型轎車在鎮(zhèn)海區(qū)駱駝街道南一路上行駛的駕駛?cè)瞬⒎窃瓕彵桓嫒吮R富強(qiáng)。原判認(rèn)定原審被告人盧富強(qiáng)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的事實(shí)錯(cuò)誤，判決其犯危險(xiǎn)駕駛罪的罪名不成立，依法應(yīng)予改判糾正。

（四）隔夜醉駕，沒(méi)有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意。

4.新疆維吾爾自治區(qū)哈密地區(qū)中級(jí)人民法院 (2016)新22刑終113號(hào)

認(rèn)為：上訴人岳某某酒后休息了一個(gè)晚上，次日早晨11時(shí)許，在交警的指揮下挪動(dòng)車輛，雖其血液中的乙醇含量剛超過(guò)危險(xiǎn)駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)，但上訴人岳某某通過(guò)一夜的休息，并未意識(shí)到自己還處于醉酒狀態(tài)，交警讓其移車時(shí)，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上訴人處于醉酒狀態(tài)，不具有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意。且是在交警的指揮下短距離低速移動(dòng)車輛，其駕駛車輛的危險(xiǎn)性大大降低，符合情節(jié)顯著輕微的情形，可不認(rèn)為是犯罪。

（五）不具備醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的主觀故意和違法性認(rèn)識(shí)。

5.貴港市港南區(qū)人民檢察院 港南檢公刑不訴（2018）1號(hào)

認(rèn)為：被不起訴人譚某某在客觀上實(shí)施了醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，但是，鑒于目前有關(guān)政府部門對(duì)涉案電動(dòng)三輪車缺乏有效的管理，在此情況下，公眾普遍認(rèn)為電動(dòng)三輪車不屬于機(jī)動(dòng)車，被不起訴人譚某某不具備醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的主觀故意和違法性認(rèn)識(shí)，故其行為不構(gòu)成犯罪。

6.湖北省竹山縣人民檢察院 竹檢公訴刑不訴（2019）8號(hào)

認(rèn)為：根據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心對(duì)案發(fā)時(shí)李某某駕駛的無(wú)號(hào)廣益牌三輪車的車輛屬性進(jìn)行的鑒定，該車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，在客觀意義上，該車確被權(quán)威部門認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車”，但是目前公眾普遍認(rèn)為上述“電動(dòng)車”不屬于機(jī)動(dòng)車，駕駛這種車輛不需要辦理駕駛證和車牌照，被不起訴人李某某也供述其駕駛的電動(dòng)車不需要駕駛證和車牌照，可以看出李某某主觀上認(rèn)為自己駕駛的車輛是電動(dòng)車而非法律意義上的“機(jī)動(dòng)車”，不具有危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的違法性認(rèn)識(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到自己是在駕駛的事實(shí)，還要求行為人認(rèn)識(shí)到駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車，后經(jīng)竹山縣交警大隊(duì)車輛管理所在全國(guó)公安交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)產(chǎn)品公告信息系統(tǒng)查詢，無(wú)李某某駕駛車輛的公告信息，該車不能辦理車輛入戶手續(xù)。上述證據(jù)顯示，李某某駕駛的“正三輪輕便摩托車”沒(méi)有納入機(jī)動(dòng)車的行政管理范圍。因此，盡管醉酒駕駛“電動(dòng)車”存在較大安全隱患，但在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定該種車輛屬于機(jī)動(dòng)車，上述電動(dòng)車未被納入“機(jī)動(dòng)車”行政管理之前，不宜將該種醉酒駕車的行為入罪，根據(jù)主客觀相一致的原則，李某某不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

二、事實(shí)不清、證據(jù)不足。

（六）證明醉酒的行為人駕車證據(jù)不足，不能排除系他人駕駛的可能性。

7.安徽省銅陵市中級(jí)人民法院 （2018）皖07刑終50號(hào)

認(rèn)為：在案證據(jù)僅能證明上訴人陳清醉酒后在機(jī)動(dòng)車上睡覺(jué)，而不能足以證明其醉酒后駕駛皖Ｇ×××××號(hào)轎車自民福家園至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。雖然上訴人陳清醉酒后在其皖Ｇ×××××號(hào)轎車上睡覺(jué)被查后對(duì)車輛如何從民福家園行駛至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所作辯解前后不一致，但不能排除系他人駕駛可能性。原判認(rèn)定陳清醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，按照證據(jù)裁判和疑罪從無(wú)原則，應(yīng)當(dāng)宣告其無(wú)罪。

（七）血液樣品的提取、封存、送檢和鑒定等方法不當(dāng)或者程序違法，導(dǎo)致檢測(cè)報(bào)告不能作為定案依據(jù)。比如：

第一，血液提取程序違法，無(wú)法保證提取血液與實(shí)際檢材的同一性。

8.河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民檢察院 廊廣檢一部刑不訴（2020）14號(hào)

認(rèn)為：廊坊市公安局廣陽(yáng)分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)抽取的血樣未制作《當(dāng)事人血樣提取登記表》，在血液提取密封袋上沒(méi)有犯罪嫌疑人、醫(yī)務(wù)人員、交通警察及見證人簽名，違反法定程序，且無(wú)法補(bǔ)正，無(wú)法保證提取血液與實(shí)際檢材的同一性；同時(shí)，公安機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被不起訴人李某某做出的兩次酒精含量的鑒定意見不一致，鑒定數(shù)據(jù)相差較大，無(wú)法依據(jù)兩次相互矛盾的鑒定結(jié)論認(rèn)定被不起訴人李某某體內(nèi)的酒精含量，故認(rèn)定李某某構(gòu)成犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。

第二，血液提取方法不當(dāng)，導(dǎo)致血樣受污染。

9.昌樂(lè)縣人民檢察院 樂(lè)檢公訴刑不訴（2018）6號(hào)

認(rèn)為：本案被不起訴人劉某某在抽取血樣的過(guò)程中采用的是安爾碘消毒液消毒，經(jīng)查安爾碘消毒液中含乙醇成分，檢材已受污染，因此認(rèn)定被不起訴人劉某某危險(xiǎn)駕駛的事實(shí)不清，證據(jù)不足。后本院退回昌樂(lè)縣公安局補(bǔ)充偵查一次，要求補(bǔ)充未受污染的血樣的鑒定意見，昌樂(lè)縣公安局出具辦案說(shuō)明稱無(wú)法補(bǔ)充，本院經(jīng)審查認(rèn)為無(wú)二次退補(bǔ)必要。

第三，血液送檢時(shí)間超期，且無(wú)法補(bǔ)正。

10.茂名市茂南區(qū)人民檢察院 茂南檢刑檢刑不訴（2019）29號(hào)

認(rèn)為：廣東省茂名市公安局提取的血液樣品送檢時(shí)間超期，且無(wú)法補(bǔ)正，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除，被不起訴人黎某某犯危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)不足，不符合起訴條件，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對(duì)黎某某不起訴。

第四，鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)資質(zhì)認(rèn)定或者實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可，鑒定能力存疑。

11.河南省郟縣人民檢察院 郟檢二部刑不訴（2019）61號(hào)

認(rèn)為：本案中的檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)舞陽(yáng)縣疾病預(yù)防控制中心未取得《司法鑒定許可證》，所出具的檢測(cè)報(bào)告不能作為定案的依據(jù)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，仍無(wú)法查清被不起訴人駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)血液中的乙醇含量，不符合起訴條件。

三、情節(jié)顯著輕微危害不大。

（八）短距離挪車，且行為危險(xiǎn)性小。

12.宜賓市翠屏區(qū)人民檢察院 翠檢訴刑不訴（2018）9號(hào)

認(rèn)為：被不起訴人楊某某醉酒后讓朋友開車將其送到江北機(jī)電城＊＊棟門市，開始主觀上沒(méi)有醉酒駕駛的故意，距門市20余米的地方因客觀原因被擋住了路，朋友下車離開后，楊某某駕駛車輛慢速行駛約7米，且機(jī)電城內(nèi)車流、人流量均較小，雖然楊某某實(shí)施了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三十七條的規(guī)定，不需要判處刑罰。

（九）血液酒精含量沒(méi)有嚴(yán)重超過(guò)入罪標(biāo)準(zhǔn)，積極賠償并取得諒解。

13.中山市第二市區(qū)人民檢察院 中檢二區(qū)刑不訴（2016）207號(hào)

認(rèn)為：犯罪嫌疑人彭某某實(shí)施了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)血液中乙醇（酒精）含量為82.9mg／100mL，積極賠償被害人并取得諒解，有自首情節(jié)，有悔罪表現(xiàn)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三十七條之規(guī)定，可以免予刑事處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第二款之規(guī)定，決定對(duì)彭某某不起訴。

（十）沒(méi)有造成實(shí)際危害后果，且坦白。

14.惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民檢察院 惠陽(yáng)檢公訴刑不訴（2018）60號(hào)

認(rèn)為：被不起訴人黃某某實(shí)施了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一規(guī)定的行為，但其醉酒駕車的行為沒(méi)有造成實(shí)際危害后果，且其能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，故黃某某的犯罪情節(jié)輕微，依法可以免除處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，決定對(duì)黃某某不起訴。

結(jié)語(yǔ)：以上十個(gè)方面的無(wú)罪辯點(diǎn)，是筆者根據(jù)危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成，結(jié)合辦理“醉駕”刑事案件的經(jīng)驗(yàn)，查閱了近百份案例進(jìn)行歸納，拋磚引玉，期待和大家繼續(xù)交流、探討。