裁判文書

原告趙某1，女，2015年12月8日出生，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。

法定代理人趙某2（原告之父），1981年3月14日出生，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。

委托代理人宋福君，河北美東律師事務(wù)所律師。

被告北京市朝陽區(qū)司法局，住所地北京市朝陽區(qū)六里屯西口。

法定代表人王遠(yuǎn)捷，局長。

委托代理人劉雪濤，男，北京市朝陽區(qū)司法局干部。

委托代理人裘葉，北京市潮陽律師事務(wù)所律師。

被告北京市朝陽區(qū)人民政府，住所地北京市朝陽區(qū)日壇北街33號。

法定代表人文獻(xiàn)，區(qū)長。

委托代理人武力強(qiáng)，男，北京市朝陽區(qū)司法局干部。

委托代理人李文慧，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

原告趙某1（以下簡稱原告）不服被告北京市朝陽區(qū)司法局（以下簡稱朝陽司法局）鑒定投訴答復(fù)行為及被告北京市朝陽區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）行政復(fù)議行為，向本院提起行政訴訟。本院受理后，向朝陽司法局和區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2019年11月28日公開開庭審理了本案。原告法定代理人趙某2、委托代理人宋福君，朝陽司法局委托代理人劉雪濤、裘葉，區(qū)政府委托代理人武力強(qiáng)、李文慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2018年11月12日，朝陽司法局對原告作出（2018）朝司鑒投037號《關(guān)于趙某1投訴北京中衡司法鑒定所及相關(guān)鑒定人問題的答復(fù)》（以下簡稱37號《答復(fù)》），主要內(nèi)容為：關(guān)于原告反映的北京中衡司法鑒定所（以下簡稱中衡鑒定所）及鑒定人不按照委托事項進(jìn)行鑒定，超范圍鑒定的問題，經(jīng)查，中衡鑒定所有經(jīng)北京市司法局審核登記取得的《中華人民共和國司法鑒定許可證》，該許可證上標(biāo)明了該鑒定所的業(yè)務(wù)范圍為法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定，故該所不存在超范圍鑒定問題。本案鑒定人均有經(jīng)北京市司法局審核登記取得的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，執(zhí)業(yè)證上標(biāo)明了執(zhí)業(yè)類別為法醫(yī)臨床鑒定，故該案鑒定人均不存在超范圍鑒定的問題。關(guān)于不按照委托事項進(jìn)行鑒定的問題，朝陽司法局認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)完成了鑒定事項中的相關(guān)內(nèi)容，不存在遺漏或不按照委托事項進(jìn)行鑒定的問題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，朝陽司法局未發(fā)現(xiàn)中衡鑒定所及鑒定人存在違反《司法鑒定程序通則》《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的行為，未發(fā)現(xiàn)中衡鑒定所及鑒定人存在應(yīng)予以行政處罰的行為。原告不服該答復(fù)向區(qū)政府申請行政復(fù)議，2019年3月6日，區(qū)政府作出朝政復(fù)字[2019]59號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱《復(fù)議決定書》），維持了37號《答復(fù)》。

原告訴稱，區(qū)政府對朝陽司法局作出的37號《答復(fù)》答非所問，沒有查明事實；原告投訴的是中衡鑒定所鑒定的事項“超出了委托鑒定的范圍”未投訴其“超業(yè)務(wù)范圍”。一、中衡鑒定所[2017]臨床醫(yī)鑒字第003號《北京中衡司法鑒定所司法鑒定意見書》（以下稱《鑒定意見書》）載明的委托事項，被舉報人未進(jìn)行鑒定，鑒定事項超出了委托鑒定的范圍；二、被投訴人是否按照委托事項進(jìn)行鑒定應(yīng)當(dāng)以《司法鑒定申請書》及《鑒定意見書》的客觀證據(jù)為依據(jù)，不能以“北京司法鑒定業(yè)協(xié)會進(jìn)行論證的結(jié)果”為依據(jù)，區(qū)政府作出的復(fù)議決定對此沒有涉及，更不可能查明；三、《司法鑒定申請書》、法院的《司法鑒定委托書》已經(jīng)明確載明了“委托鑒定的事項”是不需要進(jìn)行論證的；四、朝陽司法局及區(qū)政府對中衡鑒定所超委托范圍鑒定，違反司法鑒定程序通則和最高人民法院規(guī)定的事實視而不見。綜上所述，朝陽司法局答非所問，拒絕查處“被投訴人不按照委托事項進(jìn)行鑒定、超出委托事項進(jìn)行鑒定”的行為違法。故提起本次訴訟，請求人民法院：1、判決撤銷被告朝陽司法局作出的37號《答復(fù)》及被告區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》；2、判決責(zé)令被告朝陽司法局依法履行法定職責(zé)。

原告在法定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。

朝陽司法局辯稱，朝陽司法局作為北京市朝陽區(qū)人民政府司法行政部門，依法具有受理本行政區(qū)域內(nèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人執(zhí)業(yè)活動投訴并調(diào)查處理的法定職責(zé)；朝陽司法局依法受理原告投訴，經(jīng)過調(diào)查，在規(guī)定時限內(nèi)依法對原告的請求進(jìn)行答復(fù)，程序合法。37號《答復(fù)》認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確。綜上所述，朝陽區(qū)司法局已經(jīng)依據(jù)職責(zé)和法定程序受理原告的投訴，對被投訴的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，并在期限內(nèi)作出答復(fù)，送達(dá)原告和中衡鑒定所，已經(jīng)完全履行法定職責(zé)。請法院在查清事實的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請求。

朝陽司法局在法定期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)和法律依據(jù):

（一）證據(jù)材料：1、《投訴書》；2、身份證復(fù)印件及戶口本復(fù)印件；3、《鑒定意見書》；4、快遞單及物流信息，證據(jù)1—4用以證明原告投訴事件及事項；5、《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴登記表》；6、《司法鑒定投訴受理通知書》及快遞單；7、《調(diào)查通知書》；8、中衡鑒定所提交的《關(guān)于對趙某1案件投訴的說明》；9、《司法鑒定許可證（正本）》復(fù)印件；10、郭秀改、劉士琦、周淑清的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》復(fù)印件；11、法醫(yī)臨床鑒定卷；12、《勘誤通知書》；13、快遞單及物流信息；14、《委托函》；15、《司法鑒定投訴處理延期通知書》；16、快遞單及物流信息；17、北京司法鑒定業(yè)協(xié)會作出的《回函》，證據(jù)5—17用以證明朝陽司法局就投訴事項履行了調(diào)查職責(zé)；18、37號《答復(fù)》；19、快遞單及物流信息；20、送達(dá)回證，證據(jù)18—20用以證明朝陽司法局就投訴事項進(jìn)行處理并將處理結(jié)果告知當(dāng)事人。

（二）法律依據(jù)：《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《北京市司法局關(guān)于全面試行司法鑒定分級管理的通知》（京司發(fā)[2017]110號）、《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》（司法部令第123號，以下稱《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》）、《司法鑒定程序通則》用以說明朝陽司法局適用法律正確。

區(qū)政府辯稱，區(qū)政府作出《復(fù)議決定書》，符合法定職權(quán)；區(qū)政府作出《復(fù)議決定書》程序合法；區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確。故，請求法院駁回原告的訴訟請求。

區(qū)政府在法定期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)材料：1、《行政復(fù)議申請書》及原告提交的相關(guān)材料；2、《行政復(fù)議限期補(bǔ)正通知書》；3、《行政復(fù)議申請書》及相關(guān)材料、郵寄查詢電話錄音；4、《行政復(fù)議申請受理通知書》、郵寄查詢記錄；5、《行政復(fù)議答復(fù)通知書》及送達(dá)回證；6、《行政復(fù)議答復(fù)書》及《趙某1：證據(jù)目錄》；7、《行政復(fù)議延期審理通知書》及送達(dá)回證、郵寄查詢記錄；8、《閱卷告知書》及送達(dá)回證；9、《復(fù)議決定書》及送達(dá)回證、郵寄查詢記錄。以上證據(jù)證明區(qū)政府作出的復(fù)議決定符合法定職權(quán)，認(rèn)定事實清楚，程序合法。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：1、朝陽司法局提交的證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明朝陽司法局收到投訴后開展工作作出答復(fù)的情況，本院予以采納。2、區(qū)政府提交的證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明區(qū)政府收到復(fù)議申請后開展工作及作出復(fù)議決定的情況，本院予以采納。

經(jīng)審理查明，2018年8月23日，原告向朝陽司法局提交《投訴書》及身份證、戶口本復(fù)印件、《鑒定意見書》等材料，投訴中衡鑒定所及鑒定人郭秀改、劉士琦、周淑清，請求：1、被投訴人不按照委托事項進(jìn)行鑒定，超委托范圍鑒定，屬于違反《司法鑒定程序通則》從事司法鑒定活動，應(yīng)當(dāng)依法懲處；2、被投訴人不按照委托事項進(jìn)行鑒定，超委托范圍鑒定，屬于違反《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法懲處；3、被投訴人不按照委托事項進(jìn)行鑒定，超委托范圍鑒定，屬于違反行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的行為應(yīng)當(dāng)依法懲處。2018年8月29日，朝陽司法局制作《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴登記表》將相關(guān)事項予以登記。2018年8月30日，朝陽司法局作出《司法鑒定投訴受理通知書》，對原告的投訴予以受理。同日，朝陽司法局制作《調(diào)查通知書》要求中衡鑒定所就原告投訴的問題進(jìn)行陳述、說明，并提供相關(guān)鑒定材料。2018年9月6日，中衡鑒定所向朝陽司法局提交了《關(guān)于對趙某1案件投訴的說明》及《司法鑒定許可證（正本）》復(fù)印件、郭秀改、劉士琦、周淑清的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》復(fù)印件、法醫(yī)臨床鑒定卷等材料。其中，獻(xiàn)縣人民法院作出的（2016）獻(xiàn)法鑒字第528-2號《司法技術(shù)鑒定委托書》載明，該院委托中衡鑒定所對“診療行為是否存在醫(yī)療過錯、診療行為與腦性癱瘓是否存在因果關(guān)系、如診療行為存在過錯且與腦性癱瘓存在因果關(guān)系其參與度”進(jìn)行鑒定。2018年9月26日，朝陽司法局作出《勘誤通知書》將《司法鑒定投訴受理通知書》中“趙某2”更正為“趙某1”。2018年10月15日，朝陽司法局委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會就《鑒定意見書》是否存在不按照委托事項進(jìn)行鑒定問題進(jìn)行分析、研究。2018年10月17日，朝陽司法局決定延期30日辦理該投訴案件，并將《司法鑒定投訴處理延期通知書》向原告郵寄送達(dá)。2018年10月25日，北京司法鑒定業(yè)協(xié)會作出京司鑒協(xié)函[2018]62號《回函》，該回函意見為：鑒定機(jī)構(gòu)審核材料后受理了此案，符合鑒定程序。鑒定機(jī)構(gòu)完成了鑒定事項中的相關(guān)內(nèi)容，不存在遺漏或不按照委托事項進(jìn)行鑒定的問題。2018年11月12日，朝陽司法局作出涉案37號《答復(fù)》并向原告、中衡鑒定所送達(dá)。

2018年12月11日，區(qū)政府收到原告郵寄提交的《行政復(fù)議申請書》及趙某2身份證復(fù)印件、37號《答復(fù)》、《鑒定意見書》等材料。2018年12月13日，區(qū)政府作出《行政復(fù)議限期補(bǔ)正通知書》要求原告補(bǔ)充提交相關(guān)材料。2018年12月19日，收到原告郵寄的補(bǔ)正材料后，區(qū)政府于次日作出《行政復(fù)議申請受理通知書》并向原告郵寄送達(dá)。2018年12月20日，區(qū)政府作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》，通知朝陽司法局自收到復(fù)議申請書副本之日起10日內(nèi)提出書面答復(fù)、并提交作出該具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。朝陽司法局于2018年12月29日提交了《行政復(fù)議答復(fù)書》及《趙某1：證據(jù)目錄》等材料。因案情復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，區(qū)政府于2019年2月11日作出《行政復(fù)議延期審理通知書》，延期作出復(fù)議決定期限30日。2019年2月18日，區(qū)政府向原告作出《閱卷告知書》。2019年3月6日，區(qū)政府作出涉案《復(fù)議決定書》并向原告、朝陽司法局送達(dá)。原告不服該復(fù)議決定，遂訴至本院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》（司法部令第144號）第十條規(guī)定，對司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人員的投訴，由司法鑒定機(jī)構(gòu)住所地或者司法鑒定人執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地的縣級以上司法行政機(jī)關(guān)處理。《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條規(guī)定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，申請人可向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議。根據(jù)上述規(guī)定，朝陽司法局具有受理原告的投訴并進(jìn)行相應(yīng)處理的法定職權(quán)；區(qū)政府作為朝陽司法局的本級人民政府，具有受理原告的行政復(fù)議申請、作出復(fù)議決定的職權(quán)。

根據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》第八條、第十六條、第二十一條規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動中有超出登記的業(yè)務(wù)范圍或者執(zhí)業(yè)類別從事司法鑒定活動、違反司法鑒定程序規(guī)則、違反司法鑒定收費(fèi)管理規(guī)定等違反司法鑒定管理規(guī)定情形的，可以向司法鑒定機(jī)構(gòu)住所地或者司法鑒定人執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地的縣級以上司法行政機(jī)關(guān)投訴。司法行政機(jī)關(guān)受理投訴后，應(yīng)當(dāng)全面、客觀、公正地進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出不予處理、移送有權(quán)機(jī)關(guān)、批評教育、訓(xùn)誡、通報、責(zé)令限期整改等處理。本案中，原告的投訴請求指向中衡鑒定所及郭秀改、劉士琦、周淑清三位鑒定人在作出《鑒定意見書》的過程中，存在未按照委托事項進(jìn)行鑒定、超委托范圍鑒定的行為。朝陽司法局接原告投訴后，經(jīng)審查認(rèn)為符合受理條件并予以受理。在調(diào)查過程中，朝陽司法局調(diào)取了中衡鑒定所《司法鑒定許可證（正本）》、鑒定人《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》及法醫(yī)臨床鑒定卷等材料，并委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會進(jìn)行分析、研究。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，朝陽司法局作出被投訴人不存在違反《司法鑒定程序通則》、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的行為的認(rèn)定，并將不予處理的理由書面告知原告。朝陽司法局履行投訴處理職責(zé)的程序符合上述規(guī)定，本院對此不持異議。

關(guān)于朝陽司法局所作被投訴人不存在應(yīng)予以行政處罰行為的認(rèn)定是否正確，本院認(rèn)為，朝陽司法局調(diào)取的法醫(yī)臨床鑒定卷中，獻(xiàn)縣人民法院作出的《司法技術(shù)鑒定委托書》載明，該院委托事項為“診療行為是否存在醫(yī)療過錯、診療行為與腦性癱瘓是否存在因果關(guān)系、如診療行為存在過錯且與腦性癱瘓存在因果關(guān)系其參與度”，而《鑒定意見書》的鑒定意見為“河北省獻(xiàn)縣中醫(yī)院在對被鑒定人及被鑒定人之母的診療過程中無過錯，與被鑒定人的損害后果無因果關(guān)系?！北日丈鲜鑫袝拌b定意見可以看出，該鑒定意見系依據(jù)《司法技術(shù)鑒定委托書》的委托鑒定事項作出，并未超出法院委托鑒定的范疇。同時，朝陽司法局委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會進(jìn)行分析、研究，該協(xié)會作出的回函意見亦表明鑒定機(jī)構(gòu)不存在遺漏或不按照委托事項進(jìn)行鑒定的問題。在中衡鑒定所、鑒定人均不存在超出登記的業(yè)務(wù)范圍或者執(zhí)業(yè)類別從事司法鑒定活動的情形下，朝陽司法局作出的37號《答復(fù)》所作認(rèn)定具有相應(yīng)的事實根據(jù)，本院予以支持。

關(guān)于原告所持朝陽司法局不應(yīng)委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會進(jìn)行論證的主張，本院認(rèn)為，《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》第十七條規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，可以要求被投訴人說明情況、提交有關(guān)材料，可以調(diào)閱被投訴人有關(guān)業(yè)務(wù)案卷和檔案材料，可以向有關(guān)單位、個人核實情況、收集證據(jù)，可以聽取有關(guān)部門的意見和建議。《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法鑒定投訴處理工作的意見》（司發(fā)通[2013]126號）第一條第2項中規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)需要可以委托司法鑒定行業(yè)協(xié)會協(xié)助開展投訴處理工作，如組織專家開展專項調(diào)查，提出處理建議和意見；組織專家對投訴涉及的相關(guān)專業(yè)技術(shù)問題進(jìn)行論證；組織專家接待投訴人并提供技術(shù)咨詢、解答有關(guān)鑒定技術(shù)問題；開展?fàn)幾h調(diào)解工作等。據(jù)此，司法行政機(jī)關(guān)在開展投訴處理過程中，可以根據(jù)需要委托司法鑒定行業(yè)協(xié)會進(jìn)行協(xié)助，且協(xié)助方式不限于組織專家開展專項調(diào)查后提出處理建議和意見、對投訴涉及的相關(guān)專業(yè)技術(shù)問題進(jìn)行論證、接待投訴人并提供技術(shù)咨詢、解答有關(guān)鑒定技術(shù)問題等。本案中，朝陽司法局委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會就是否存在不按照委托事項進(jìn)行鑒定的問題進(jìn)行分析、研究。北京司法鑒定業(yè)協(xié)會作為負(fù)有協(xié)助朝陽司法局開展行政管理職責(zé)的行業(yè)自律組織，其收到委托后組織業(yè)內(nèi)相關(guān)專家進(jìn)行論證，并提出“不存在遺漏或不按照委托事項進(jìn)行鑒定的問題”的意見。朝陽司法局委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會進(jìn)行論證實質(zhì)上系司法行政機(jī)關(guān)要求司法鑒定行業(yè)協(xié)會履行協(xié)助職責(zé)的過程。故，朝陽司法局委托北京司法鑒定業(yè)協(xié)會進(jìn)行論證并無不當(dāng)，原告的主張不能成立。

區(qū)政府在收到原告的復(fù)議申請后予以受理，經(jīng)審查作出決定并履行送達(dá)程序。區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》合法，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某1的全部訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元，由原告趙某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，上訴于北京市第三中級人民法院。

審　判　長　　寇天功

人民陪審員　　王　俊

人民陪審員　　周海龍

二〇一九年十二月二十六日

法官　助理　　徐　翔

書　記　員　　韓彩英