作者：唐青林，北京市云亭律師事務(wù)所合伙人、律師

閱讀提示：

本文摘自北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人唐青林律師在中國(guó)法制出版社出版的《判決書(shū)中的合同法》。唐青林律師精通合同法領(lǐng)域的法律法規(guī)，辦理過(guò)大量涉及合同糾紛的重大疑難案件，有豐富的經(jīng)驗(yàn)指引企業(yè)防范和降低合同法律風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，唐青林律師認(rèn)為：

違約金是違約救濟(jì)體系中最古老、最廣泛的措施之一，在一方違約的情況下，根據(jù)《合同法》第107條以及《合同法》第114條的規(guī)定，守約方可能同時(shí)享有違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于這兩種請(qǐng)求權(quán)守約方是否能同時(shí)主張，何種情況下可以同時(shí)主張，我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定。

作者在檢索大量的案例中得出違約金與損害賠償?shù)年P(guān)系不可一概而論，要結(jié)合違約金的功能實(shí)現(xiàn)、當(dāng)事人約定違約金的目的等因素綜合考慮，本書(shū)主要是從懲罰性違約金的角度予以梳理。

裁判要旨：

合同中明確約定了違約金最高限額和損失計(jì)算方法，則二者在合同中是并列的兩種違約責(zé)任，在違約方根本違約、守約方因此喪失了履行合同的獲利機(jī)會(huì)的情況下，違約金和損害賠償可以同時(shí)適用。

當(dāng)事人在合同中約定違約金條款，在爭(zhēng)議時(shí)主張除適用該條款，還要追究損害賠償責(zé)任的，能否并罰取決于如何看待違約金的性質(zhì)，是屬于懲罰性違約金還是賠償性違約金。《合同法》第112條證明我國(guó)法律實(shí)際上采納了違約金可以作為懲罰性的合同補(bǔ)救措施，《合同法》第113條規(guī)定違約損害賠償范圍包括合同履行后可以獲得的利益。當(dāng)事人約定懲罰性違約金，一方惡意違約者，守約方可以主張違約金與損害賠償同時(shí)并用。（根據(jù)2020年5月新頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，原《合同法》第112條、第113條已經(jīng)被《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十三條、第五百八十四條所替換。）

本案中，雙方明確約定了違約金最高限額和損失計(jì)算方法，這里的違約金應(yīng)認(rèn)定具有懲罰性性質(zhì)。且涉案合同陷入履行僵局直至被解除，顯系違約方惡意不遵守合同，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，守約方也喪失了履行合同的可得利益，違約方也可預(yù)見(jiàn)。因此，最高法院支持了守約方請(qǐng)求違約金與損害賠償并罰的請(qǐng)求。

案情簡(jiǎn)介:

一、海通公司與貝盟公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定，由貝盟公司承接涉案工程項(xiàng)目，若海通公司未履行合同義務(wù)或?qū)⒈竟こ探挥韶惷斯疽酝獾娜魏螁挝皇┕ぃ瑧?yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金最高限額為合同價(jià)款2300萬(wàn)的15%，損失計(jì)算方法：按實(shí)際計(jì)算。

二、施工過(guò)程中，海通公司單方大幅取消施工范圍并削減合同價(jià)款，將案涉工程交由其他單位施工。貝盟公司提起訴訟，主張海通公司的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任345萬(wàn)并賠償實(shí)際損失共計(jì)約170萬(wàn)元。

三、貝盟公司不服一審判決上訴，二審安徽省高級(jí)人民法院雖然認(rèn)定海通公司違約，但未判決其支付違約金。

四、貝盟公司再次不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院認(rèn)為貝盟公司與海通公司在合同中明確約定了違約金責(zé)任和損害賠償計(jì)算方法，是并行的兩種違約責(zé)任，海通公司惡意違約，貝盟公司喪失了履行合同的獲利機(jī)會(huì)，僅賠償實(shí)際施工損失有失公平，故支持了貝盟公司的請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：

本文摘自北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人唐青林律師在中國(guó)法制出版社出版的《判決書(shū)中的合同法》。唐青林律師精通合同法領(lǐng)域的法律法規(guī)，辦理過(guò)大量涉及合同糾紛的重大疑難案件，有豐富的經(jīng)驗(yàn)指引企業(yè)防范和降低合同法律風(fēng)險(xiǎn)。前事不忘、后事之師。作為戰(zhàn)斗在第一線(xiàn)的律師，本書(shū)作者唐青林律師給讀者提出如下建議（如果讀者有相關(guān)法律問(wèn)題，歡迎和本書(shū)作者唐青林律師聯(lián)系和溝通）：

1.起草合同的時(shí)候要注意：違約金按照其性質(zhì)的不同可分為懲罰性違約金與賠償性違約金。對(duì)于懲罰性違約金條款，出于尊重當(dāng)事人的意思自治，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為損害賠償與違約金可以并用，但違約金過(guò)高的守約方也可以請(qǐng)求酌情調(diào)減。懲罰性違約金，是依當(dāng)事人的約定或依法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于違約行為的一種制裁，例如當(dāng)事人在合同中約定違約方除了要完全有效的賠償守約方的損失外，還需給付一定比例的違約金。

2. 對(duì)于賠償性違約金，司法實(shí)踐中一般堅(jiān)持填補(bǔ)賠償?shù)睦砟睿串?dāng)事人不應(yīng)通過(guò)違約行為而獲利。當(dāng)然當(dāng)事人在主張違約金以及損失賠償時(shí)，還應(yīng)注意這兩種違約責(zé)任方式是否指向同一利益。若二者并非指向同一利益，例如違約金是針對(duì)遲延給付，損害賠償是針對(duì)瑕疵給付，自然可以累加；若二者均指向同一利益，則不能累加主張。

相關(guān)法律規(guī)定：

《合同法》第一百零七條

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

《合同法》第一百一十二條

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

《合同法》第一百一十三條

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

《合同法》第一百一十四條

當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

新法規(guī)定：根據(jù)2020年5月新頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》，上述《合同法》自《中華人民共和國(guó)民法典》生效之日起廢止，上述條文已經(jīng)修改為：

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十四條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十五條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

裁判要旨精要暨本案鏈接：

以下為該案在法院審理階段，裁定書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

海通公司應(yīng)依雙方約定賠償貝盟公司相應(yīng)損失，同時(shí)還應(yīng)支付一定數(shù)額的違約金。

主要理由在于：1.雙方訂立合同明確約定了違約金最高限額和損失計(jì)算方法，二者在合同中是并列的兩種違約責(zé)任；2.綜合本案事實(shí)，涉案合同陷入履行僵局直至被解除，顯系海通公司單方大幅取消施工范圍及削減合同價(jià)款所致。對(duì)依法成立之合同，締約雙方應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。海通公司在缺乏事實(shí)及法律依據(jù)情況下對(duì)合同核心條款的變更，構(gòu)成了根本違約，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，貝盟公司因此喪失了履行合同的獲利機(jī)會(huì)。海通公司僅賠償貝盟公司實(shí)際損失對(duì)其有失公平，也不能體現(xiàn)合同約定的既賠償損失又支付違約金的本意。綜上，二審法院認(rèn)為海通公司應(yīng)支付違約金為貝盟公司實(shí)際損失額2321938元（施工發(fā)生費(fèi)用1571938元加施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)75萬(wàn)元），未予認(rèn)定其他賠付金額，實(shí)際上并未支持貝盟公司要求支付違約金的主張，該認(rèn)定與合同約定不符，對(duì)惡意違約的海通公司的責(zé)任分配較輕，屬于適用法律不當(dāng)。

案件來(lái)源：

淮北海通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與北京貝盟國(guó)際建筑裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)，[最高人民法院（2014）最高法民申字第1195號(hào)]。

延伸閱讀：

本文摘自北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人唐青林律師在中國(guó)法制出版社出版的《判決書(shū)中的合同法》。唐青林律師精通合同法領(lǐng)域的法律法規(guī)，辦理過(guò)大量涉及合同糾紛的重大疑難案件，有豐富的經(jīng)驗(yàn)指引企業(yè)防范和降低合同法律風(fēng)險(xiǎn)。為了讓讀者對(duì)該問(wèn)題有更加深入的了解，本書(shū)作者唐青林律師在上文的基礎(chǔ)上，整理出如下更多的延伸閱讀素材，供讀者參考：

裁判規(guī)則一：在實(shí)際損失范圍內(nèi)，違約金可以與賠償金并罰

1. 青海省大柴旦大華化工有限公司與江蘇綠陵潤(rùn)發(fā)化工有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案 [最高人民法院（2009）最高法民二終字第91號(hào)]認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人之間的02號(hào)供銷(xiāo)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律法規(guī)的規(guī)定，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。大華公司因自身的原因違約，不愿向綠陵公司履行交貨的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償給綠陵公司造成的損失。本案上訴的焦點(diǎn)在于大華公司給綠陵公司的賠償數(shù)額是否過(guò)重。根據(jù)案件事實(shí)，大華公司無(wú)正當(dāng)理由不履行合同約定的供銷(xiāo)12000噸氯化鉀的義務(wù)，導(dǎo)致綠陵公司只能以更高的價(jià)格從他處購(gòu)買(mǎi)氯化鉀，從而造成經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此大華公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院以大華公司未履行的供貨數(shù)量12000噸為基礎(chǔ)，根據(jù)合同約定價(jià)格與綠陵公司從他人第一次購(gòu)買(mǎi)氯化鉀時(shí)的合同價(jià)格的差額，計(jì)算綠陵公司的經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定。大華公司提出的計(jì)算損失起止時(shí)間有誤的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。至于大華公司所主張的違約金與賠償金不能并用的問(wèn)題，由于綠陵公司因大華公司違約造成的實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于合同中約定的違約金部分，原審法院在計(jì)算6840000元經(jīng)濟(jì)損失時(shí)已經(jīng)對(duì)大華公司的利益給予足夠的考慮，且大華公司在一審中明確同意，在違約金之外賠償綠陵公司的經(jīng)濟(jì)損失，因此，大華公司關(guān)于違約金與賠償金不能并用的主張，本院不予支持。

2. 鞠自全、鞠炳輝與雷彥杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審案 [最高人民法院（2009）最高法民提字第45號(hào)]認(rèn)為：關(guān)于鞠自全、鞠炳輝是否應(yīng)當(dāng)賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定問(wèn)題。《合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！?strong>即賠償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用。而該法第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！边@里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，亦包括間接損失，且應(yīng)當(dāng)是以違約方可預(yù)見(jiàn)為前提。本案中，按照鞠自全、鞠炳輝與雷彥杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第一條第2款約定，雷彥杰若成為金馬公司股東，持股比例應(yīng)為60％。而鞠自全、鞠炳輝鞠向一審法院提交的2006年6月《關(guān)于錦繡花園項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告》中載明，該項(xiàng)目預(yù)計(jì)利潤(rùn)總額為500.7萬(wàn)元，其60％為300.42萬(wàn)元。這是當(dāng)事人雙方而非單方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前所預(yù)算到的、所追求的最低利潤(rùn)。鞠自全、鞠炳輝在簽訂該協(xié)議前應(yīng)當(dāng)預(yù)料到雷彥杰一旦受讓股權(quán)不成，將可能損失300萬(wàn)元。另外，鞠自全、鞠炳輝原來(lái)約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，后又轉(zhuǎn)讓給案外人李昭美，兩次給付的對(duì)價(jià)之差達(dá)480余萬(wàn)元。鑒于上述因素，雷彥杰一審訴請(qǐng)200萬(wàn)元損失及違約金100萬(wàn)元，總數(shù)額均在上述預(yù)期利益與可得利益范圍內(nèi)，不違反我國(guó)合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，二審判決支持雷彥杰有關(guān)損失的訴請(qǐng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以維持。鞠自全、鞠炳輝再審主張二審判決對(duì)損失數(shù)額的計(jì)算有誤，請(qǐng)求予以更改，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不以采納。

3. 經(jīng)緯置地有限公司與上海虹房置業(yè)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書(shū) [（最高人民法院2013）最高法民提字第123號(hào)]認(rèn)為：經(jīng)緯公司違約是否應(yīng)同時(shí)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失及違約金支付責(zé)任。經(jīng)緯公司再審認(rèn)為，一審判決其不能交付房屋，則按照15706元每平方米標(biāo)準(zhǔn)對(duì)虹房公司賠償，該賠償應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)緯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約賠償。原審判決其在賠償?shù)耐瑫r(shí)承擔(dān)違約金，違反合同法第一百零七條有關(guān)違約金及賠償損失不能并用的規(guī)定。《預(yù)定協(xié)議》第十二違約責(zé)任12.1約定，經(jīng)緯公司違約包括未按照協(xié)議約定的交付時(shí)間交付房屋。12.3違約責(zé)任以及違約金的計(jì)算方式約定，如合同任何一方違約，守約方有權(quán)終止合同，定金按《合同法》規(guī)定的方式結(jié)算，并且違約方應(yīng)向守約方支付違約金，違約金的計(jì)算方法如下：第12.3.2約定，如甲方違約，日違約金按截至違約行為發(fā)生之日，甲方實(shí)際收取的房款及定金總額的5‰；12.3.3違約天數(shù)=自違約事實(shí)發(fā)生之日起至糾正之日止日歷天數(shù)；12.4違約金至遲應(yīng)于明確違約責(zé)任之日起十天內(nèi)償付；違約事實(shí)于償付當(dāng)日及其之后仍在延續(xù)的，違約方應(yīng)繼續(xù)支付違約金直至違約行為終止。上述約定表明，雙方就經(jīng)緯公司遲延履行交房義務(wù)約定了違約金?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第三款規(guī)定：當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同約定的，應(yīng)擔(dān)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十二條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。上述法律規(guī)定表明，違約方承擔(dān)遲延履行違約金后，仍需承擔(dān)繼續(xù)履行合同義務(wù)。當(dāng)合同履行不符合約定時(shí)，守約方可以同時(shí)主張繼續(xù)履行合同并賠償其因此產(chǎn)生的損失。虹房公司基于案涉《預(yù)定協(xié)議》有關(guān)遲延違約金的約定，主張經(jīng)緯公司承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任，繼續(xù)履行合同約定的交房義務(wù)，在經(jīng)緯公司不能完成履行交付房屋義務(wù)時(shí)，賠償其損失，符合上述法律規(guī)定的違約責(zé)任承擔(dān)方式。經(jīng)緯公司認(rèn)為，一審判決其不能交付房屋，則按照15706元每平方米標(biāo)準(zhǔn)對(duì)虹房公司賠償，該賠償應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)緯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約賠償。原審判決其在賠償?shù)耐瑫r(shí)承擔(dān)違約金，違反《合同法》第一百零七條有關(guān)違約金及賠償損失不能并用規(guī)定，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

裁判規(guī)則二：不能證明違約金低于實(shí)際造成的損失時(shí)，違約金與賠償金不能同時(shí)主張。

1. 武漢建工第一建筑有限公司、武漢征原電氣有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書(shū) [最高人民法院（2018）最高法民再95號(hào)]認(rèn)為：關(guān)于征原公司同時(shí)請(qǐng)求賠償損失和違約金有無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題。合同法第一百一十四條規(guī)定：”當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！?strong>據(jù)此，只有在違約金低于造成損失的情況下，當(dāng)事人方可請(qǐng)求人民法院予以增加，但該增加亦限于損失范圍內(nèi)。征原公司在訴請(qǐng)賠償1421.28萬(wàn)元的同時(shí)訴請(qǐng)支付600萬(wàn)元違約金，但其主張賠償損失的依據(jù)主要是其單方委托房地產(chǎn)估價(jià)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，在質(zhì)證中并未得到建工公司的認(rèn)可，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因建工公司違約，征原公司可以依據(jù)《相關(guān)事宜協(xié)議》中關(guān)于支付補(bǔ)償金的約定要求建工公司承擔(dān)違約責(zé)任，其不能證明合同約定的補(bǔ)償金低于造成的損失，一并主張違約金及賠償損失，與合同法規(guī)定不符，本院不予支持。

2. 湖北天麟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、湖北省十堰市五堰商場(chǎng)股份有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)[最高人民法院（2018）最高法民終94號(hào)]認(rèn)為：關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同及租賃合同的違約金及賠償損失問(wèn)題。（1）合同法第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”本案中，天麟公司主張的房屋占有使用費(fèi)相當(dāng)于因五堰商場(chǎng)違約致合同解除所造成的損失，原判決予以支持并無(wú)不當(dāng)。（2）除賠償損失外，天麟公司還請(qǐng)求支付總價(jià)款50%的違約金，意味著五堰商場(chǎng)的一次違約行為，需要承擔(dān)雙重的違約責(zé)任。天麟公司同時(shí)主張損失賠償與違約金無(wú)法律依據(jù)，無(wú)法支持。一審判決將房屋買(mǎi)賣(mài)合同的違約金及房屋租賃合同的滯納金合并考慮酌減為1000萬(wàn)元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。