據(jù)公開的報道，熊昕律師在會見強奸案犯罪嫌疑人韓某某時，獲得其可能遭受刑訊逼供的線索。

隨后，在向檢察機關(guān)提交不批捕意見書時，將該線索提供給了檢察官，檢察官隨即表示近期會核實該情況。

于是，熊昕律師在當天下午先會見了韓某某，告知檢察院將要提審，核實刑訊逼供情況。在會見的過程中，被前來辦案的偵查人員，在訊問室外全程監(jiān)聽（有說是碰巧聽到）。在熊昕會見結(jié)束后，偵查人員隨即進來，當面指責熊昕律師教唆韓某某說假話，作偽證。

同年9月，熊昕律師被刑拘，12月被以偽證罪起訴到法院。該案至今未宣判。

本案因為涉及律師會見被監(jiān)聽的問題，受到輿論的廣泛關(guān)注。監(jiān)聽律師會見所獲取的證據(jù)能作為定案依據(jù)嗎？一審庭審結(jié)束，拒絕律師遞交委托手續(xù)是否合理？這些都是擺在眼前的疑問。

01

會見權(quán)是犯罪嫌疑人享有的主要辯護權(quán)利，屬于憲法性權(quán)利。

規(guī)定律師會見未決犯不被監(jiān)聽的初衷，就是為了保障控辯平衡，讓犯罪嫌疑人把不方便說、不敢說的內(nèi)容，告訴最信任的人——律師。

有些話，只能和律師說。

例如，犯罪嫌疑人涉嫌故意傷害致人重傷，想通過供述自己之前曾盜竊他人財物的犯罪事實，爭取能夠認定自首，以獲得較輕的處罰。但又擔心弄巧成拙，一罪變成兩罪。在供與不供之間，搖擺不定時，急需聽取律師的專業(yè)意見。如果此時，有公安人員在場，或者溝通過程被監(jiān)聽，犯罪嫌疑人還會和律師說這些嗎？

02

辦案機關(guān)不得監(jiān)聽、旁聽律師會見未決犯的權(quán)利，這幾年才從立法的角度予以認可。

1996年的《刑事訴訟法》規(guī)定，律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。在當時，公安機關(guān)派員監(jiān)督是常態(tài)，不派員旁聽監(jiān)督反而不正常。

2007年，《律師法》修訂，使得這一情況有所改觀。新修訂的《律師法》規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。

規(guī)定很美好，現(xiàn)實很骨感。實踐中，部分辦案人員將該規(guī)定“不得監(jiān)聽”作了狹義理解，認為僅指“利用無線電等設(shè)備對別人的談話或發(fā)出的無線電信號進行監(jiān)督”，不應(yīng)包括“有關(guān)人員在場旁聽”。派員在場旁聽的情況，時有發(fā)生。2012年，新修訂的《刑事訴訟法》也同時作了相同的規(guī)定：“辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。”

直到2015年，監(jiān)聽、旁聽律師會見的情況才得到徹底改善。就在這一年，兩高三部出臺了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》在第七條明確了辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽的權(quán)利，辦案機關(guān)不得派員在場。但是，有個別看守所認為自己不屬于辦案機關(guān)，以保障安全為由，派看守所工作人員在場旁聽。旁聽、監(jiān)聽現(xiàn)象并未完全、徹底被杜絕。

03

很多人認為，讓律師單獨和嫌疑人談話，沒有旁聽人員在場監(jiān)督，很有可能出現(xiàn)新的問題，催生出新的犯罪。這種天然的不信任心理，其實是有罪推定在作怪。

「未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪」的理念，仍然和一般人的認知存在距離，甚至有些辦案人員也不認同這一理念。

“你說自己無罪，為什么不抓別人”“蒼蠅不叮無縫蛋”的思想，仍然很有市場，甚至成為冤假錯案的主要推手。

其實，大可不必擔心律師和嫌疑人串通搞事情。對于在會見中獲知的委托人或者其他人準備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息，法律強制性要求律師必須告知司法機關(guān)，避免惡害的發(fā)生。同時，有些律師為避免陷入道德困境，不愿意也不主動了解上述信息，自然不會充當犯罪的助手。

04

對于熊昕這個案件，無論監(jiān)聽行為合法性來看，還是從偽造的“證據(jù)”分析，檢察機關(guān)對其涉嫌唆使韓某某翻供，構(gòu)成偽造證據(jù)罪的指控均很難成立。

《刑事訴訟法》規(guī)定律師會見不被監(jiān)聽的初衷，不僅是為了保障當事人的訴權(quán)，也有保護律師權(quán)益的立法本意。

如果將通過監(jiān)聽會見所得的證據(jù)可以作為證據(jù)使用，甚至被采納為定案的依據(jù)。那么，刑訴法關(guān)于律師會見不被監(jiān)聽的規(guī)定，將成為一紙空文。試想，如果違反某條法律，沒有任何后果，那該法條存在的意義是什么？

允許使用該類證據(jù)，將對律師制度帶來致命的打擊。就如同律師應(yīng)當承擔保密義務(wù)一樣，如果隨意泄露執(zhí)業(yè)過程中獲取的秘密，而不需要承擔任何責任，又有哪位當事人愿意相信律師，委托律師解決糾紛。

同理，如果通過監(jiān)聽而來的證據(jù)被認可，那么就如同食用毒樹之果，對身體帶來的危害遠遠大于臨時“充饑”的價值。因此，在監(jiān)聽的背景下，公安人員出具的證言不具有證據(jù)資格，不能作為證據(jù)使用。

05

熊昕“偽造”的是證據(jù)嗎？

姑且不論熊昕有沒有唆使當事人改變口供，單從指控罪名上說，熊昕就不構(gòu)成犯罪。

刑法第306條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑”

被告人的供述屬于刑事證據(jù)，但是否屬于該罪所述的證據(jù)呢？筆者認為，被告人供述顯然不屬于該罪所規(guī)定的“證據(jù)”。

首先，「毀滅、偽造證據(jù)」，是指辯護人、訴訟代理人自己將能夠證明案件真實情況的書證、物證以及其他證據(jù)予以毀滅，使其不能再起到證明案件真實情況的作用。其中不包括言詞證據(jù)。

其次，如果犯罪嫌疑人的供述和辯解也屬于辯護人可以偽造的證據(jù)、或協(xié)助偽造的證據(jù)，那么「威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的」應(yīng)當修改為，「威脅、引誘證人、犯罪嫌疑人、被告人違背事實改變證言或者作偽證的」，這樣才符合刑法條文的嚴謹性、體系性和周密性。該罪名未將其列入其中，無論從立法本意上考慮，還是從犯罪構(gòu)成要件上分析，均將犯罪嫌疑人的供述排除在外。

最后，從客觀現(xiàn)狀分析，嫌疑人的供述和辯解也不應(yīng)納入該類犯罪的構(gòu)成要件中。實踐中，犯罪嫌疑人的供述前后不一，相互矛盾是常有的事，翻供也不足為奇。

如果將犯罪嫌疑人的供述也納入進去，將嚴重威脅律師的執(zhí)業(yè)安全。對于被追訴人來說，基于「早點出去」、「脫罪」的心態(tài)，很有可能通過指控律師教唆自己翻供來爭取立功，謀取非法利益。

如果真發(fā)生這樣的事情，有犯罪嫌疑人的指控、有翻供的筆錄，想要定律師的罪并非難事。如果允許這種情況的出現(xiàn)，律師與當事人之間的信任基礎(chǔ)將徹底被摧垮。

06

古話說：“偷來的鑼，敲不響”，敲得響了，“偷”的行為會被更多人知道。敲不響，則更會被人笑話，偷來的鑼，也敢敲，哪來的勇氣。

對待影響力如此大的案件，還是希望辦案機關(guān)多些耐心，依法依規(guī)辦案。