吊車出險(xiǎn)如何理賠，三者險(xiǎn)到底有何用？下面這個(gè)案例進(jìn)行了詳細(xì)的解說，相信對大家有所幫助，文字比較多一定要耐心看完！

案 例

浙江省蕭山市正太吊裝服務(wù)隊(duì)（以下簡稱正太吊裝隊(duì)）因?yàn)榈跹b作業(yè)的高度危險(xiǎn)性，為其所有的起重車投保了10萬元的特種車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，可是出乎他們意料的是，在出現(xiàn)人員傷亡事故后向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，卻被拒絕了。

于是，他們向法院起訴要求保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的規(guī)定賠償。該案歷經(jīng)兩級(jí)法院審理，近日，蕭山市中級(jí)人民法院做出終審判決，要求某保險(xiǎn)公司向正太吊裝隊(duì)支付保險(xiǎn)賠償金8.5萬元。

來龍去脈

2014年3月10日，正太吊裝隊(duì)向某起重機(jī)經(jīng)銷商購買了汽車起重機(jī)一臺(tái)。同時(shí)委托該公司在某保險(xiǎn)公司辦理了特種車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。正太吊裝隊(duì)經(jīng)辦人王謬填寫了3份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單（每年1份），約定：正太吊裝隊(duì)為其所有的浙QB***9起重車投保特種車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額10萬元。

2015年5月27日，正太吊裝隊(duì)?wèi)?yīng)某工地聘請，派浙QB***9起重車為蕭山市新泰房產(chǎn)公司在蕭山工業(yè)區(qū)廠房鋼梁進(jìn)行吊裝，隨車人員為起重司機(jī)方正清和輔助工潘開同，方正清持有特種設(shè)備作業(yè)人員操作證，潘開同沒有操作證。

在吊裝過程中，鋼梁滑落，將工地雇傭的現(xiàn)場安裝工張中民砸傷，后張中民經(jīng)搶救無效死亡。蕭山市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、蕭山市公安局等部門聯(lián)合出具的事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定：“起重司機(jī)方正清對起重作業(yè)的安全管理規(guī)定不夠了解，吊裝中沒有按照起重十不吊原則進(jìn)行，沒有服從現(xiàn)場無特種作業(yè)人員操作證的人員發(fā)出的現(xiàn)場指揮信號(hào)，且沒有檢查吊裝物件是否捆綁固定牢靠，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)有直接責(zé)任；輔助工潘開同沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練，不懂起重作業(yè)知識(shí)?！?/p>

同年6月3日，經(jīng)派出所調(diào)解，工地方先行向死者張中民的家屬賠償了195000元及醫(yī)療費(fèi)、殯葬費(fèi)等。后工地方向正太吊裝隊(duì)追索損失，2015年11月1日，正太吊裝隊(duì)與工地協(xié)商達(dá)成協(xié)議，吊裝隊(duì)賠償工地方13萬元并已支付。

正太吊裝隊(duì)支付了13萬元賠償款后，認(rèn)為他們?yōu)檎鉗B***9起重車投保了10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故要求保險(xiǎn)公司予以理賠，而某保險(xiǎn)公司拒絕賠償。正太吊裝隊(duì)向蕭山市某區(qū)人民法院起訴，要求某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的規(guī)定賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)10萬元。

爭議焦點(diǎn)

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案中，僅起重司機(jī)方正清持有特種設(shè)備作業(yè)人員操作證，但掛鉤工潘開同和已實(shí)際成為特種車輛操作人員的張中民沒有操作證，故保險(xiǎn)公司按條款規(guī)定不負(fù)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。正太吊裝隊(duì)投保的浙QB***9起重車系特種車輛，屬于特種設(shè)備，僅司機(jī)方正清持有操作證，輔助工潘開同無操作證，且方正清非但沒有指導(dǎo)無操作證的人員從事司索工作，反而服從無操作證的人員的指令，違反了國務(wù)院頒布的《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的“從事起重的司機(jī)、司索均應(yīng)具有特種設(shè)備作業(yè)人員操作證”的規(guī)定，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，已符合保險(xiǎn)條款中約定的某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l件，正太吊裝隊(duì)要求某保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)，沒有法律依據(jù)。據(jù)此，區(qū)法院判決駁回正太吊裝隊(duì)的訴訟請求。

初審判決

宣判后，正太吊裝隊(duì)立即向市中級(jí)人民法院提起上訴。其上訴主要理由為：原審法院僅憑輔助工沒有操作證而適用《特種車輛保險(xiǎn)條款》中“駕駛或操作人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證”的免責(zé)條款，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《特種車輛保險(xiǎn)條款》與《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》所規(guī)定的目的和對象是不一樣的?！短胤N車輛保險(xiǎn)條款》是確定保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人具體的權(quán)利和義務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是保險(xiǎn)人在何種情況下承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任或者免除保險(xiǎn)責(zé)任，針對的對象是被保險(xiǎn)的特種車輛。而《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》是為了加強(qiáng)對特種設(shè)備的安全監(jiān)察，防止和減少事故，保障人民群眾生命安全和財(cái)產(chǎn)安全，針對的對象是危險(xiǎn)性較大、涉及生命安全的特種設(shè)備。

因此，特種車輛不等于特種設(shè)備，《特種車輛保險(xiǎn)條款》中規(guī)定的操作人員與《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》中規(guī)定的作業(yè)人員，其范圍顯然是不同的。

《特種車輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定，特種車輛的操作人員是針對該范圍內(nèi)的特種車輛而言的，如起重車輛的駕駛員或電視轉(zhuǎn)播車輛中的操作人員。而《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》規(guī)定，特種設(shè)備的作業(yè)人員是針對該范圍的特種設(shè)備的作業(yè)人員及其相關(guān)管理人員。

二審判決

二審法院認(rèn)為，本案中，正太吊裝隊(duì)的經(jīng)辦人劉勇雖然在投保單中投保人聲明一欄中簽字，稱保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對應(yīng)的條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，但作為某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)新修改的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第5條“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”的規(guī)定，對《特種車輛保險(xiǎn)條款》中操作人員的范圍作出特別的解釋或作出書面記錄，作為約束雙方權(quán)利和義務(wù)的依據(jù)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款中對操作人員的范圍沒有明確規(guī)定，一般投保人僅能理解操作人員是具體操作特種車輛的人員，很難理解某保險(xiǎn)公司所解釋的操作起重車的人員還包括司索工、信號(hào)指揮工、安裝與維修工，故某保險(xiǎn)公司不能以劉勇在投保人聲明一欄中簽字，就認(rèn)定投保人正太吊裝隊(duì)對操作人員的范圍還包括司索工、信號(hào)指揮工、安裝與維修工的內(nèi)容已經(jīng)明知。

由于某保險(xiǎn)公司與正太吊裝隊(duì)對保險(xiǎn)條款中操作人員的解釋產(chǎn)生分歧，這表明保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)條款的內(nèi)容未說明清楚，應(yīng)當(dāng)對該模糊條款所導(dǎo)致的爭議承擔(dān)不利的后果。

根據(jù)《特種車輛保險(xiǎn)條款》第28條第1項(xiàng)“負(fù)主要責(zé)任的免賠率為15%”的約定，某保險(xiǎn)分公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額10萬元、免賠15%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故市中級(jí)法院終審判決某保險(xiǎn)公司向正太吊裝隊(duì)支付保險(xiǎn)賠償金8.5萬元。