|
近年來，全國城鎮(zhèn)養(yǎng)寵數(shù)量和養(yǎng)寵人數(shù)均逐年增加，2019年，北京的養(yǎng)寵消費(fèi)達(dá)到123億元。寵物數(shù)量的增加，引發(fā)了更多因飼養(yǎng)寵物產(chǎn)生的糾紛。9月10日，豐臺法院通報(bào)了多起案件，提示廣大寵物主人及愛心人士應(yīng)文明養(yǎng)寵，承擔(dān)起飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，即使是被遺棄寵物或被人長期投喂的流浪寵物致傷，原主人或投喂人也需擔(dān)責(zé)。
村民李某散步至同村人何某居住的院落門口附近，被一只沒有拴繩的狗咬傷右腿。李某認(rèn)為，該狗原來是由何某喂養(yǎng)，于是將何某訴至法院要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)8600余元。但何某表示，2013年，其曾飼養(yǎng)過該狗幾個(gè)月，此后不再喂養(yǎng)，不過該狗仍然常在院子附近活動(dòng)。他認(rèn)為，這條狗已成為野狗，不應(yīng)該由他來承擔(dān)賠償責(zé)任。豐臺法院經(jīng)審理認(rèn)為，何某曾是該狗的飼養(yǎng)人，現(xiàn)該狗仍時(shí)常在其院落門口活動(dòng)。即使何某曾放棄飼養(yǎng)該狗，但在遺棄飼養(yǎng)時(shí)未將狗妥善安置，致使出現(xiàn)傷害他人的事件，何某仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。豐臺法院方莊法庭副庭長李蕊表示，對于遺棄的動(dòng)物，盡管原主人放棄了對該動(dòng)物事實(shí)上的管理和權(quán)利，但鑒于動(dòng)物自身的危險(xiǎn)屬性，基于動(dòng)物原主人對社會(huì)公共安全的注意義務(wù)以及對受害者的保護(hù)，原主人仍應(yīng)就動(dòng)物造成的損害承擔(dān)責(zé)任。 
王某和杜某住在同一小區(qū)。2016年9月5日晚，王某從該小區(qū)14樓4門附近經(jīng)過，被狗咬傷腿部，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1416.1元。咬傷王某之狗原系流浪狗，事發(fā)前的大半年時(shí)間里，杜某及其家人長期喂養(yǎng)此狗，因此該犬長期棲息在14號樓4門單元樓附近。“即使是好心投喂，投喂人也應(yīng)當(dāng)約束流浪狗的潛在風(fēng)險(xiǎn)?！?/strong>李蕊表示，善意投喂人只是出于愛心而對流浪動(dòng)物進(jìn)行了喂養(yǎng)，并沒有想占有的意思也沒有意圖或者實(shí)際獲得利益，所以善意投喂人一般不承擔(dān)流浪動(dòng)物致害的侵權(quán)責(zé)任。
不過，若善意投喂人長期投喂流浪動(dòng)物，導(dǎo)致流浪動(dòng)物在特定范圍內(nèi)長時(shí)間聚集，且未采取任何措施控制相關(guān)危險(xiǎn)的發(fā)生，則由此產(chǎn)生的危險(xiǎn)影響與被侵權(quán)人受損之間存在因果聯(lián)系，愛心人士將因自己的不規(guī)范長期投喂行為而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，咬傷王某的狗確實(shí)是流浪狗，但杜某的喂養(yǎng)行為不可避免地讓動(dòng)物產(chǎn)生食物依賴，使得動(dòng)物長期生活在附近。因此，杜某與該流浪狗之間形成了長期比較固定的喂養(yǎng)事實(shí)。杜某作為喂養(yǎng)人，沒有將流浪狗約束控制潛在的風(fēng)險(xiǎn)或者送到其他公益機(jī)構(gòu)等，而是任性而為，最終導(dǎo)致王某被該流浪狗咬傷，因此杜某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。養(yǎng)寵需預(yù)防危險(xiǎn) 主人應(yīng)審慎管理 在豐臺法院審理的另一起案件中，尚某無證養(yǎng)犬且不栓狗鏈，使同小區(qū)業(yè)主受驚嚇后摔傷。但尚某完全沒有意識到自己的不文明養(yǎng)犬行為，反稱傷者是主動(dòng)逗狗導(dǎo)致?lián)p害，卻未提供任何證據(jù)。“寵物是具有一定危險(xiǎn)性的，即使沒有抓、撓、咬等觸碰行為，但撲、沖、吠等行為也會(huì)引起受害人心理恐懼。”李蕊提示，如果受害人因受到驚嚇導(dǎo)致出現(xiàn)損害后果，一般也應(yīng)視為加害行為發(fā)生，且與損害后果間構(gòu)成因果關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)。法院在審理本案時(shí)考慮到尚某的行為加劇了“狗主人”群體與大眾的對立，影響了社區(qū)鄰里友好關(guān)系，故通過司法裁判對不文明、不規(guī)范養(yǎng)犬行為予以負(fù)面評價(jià)，判決尚某賠償傷者合理損失。李蕊表示，隨著寵物逐漸成為重要的“家庭成員”，寵物對社會(huì)生活的影響從生活衛(wèi)生環(huán)境，逐漸擴(kuò)展到人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益乃至生命安全。因此法律在界定飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任規(guī)則時(shí)，采取了“誰引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)誰擔(dān)責(zé)”“誰受益誰擔(dān)責(zé)”的理念。這一價(jià)值理念在承認(rèn)人們飼養(yǎng)動(dòng)物的自由和權(quán)利基礎(chǔ)上，要求相關(guān)人對所飼養(yǎng)的動(dòng)物進(jìn)行審慎的管理，當(dāng)其未能盡到管理義務(wù)或違反法律規(guī)定時(shí)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)一步詮釋了社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一——自由——在社會(huì)層面的內(nèi)涵和邊界。
|
