裁判要旨

　　在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人有權(quán)選擇對(duì)其最為有利的方式，請(qǐng)求人民法院確定賠償數(shù)額。根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，權(quán)利人舉示的證據(jù)若足以證明其實(shí)際損失并非難以確定時(shí)，人民法院應(yīng)依法支持其主張的實(shí)際損失的計(jì)算方式。在計(jì)算實(shí)際損失時(shí)，宜適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，必要時(shí)輔之以經(jīng)驗(yàn)法則和日常生活常識(shí)，同時(shí)貫徹比例協(xié)調(diào)原則，酌情扣除與利潤損失無關(guān)的部分，最終確定的賠償數(shù)額應(yīng)以填平權(quán)利人損失為限。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)以實(shí)際損失等可以確定為前提，而且侵權(quán)行為人應(yīng)符合主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的特點(diǎn)，體現(xiàn)預(yù)防和制裁不法行為的功能。

　　案情簡介

　　德國阿迪達(dá)斯有限公司（下稱阿迪達(dá)斯公司）系第3336263號(hào)“adidas”商標(biāo)、第3921767號(hào)“adidas及圖”商標(biāo)、第169865號(hào)圖形商標(biāo)、第3938968號(hào)圖形商標(biāo)、第1493354號(hào)圖形商標(biāo)、第G730835號(hào)圖形商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人。

　　浙江省瑞安市正邦鞋業(yè)有限公司（下稱正邦公司）成立于2014年2月19日，阮某強(qiáng)、阮某義為正邦公司股東，其中阮某強(qiáng)出資35萬元，占股70%，系公司法定代表人，任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理；阮某義出資15萬元，占股30%，任公司監(jiān)事。2018年8月3日，經(jīng)瑞安市市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，正邦公司因股東會(huì)決議解散而注銷登記，阮某強(qiáng)、阮某義作為公司股東向瑞安市市場監(jiān)督管理局出具《全體投資人承諾書》，承諾公司注銷后如有未了事宜由全體股東承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　2016年5月19日與12月27日，正邦公司曾因侵犯阿迪達(dá)斯公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被瑞安市市場監(jiān)督管理局予以行政處罰。2017年5月23日，瑞安市市場監(jiān)督管理局在正邦公司倉庫內(nèi)查獲印有與涉案商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的鞋幫6050雙。2017年7月24日，瑞安市市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，認(rèn)定正邦公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，決定沒收依法扣押的鞋幫并處以罰款9.075萬元，在作出該行政處罰決定的過程中，阮某強(qiáng)向瑞安市市場監(jiān)督管理局陳述被查獲的鞋幫準(zhǔn)備銷往俄羅斯，并表示知道被查獲的鞋幫侵犯了阿迪達(dá)斯公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　2019年1月，阿迪達(dá)斯公司向瑞安市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令阮某強(qiáng)、阮某義停止侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，依照正邦公司獲利認(rèn)定賠償數(shù)額并適用懲罰性賠償連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失264.169589萬元及為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用4.07148萬元。

　　瑞安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，正邦公司在其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品上使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。阿迪達(dá)斯公司主張以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，但其提供的證據(jù)不足以證明正邦公司因侵權(quán)所獲得的利益，故其要求依照正邦公司獲利認(rèn)定賠償數(shù)額并適用懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)不足，該權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及商標(biāo)許可使用費(fèi)的數(shù)額均無法查明，故適用法定賠償，酌情確定正邦公司賠償阿迪達(dá)斯公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬元。因正邦公司已經(jīng)注銷，其實(shí)施涉案侵權(quán)行為承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任由阮某強(qiáng)、阮某義承擔(dān)。綜上，法院一審判決阮某強(qiáng)、阮某義連帶賠償阿迪達(dá)斯公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用20萬元，駁回阿迪達(dá)斯公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　阿迪達(dá)斯公司、阮某強(qiáng)、阮某義均不服一審判決確定的賠償金額，向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院未能全面、客觀認(rèn)定阿迪達(dá)斯公司提供的證據(jù)，亦未能引導(dǎo)當(dāng)事人準(zhǔn)確主張計(jì)算損害賠償數(shù)額的方式，最終確定的損害賠償數(shù)額20萬元畸低，未能充分反映正邦公司的侵權(quán)情節(jié)，應(yīng)予糾正。根據(jù)阿迪達(dá)斯公司的主張，法院明確其實(shí)際選擇的是以利潤損失為計(jì)算方依據(jù)，并以相似正品鞋的最低單價(jià)189元，乘以數(shù)量6050雙、阿迪達(dá)斯公司的毛利潤率50.4%，并考慮到鞋幫產(chǎn)品的因素，酌情扣減40%，計(jì)算得出阿迪達(dá)斯公司因侵權(quán)所遭受的利潤損失為34.577928萬元；同時(shí)，根據(jù)正邦公司的侵權(quán)故意和侵權(quán)情節(jié)，法院適用懲罰性賠償制度，將損害賠償數(shù)額提高至3倍即103.733784萬元；關(guān)于一審判決認(rèn)定阿迪達(dá)斯公司為該案訴訟支出了律師費(fèi)等維權(quán)支出4.06788萬元，法院認(rèn)為具有合理性。綜上，法院終審改判阮某強(qiáng)、阮某義賠償阿迪達(dá)斯公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)107.801664萬元。

　　案件分析

　　在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的司法實(shí)務(wù)中，裁判者往往更加注重侵權(quán)判定的準(zhǔn)確性，對(duì)于損害賠償數(shù)額的確定則由于客觀條件制約而廣泛適用法定方式。該案中，法院以從法律規(guī)范要求的難以確定證明標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，適當(dāng)放寬權(quán)利人的舉證責(zé)任，支持以權(quán)利人遭受的利潤損失計(jì)算其實(shí)際損失，并根據(jù)法律規(guī)定適用懲罰性賠償，是解決商標(biāo)司法難點(diǎn)的一種有益嘗試。

　　第一，關(guān)于實(shí)際損失的審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國商標(biāo)法第六十三條第一款的規(guī)定，人民法院在確定侵犯商標(biāo)權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，若權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，則可依職權(quán)或者依當(dāng)事人請(qǐng)求適用第三款的規(guī)定在500萬元以下確定賠償數(shù)額。人民法院在適用上述規(guī)定時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確理解和把握難以確定的內(nèi)涵和外延，既不能苛刻要求權(quán)利人提供精確計(jì)算的方法，又不能隨意降低要求，犧牲計(jì)算結(jié)果的合理性。

　　第二，關(guān)于實(shí)際損失的證明責(zé)任。一般情況下，實(shí)際損失的證明責(zé)任在于權(quán)利人，但不宜要求過高，必要時(shí)還可以借助經(jīng)驗(yàn)法則和生活常識(shí)。由于侵權(quán)品數(shù)量以及權(quán)利人毛利率數(shù)據(jù)已經(jīng)客觀確定，該案確定權(quán)利人的損失主要難度在于確定正品鞋的單價(jià)。該案中，阿迪達(dá)斯公司向一審法院提供的正品鞋平均銷售單價(jià)高達(dá)800余元，與其在主流電子商務(wù)平臺(tái)官方旗艦店同類鞋產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)相去甚遠(yuǎn)，應(yīng)該選取對(duì)其最不利的單價(jià)計(jì)算，二審法院選取189元為單價(jià)依據(jù)，既符合舉證責(zé)任要求，也符合生活常識(shí)。為貫徹比例協(xié)調(diào)性原則，二審法院還進(jìn)一步考慮了侵權(quán)產(chǎn)品均為鞋幫產(chǎn)品這一因素，在計(jì)算損失時(shí)酌情予以扣減40%。

　　第三，關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用。我國商標(biāo)法第六十三條第一款針對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為規(guī)定了懲罰性賠償制度。從字面意思理解，適用懲罰性賠償制度有3個(gè)條件，一是已經(jīng)按照實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或者許可使用費(fèi)合理倍數(shù)確定了賠償數(shù)額，二是侵權(quán)人主觀惡意，三是侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。需要注意的是，懲罰性賠償只是法律規(guī)定的輔助制度，必須嚴(yán)格把握其適用條件。該案中，正邦公司于2015年至2017年連續(xù)3年因侵犯阿迪達(dá)斯公司商標(biāo)權(quán)被行政機(jī)關(guān)查獲并處罰，且累計(jì)數(shù)量較大，侵權(quán)鞋幫上使用的是假冒標(biāo)識(shí)，符合情節(jié)嚴(yán)重的特點(diǎn)。據(jù)此，二審法院決定適用懲罰性賠償制度，以利潤損失的3倍即103.733784萬元為最終賠償數(shù)額，并對(duì)阿迪達(dá)斯公司的維權(quán)支出作為損害賠償?shù)囊徊糠忠徊⒂枰灾С?。（浙江省溫州市中?jí)人民法院 蔡卓森）

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）

（文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 原標(biāo)題：芻議以利潤損失計(jì)算賠償數(shù)額及懲罰性賠償?shù)倪m用）

（責(zé)任編輯：呂可珂  編輯：高云翔  審校：崔靜思 蔡瑩）