在3·15國際消費者權(quán)益日到來之際，今天（3月12日）上午，上海一中院發(fā)布《消費者權(quán)益保護(hù)糾紛案件審判白皮書》。白皮書顯示，上海一中法院近三年審理的202件消保糾紛案件中，有三成案件的消費者獲得懲罰性賠償。

售前維修未告知消費者——欺詐！

鄧某某于2016年8月30日至上海Y汽車銷售服務(wù)公司下屬的4S店訂購一輛價款為25萬元的轎車，同年10月2日汽車交付。之后，鄧某某發(fā)現(xiàn)該車輛維修記錄顯示：2016年9月12日，維修項目“拆裝后保、后保整噴”，里程數(shù)1公里。鄧某某認(rèn)為，Y公司明知車輛交付前已有維修記錄卻故意隱瞞，侵害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成消費欺詐。鄧某某訴至法院，請求判令Y公司退還其購車款，并賠償三倍車輛價款。

一審法院認(rèn)為，2016年9月12日的維修記錄系為車輛做售前檢查（PDI），無法認(rèn)定Y公司的銷售行為構(gòu)成欺詐，所以對鄧某某的訴請不予支持。鄧某某不服，上訴至上海一中院。

上海一中院審理后認(rèn)為，PDI維修的內(nèi)容是否屬于消費者知情權(quán)的范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費者的認(rèn)知能力、消費心理及對消費者選擇權(quán)行使的影響作出判斷，對于直接影響消費者選擇權(quán)行使和真實意思表示的信息，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)主動披露。該案系爭車輛保險杠存在外觀瑕疵，Y公司的維修超出了車輛售前正常維護(hù)的范圍，不符合一般消費者對“新車”（全新、未經(jīng)使用、未經(jīng)維修的車輛）的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。而Y公司對系爭車輛的維修也不能使車輛部件和整體外觀恢復(fù)至原裝狀態(tài)。因此，Y公司對此負(fù)有告知義務(wù)。最終，上海一中法院支持了鄧某某的訴請，改判Y公司退還購車款并賠償鄧某某75萬元。結(jié)案后，上海一中法院向中國汽車流通協(xié)會、上海市汽車銷售行業(yè)協(xié)會發(fā)送了司法建議。

“消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)和經(jīng)營者的相應(yīng)義務(wù)，消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)是有關(guān)聯(lián)的，如果消費者的知情權(quán)影響到選擇權(quán)的行使，經(jīng)營者應(yīng)該有告知義務(wù)?！鄙虾Ｒ恢性焊痹洪L劉力強調(diào)道。

三成案件消費者獲懲罰性賠償

2015年10月1日至2017年12月31日，上海一中法院以判決方式共審結(jié)202件消費者權(quán)益保護(hù)糾紛案件，其中2015年25件，2016年增加至61件，2017年116件。

劉力介紹稱，從結(jié)案數(shù)看，消費者權(quán)益保護(hù)糾紛案件呈逐漸上升趨勢，與此同時，所涉及的消費領(lǐng)域、門類也在擴展。經(jīng)統(tǒng)計，消費者維權(quán)糾紛除傳統(tǒng)的買賣合同糾紛外，網(wǎng)絡(luò)購物合同和服務(wù)合同糾紛合計占比超過26%；所涉消費品種除商品型消費如汽車、家具、食品、藥品等外，也有較多服務(wù)型消費如美容、旅游、法律、健身等。

從民事責(zé)任承擔(dān)方式看，支持十倍懲罰性賠償40件，占比19.80%，主要涉及食品領(lǐng)域，包括藥品、保健品等；支持三倍懲罰性賠償15件，占比7.43%，主要涉及幼兒奶粉、車輛、美容、家具家電、網(wǎng)約車服務(wù)等；部分支持懲罰性賠償10件，占比4.95%，主要涉及食品、車輛等；不支持懲罰性賠償137件，占比67.82%。

此外，白皮書還顯示，該類案件呈現(xiàn)訴訟主體特定化如“職業(yè)打假人”，訴訟理由類型化如涉食品、藥品糾紛訴訟理由集中在食品本身安全、標(biāo)簽標(biāo)注和行政許可等方面，交易方式網(wǎng)絡(luò)化及行政救濟和司法維權(quán)手段雙重化等特點。

懲罰性賠償：

傾向于以商品整體價值作為賠付標(biāo)準(zhǔn)

目前懲罰性賠償責(zé)任賠付標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定仍存爭議，那么如果經(jīng)營者的行為構(gòu)成消費欺詐，消費者到底能夠獲得全款賠償，還是僅僅限被欺詐部分的賠償？上海一中法院更傾向于以商品整體價值作為賠付標(biāo)準(zhǔn)。

劉力指出，懲罰性賠償制度設(shè)立的目的，就是不僅要使受害消費者所遭受的實際損失得到賠償和填補，還要讓經(jīng)營者對其欺詐經(jīng)營行為承擔(dān)更大的責(zé)任，付出更大的代價，從而對其產(chǎn)生懲罰作用，并威懾、警告其他經(jīng)營者，防止類似或更為嚴(yán)重的商業(yè)欺詐行為的發(fā)生，從而凈化市場環(huán)境，維護(hù)消費者的合法權(quán)益。

上海一中院民一庭庭長唐春雷解釋道：“在商品和服務(wù)方面，法院支持懲罰性賠償?shù)那疤崾菢?gòu)成消費欺詐。在食品領(lǐng)域，對于食品生產(chǎn)者來說，只要生產(chǎn)出不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對食品銷售者來說，則必須以‘明知’前提，其承擔(dān)的是過錯責(zé)任?！彼赋?，在司法實踐中，有超過三成消費者提出懲罰性賠償?shù)闹鲝垺?/p>

“職業(yè)打假人”：

認(rèn)可其消費者地位，嚴(yán)格審查索賠訴求

對于消費者要求懲罰性賠償?shù)陌讣?，上海一中院從“罰當(dāng)其責(zé)”的角度出發(fā)，對經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任予以區(qū)分，慎用懲罰性賠償。

在“欺詐”的認(rèn)定上，著重考量經(jīng)營者誘導(dǎo)消費者作出錯誤選擇的主觀故意，在對食品安全懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定上，注重違法情形對人體健康的實質(zhì)性影響，在對汽車消費欺詐懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定上側(cè)重經(jīng)營者未履行告知義務(wù)對消費者知情權(quán)、選擇權(quán)的影響。對尚不構(gòu)成適用懲罰性賠償?shù)嬖谙鄳?yīng)瑕疵的案件，則支持消費者退貨的訴訟請求。對于確系標(biāo)簽筆誤等未違法情形，全部駁回消費者的訴訟請求。對于未獲得相應(yīng)行政許可銷售資質(zhì)而本身并無實質(zhì)危害的產(chǎn)品，則支持消費者退貨，駁回其十倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

在目前法律尚未作修改的情況下，上海一中院認(rèn)可“職業(yè)打假人”的消費者地位和提起訴訟的權(quán)利，但對于其提出的懲罰性賠償請求是否成立保持嚴(yán)格的事實和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)可“職業(yè)打假人”凈化市場功能的同時，也重視商家合法權(quán)益和正常經(jīng)營秩序的保護(hù)。

點擊報名

▽