1.最高院：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對設(shè)押房屋的出租、出售情況進(jìn)行充分的現(xiàn)場調(diào)查，否則可能影響抵押效力

2.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時(shí)不予支持

3.深圳法院：上市公司實(shí)際控制人之股票可以通過網(wǎng)絡(luò)拍賣進(jìn)行處置，并不受《減持規(guī)定》的限制

4.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅

5.最高院判例||  當(dāng)他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍不一致時(shí)真的應(yīng)當(dāng)以他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額為限優(yōu)先受償嗎？

6.最高院：在無商品房預(yù)售許可證的情況下，消費(fèi)者所簽訂的商品房買賣合同不能對抗人民法院的查封效力

7.最高院：債權(quán)人僅通過一般快遞公司郵寄催收通知而無法確認(rèn)送達(dá)時(shí)不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力

8.最高院：銀行為收回貸款而虛假陳述其債務(wù)人的經(jīng)營狀況騙取過橋資金轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的行為構(gòu)成侵權(quán)

9.最高院：經(jīng)法律文書確認(rèn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過戶登記亦可對抗針對名義物權(quán)所有人的強(qiáng)制執(zhí)行

10.最高院：執(zhí)行標(biāo)的流拍后即使申請執(zhí)行人不接受以物抵債，該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)也并不因此而喪失可執(zhí)行性

11.最高院：小區(qū)車位在無法辦理產(chǎn)權(quán)登記成為專有部分時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主共有

12.最高院：在保證人簽名真實(shí)的情況下，不管其所簽署的借款合同是否存在事后補(bǔ)寫，擔(dān)保人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

13.最高院：父母以未成年子女名義購買并登記為子女所有的房屋能否因父母債務(wù)而被強(qiáng)制執(zhí)行？

14.最高院：上市公司股權(quán)的隱名代持行為應(yīng)屬無效。

15.最高院：公司賬戶與股東賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來可能導(dǎo)致股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

16.最高院：雖然離婚協(xié)議約定原共有房產(chǎn)歸配偶一方所有，但雙方未進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記時(shí)則不產(chǎn)生物權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力，該房產(chǎn)仍屬于夫妻共同所有。

裁判要旨

案例索引

裁判意見

最高院認(rèn)為：

一、關(guān)于潤佳投資中心是否具備第三人撤銷之訴的訴訟主體資格的問題。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！?/span>關(guān)于第三人撤銷之訴中第三人的訴訟資格認(rèn)定問題，主要爭議在于對具有法律上利害關(guān)系的無獨(dú)立請求權(quán)第三人如何進(jìn)行判定。本案中，崔曉明與沈蔚簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)回購協(xié)議》，雙方形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，在《股權(quán)回購協(xié)議》中，明豪公司為其股東崔曉明回購股權(quán)提供連帶擔(dān)保責(zé)任。原案（2014）常商初字第225號民事判決判令明豪公司擔(dān)保行為有效，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。對此，明豪公司另一股東潤佳投資中心提起本案第三人撤銷之訴，要求撤銷明豪公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的判項(xiàng)，沈蔚主張潤佳投資中心作為公司股東不具備第三人撤銷之訴的主體資格。通常而言，公司作為企業(yè)法人，具有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，公司對外經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)由公司獨(dú)立行使并負(fù)責(zé)，股東可通過股東會(huì)決議來影響公司行為。公司對外經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟中的主張亦應(yīng)認(rèn)定為代表股東的整體利益，因此，股東在公司涉及對外經(jīng)營活動(dòng)的訴訟過程中不宜再作為第三人參加訴訟，一般不具備第三人撤銷之訴的主體資格。但在本案中，明豪公司為股東的債務(wù)提供連帶擔(dān)保并不是普通的對外經(jīng)營活動(dòng)，公司為股東進(jìn)行擔(dān)保必須經(jīng)過股東會(huì)的同意，即需要得到另外唯一股東潤佳投資中心的認(rèn)可，且需要特別說明的是，原案（2014）常商初字第225號民事判決對明豪公司提供擔(dān)保的法律效力并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，故本院認(rèn)為原審法院認(rèn)定潤佳投資中心可以提起本案第三人撤銷之訴，并無不當(dāng)。具體理由如下：

（一）公司為股東提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)同意，股東會(huì)決議直接關(guān)系到其他股東依法行使股東權(quán)利，未經(jīng)股東會(huì)決議的公司擔(dān)保行為直接侵害到公司股東權(quán)益。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，被擔(dān)保的股東或者實(shí)際控制人支配的股東，不得參加擔(dān)保事項(xiàng)的表決。根據(jù)原審查明的事實(shí)，明豪公司的股東僅有崔曉明及潤佳投資中心，其中崔曉明股權(quán)占95%，潤佳投資中心股權(quán)占5%。因此明豪公司為崔曉明的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，崔曉明依法不能進(jìn)行表決，必須要征得潤佳投資中心的同意，這直接涉及潤佳投資中心股東權(quán)利的行使。而崔曉明未經(jīng)潤佳投資中心同意即決定由明豪公司為其債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，明顯侵害了潤佳投資中心的股東權(quán)益，對后續(xù)股東是否需要為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任亦有直接影響。沈蔚所提交的案例與本案事實(shí)并不相同，并不能作為認(rèn)定本案潤佳投資中心不具有第三人訴訟主體資格的依據(jù)。

（二）原案（2014）常商初字第225號民事判決對明豪公司提供的擔(dān)保是否有效并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，潤佳投資中心作為股東的權(quán)益沒有依法受到保護(hù)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，在沈蔚起訴明豪公司要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的（2014）常商初字第225號案件中，明豪公司僅于庭前向法院郵寄書面說明表示認(rèn)可沈蔚的訴訟請求，此后未出庭參加訴訟，一審法院僅依據(jù)該書面意見即判決明豪公司為股東崔曉明提供的擔(dān)保有效，由明豪公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。由此可見，在原案訴訟中，一審法院并未對明豪公司提供擔(dān)保的效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而是直接以控股股東崔曉明所代表明豪公司出具的書面意見判定擔(dān)保行為系明豪公司的真實(shí)意思表示，認(rèn)定擔(dān)保行為有效，明顯違反了公司法第十六條關(guān)于公司為股東提供擔(dān)保必須經(jīng)過股東會(huì)同意的規(guī)定。在原案（2014）常商初字第225號判決中，未審查是否存在股東會(huì)決議以及其他股東是否知情，未對明豪公司擔(dān)保行為的效力進(jìn)行審查，帶來的后果就是對直接具有表決權(quán)的股東潤佳投資中心的實(shí)體權(quán)利未依法進(jìn)行有效保護(hù)。

（三）從本案實(shí)質(zhì)公平角度看，潤佳投資中心作為明豪公司的小股東，應(yīng)當(dāng)為其維護(hù)自身合法權(quán)益提供必要的救濟(jì)途徑。結(jié)合本案事實(shí)，崔曉明占有明豪公司95%的股權(quán)，亦是該公司法定代表人，崔曉明實(shí)際所控制該公司，故明豪公司可以在未得到潤佳投資中心簽字同意的情況下能夠直接加蓋公章為崔曉明所負(fù)債務(wù)提供擔(dān)保。在沈蔚通過原案判決取得對明豪公司的債權(quán)后，其已對潤佳投資中心另案提起訴訟，以潤佳投資中心未盡清算義務(wù)而要求其承擔(dān)明豪公司的全部債務(wù)。因此，原案（2014）常商初字第225號判決確認(rèn)明豪公司對崔曉明的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，直接導(dǎo)致沈蔚就此筆債權(quán)向潤佳投資中心主張股東責(zé)任，使得潤佳投資中心可能需要承擔(dān)明豪公司的相應(yīng)債務(wù)。明豪公司由崔曉明實(shí)際控制，而潤佳投資中心作為明豪公司的小股東，將由此面臨巨大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而其承擔(dān)責(zé)任的前提即在于明豪公司提供擔(dān)保的行為被認(rèn)定為有效。事實(shí)上，原案判決對明豪公司擔(dān)保的效力并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查，潤佳投資中心由此可能直接承擔(dān)崔曉明對沈蔚的全部債務(wù)，顯然有失公平。綜上，依據(jù)公司法對公司為股東對外擔(dān)保的法律規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，潤佳投資中心作為明豪公司除崔曉明之外的唯一股東，其合法股東權(quán)益應(yīng)當(dāng)給予必要的法律救濟(jì)途徑，故原審法院認(rèn)定其具備第三人撤銷之訴的訴訟主體資格，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于明豪公司對其股東崔曉明提供擔(dān)保的行為是否有效的問題。

《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！北景钢?，崔曉明為明豪公司的大股東，在崔曉明轉(zhuǎn)讓其在明豪公司的股權(quán)時(shí)，按上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)同意，即應(yīng)當(dāng)取得潤佳投資中心的同意。根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)回購協(xié)議》簽訂時(shí)，明豪公司均未召開股東會(huì)，未能形成股東會(huì)決議，崔曉明作為法定代表人代表明豪公司蓋章確認(rèn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成越權(quán)代表。沈蔚主張明豪公司擔(dān)保行為有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，且決議的表決符合法定程序。顯然，明豪公司提供擔(dān)保并未有任何股東會(huì)決議，更無其他股東簽字同意。而本案中沈蔚對崔曉明的債權(quán)來自于雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的回購，沈蔚應(yīng)當(dāng)知道潤佳投資中心系明豪公司的另一股東，其應(yīng)當(dāng)審查潤佳投資中心是否同意明豪公司的擔(dān)保行為。沈蔚雖主張潤佳投資中心對明豪公司的擔(dān)保行為明知且已同意，但其在原審提交的《發(fā)起人框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《會(huì)議紀(jì)要》等材料，均未提及明豪公司為崔曉明擔(dān)保的事實(shí)，更無法證明潤佳投資中心對明豪公司為崔曉明擔(dān)保的事實(shí)予以認(rèn)可。因此，原審法院認(rèn)定沈蔚提交的證據(jù)不足以證明潤佳投資中心明知并同意明豪公司的擔(dān)保行為正確，明豪公司為崔曉明的擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定為無效。因此，沈蔚的再審請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。