某市教育局辦公室編輯的《xx教育簡訊》（高考專刊2016年7月7日）在分析該市“高考文理科發(fā)展不平衡”時，客觀地揭示原因：“從深層次的原因看，我市經(jīng)濟社會發(fā)展相對滯后，學生、家長重理輕文現(xiàn)象嚴重，導致一、二流生源學理科，三、四流生源學文科，文科學生生源質(zhì)量低下……”從某種意義上講，這樣的分析是切近事實的，不無道理，但還是無意當中污名化了文科學生。

    “三、四流生源學文科”，我不知道該市教育部門依據(jù)了什么樣的精確數(shù)據(jù)可以支撐起這樣的剛性結(jié)論，如果沒有經(jīng)過一番調(diào)查統(tǒng)計，就輕率得出這樣結(jié)論，是不是迎合、因襲、附會了現(xiàn)在社會上對文科生素質(zhì)一般印象、刻板印象也是偏頗的印象？

如果沒有切實、精準的數(shù)據(jù)支撐，作為教育管理部門發(fā)布這樣的結(jié)論，是不是有點以偏概全，一棍子擊傷該市所有文科學生，畢竟該市即使少、甚至很少，但肯定有沖著自己稟賦和志趣去選擇文科方向?qū)W習的，適性揚才，順應心靈和思維的呼喚與訴求，這樣的人即使是少數(shù)，也不應該被忽略、遺忘，可現(xiàn)在在教育理念優(yōu)化上本來負有引領(lǐng)之責的教育管理部門發(fā)布這樣貌似權(quán)威資訊，又不加以仔細甄別和辨認，斟酌和梳理，一概把他們納入三、四流學生之列，是不是有點污名化文科生的潛在傾向？

    如果該市教育管理部門有充足數(shù)據(jù)分析出這樣的結(jié)論，挖掘出了這樣的原因，我們倒要較真問一問，作為市一級的教育管理部門，又是根據(jù)怎樣的標準來確定“一、二流生源”“三、四流生源”這樣的標簽并加以區(qū)分的？

    明眼人心知肚明，無非是用硬梆梆、赤裸裸分數(shù)來制造出“一、二流生源”“三、四流生源”這樣的標簽化區(qū)分，如是，作為教育管理部門在發(fā)布這樣權(quán)威資訊的時候，淪落成了和社會上毫無二致的分數(shù)教育的畸形追捧者，至于品質(zhì)、素養(yǎng)、情懷、個性、特質(zhì)和潛能這樣的元素并沒有與“一、二流生源”“三、四流生源”這樣概念絲毫沾邊。“一、二流”還是“三、四流”在口口聲聲忠誠黨和國家教育方針和政策的幌子下淪落成分數(shù)至上的放大鏡。

    多年來，我們這個浮躁、功利的社會已形成重理輕文的價值取向，扭轉(zhuǎn)這一態(tài)勢絕非朝夕之功。盡管古代有“君子不器”“古之學者為己，今之學者為人”等寬泛意義上格局更高的教育訴求，但畢竟在激烈的就業(yè)競爭背景下只能隱忍部分學生壓制自己的天賦傾向而競相趨向于理工科一途的學習。

    不過作為清醒的教育工作者，我們應該知道，真正的人才更應該是文理兼容甚至文理兼通的，充分肯定理工科在現(xiàn)代社會構(gòu)建上的貢獻，也不應漠視文科學者在價值塑造、文化傳承、審美引領(lǐng)等方面的特殊作用。

    數(shù)學大師華羅庚、蘇步青還擅長古代格律詩之創(chuàng)作，物理巨擘錢學森就仰仗其夫人在交響樂教學方面的沾楷。作為教育管理者，更應該站到人文社會藝術(shù)科學等在構(gòu)建國家軟實力、巧實力等方面的如影隨形之功。如果輕率地發(fā)布似是而非的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，事實上讓一些在文科真正有天賦和興趣的學生背負著不過是“三、四流生源”的包袱彷徨茍且，艱難前行，徒增不必要的自卑，顧影自憐，自慚形穢，無助于一個區(qū)域常態(tài)的文理人才群落的自然而理性的生態(tài)分布，也不順應新一輪高考改革背景下旨在促進文理交融的改革舉措。

    誰都知道，適合的就是最好的，興趣才是最好的老師，現(xiàn)代的多元智能發(fā)展理論也揭示重理輕文的畸形、偏頗，如果我們教育管理部門有意無意當中，迎合顯性的分數(shù)高低就等同于隱性的能力與素養(yǎng)的高低這樣的偏狹傾向，機械地強行劃分所謂“一、二流生源”“三、四流生源”這樣的等第，無疑是對文科生整體污名化，不利于健康的教育生態(tài)環(huán)境的形成，更不利于特定區(qū)域內(nèi)社會科學、人文科學以及文藝事業(yè)后續(xù)的長遠發(fā)展。