|
【最高法院：固定收益+不參與經(jīng)營管理≠明股實(shí)債】 【裁判摘要】 在商事投融資實(shí)踐尤其是私募股權(quán)投資實(shí)踐中，投融資雙方約定，由融資方給予投資方特定比例的利潤補(bǔ)償、按照約定條件回購?fù)顿Y方股權(quán)，投資方不參與融資公司具體經(jīng)營管理的，這屬于“對(duì)賭條款”。利潤補(bǔ)償和股權(quán)回購約定本身也是股權(quán)投資方式靈活性和合同自由的體現(xiàn)，并非“明股實(shí)債”。此類“對(duì)賭條款”，只要不存在法定無效事由，不違反《中華人民共和國公司法》關(guān)于利潤分配、公司資本管制的強(qiáng)制性規(guī)定，即為有效。 【裁判理由】 最高人民法院認(rèn)為，《投資協(xié)議》所涉法律關(guān)系為股權(quán)投資關(guān)系。資本管理公司主張《投資協(xié)議》所涉法律關(guān)系系“明股實(shí)債”。理由是，根據(jù)《投資協(xié)議》約定，建設(shè)基金公司對(duì)1.87億元投資享有固定收益權(quán)，卻并不實(shí)際參與數(shù)控機(jī)床公司經(jīng)營管理，并在約定的股權(quán)回購條件成就時(shí)，有權(quán)選擇要求資本管理公司或某區(qū)政府回購其所持?jǐn)?shù)控機(jī)床公司股權(quán)，這表明建設(shè)基金公司與數(shù)控機(jī)床公司之間的法律關(guān)系實(shí)際為借款關(guān)系而非股權(quán)投資關(guān)系。 然而，根據(jù)《投資協(xié)議》關(guān)于固定收益和股權(quán)回購之約定可知，該《投資協(xié)議》實(shí)際上是典型的股權(quán)投資協(xié)議。在商事投融資實(shí)踐尤其是私募股權(quán)投資實(shí)踐中，投融資雙方約定，由融資方（包含其股東）給予投資方特定比例的利潤補(bǔ)償、按照約定條件回購?fù)顿Y方股權(quán)，投資方不參與融資公司具體經(jīng)營管理的情況非常普遍，這也即是所謂的“對(duì)賭條款”。利潤補(bǔ)償和股權(quán)回購約定本身也是股權(quán)投資方式靈活性和合同自由的體現(xiàn)，而非是資本管理公司所主張的“明股實(shí)債”。 對(duì)于此類“對(duì)賭條款”，只要不存在法定無效事由，不違反《中華人民共和國公司法》上關(guān)于利潤分配、公司資本管制的強(qiáng)制性規(guī)定，即為有效。具體到本案中，根據(jù)《投資協(xié)議》約定，在建設(shè)基金公司退出數(shù)控機(jī)床公司時(shí)，由資本管理公司、某區(qū)政府承擔(dān)回購股權(quán)、支付固定收益及違約金的義務(wù)，這一“對(duì)賭條款”的雙方為目標(biāo)公司股東及相關(guān)利害關(guān)系人，并不損害目標(biāo)公司即數(shù)控機(jī)床公司的資本安全，亦不違反《中華人民共和國公司法》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。 因此，原審據(jù)此認(rèn)定《投資協(xié)議》所涉法律關(guān)系為股權(quán)投資關(guān)系，判令資本管理公司、某區(qū)政府承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任，并不缺乏證據(jù)證明，也不存在適用法律確有錯(cuò)誤的情形。 【案例索引】 資本管理公司、建設(shè)基金公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查案；案號(hào)：（2020）最高法民申2759號(hào)；合議庭成員：王朝輝、賈勁松、張代恩；裁判日期：2020年7月31日。案例來源：裁判文書網(wǎng)；發(fā)布日期：2020年11月16日。  |
|
|
