編者按

文章通過厘清史學(xué)相關(guān)概念的提出、流變、衍化，以及新舊概念的更替，梳理出史學(xué)學(xué)術(shù)話語的核心。同時(shí)回顧對(duì)中國(guó)古代史學(xué)概念史，也使得古代史學(xué)話語體系更加清晰，由此牽連起各個(gè)時(shí)代的學(xué)風(fēng)和史學(xué)事件，形成一個(gè)完整的思考網(wǎng)絡(luò)。

摘要

中國(guó)古代史學(xué)經(jīng)歷兩千多年的發(fā)展，在自我表達(dá)方面形成了大量的概念。古代史家界定概念的方式主要有四種:直接定義、概括特征、舉例證、打比方。概念的出現(xiàn)與運(yùn)用都離不開具體的時(shí)代背景、立場(chǎng)與語境。概念傳遞出史家的訴求與關(guān)切，寓含特定的學(xué)術(shù)價(jià)值。按照我們對(duì)學(xué)術(shù)話語衍生次序的理解，大致可作這樣的排列:一般語匯、常見詞匯、關(guān)鍵詞、術(shù)語、概念、范疇、話語?；仡欀袊?guó)古代史學(xué)概念史，可知概念化是史學(xué)從實(shí)踐層面走向理論闡釋的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。史學(xué)繁榮的時(shí)代，往往是概念的井噴期。大致從隋唐時(shí)期開始，史學(xué)概念史進(jìn)入了新階段，表現(xiàn)為若干相關(guān)聯(lián)的單一概念構(gòu)成概念群，在史學(xué)話語體系中獲得了更強(qiáng)大的表現(xiàn)力和更豐富的內(nèi)涵。厘清史學(xué)概念史上新舊概念的緣起與流變，無異于對(duì)古代史學(xué)話語變遷的一次深度梳理。在這樣回環(huán)往復(fù)的厘清與辨析中，古代史學(xué)話語體系也逐漸顯現(xiàn)出它清晰的輪廓。

作者簡(jiǎn)介

概念界定的四種方式

古人贊譽(yù)優(yōu)秀的史學(xué)家，稱為“良史”，評(píng)價(jià)史書記載真實(shí)可信，叫做“信史”;相反，記事失實(shí)，則屬“曲筆”，因?yàn)槟承┱卧蚨涊d隱諱，當(dāng)歸于“回護(hù)”，若是有意失真，那就是“穢史”，簡(jiǎn)直不堪入目了。誰也無法否認(rèn)，中國(guó)古代史學(xué)家善于提出并運(yùn)用概念表達(dá)他們對(duì)史學(xué)的理論思考。這些概念構(gòu)成了一個(gè)看似雜亂實(shí)則有機(jī)聯(lián)系的話語體系。在這個(gè)復(fù)雜的問題中，我們首先關(guān)心的是，這些概念最初是怎樣被界定的，它們以何種形態(tài)存在于古代史學(xué)話語體系中。由目前所能確認(rèn)的概念入手，梳理它們被提出與解釋的過程，大致可以歸納出以下四種主要的界定方式。
    第一，直接給概念下定義。
    以簡(jiǎn)要的文字解釋一個(gè)詞語或概念，在先秦諸子中已有表現(xiàn)?！盾髯印分姓f:“是是、非非謂之知，非是、是非謂之愚。傷良曰讒，害良曰賊。是謂是、非謂非曰直。竊貨曰盜，匿行曰詐，易言曰誕。趣舍無定謂之無常，保利棄義謂之至賊。多聞曰博，少聞曰淺;多見曰閑，少見曰陋?！边@段話不足百字，卻一連解釋了十四個(gè)詞語，其中有些詞語近于概念，如“直”“陋”?！俄n非子·顯學(xué)》云:“無參驗(yàn)而必之者，愚也;弗能必而據(jù)之者，誣也?！薄坝蕖薄罢_”之釋義也要言不煩。先秦諸子這種解釋詞語或概念的做法及其認(rèn)識(shí)深刻影響了秦漢史家。東漢史家解釋“實(shí)錄”:“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！辈粌H扼要地界定了“實(shí)錄”之意，而且其中的“文直”大體上也不離《荀子》所說的“是謂是、非謂非曰直”。此后，人們一再使用“實(shí)錄”這個(gè)概念，卻沒有人再費(fèi)口舌解釋它，因?yàn)檫@十二個(gè)字足夠經(jīng)典。劉知幾闡釋“直筆”亦復(fù)如是:“所謂直筆者，不掩惡，不虛美，書之有益于褒貶，不書無損于勸誡。但舉其宏綱，存其大體而已。非謂絲毫必錄，瑣細(xì)無遺者也?！眲⒅獛走€在敘事審美上，提出了“顯”“晦”兩個(gè)概念?！帮@也者，繁詞縟說，理盡于篇中;晦也者，省字約文，事溢于句外。”不過十八個(gè)字，卻道出了顯、晦之意及其優(yōu)劣，對(duì)概念的表達(dá)直截了當(dāng)，毫無窒礙之感。不止劉知幾具有這樣的本領(lǐng)，宋人吳縝給“事實(shí)”和“褒貶”的定義也都只用了七個(gè)字，“事實(shí)”是“有是事而如是書”;“褒貶”是“因事實(shí)而寓懲勸”。唯有經(jīng)過長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)積累，對(duì)概念有獨(dú)到的思索，加之出色的文辭陶熔才華，方能作出如此簡(jiǎn)要的定義。直接定義在概念界定上具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，即理論性較強(qiáng)，內(nèi)涵明確，邊界清晰，在傳播和接受中一般不會(huì)被曲解和誤解，即不會(huì)在概念的提出者與接受者之間出現(xiàn)太大偏差。
    第二，指出概念的關(guān)鍵特征。
    如上所述，下定義并非易事，注定不會(huì)是古代史家表達(dá)概念的唯一方式。人們還會(huì)選擇提煉概念關(guān)鍵特征的方法，傳遞他們的相關(guān)思考。劉知幾論“曲筆”時(shí)，就這樣寫道:

舞詞弄札，飾非文過，若王隱、虞預(yù)毀辱相凌，子野、休文釋紛相謝。用舍由乎臆說，威福行乎筆端，斯乃作者之丑行，人倫所同疾也。亦有事每憑虛，詞多烏有: 或假人之美，藉為私惠; 或誣人之惡，持報(bào)己仇。

劉知幾不是采取“所謂曲筆者”云云這樣的句式，而是指出它的若干特征，包括“舞詞弄札，飾非文過”“用舍由乎臆說，威福行乎筆端”和“事每憑虛，詞多烏有”。北宋官修的《冊(cè)府元龜》解釋何謂“穢史”，也采取了這樣的方式:“因嫌而沮善，瀆貨以隱惡，或畏威而曲加文飾，或徇時(shí)而蔑紀(jì)勛伐，恣筆端而溢美，擅胸臆以厚誣，宜當(dāng)穢史之名?！辈还苁恰熬谏啤?，還是“隱惡”，抑或“曲加文飾”，肆意“厚誣”，所說的都是“穢史”的主要特征。經(jīng)過這般解說，“曲筆”“穢史”的指向也就明確了?！白觥迸c“記注”是章學(xué)誠(chéng)提出的一對(duì)重要概念。但章學(xué)誠(chéng)也不曾徑直給出二者的定義，而是耐心地解釋:“撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也。夫智以藏往，神以知來，記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起，故記注藏往似智，而撰述知來擬神也。藏往欲其賅備無遺，故體有一定，而其德為方;知來欲其決擇去取，故例不拘常，而其德為圓?！痹谶@里，章學(xué)誠(chéng)沒有直接說“撰述”是什么，“記注”是什么，但他又一直在探討它們到底是怎樣的?！白觥睂?duì)應(yīng)“圓而神”“知來”“例不拘常”;“記注”對(duì)應(yīng)“方以智”“藏往”“體有一定”。通過這些特征的限定，明確了“撰述”與“記注”的內(nèi)涵及其區(qū)別?？梢姡瑴?zhǔn)確提煉概念的特征，也就抓住了它的內(nèi)核。后人則可以根據(jù)這些特征，實(shí)現(xiàn)概念與所指之間的匹配。
    第三，舉例證傳遞對(duì)概念的理解。
    舉例說明是中國(guó)古代史學(xué)的一個(gè)久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)。當(dāng)孔子說“董狐，古之良史也，書法不隱”一語時(shí)，已開此先河。孔子這一句話就提出了兩個(gè)重要概念:“良史”和“書法”，但孔子沒有作多少說明，他把對(duì)“良史”和“書法”的理解都濃縮到董狐一人和“趙盾弒其君”一例上。通俗地說，什么是“良史”，董狐就是良史;“良史”是什么，是董狐這樣的史家;什么是“書法”，“趙盾弒其君”就是書法?？鬃舆@種訴諸例證、心照不宣的方法，稱得上事半功倍，把復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化了。這種界定概念的方法啟發(fā)了后代史家。至劉知幾，已將此法運(yùn)用到了非常熟練的程度，他舉《尚書》和《左傳》的記事為例，論說“斷限”:“書之立約，其來尚矣。如尼父之定《虞書》也，以舜為始，而云‘粵若稽古帝堯’;丘明之傳魯史也，以隱為先，而云‘惠公元妃孟子’。此皆正其疆里，開其首端。因有沿革，遂相交互，事勢(shì)當(dāng)然，非為濫軼也。過此已往，可謂狂簡(jiǎn)不知所裁者焉。”人們讀到這里，自然也就明白了“斷限”的含義?！妒吠ā方忉尅熬又贰焙汀靶∪酥贰?，也是通過舉例完成的:“左丘明、司馬遷，君子之史也;吳均、魏收，小人之史也。”瑏瑣劉知幾雖未作闡述，但因所舉例證具有代表性，固也不難接受。胡應(yīng)麟即推演子玄之說，稱:“《尚書》《春秋》，圣人之史也?！短垂贰蹲髠鳌罚t人之史也?！妒酚洝贰稘h書》，文人之史也?！逗鬂h》《宋書》，亂人之史也。《三國(guó)》、元魏，小人之史也。趙宋、遼、金，夷人之史也?！蔽覀?cè)谇迦她R召南的《史論》一文中看到了與劉知幾、胡應(yīng)麟如出一轍的舉例方式。齊召南提出“史官之史”“文人之史”和“小人之史”三個(gè)概念，稱:“遷、固其史官之史乎。陳壽簡(jiǎn)質(zhì)，獨(dú)為近之?！瓪W陽修，君子也，其書亦文人之史也?！巍⑽憾孕∪硕鵀樾∪酥??！痹谶@里，司馬遷、班固、陳壽、歐陽修、《宋書》和《魏書》不再只是一人一書的名稱，而是齊召南闡發(fā)概念的特定例證。這類概念在古代史學(xué)概念史上數(shù)量不少。提出者的貢獻(xiàn)在于發(fā)明新概念，但缺少精細(xì)的雕琢，這就對(duì)概念的接受者提出了很高的要求。因?yàn)榻邮苷咧荒芡ㄟ^例證揣摩概念，必須對(duì)這些例證的本相和由此延伸出來的理論有比較全面的認(rèn)識(shí)。

第四，打比方表達(dá)對(duì)概念的認(rèn)識(shí)。
    和舉例證相似但又有所不同的另一種概念闡述手段，是打比方。這也是古代史家運(yùn)用得爐火純青的一項(xiàng)技能。有些概念本不易講清楚，但又必須作些交代。這時(shí)候，打比方這種質(zhì)樸的方式就顯示出了它特有的詮釋優(yōu)勢(shì)。當(dāng)鄭惟忠詢問劉知幾“自古已來，文士多而史才少，何也”時(shí)，劉知幾提出了著名的“史才三長(zhǎng)”說。劉知幾是怎樣向鄭惟忠解釋才、學(xué)這兩個(gè)概念的呢?他說:
    夫有學(xué)而無才，亦猶有良田百頃，黃金滿籝，而使愚者營(yíng)生，終不能致于貨殖者矣。如有才而無學(xué)，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無楩楠斧斤，終不果成其宮室者矣。

這是劉知幾的智慧。他用愚者營(yíng)生的尷尬和巧婦面對(duì)無米之炊的無奈比喻有學(xué)無才和有才無學(xué)，把原本抽象的概念具象為日常見聞，打個(gè)比方就回應(yīng)了疑惑與不解，并且“時(shí)人以為知言”，可見這個(gè)比方非常成功。劉知幾解釋“史例”:“史之有例，猶國(guó)之有法。國(guó)無法，則上下靡定;史無例，則是非莫準(zhǔn)?！币試?guó)法喻史例，史例之意及其重要性不言自明。吳縝接著說:“史之義例，猶網(wǎng)之有綱，而匠之繩墨也?！眳强b借“網(wǎng)綱”和“繩墨”比作“史例”，與劉知幾異曲同工。就連長(zhǎng)于抽象思維的章學(xué)誠(chéng)，也是打比方的高手。他在分析“獨(dú)斷之學(xué)”和“考索之功”時(shí)，就說:“獨(dú)斷之學(xué)，非是不為取裁;考索之功，非是不為按據(jù)。如旨酒之不離乎糟粕，嘉禾之不離乎糞土，是以職官故事案牘圖牒之書，不可輕議也?！薄蔼?dú)斷之學(xué)”和“考索之功”不是一目了然的概念，但“旨酒”與“糟粕”、“嘉禾”與“糞土”之喻，卻使它們變得不那么難于理解了。不過，這還算不上章學(xué)誠(chéng)譬喻的經(jīng)典。他講“文辭”和“志識(shí)”，竟接連打出七個(gè)比方，堪稱以比喻疏通概念的典范:“譬彼禽鳥，志識(shí)其身，文辭其羽翼也?！薄拔霓o，猶三軍也;志識(shí)，其將帥也?！薄拔霓o，猶舟車也;志識(shí)，其乘者也?！薄拔霓o，猶品物也;志識(shí)，其工師也?！薄拔霓o，猶金石也;志識(shí)，其爐錘也。”“文辭，猶財(cái)貨也;志識(shí)，其良賈也?！薄拔霓o，猶藥毒也;志識(shí)，其醫(yī)工也。”章學(xué)誠(chéng)筆下的“禽鳥”“三軍”“舟車”“品物”“金石”“財(cái)貨”“藥毒”之喻，對(duì)史家文辭與志識(shí)的主次關(guān)系和角色作了精到的描述。打比方的闡述方式，固然缺乏理論色彩，但卻不能據(jù)此視之為缺陷。因?yàn)橹苯佣x也好，比喻也罷，只要能夠界定概念，并使他人理解和接受，也就行之有效，無所謂優(yōu)劣。
    概念的上述四種界定方式，并非對(duì)立關(guān)系，而是相互滲透、相輔相成。概念界定者有時(shí)提煉特征后，還會(huì)舉例加以說明;或在定義后又舉例;又或者先打比方，再羅舉事例。界定方式雖有差別，但目的則是一樣的:為了對(duì)概念的說明更準(zhǔn)確與周全。至此，我們是否可以說，中國(guó)古代史家并非不擅長(zhǎng)對(duì)概念的辨析與闡釋，相反，他們?cè)趯?shí)踐中創(chuàng)造并界定了豐富的概念。至于這些概念的意蘊(yùn)，尚需進(jìn)一步的挖掘。

概念背后的意蘊(yùn)

初步討論古代史學(xué)概念史，會(huì)形成這樣一種認(rèn)識(shí):古代史家非常重視概念的審慎與準(zhǔn)確，在“屬辭”上用心良苦。如所周知，吳縝把自己的心血之作命名為《新唐書糾謬》，但這并不是最初的書名，此書原名《新唐書正謬》。為什么把“正謬”改為“糾謬”呢?“以未嘗刊正，止是糾擿謬誤而已?！眳强b為了名實(shí)相副，考慮到概念的準(zhǔn)確性，最終確定了“糾謬”一詞。他不僅給這部力作取了一個(gè)恰當(dāng)?shù)拿?，而且為宋代以后的史學(xué)提供了一個(gè)重要概念——糾謬。清人牛運(yùn)震就效法吳縝，作《讀史糾謬》。王鳴盛是繼吳縝之后又一位具有概念審慎自覺意識(shí)的史學(xué)家?！吧倘丁币辉~早在《史通》中已屢見不鮮。劉知幾“以載削余暇，商榷史篇，下筆不休，遂盈筐篋”，認(rèn)為“若愚智共了，固無俟商榷”。到了清代，“商榷”一詞沿用既久，近乎史學(xué)常識(shí)，但王鳴盛使用這個(gè)概念時(shí)，仍用心考辨一番:
    《文選》第二十八卷陸機(jī)《吳趨行》結(jié)句“商榷為此歌”，李善注:“《廣雅》曰:‘商， 度也。’許慎《淮南子》注曰:‘商榷，粗略也?！陨潭绕浯致砸??！薄墩f文》卷六上木部:“榷，水上橫木，所以渡者也?！鄙潭入m僅粗略，而初學(xué)觀之，不啻涉水之得渡矣?！锻ㄨb》第二百九十四卷云:“周世宗閑暇則召儒者讀前史，商榷大義?！庇炙抉R溫公《與范內(nèi)翰祖禹論修通鑒體
例書帖》云:“甚思與足下相見，熟共商榷。”可見商榷乃史家語……顏師古《漢書敘例》云:“不恥狂簡(jiǎn)，輒用上聞。粗陳指例，式存揚(yáng)榷?！睋P(yáng)榷即商榷之意。

王鳴盛廣征博引，梳理“商榷”作為一個(gè)詞語的發(fā)展史，辨析了“商榷”的含義。最后，王鳴盛將書名定為《十七史商榷》，表現(xiàn)出史家對(duì)使用概念的鄭重其事。
    吳縝和王鳴盛對(duì)概念的如此慎重，倒也提醒人們注意:任何一個(gè)概念都不是隨便提出和隨意使用的，而是寓含著一定的學(xué)術(shù)意蘊(yùn)。如果這個(gè)說法成立的話，那么揭示概念背后的學(xué)術(shù)指向，對(duì)于理解古代史學(xué)話語的重要性也就不言而喻了。事實(shí)也的確如此，實(shí)錄、直書、信史、糾謬等體現(xiàn)的是史學(xué)求真意識(shí)的覺醒;良史、史德透露出史家對(duì)品德的追求;尚簡(jiǎn)、用晦表達(dá)了史家敘事的審美;法戒、名教、史權(quán)折射出史學(xué)的教化功能;通史、斷代反映了史家視野與編纂旨趣的差異。

概念的出現(xiàn)與運(yùn)用又離不開具體的時(shí)代背景、立場(chǎng)與語境?！爸r書”概念的萌芽與出現(xiàn)即是這樣一個(gè)有力的證明。永平十七年(74)，漢明帝命小黃門趙宣傳問班固、賈逵等人，《史記·秦始皇本紀(jì)》末所引賈誼《過秦論》對(duì)秦亡的評(píng)論“寧有非耶?”班固直言賈誼和司馬遷所論“非是”。從事情的結(jié)局可以揣測(cè)，班固的答案與漢明帝不謀而合，或者說引起了漢明帝的興趣。因?yàn)樗芸毂幻鞯壅偃雽m中，以便圍繞這個(gè)問題作更深入的問對(duì)。這就是東漢歷史上有名的云龍門對(duì)策。當(dāng)漢明帝追問班固何以那樣指摘司馬遷時(shí)，班固“具對(duì)素聞知狀”，可見他對(duì)司馬遷評(píng)價(jià)早有準(zhǔn)備，胸有成竹。對(duì)于班固的回答，漢明帝顯然很滿意，但又意猶未盡，“詔因曰:‘司馬遷著書，成一家之言，揚(yáng)名后世。至以身陷刑之故，反微文刺譏，貶損當(dāng)世，非誼士也。’”相比之下，司馬相如雖“洿行無節(jié)”，但“至于疾病而遺忠。主上求取其書，竟得頌述功德，言封禪事，忠臣效也”。據(jù)此，漢明帝判斷司馬相如“賢遷遠(yuǎn)矣”。君臣從秦亡論斷的是非說到司馬遷作史的政治傾向，重點(diǎn)在于批判司馬遷對(duì)漢朝的“微文刺譏”，這已涉及臣子是否忠于朝廷的問題。為了突出這一點(diǎn)，明帝還引出司馬相如的“忠誠(chéng)”來反襯司馬遷的“貶損當(dāng)世”。那么，班固為什么特意把漢明帝關(guān)于司馬相如和司馬遷的評(píng)論記錄下來呢?原來是為他撰寫《典引》創(chuàng)設(shè)氛圍，使自己撰寫一篇歌頌漢朝功業(yè)的文章顯得水到渠成。云龍門對(duì)策和漢明帝、班固君臣間的這次宮中問對(duì)已含有后世“謗書”思想的萌芽。從這時(shí)開始，它就不是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問題，而是一個(gè)政治命題。

至東漢末年，遂有王允的“謗書”之說。那么，王允是在怎樣的情況下提出“謗書”，又是如何運(yùn)用這一概念的呢?且看他這番話的具體語境。裴松之《三國(guó)志注》引謝承《后漢書》記載此事:

蔡邕在王允坐，聞卓死，有嘆惜之音。允責(zé)邕曰:“卓，國(guó)之大賊，殺主殘臣，天地所不祐，人神所同疾。君為王臣，世受漢恩，國(guó)主危難，曾不倒戈，卓受天誅，而更嗟痛乎?”便使收付廷尉。邕謝允曰:“雖以不忠，猶識(shí)大義，古今安危，耳所厭聞，口所常玩，豈當(dāng)背國(guó)而向卓也?狂瞽之詞，謬出患入，愿黥首為刑以繼漢史。”公卿惜邕才，咸共諫允。允曰:“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世。方今國(guó)祚中衰，戎馬在郊，不可令佞臣執(zhí)筆在幼主左右，后令吾徒并受謗議。”遂殺邕。

范曄的《后漢書》也記敘此事，文辭略有出入，可與謝承所載相參互:

及卓被誅，邕在司徒王允坐，殊不意言之而嘆，有動(dòng)于色。允勃然叱之曰:“董卓國(guó)之大賊，幾傾漢室。君為王臣，所宜同忿，而懷其私遇，以忘大節(jié)!今天誅有罪，而反相傷痛，豈不共為逆哉?”即收付廷尉治罪。邕陳辭謝，乞黥首刖足，繼成漢史。士大夫多矜救之，不能得。太尉馬日磾馳往謂允曰:“伯喈曠世逸才，多識(shí)漢事，當(dāng)續(xù)成后史，為一代大典。且忠孝素著，而所坐無名，誅之無乃失人望乎?”允曰:“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世。方今國(guó)祚中衰，神器不固，不可令佞臣執(zhí)筆在幼主左右。既無益圣德，復(fù)使吾黨蒙其訕議?！?/p>

王允殺蔡邕，找了一個(gè)極其正當(dāng)?shù)睦碛?蔡邕身為臣子，得知賊子董卓被誅，卻“懷其私遇，以忘大節(jié)”，哀形于色，與逆賊何異!但蔡邕有史才，亦有撰寫漢史之志。公卿多為蔡邕求情，希望王允能赦免蔡邕以作漢史。此時(shí)，王允才說出真實(shí)意圖，他所擔(dān)心的正是蔡邕日后撰寫漢史，對(duì)“吾黨”有所“訕議”。為了證明自己的隱憂并非多余，王允引司馬遷作《史記》為證，說:“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世?！蓖踉室源罅x為名殺掉蔡邕，卻不能說沒有私心。他批評(píng)《史記》，意在阻止蔡邕也撰寫一部“謗書”?？梢?，王允提出“謗書”這個(gè)概念，帶有很明顯的政治色彩和顧忌個(gè)人身后名的意圖。在這個(gè)概念背后，是王允的政治立場(chǎng)和個(gè)人利益。在班固的時(shí)代，討論《史記》“貶損當(dāng)世”，還是一代帝王的意志;而至東漢末年，指斥《史記》為“謗書”的，則換成了亂世權(quán)臣的口吻。
    概念往往傳遞出史家的訴求與關(guān)切。清人陳遇夫提出“有用之文”的概念:“詔令以定民志，興行善俗，奏疏策議，明先王之教，切于國(guó)計(jì)民生，謂之有用之文。若詞賦之屬，連篇累牘，何所用之?”瑐瑩稍后，趙翼比較《史記》《漢書》時(shí)也運(yùn)用了這個(gè)概念。趙翼怎樣理解“有用之文”呢?是“經(jīng)術(shù)之文，干濟(jì)之策”，是“有關(guān)于學(xué)問，有系于政務(wù)者”。綜合陳遇夫、趙翼所論，可知這里的“用”是經(jīng)術(shù)、政治與民生，凸顯了古代史學(xué)的經(jīng)世旨趣，至于一般的文人詞賦則被屏蔽在“有用之文”之外，屬于雕蟲小技了?？梢哉f，“有用之文”映射出古代史學(xué)家對(duì)致用的關(guān)切及其所產(chǎn)生的政治與文化環(huán)境。
    概念還寓含特定的學(xué)術(shù)價(jià)值。司馬遷提出:“學(xué)者載籍極博，猶考信于六藝?！边@標(biāo)志著“考信”二字被確立為一種學(xué)術(shù)信條。降至清代乾嘉時(shí)期，崔述作《考信錄》，仍堅(jiān)稱:“司馬氏曰:‘學(xué)者載籍極博，猶考信于六藝?！怯嘀疽卜?”“考信”背后蘊(yùn)含著古人對(duì)歷史研究次序的理解:只有經(jīng)過嚴(yán)密考訂的，才是可信的!這些內(nèi)蘊(yùn)豐富的概念，一旦被提出并被接受、傳播，也就參與到了史學(xué)話語的建構(gòu)之中。