檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，民行審判監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察監(jiān)督職能的重要組成部分，依法監(jiān)督人民法院正使民事行政審判權(quán)，維護(hù)司法公正,維持司法權(quán)威是民行檢察工作的重要工作職責(zé)。在推進(jìn)以審判為中心的的司法體制改革大背景下，正確處理檢察法律監(jiān)督與民事審判的獨(dú)立性之間的關(guān)系尤為重要。

一、民行審判監(jiān)督中的檢法基本關(guān)系

民行審判監(jiān)督中檢法基本關(guān)系是人民檢察院依法對(duì)人民法院民事、行政審判活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督而形成的法律關(guān)系，它包括主體、內(nèi)容、客體等方面。

（一）主體。民行審判監(jiān)督的主體是人民檢察院。

（二）內(nèi)容。人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。具體體現(xiàn)于民事、行政審判監(jiān)督中，人民檢察院具有監(jiān)督人民法院民事、行政審判活動(dòng)的權(quán)力，制約人民法院民事、行政審判的運(yùn)行，同時(shí)也要尊重人民法院依法獨(dú)立開展審判活動(dòng)。

（三）客體。民行審判監(jiān)督所涉及的客體主要是人民法院審判活動(dòng)中有關(guān)的生效的裁判，這種監(jiān)督客體日趨程序化，有效提升民行檢察監(jiān)督的成功率，有助于改變事后監(jiān)督的被動(dòng)局面。

（四）監(jiān)督形式。近些年，隨著司法改革的不斷深入，人民檢察院民事、行政檢察監(jiān)督經(jīng)歷了重大的改革創(chuàng)新過程，除傳統(tǒng)的抗訴形式外，高檢院通過司法解釋創(chuàng)設(shè)了如再審檢察建議、糾正違法、移送犯罪線索等監(jiān)督形式，民行審判監(jiān)督形式日趨多，督促人民法院依法正確履行民事、行政審判權(quán)。

二、民行審判監(jiān)督中的檢法具體關(guān)系

（一）監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系

我國(guó)民事訴訟法第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！?第一百八十七條、第一百七十九條規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)存在法定的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”第一百八十八條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審?！毙姓V訟法第六十四條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行行政訴訟法的司法解釋亦明確規(guī)定：對(duì)檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。上述規(guī)定是剛性的規(guī)定，集中地體現(xiàn)了人民檢察院與人民法院之間民事、行政審判監(jiān)督關(guān)系中監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

（二）監(jiān)督與配合的關(guān)系

人民檢察院對(duì)人民法院實(shí)行民事、行政審判監(jiān)督與人民法院內(nèi)部監(jiān)督，都由我國(guó)民事訴訟法、行政訴訟法調(diào)整，共同的任務(wù)是通過維護(hù)公民、法人或其它組織的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，維護(hù)法律正確、統(tǒng)一實(shí)施。因此，人民檢察院對(duì)人民法院實(shí)行民事、行政審判監(jiān)督時(shí)，要注意與人民法院配合。在人民法院開庭審理人民檢察院抗訴案件時(shí)，人民檢察院除出席法庭支持抗訴，履行對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的同時(shí)，還要注意協(xié)助人民法院開好庭，協(xié)助人民法院查明事實(shí)，嚴(yán)格地執(zhí)行程序法，維護(hù)司法公正，維護(hù)法律正確、統(tǒng)一。而人民法院應(yīng)當(dāng)為人民檢察院的監(jiān)督活動(dòng)提供條件，如對(duì)人民檢察院借調(diào)相關(guān)訴訟案件和復(fù)印案件材料，人民法院應(yīng)當(dāng)提供方便，以便人民檢察院進(jìn)行有效地監(jiān)督。

（三）監(jiān)督與制約的關(guān)系

人民檢察院對(duì)人民法院實(shí)行民事行政審判監(jiān)督，人民法院應(yīng)當(dāng)接受，是人民法院法定義務(wù)。但這并不等于人民法院對(duì)人民檢察院的監(jiān)督意見全部采納。因?yàn)槿嗣駲z察院的監(jiān)督意見并不是百分之百是正確，所以，人民法院對(duì)人民檢察院的監(jiān)督意見，經(jīng)審理或?qū)彶?，發(fā)現(xiàn)是不正確的，人民法院可以不采納，因而，在人民檢察院對(duì)人民法院實(shí)行民事行政審判監(jiān)督中，它們產(chǎn)生了監(jiān)督與制約的關(guān)系。正如最高人民檢察院民行廳王鴻翼廳長(zhǎng)所言：“人民檢察院對(duì)人民法院在民事審判監(jiān)督中，是‘居平’的關(guān)系，互相配合和制約，共同維護(hù)司法公正和權(quán)威”。

（四）監(jiān)督和協(xié)調(diào)的關(guān)系

我國(guó)民事訴訟法與行政訴訟法關(guān)于人民檢察院對(duì)人民法院實(shí)行民事、行政審判監(jiān)督的規(guī)定比較原則，可操作性差，且對(duì)于審級(jí)、審限、調(diào)借案件、人民檢察院派員出庭的任務(wù)沒有規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院實(shí)行民事行政審判監(jiān)督，在客觀上存在著需要與人民法院協(xié)調(diào)的必要性?？梢姡嗣駲z察院對(duì)人民法院實(shí)行民事行政審判監(jiān)督必須正確處理監(jiān)督和協(xié)調(diào)的關(guān)系。兩者之間，是目的與手段的關(guān)系，其中，監(jiān)督是目的，協(xié)調(diào)是手段，它們之間存在著密切的關(guān)系。因此，人民檢察院對(duì)人民法院實(shí)行民事行政審判監(jiān)督時(shí)，要注意避免兩種傾向：一是只重視監(jiān)督，二是只重視協(xié)調(diào)。

（五）維護(hù)司法公正和維護(hù)司法權(quán)威的關(guān)系

人民檢察院對(duì)人民法院實(shí)行民事行政審判監(jiān)督，功能和目的是為了維護(hù)司法公正，也是為了維護(hù)司法權(quán)威。對(duì)于人民法院正確的判決、裁定，人民檢察院作出息訴的處理，是對(duì)人民法院司法權(quán)威的維護(hù)，對(duì)于人民法院不正確的判決、裁定，人民檢察院作出抗訴或檢察建議的處理，目的也是維護(hù)人民法院司法權(quán)威，因?yàn)槿嗣穹ㄔ翰徽_的判決、裁定，是沒有司法權(quán)威，是不能維護(hù)的。人民檢察院行使對(duì)人民法院不正確判決、裁定的監(jiān)督權(quán)，由人民法院改正不正確判決、裁定，正是維護(hù)人民法院司法權(quán)威。同時(shí)，人民檢察院對(duì)人民法院實(shí)行民事行政審判監(jiān)督，要防止只強(qiáng)調(diào)監(jiān)督，而不注意維護(hù)人民法院正確判決與裁定司法權(quán)威的問題。人民檢察院對(duì)人民法院實(shí)行民事行政審判監(jiān)督，不能通過損害人民法院正確判決與裁定司法權(quán)威來樹立民事檢察監(jiān)督形象，而應(yīng)當(dāng)通過維護(hù)司法公正和維護(hù)司法權(quán)威來樹立民事檢察監(jiān)督形象。只有這樣，才能維護(hù)整個(gè)司法權(quán)威，才能維護(hù)整個(gè)司法權(quán)威的公信力。

（六）監(jiān)督與自由裁量權(quán)的關(guān)系

由于社會(huì)生活的多樣性和復(fù)雜性，法律規(guī)定的一般性、抽象性和一定程度的滯后性，客觀上需要人民法院發(fā)揮主觀能動(dòng)性，才能有效解決當(dāng)事人之間的糾紛。這是人民法院行使自由裁量權(quán)的法理基礎(chǔ)。但是，人民法院行使自由裁量權(quán)并不是一種隨心所欲的權(quán)力，它必須遵守一定的規(guī)則，體現(xiàn)一定的正當(dāng)性。對(duì)人民法院行使自由裁量權(quán)正當(dāng)性與否的評(píng)判，構(gòu)成人民檢察院對(duì)人民法院行使自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的內(nèi)容。對(duì)于法律明文作出具體規(guī)定的內(nèi)容，不存在人民法院行使自由裁量權(quán)的空間。否則，是一種不正確行使自由裁量的行為，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)此監(jiān)督，指明這種自由裁量的不正當(dāng)性。對(duì)于法律規(guī)定比較原則，人民法院行使自由裁量權(quán)的內(nèi)容與之符合的，則是一種正確的自由裁量，人民檢察院應(yīng)當(dāng)予以尊重，反之，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)此監(jiān)督，指明這種自由裁量的不正當(dāng)性。對(duì)于法律沒有明文規(guī)定，人民法院依照法律的精神行使自由裁量權(quán)，人民檢察院對(duì)此也應(yīng)當(dāng)予以尊重。

三、正確處理民行審判監(jiān)督中的檢法關(guān)系

（一）正確處理民行檢察審判監(jiān)督與法院審判獨(dú)立間的關(guān)系

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)，兩者既不沖突，也不可相互代替。人民檢察院對(duì)人民法院的民事、行政審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，只能就人民法院不正確判決、裁定的行使監(jiān)督權(quán)，指出那一方面的判決、裁定不正確，而不能代替人民法院進(jìn)行判決、裁定。人民檢察院提出監(jiān)督意見后，如何審判由人民法院依法獨(dú)立處理。否則，有損國(guó)家對(duì)司法權(quán)的分工。如人民法院將案件中屬于無效的行為認(rèn)定為有效的法律行為，人民檢察院提出監(jiān)督意見時(shí)，只能指明這種判決、裁定是不正確的，而不能指明人民法院應(yīng)當(dāng)按照無效判決、裁定，如果這樣，無異于等同指示人民法院判決、裁定，侵犯了人民法院獨(dú)立行使民事審判權(quán)。再如人民法院對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院依法再審，采取調(diào)解方式結(jié)案，這種方式是人民法院獨(dú)立行使民事審判權(quán)的體現(xiàn)，是符合我國(guó)法律的規(guī)定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)予以尊重，而不能認(rèn)為調(diào)解方式結(jié)案損害人民檢察院的監(jiān)督權(quán)。

（二）正確協(xié)調(diào)民行審判監(jiān)督中的檢法關(guān)系

在人民檢察院與人民法院之間民事行政審判監(jiān)督關(guān)系中，人民檢察院獨(dú)立行使民行檢察權(quán)與人民法院獨(dú)立行使民事、行政權(quán)，雖然檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)分工不同、職能不同，但任務(wù)和目標(biāo)是一致的，都是為了維護(hù)公正、正義，維護(hù)法律的尊嚴(yán)、司法的權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)在從事民事行政檢察工作當(dāng)中,要正確認(rèn)識(shí)和處理好民事行政審判監(jiān)督中的檢法關(guān)系，對(duì)于審判機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的裁判,要敢于、善于監(jiān)督,要求審判機(jī)關(guān)糾正;對(duì)于審判機(jī)關(guān)正確的裁判要旗幟鮮明的維護(hù)。通過全面地履行職能,加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的溝通,使他們產(chǎn)生對(duì)民事行政檢察工作的認(rèn)同感,不僅認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督,而且認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)大量做申訴人的息訴工作,維護(hù)審判機(jī)關(guān)的司法權(quán)威,從而理解、支持民事行政檢察工作，共同維護(hù)法律的尊嚴(yán),維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

作者：陳佳

單位：丹鳳縣人民檢察院

責(zé)編：鄭黎波

主編：姚啟明