從醫(yī)患糾紛解決實務角度對《醫(yī)療糾紛預防與處理條例(送審稿)》提5點意見

2002年國務院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》已經實施多年，原《條例》對我國醫(yī)患糾紛處理起到了重要的作用，但隨著時間推移也逐漸顯現了一些問題，為進一步維護正常醫(yī)療秩序，國家衛(wèi)生計生委起草了《醫(yī)療糾紛預防與處理條例（送審稿）》10月30日報送國務院。為體現立法的公平性合理性參與性，現對該送審稿征求意見，我從一個從醫(yī)患糾紛解決實務的人的角度，對該送審稿提出了5點建議。

有關媒體責任

條文：第七條 新聞宣傳管理等有關部門應當加強監(jiān)督，做好醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)宣傳和醫(yī)療衛(wèi)生常識教育，引導公眾理性對待醫(yī)療風險。媒體及其從業(yè)人員報道醫(yī)療糾紛，應當遵守有關法律法規(guī)規(guī)定，恪守職業(yè)準則，客觀公正報道。公民、法人發(fā)表與醫(yī)療糾紛相關言論時，應當以事實為依據，遵守相關法律、法規(guī)。

個人建議：近年越來越多的醫(yī)患糾紛時間得以公之于眾，媒體在醫(yī)患關系和諧上起到了非常重要的作用，對于公平公正客觀理性的新聞報道，醫(yī)療界是歡迎的，醫(yī)療界也需要媒體的監(jiān)督以做好自己的工作，然而，我們也看到一些媒體，在對醫(yī)療事件的報道上不夠客觀真實和中立，部分媒體在報道的時候有失公允，給本已經水深火熱的醫(yī)患關系加劇惡化。所以本條例關于法律責任方面，要明確追究不實報道或虛假報道或蓄意引發(fā)醫(yī)患關系緊張的行為，對于不實報道者本人及其媒體要有約束。以此同時，我們還要看到，現在是自媒體時代，移動互聯網環(huán)境下，每個人都有話語權，一些敏感信息的傳播會非常迅速和廣泛，對于個人散布在網絡上的消息，需要甄別，一些帶有情緒的，捏造事實，詆毀聲譽，嚴重影響醫(yī)院正常工作的行為，也要承擔相應的法律責任。發(fā)生醫(yī)患糾紛可以有多種解決途徑，如果因為不能達到自己的訴求，就散布不實消息，引起輿論聚焦，給醫(yī)院施加壓力，這樣的行為是應該規(guī)范的。

關于調解途徑的選擇

條文：第二十九條 發(fā)生醫(yī)療糾紛時，醫(yī)患雙方當事人可以自行協商解決?；挤疆斒氯颂岢鲑r償請求的，醫(yī)患雙方當事人原則上應當通過人民調解、訴訟等渠道解決。

醫(yī)患雙方可以就未造成醫(yī)療損害的或者索賠數額較小的醫(yī)療糾紛進行協商，具體數額由地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章規(guī)定。

個人建議：該條第一款，醫(yī)患糾紛三條途徑，醫(yī)患雙方可以自行協商，當提出賠償請求，原則上應當通過人民調解或訴訟等渠道，如果該條成立，反而會激化矛盾，一些機構會出現一旦談錢就找第三方找訴訟的局面，放棄了最行之有效，簡便快速的自行協商，自行協商也是醫(yī)院負責擔當的具體表現，相關部門應該在第一時間本著公平公正合理及時組織醫(yī)患雙方進行協調，若患者提出賠償請求，也可以在醫(yī)院認為合理的范圍內進行協商，達成一致意見，若有賠償請求，此時可請求司法確認。若協商不能達成一致意見，再行尋求調解或訴訟。

該條第二款，對于自行協商數額的限制，沒有必要，首先涉嫌違背了民法的“意思自治原則”，醫(yī)患雙方可以在自愿公平等價有償誠信等的前提下，就醫(yī)患之間的爭議事項進行協商。患方會認為醫(yī)方在把患者往醫(yī)院外推，推卸責任，這會出現變相的增加醫(yī)患之間隔閡，進一步惡化醫(yī)患關系的可能，至于醫(yī)患之間選擇三種途徑中的哪一種，需要更具醫(yī)患之間具體發(fā)生的案例進行具體的選擇。比如一些特殊的案例，患方漫天要價，醫(yī)方不一定存在過錯的，這樣的案例，醫(yī)方當然會選擇訴訟途徑。對于一些醫(yī)方確實有一定過錯，造成患方嚴重損失，患方提出要求合理，在可接受的范圍（與訴訟途徑可能判決的數額相差不大），雖然超過了未來可能規(guī)定的限額，但是也完全可以在醫(yī)院內進行協調，沒有必要非要選擇調解或訴訟等程序，增加醫(yī)患雙方的負擔和時間成本。這個方面的選擇，應該是要本著以人為本，實事求是，有利于糾紛和解為出發(fā)點。

有關鑒定

條文：在第37條至41條涉及醫(yī)療損害鑒定，以及第四章第51條至64條，涉及醫(yī)療事故監(jiān)督與技術鑒定，

個人建議：醫(yī)療損害鑒定和醫(yī)療事故技術鑒定是一直被業(yè)界所詬病的不合理的制度，醫(yī)方常常不知道要選擇那種鑒定，法院也對這兩種鑒定適用性莫衷一是，患者更是糊涂，不知道那個對自己更有利。本條例沒有從根本上解決鑒定二元體系存在的弊端，反之一再強化其二元體系。其實從醫(yī)療糾紛解決的實務來看，醫(yī)療損害鑒定和醫(yī)療事故技術鑒定是完全可以合并在一起的，二元鑒定體系的存在給醫(yī)患雙發(fā)造成了不必要的麻煩，一些重大的糾紛案例，往往要經過兩類鑒定，可能不滿意還要多次鑒定，嚴重的拖延醫(yī)患糾紛的解決，為醫(yī)患雙方增加了負擔，患方也會因為選擇的無所適從，增加誤解，加深不和諧，不利于事件的最終有效解決。二元體系的存在還給社會資源造成了極大的浪費，需要兩套人馬和班子，財政支出無形也增加了不少?，F行的醫(yī)療損害鑒定多由專業(yè)的人固定的組成，而醫(yī)療事故技術鑒定，多由醫(yī)學會組織，邀請各?？茖＜页蔀殍b定成員，專家都是兼職的，二元體系的合并其實是有基礎的。醫(yī)學會適當剝離相關功能，醫(yī)療損害鑒定吸收兼職醫(yī)療事故技術鑒定專家，在一個案例發(fā)生的，需要鑒定的時候，司法鑒定和事故鑒定同時啟動。得出權威唯一的結論，為醫(yī)患雙方自行協商、人民調解及訴訟提供客觀真實中立可行的鑒定結果，這也有助于和諧醫(yī)患關系的建立。另外若已經規(guī)定了醫(yī)療事故技術鑒定的經費由同級財政保障，那就不應該再向申請鑒定方收取鑒定費了。糾紛解決的實務中，經常出現醫(yī)患雙方因為不愿意交鑒定費而使溝通協調陷入僵局的情況，甚至導致糾紛進一步惡化的可能性發(fā)生。

關于上報的問題

條文：第四十五條 ，第四十六條規(guī)定，醫(yī)患雙方發(fā)生糾紛，達成協議后，包括自行協商、人民調解或訴訟后達成協議，要在7日內上報有關信息到衛(wèi)生行政部門，附協議書。

個人建議：每次醫(yī)療機構發(fā)生糾紛，調解成功后都要向衛(wèi)生行政部門上報，這無形中增加了醫(yī)療機構和行政機構的工作量，也不利于工作的開展，如果確有必要可改為每半年或每年將醫(yī)療機構的醫(yī)患糾紛或醫(yī)療事故處理情況形成書面的報告材料，若有必要連同協議書復印件一起交行政部門存檔。特殊事件重大事件及時向行政部門通報備案。醫(yī)患糾紛的行政調解途徑取消了，但不應該增加更多行政事務，也不符合國家提出的簡政放權的思想。

關于醫(yī)療風險分擔機制

條文:第四十七條至第四十九條， 關于建立完善醫(yī)療風險分擔機制，發(fā)揮保險機制在醫(yī)療糾紛處理工作中的第三方賠付和醫(yī)療風險社會化分擔的作用。醫(yī)療機構應當按照有關要求參加醫(yī)療責任保險。鼓勵患者參加醫(yī)療意外等保險。

個人建議：有關醫(yī)療責任保險,該制度的初衷必然是有利于風險的分擔，醫(yī)患關系和諧的，在還不具備全國性范圍強制參與的情況下，改為可購買，而不是應，鼓勵醫(yī)療機構加入，而不應該是強制，如果是強制，那在保險費的額度上應降低，醫(yī)責險遵循大數法則、收支平衡、保本微利達到醫(yī)患險三方基本滿意，共擔風險，降低負擔，不同等級、不同性質的醫(yī)院承擔的風險是不一樣的，要有分類，或者說保險產品多樣化，?？漆t(yī)院和綜合醫(yī)院，不同級別的醫(yī)院，診所，等需要分別考慮，而現行流出的可能的方案，保費的制定明顯偏高且分類不清晰。同時保險機構也不應該只是一家，或少數幾家，應該有更多的保險機構承接該類保險，形成有效的競爭，也才能夠實現公平有序。