讀完了《扶貧攻堅(jiān)手記》、《中國(guó)扶貧》，這是今年所讀的第1~2部書(shū)。還讀了一部分《2014年上海法院案例精選》，主要寫(xiě)《2014年上海法院案例精選》，這是第一篇。

手上目前有《2014年上海法院案例精選》~《2018年上海法院案例精選》，這是上海高院出的案例精選，每本書(shū)大概有100多個(gè)案例。閑暇時(shí)我會(huì)進(jìn)行翻看，出于強(qiáng)迫癥會(huì)做筆記，大概每10個(gè)案例會(huì)寫(xiě)一篇。由于涉及法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，所以可能不少人看不懂，大家要是看不懂以后跳過(guò)就好。

一、房地產(chǎn)居間合同糾紛案（關(guān)鍵詞：合同相對(duì)性，全面履行原則，混合合同）

案情：經(jīng)原告龍迪房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所介紹，被告夏某與案外人汪某簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定夏某購(gòu)買(mǎi)汪某所有的上海市某處房地產(chǎn)一套，夏某向汪某支付定金3萬(wàn)元。合同還約定向原告龍迪事務(wù)所一次性支付中介費(fèi)15,000元，如拒付或少付，產(chǎn)生的一切費(fèi)用（訴訟費(fèi)和律師費(fèi)）由支付方負(fù)責(zé)。同日夏某與龍迪事務(wù)所簽訂《傭金確認(rèn)書(shū)》，約定夏某在簽訂買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)日一次性支付傭金15,000元。之后，夏某和王某未按照約定履行房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，也未向龍迪事務(wù)所支付傭金。龍迪事務(wù)所向法院起訴，要求夏某支付傭金15,000元，律師費(fèi)5000元。夏某辯稱(chēng)龍迪事務(wù)所沒(méi)有履行房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同簽訂之后的后續(xù)服務(wù)，造成房屋無(wú)法交期，合同無(wú)法履行，故不同意龍迪事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。

審判：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)過(guò)原告的居間，被告和案外人簽訂了房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，故被告理應(yīng)向原告支付傭金。但原告并未協(xié)助完成后續(xù)的貸款、過(guò)戶(hù)、房屋交接等諸多事宜。根據(jù)目前二手房買(mǎi)賣(mài)操作流程，絕大多數(shù)買(mǎi)賣(mài)雙方需要中介的陪同和協(xié)助才能完成全部交易，這意味著買(mǎi)賣(mài)雙方經(jīng)中介居間介紹而簽約后，仍需要中介協(xié)助完成后續(xù)的交易內(nèi)容。中介在后續(xù)服務(wù)存在相應(yīng)的人力成本支出，這些支出包含在委托人向中介支付的傭金中。故如果買(mǎi)賣(mài)雙方不再履行合同，中介的上述支出相應(yīng)減少，因此本案對(duì)上訴人減少支付傭金的主張應(yīng)予支持。而根據(jù)合同相對(duì)性原則，龍迪事務(wù)所并非房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人一方，有關(guān)被告承擔(dān)律師費(fèi)約定的責(zé)任對(duì)象僅是案外人，故駁回龍迪房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所關(guān)于支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。終審判決為被告夏某支付原告龍迪房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)事務(wù)所傭金人民幣1萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)合同法》以“全面履行”作為合同履行的原則，不僅要求全面地履行約定義務(wù)，也包括履行根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、合同的性質(zhì)與目的以及交易習(xí)慣所發(fā)生的附隨義務(wù)。本案例實(shí)際上明確了居間合同為混合合同的特征，二手房買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂不代表交易一定能夠完成，中介公司的業(yè)務(wù)范圍不局限于買(mǎi)賣(mài)合同成立，還應(yīng)擴(kuò)展至辦理委托事務(wù)，協(xié)助履行買(mǎi)賣(mài)合同的層面。

二、共有產(chǎn)權(quán)排除妨礙案（關(guān)鍵詞：建筑共有權(quán)、附條件生效合同）

案情：原告林某等4人2008年從長(zhǎng)江國(guó)際商業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)了某商貿(mào)中心的某間商鋪，并與長(zhǎng)江國(guó)際商業(yè)購(gòu)物中心有限公司簽訂期限為三年的商鋪委托經(jīng)營(yíng)合同。該商貿(mào)中心開(kāi)業(yè)后經(jīng)營(yíng)狀況一直不佳。2011月9、10月期間，被告寶和嘉力商業(yè)投資管理有限公司，向業(yè)主們發(fā)函提供格式化的委托經(jīng)營(yíng)合同，表示因長(zhǎng)江公司（購(gòu)物中心）對(duì)商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理不善，委托經(jīng)營(yíng)合同期限已屆滿(mǎn)，故長(zhǎng)江公司（國(guó)際商業(yè)）另行委托被告對(duì)整個(gè)商場(chǎng)重新進(jìn)行整體規(guī)劃、招商經(jīng)營(yíng)，希望業(yè)主們與被告簽訂10年期的委托經(jīng)營(yíng)管理合同。于2011年11月，被告將整個(gè)商場(chǎng)清空，安排保安進(jìn)行管理，不允許閑雜人員出入，業(yè)主出入需辦理登記，并在商場(chǎng)沿街一側(cè)搭建隔離板。原告等4人認(rèn)為被告給予的回報(bào)率太低，不同意簽署合同。被告擅自封鎖商場(chǎng)，造成原告等業(yè)主無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)商鋪的管理、使用、收益和處分的權(quán)利，故要求被告撤除對(duì)商貿(mào)中心外圍的隔離板等搭建物（排除妨礙），并且賠償2011年11月起的租金損失（賠償損失）。被告則辯稱(chēng)，被告根據(jù)該商場(chǎng)90%以上的業(yè)主委托對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行管理，并制作了商場(chǎng)的整體改造、重新招商等規(guī)模經(jīng)營(yíng)規(guī)劃。被告沒(méi)有限制原告進(jìn)出商鋪，未對(duì)原告使用商鋪造成實(shí)際影響，且該商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理不善，早已無(wú)法實(shí)際經(jīng)營(yíng)，故所述租金損失均無(wú)事實(shí)依據(jù)。

審判：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議首先在于被告對(duì)商場(chǎng)管理等行為是否合法?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第76條規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施的應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主占總?cè)藬?shù)2/3以上的業(yè)主同意。本案70%以上的業(yè)主在11月前以簽訂委托經(jīng)營(yíng)管理合同的方式，一致同意由被告對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行管理，并實(shí)施必要的裝修改建行為，因此可以認(rèn)定被告有權(quán)對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行管理裝修。其次，原告主張的租金系根據(jù)合同約定將商鋪交由被告同意經(jīng)營(yíng)管理而取得的合同對(duì)價(jià)，原告并未簽約，故據(jù)此主張租金損失缺乏依據(jù)。并且，原告并未提供證據(jù)證明因被告的管理活動(dòng)導(dǎo)致原告客觀上存在租金損失的事實(shí)。（另外，原告上訴時(shí)主張，被告在2012年1月31號(hào)前與業(yè)主簽訂的都是附條件生效合同，要滿(mǎn)足98%的簽約率合同方可生效。二審法院并未采納。）故判決原告等4人要求被告排除妨礙、賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。

點(diǎn)評(píng)：本案所涉商場(chǎng)小業(yè)主分散、訴求多樣，導(dǎo)致商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)陷入困境。四位原告雖然獨(dú)立享有所有權(quán)權(quán)能，但與其他相關(guān)的區(qū)分所有權(quán)人又形成互相關(guān)聯(lián)、高度統(tǒng)一的整體。只有商場(chǎng)這個(gè)建筑物整體利益得以實(shí)現(xiàn)，充分發(fā)揮整體效益的情況下，專(zhuān)有人的專(zhuān)有權(quán)才能真正得以實(shí)現(xiàn)。具體到本案中，四原告拒絕被告進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)質(zhì)是不同業(yè)主之間的權(quán)益沖突。但原告在購(gòu)買(mǎi)商鋪時(shí)，應(yīng)明知商場(chǎng)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理方能發(fā)揮實(shí)際效益，故在商鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)中應(yīng)適當(dāng)容忍對(duì)己之不利，不阻礙大部分業(yè)主一致同意的經(jīng)營(yíng)管理方案之實(shí)施。

三、交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”賠償糾紛（關(guān)鍵詞：三者險(xiǎn)、格式條款）

案情：劉某駕駛重型半掛牽引車(chē)（A車(chē)）行駛時(shí)，追尾前方梅某駕駛重型半掛牽引車(chē)（B車(chē)）。該交通事故致使劉某受傷，A車(chē)損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，劉某負(fù)事故主要責(zé)任，梅某負(fù)次要責(zé)任。A車(chē)與B車(chē)行駛證均登記在原告上海派爾威集裝箱運(yùn)輸有限公司名下，并為原告所有。B車(chē)曾在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限投過(guò)兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。原告要求被告在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)損限額4000元內(nèi)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司辯稱(chēng)，對(duì)事故真實(shí)性及其發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議，但對(duì)本案的責(zé)任認(rèn)定及賠償責(zé)任有異議。因?yàn)榍昂筌?chē)為一家公司所有，故事故認(rèn)定的責(zé)任系前后車(chē)駕駛員為了最大限度獲取保險(xiǎn)公司理賠而在交警部門(mén)進(jìn)行的自認(rèn)。同樣因?yàn)槭鹿受?chē)輛均為同一家公司所有，那么A車(chē)所有者就并非B車(chē)所有者的“第三者”，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的免責(zé)事由，被告不應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。

審判：法院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，故保險(xiǎn)中所示的“第三者”應(yīng)以財(cái)產(chǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而并非以財(cái)產(chǎn)的所有人為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在本起事故中，A車(chē)為B車(chē)的第三者車(chē)輛，故B車(chē)給A車(chē)造成損失，應(yīng)當(dāng)屬于B車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍。并且，被告對(duì)交警部門(mén)作出的AB車(chē)責(zé)任劃分的認(rèn)定提出異議，但并未提供充分依據(jù)證明其主張，法院不予采信。故判決支持原告請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于同一家公司的車(chē)輛發(fā)生碰撞后，交強(qiáng)險(xiǎn)是否可以免賠。保險(xiǎn)公司設(shè)置“被保險(xiǎn)人不賠”條款的初衷，是為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)，即同一人名下的車(chē)輛故意制造事故，以騙取保險(xiǎn)金賠償。但實(shí)踐中對(duì)于特殊行業(yè)，比如出租車(chē)行業(yè)、貨運(yùn)行業(yè)，因公司名下?lián)碛写罅寇?chē)輛，同公司車(chē)輛之間發(fā)生的交通事故的概率，要遠(yuǎn)高于同一所有人名下普通用途車(chē)輛所有人。如機(jī)械地適用“被保險(xiǎn)人不賠”條款，顯然是置一般情理于不顧，有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立的價(jià)值取向。當(dāng)然在現(xiàn)行的保險(xiǎn)條款框架下，要一概認(rèn)定此條款不發(fā)生效力，缺乏法律依據(jù)。從司法實(shí)踐來(lái)看，多數(shù)類(lèi)案的處理方式仍然是以格式條款未盡說(shuō)明義務(wù)不發(fā)生效力為依據(jù)來(lái)調(diào)整雙方當(dāng)事人的利益。對(duì)此，建議相關(guān)行業(yè)對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行分類(lèi)調(diào)整，比如在格式條款之外增加特別條款約定，以避免今后可能發(fā)生的同一公司名下車(chē)輛相撞保險(xiǎn)免責(zé)的情形。

四、交通事故責(zé)任糾紛案（勞務(wù)侵權(quán)責(zé)任、內(nèi)部約定不得對(duì)抗外部責(zé)任）

案情：在丁字路口附近的某酒家出入口處，被告張某駕駛的標(biāo)識(shí)為舒海出租的出租車(chē)，在掉頭時(shí)與后方騎助動(dòng)車(chē)前行的原告桂某某發(fā)生碰撞。該事故經(jīng)靜安交警支隊(duì)按簡(jiǎn)易程序處理，認(rèn)定張某負(fù)全責(zé)。桂某某隨后被送入醫(yī)院診治，出院診斷為頸椎外傷伴截癱等傷殘，隨后需要長(zhǎng)期康復(fù)治療。桂某某將張某、王某某、上海舒海出租車(chē)管理公司告上法庭，要求賠償本起事故造成的各種費(fèi)用總計(jì)1,143,890元，上述損失要求大地財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。張某辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)因未預(yù)見(jiàn)原告有嚴(yán)重后果，按普通程序處理車(chē)輛將被扣一個(gè)月，故直接接受以簡(jiǎn)易程序處理，由被告張某承擔(dān)全責(zé)?，F(xiàn)對(duì)交警的責(zé)任認(rèn)定提出異議，要求原告自行承擔(dān)一部分責(zé)任。王某某辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛由張某購(gòu)買(mǎi)，保險(xiǎn)亦由其認(rèn)購(gòu)，自己僅將其名下出租車(chē)牌照租賃給張某運(yùn)營(yíng)。雖然車(chē)輛所有人登記為王某某，但未參與過(guò)肇事車(chē)輛運(yùn)營(yíng)，與本次交通事故無(wú)關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。舒海公司辯稱(chēng)，公司根據(jù)上海市政府要求對(duì)個(gè)體營(yíng)運(yùn)出租進(jìn)行統(tǒng)一管理，與這些車(chē)輛所有人與雇傭駕駛員之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，僅收取每輛車(chē)150元的管理費(fèi)，肇事車(chē)輛自負(fù)盈虧，被告舒海公司不承擔(dān)代替賠償責(zé)任。大地財(cái)險(xiǎn)公司則同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。

審判：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)張某與桂某某的辯稱(chēng)及事故發(fā)生地的道路路況和環(huán)境分析，桂某某的解釋更具合理性，且張某在事故認(rèn)定近一年的時(shí)間內(nèi)未就責(zé)任認(rèn)定提出異議，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而關(guān)于賠償義務(wù)人，雖然張某、王某某均聲稱(chēng)肇事車(chē)輛由張某出資購(gòu)買(mǎi)，借用王某某出租車(chē)牌照，但以上事實(shí)除張某、王某某簽訂的租賃協(xié)議外無(wú)其他證據(jù)證明，而依據(jù)王某某向舒海公司出具的委托書(shū)，卻證明兩人之間存在雇傭關(guān)系。依法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以張某在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生的交通事故，應(yīng)由其雇主王某某依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)舒海公司與王某某的協(xié)議內(nèi)容，舒海公司對(duì)個(gè)體工商戶(hù)負(fù)有教育、培訓(xùn)、管理職責(zé)，在車(chē)輛懸掛舒海公司頂燈運(yùn)行的情況下，該車(chē)輛的活動(dòng)當(dāng)被視為舒海公司的行為，故認(rèn)定具有掛靠關(guān)系。按現(xiàn)行司法解釋規(guī)定，掛靠車(chē)輛發(fā)生交通事故造成他人損失的，由被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某某和張某簽訂的出租合同雖然有免責(zé)協(xié)議，但該約定不足以對(duì)抗第三人，王某某可根據(jù)雙方約定另行向張某追償。而舒海公司與王某某之間簽訂的合同中免責(zé)約定亦不影響本案的責(zé)任承擔(dān)，雙方可就責(zé)任的最終承擔(dān)另行解決。最終判決，大地保險(xiǎn)公司于判決生效起10日內(nèi)，向桂某某支付交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付款121,050元；王某某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付桂某某賠償結(jié)算款647,353元，舒海公司對(duì)該賠款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：本案是一起典型的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，案情處理的難點(diǎn)在于各被告之間的法律關(guān)系認(rèn)定。特別是當(dāng)駕駛?cè)伺c管理公司之間簽訂了委托管理協(xié)議，車(chē)輛仍由駕駛?cè)怂校怨芾砉镜拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)，并且懸掛管理公司的頂燈。對(duì)于雙方關(guān)系的認(rèn)定實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議，因?yàn)榇朔N管理行為是特殊歷史原因造成，受政府主管部門(mén)的委托，由管理公司對(duì)個(gè)體工商戶(hù)實(shí)施日常管理和相關(guān)服務(wù)工作。雙方之間簽訂的協(xié)議明確了對(duì)外的責(zé)任承擔(dān)。但是本案的裁判認(rèn)為，肇事車(chē)輛對(duì)外懸掛的是管理公司的頂燈，以普通大眾的認(rèn)知，當(dāng)然地將駕駛?cè)说能?chē)輛認(rèn)為是管理公司的車(chē)輛，也是基于管理公司的信賴(lài)，選擇乘坐駕駛?cè)说能?chē)。作為普通公眾，無(wú)從知道駕駛?cè)伺c管理公司之間的約定，要求其承擔(dān)內(nèi)部約定的不利后果，這顯然不公平。所以本案最終判決認(rèn)定雙方之間的掛靠關(guān)系成立。實(shí)際上這是典型的內(nèi)部約定不能對(duì)抗外部責(zé)任的案例。在管理公司與駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)根據(jù)雙方的內(nèi)部協(xié)議要求駕駛?cè)顺袚?dān)終局責(zé)任。

五、交通事故理賠案。（關(guān)鍵詞：社會(huì)保險(xiǎn)法、代位求償）

案情：被告謝某某駕車(chē)時(shí)，與騎電動(dòng)車(chē)的原告顧某某相撞，交警認(rèn)定被告謝某某負(fù)全責(zé)。經(jīng)鑒定，原告顧某某構(gòu)成10級(jí)傷殘。顧某某向謝某某起訴經(jīng)濟(jì)損失共65,711元，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，超出部分由被告謝某某承擔(dān)。被告謝某某和被告太保，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。謝某某表示只要保險(xiǎn)公司同意賠償，其也同意賠償。太保上海分公司提出愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于原告的具體賠償請(qǐng)求提出醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用、新農(nóng)合補(bǔ)償部分以及原告通過(guò)其他保險(xiǎn)獲得的金額部分。

審判：關(guān)于原告損失的核定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、殘疾賠償、精神損失撫慰金等原告提供相應(yīng)憑證證明且被告無(wú)異議，法院予以確認(rèn)；原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中新農(nóng)合補(bǔ)償部分費(fèi)用應(yīng)予扣除。至于原告已從他處獲得的醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償款，是基于其人身保險(xiǎn)合同，并以平時(shí)支付保費(fèi)為代價(jià)而受理的保險(xiǎn)給付，原告并不因此喪失對(duì)加害人主張侵權(quán)損失賠償?shù)臋?quán)利，故法院對(duì)被告太保上海分公司提出的該款應(yīng)在賠償總額中予以扣除的意見(jiàn)不予采納。至于醫(yī)療鑒定費(fèi)，系實(shí)際損失；誤工費(fèi)，根據(jù)村民委員會(huì)證明與該行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)及法醫(yī)鑒定意見(jiàn)予以支持；訴訟代理費(fèi)原則上可以作為損失且已實(shí)際發(fā)生，但不能超過(guò)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的范圍，結(jié)合實(shí)際情況酌定賠償。

點(diǎn)評(píng)：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故所受損失，是否應(yīng)扣除新農(nóng)合補(bǔ)償部分及原告通過(guò)其他保險(xiǎn)以獲得理賠部分。所謂新農(nóng)合就是新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度，它是針對(duì)農(nóng)村居民的一種基本醫(yī)療制度。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍，如果基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金已先行支付的，有權(quán)向第三人追償。本案原告已從新農(nóng)合獲得的賠償費(fèi)用，由新農(nóng)合據(jù)此向被告進(jìn)行追償，故被告不再需要向原告賠償該部分醫(yī)療費(fèi)用。關(guān)于原告通過(guò)其他保險(xiǎn)理賠已獲得了部分醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償款后，是否還可以就該部分醫(yī)療費(fèi)向被告主張的問(wèn)題，主要看被保險(xiǎn)人獲賠的是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金還是人身?yè)p害保險(xiǎn)金。如果是前者，基于代位求償原則，被保險(xiǎn)人不能向侵權(quán)人再次主張。如果是后者，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向侵權(quán)第三人追償?shù)臋?quán)利，而被保險(xiǎn)人或受益人獲賠后，仍有權(quán)向侵權(quán)第三人請(qǐng)求賠償。

六、快遞運(yùn)輸合同糾紛案（運(yùn)輸合同、格式條款、故意及重大過(guò)失）

案情：原告茹某在錦江飯店購(gòu)買(mǎi)了6條軟中華香煙，價(jià)款4080元。茹某通過(guò)韻達(dá)快遞將6條香煙寄給位于山東的朋友，支付快遞費(fèi)60元，并未對(duì)6條香煙進(jìn)行保價(jià)。當(dāng)快遞送至山東收件人處時(shí)，收件人發(fā)現(xiàn)包裹重量異常，懷疑是空的，故要求將包裹退回。該包裹返回原告處后原告看到包裹外觀完好但重量畸輕，故在快遞員與原告同事的見(jiàn)證下打開(kāi)包裹，發(fā)現(xiàn)其中空無(wú)一物。上述過(guò)程原告以錄像方式全程拍攝，并要求快遞員當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)下事情經(jīng)過(guò)說(shuō)明。原告訴稱(chēng)，其所交寄的6條香煙系在被告控制下被其內(nèi)部人員盜取，由此給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失；原告之所以未保價(jià)是因被告方收件員告知無(wú)需保價(jià)；并且保價(jià)條款是格式條款，排除了托運(yùn)人依法索賠的權(quán)利，應(yīng)為無(wú)效。因此，請(qǐng)求法院判被告賠償香煙價(jià)款4000元，并支付誤工費(fèi)及交通費(fèi)500元。被告韻達(dá)快遞稱(chēng)，香煙屬于國(guó)家禁止快遞托運(yùn)物品。其次，原告提供的運(yùn)單上并未填寫(xiě)托運(yùn)物品的名稱(chēng)、數(shù)量和價(jià)值，故不認(rèn)可原告訴稱(chēng)物品價(jià)值。再次，被告快遞運(yùn)單中以相對(duì)突出的字體提出貴重物品需保價(jià)，原告未進(jìn)行保價(jià)，現(xiàn)愿根據(jù)保價(jià)條款按照運(yùn)費(fèi)的5倍賠償原告。至于原告提出的誤工費(fèi)及交通費(fèi)并無(wú)法律依據(jù)。

審判：首先，關(guān)于遺失物品價(jià)值的確定。法院認(rèn)為快遞運(yùn)單雖未載明交寄物品的名稱(chēng)、數(shù)量、價(jià)值等內(nèi)容，但與原告直接進(jìn)行交易的被告方業(yè)務(wù)員已通過(guò)書(shū)面說(shuō)明確認(rèn)寄收的物品是6“條中華牌三字頭香煙”，被告亦認(rèn)可該書(shū)面說(shuō)明的真實(shí)性。而關(guān)于被告辯稱(chēng)香煙為禁止快遞托運(yùn)物品，該主張不影響運(yùn)輸合同的成立，因?yàn)楸桓媸孪让髦窍銦煻栽赋羞\(yùn)，事后再以禁運(yùn)物品提出抗辯，有違誠(chéng)信。根據(jù)購(gòu)物發(fā)票、付款憑證以及出賣(mài)方員工提供的證明，法院確認(rèn)6條香煙價(jià)格合計(jì)4080元。其次，關(guān)于保價(jià)條款是否適用。被告在快遞單正面以相對(duì)突出的字體提示托運(yùn)人重要物品必須保價(jià)，未保價(jià)的物品按資費(fèi)的5倍賠償，這是為了根據(jù)物品價(jià)值的不同而收取不同資費(fèi)，在督促托運(yùn)人如實(shí)申報(bào)貨物價(jià)值公平分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)方面有一定合理性。而原告在知曉上述條款情況下，未對(duì)交際物品進(jìn)行保價(jià)表明其對(duì)自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利存有一定的僥幸心理和放任態(tài)度，而非積極采取措施避免或分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此原告應(yīng)就涉案物品的遺失承擔(dān)部分責(zé)任。最后，安全運(yùn)送義務(wù)是承運(yùn)人在運(yùn)輸合同下的基本義務(wù)。結(jié)合本案實(shí)際情況所交付的6條香煙，并非由于不可抗力、意外事件、貨物本身的自然性質(zhì)等被告在客觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法阻止的原因造成滅失或遺失，而系在處于被告控制下時(shí)被他人惡意竊取造成，被告對(duì)原告損失的產(chǎn)生顯然存在過(guò)錯(cuò)。在此情況下，若被告僅根據(jù)保價(jià)協(xié)議以快遞資費(fèi)為基數(shù)賠償少量費(fèi)用，這不僅造成明顯不公平的結(jié)果，而且極有可能導(dǎo)致托運(yùn)人對(duì)貨物未進(jìn)行保價(jià)的情況下，承運(yùn)人或相關(guān)人員利用其優(yōu)勢(shì)地位采取隱蔽性行為侵害托運(yùn)人的財(cái)產(chǎn)利益，從而誘發(fā)行業(yè)性的道德風(fēng)險(xiǎn)?；谏鲜鲈蚣氨景妇唧w案情，法院根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)其給原告造成的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，核定金額為3200元。原告應(yīng)就其一部分的貨物損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，原告對(duì)誤工費(fèi)損失未提供任何證據(jù)，故法院不予支持。

點(diǎn)評(píng)：從性質(zhì)上講，保價(jià)條款屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第39條第2款規(guī)定的格式條款。司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為保價(jià)條款存在免除快遞公司責(zé)任、加重托運(yùn)人責(zé)任、排除托運(yùn)人主要權(quán)利的內(nèi)容，違背公平原則，因此無(wú)效。但保價(jià)條款的設(shè)定有一定合理性，快遞并非單純貨物運(yùn)輸，它包括了收寄、運(yùn)輸、中轉(zhuǎn)、儲(chǔ)存、送收等一系列環(huán)節(jié)，其間因自然災(zāi)害、意外事故、貨物屬性等原因發(fā)生損害的可能性難以預(yù)料，而快遞費(fèi)卻相對(duì)低廉。設(shè)立保價(jià)條款，快遞公司可據(jù)此區(qū)分采取不同運(yùn)輸管理方式投入不同的運(yùn)營(yíng)成本、降低貨物損失風(fēng)險(xiǎn)；托運(yùn)人也可根據(jù)自己貨物的價(jià)值自行選擇適用與否。保價(jià)條款的設(shè)計(jì)可以分?jǐn)偪爝f運(yùn)送過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，有利于平衡快遞收費(fèi)與巨大風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾，故而直接認(rèn)定該條款違反公平原則而無(wú)效，難以令人信服。本案的價(jià)值在認(rèn)可了保價(jià)條款的同時(shí)，確定了保價(jià)條款適用的排除規(guī)則，及快遞公司存在兩種情況時(shí)，將喪失援引保價(jià)條款以減輕或免除責(zé)任的權(quán)利：一種情況是快遞公司的故意行為造成貨物毀損、滅失；另一種情況是快遞公司存在重大過(guò)失。本案中，貨物是在快遞公司控制下被人惡意盜取，法院據(jù)此認(rèn)定快遞公司存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而否定了保價(jià)條款的適用。法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，既考慮了快遞公司對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的損毀、滅失具有賠償責(zé)任，也充分考慮了托運(yùn)人在知悉保價(jià)條款的情況下未對(duì)交寄物品進(jìn)行保價(jià)，對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利存在一定僥幸心理和放縱態(tài)度等因素，酌情確定的賠償金額公平合理。

七、航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案（關(guān)鍵詞：旅客運(yùn)輸合同、合同附隨義務(wù)）

案情：原告陳某某及其親友六人報(bào)名參加第三人上航旅游公司組織的8日游，并與第三人簽訂了旅游合同。雙方約定原告等自行乘機(jī)至昆明機(jī)場(chǎng)，第三人在昆明機(jī)場(chǎng)接機(jī)。第三人為原告等6人購(gòu)買(mǎi)了東方航空的航班。原告等6人至被告值機(jī)柜臺(tái)辦理登機(jī)手續(xù)，被工作人員告知已停止辦理登機(jī)手續(xù)（超時(shí)2分鐘），隨與被告工作人員發(fā)生爭(zhēng)議。后原告以3990元購(gòu)買(mǎi)了被告飛往昆明的航班。被告出具給原告的“航空運(yùn)輸電子客票行程單”右下角標(biāo)注了一行提示文字內(nèi)容為“請(qǐng)旅客乘機(jī)前認(rèn)真閱讀《旅客須知》及承運(yùn)人的運(yùn)輸總條件內(nèi)容”，右上方標(biāo)注了“不得轉(zhuǎn)簽，不得更改”字樣。在被告東方航空的官網(wǎng)上公布的《旅客須知》有“國(guó)內(nèi)航班將在起飛前90分鐘開(kāi)始辦理乘機(jī)手續(xù)，起飛前30分鐘停止辦理”的內(nèi)容。在第三人出具給原告的出團(tuán)通知書(shū)和旅游行程表中有“國(guó)內(nèi)航班請(qǐng)至少在航班起飛前90分鐘在航空公司柜臺(tái)辦理登機(jī)手續(xù)”及“機(jī)票一經(jīng)開(kāi)出，不得轉(zhuǎn)簽、更改、退票”的告知內(nèi)容。原告與第3人簽訂的旅游合同補(bǔ)充條款上明示出團(tuán)通知和行程表作為合同附件，要求游客認(rèn)真閱讀。被告陳某某稱(chēng)，在詢(xún)問(wèn)機(jī)場(chǎng)工作人員后被引導(dǎo)至自助機(jī)器辦理登機(jī)手續(xù)，但原告等在自助機(jī)器上反復(fù)輸入幾次身份證號(hào)均未辦理成功，所以請(qǐng)工作人員辦理，工作人員試了幾下仍不成功，稱(chēng)要到8~12號(hào)直接柜臺(tái)辦理。原告等考慮到時(shí)間緊迫，直奔空閑12號(hào)柜臺(tái)辦理登機(jī)手續(xù)，但工作人員不顧原告等6人再三解釋時(shí)間緊迫，一味要求原告到最后排隊(duì)。最后，原告的辦理登記手續(xù)時(shí)因晚一分鐘無(wú)法辦理。事后為了趕上旅游行程，唯有頭等艙可乘，故花費(fèi)3990元購(gòu)買(mǎi)了當(dāng)天去昆明的東航頭等艙機(jī)票。原告認(rèn)為被告未提供應(yīng)有的航空運(yùn)輸服務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而第三人未盡提醒義務(wù)，故應(yīng)與被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

審判：法院認(rèn)為航空運(yùn)輸合同有別于一般客運(yùn)合同。按照行業(yè)慣例，民航國(guó)內(nèi)航班截止辦理值機(jī)手續(xù)的時(shí)間為起飛前30分鐘，為確保乘客權(quán)益和飛機(jī)航運(yùn)安全，一般情況下，航空公司及相關(guān)機(jī)票銷(xiāo)售代理商會(huì)通過(guò)相關(guān)途徑提示乘客提前一定時(shí)間到達(dá)機(jī)場(chǎng)辦理登機(jī)手續(xù)。被告東方航空在出具給原告的“航空運(yùn)輸電子客票行程單”及官網(wǎng)上公布的《旅客須知》已對(duì)乘客做了必要提示。第三人出具給原告的出團(tuán)通知書(shū)和旅游路線行程表也已盡到了提醒義務(wù)。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，不管其之前是否有乘坐飛機(jī)旅行的經(jīng)歷，乘飛機(jī)外出旅行在目前已經(jīng)成為大眾化的出行方式，因此乘飛機(jī)旅行必須提前到機(jī)場(chǎng)辦理登機(jī)手續(xù)，已成為生活常識(shí)，原告也理應(yīng)知曉。至于究竟該提前長(zhǎng)時(shí)間，被告已做相關(guān)提示，原告有義務(wù)主動(dòng)予以了解。雖然陳某某認(rèn)為自己為老年人不會(huì)上網(wǎng)，但陳某等6人包括1985年和1991年出生的年輕人，完全可以對(duì)網(wǎng)站上載明的辦理登機(jī)時(shí)間的范圍進(jìn)行查閱。至于原告認(rèn)為是被告自動(dòng)值機(jī)設(shè)備故障以及被告工作人員不問(wèn)情由錯(cuò)誤引導(dǎo)導(dǎo)致延誤，被告不予認(rèn)可，原告也未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，法院對(duì)該節(jié)事實(shí)難以確認(rèn)。綜上，原告誤機(jī)是自身原因造成，被告和第三人沒(méi)有違約行為，原告的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

點(diǎn)評(píng)：本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，承運(yùn)人對(duì)旅客需提前辦理登記手續(xù)是否盡到告知義務(wù)；第二，旅客有無(wú)對(duì)提前辦理登機(jī)手續(xù)的注意義務(wù)。告知義務(wù)和注意義務(wù)屬于合同的附隨義務(wù)，系合同當(dāng)事人應(yīng)履行的因誠(chéng)實(shí)信用原則和交易習(xí)慣產(chǎn)生的作為或不作為義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民用航空法》只規(guī)定了承運(yùn)人就責(zé)任限額進(jìn)行告知義務(wù)，《合同法》雖規(guī)定了承運(yùn)人的告知義務(wù)和告知范圍，但對(duì)于告知的方式、地點(diǎn)、程度等方面只字為題。本案具體從告知時(shí)間和方式、告知內(nèi)容，告知的程度三方面，考慮了承運(yùn)人告知義務(wù)是否充分履行。在告知時(shí)間和方式方面，承運(yùn)人應(yīng)主動(dòng)告知與運(yùn)輸有關(guān)事項(xiàng)，航空公司業(yè)務(wù)量巨大，機(jī)票購(gòu)票方式通常為網(wǎng)絡(luò)訂票，其通過(guò)網(wǎng)站公布《旅客須知》及現(xiàn)場(chǎng)放置提示牌的常態(tài)化方式履行告知義務(wù)是最為經(jīng)濟(jì)且合理的告知方式，便于旅客隨時(shí)了解相關(guān)運(yùn)輸要求。在告知內(nèi)容方面，航空公司已在電子客票行程單上有所標(biāo)注，旅游公司與陳某某簽訂的國(guó)內(nèi)旅游合同的補(bǔ)充條款也已約定了具體內(nèi)容，據(jù)此，可以認(rèn)定航空公司及旅游公司，對(duì)乘客提前辦理登機(jī)手續(xù)有明確指示。而陳某某作為“理性乘客”，對(duì)乘坐交通工具出行所掌握的時(shí)間觀念屬于生活常識(shí)，提前到機(jī)場(chǎng)辦理登機(jī)手續(xù)亦屬旅客的合理預(yù)見(jiàn)范圍，至于提前多久在航空公司，已做必要提示和告知的情況下，旅客有義務(wù)主動(dòng)予以了解，陳某某一行人中有年輕的成年人，完全可以對(duì)網(wǎng)站上載明的辦理登機(jī)時(shí)間的范圍進(jìn)行查閱。

八、共同遺囑繼承糾紛案（共同遺囑、撤銷(xiāo)遺囑）

案情：原告李某一與被繼承人顧某一系再婚夫妻。被告李某二系原告與前妻所生之女。被繼承人與前夫育有3個(gè)子女，即被告徐某一、徐某二、顧某二。2011年6月6日，原告與被繼承人共同訂立一份遺囑，由被繼承人執(zhí)筆，原告和被繼承人分別簽名、蓋章確認(rèn)。遺囑載明：“將仙霞路某套房屋留給子女，徐某一、顧某二、李某二三人，各得1/3繼承。必須在兩人都過(guò)世后才可辦理遺產(chǎn)繼承事宜?！绻槐M孝道，有可能被父或母取消遺囑繼承?！北焕^承人顧某一過(guò)世后，原告李某一與被告顧某二就財(cái)產(chǎn)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，徐某一也到原告住處吵鬧分存款。故原告訴至法庭，要求判令：1.對(duì)原告與被繼承人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法析產(chǎn)；2.對(duì)被繼承人的財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行遺囑繼承，其中仙霞路房屋中顧某一名下的產(chǎn)權(quán)份額按照遺囑進(jìn)行繼承。被告顧某二、徐某二共同辯稱(chēng)不同意原告訴訟請(qǐng)求。兩被告認(rèn)為遺囑合法有效是原告和被繼承人共同的真實(shí)意思表示。被告徐某一辯稱(chēng)不同意原告訴訟請(qǐng)求。其認(rèn)為被繼承人在訂立遺囑時(shí)身體不好，意識(shí)不清，遺囑是被繼承人按照原告要求抄寫(xiě)部分內(nèi)容，不是被繼承人真實(shí)意思表示。被告李某二辯稱(chēng)，同意原告訴訟請(qǐng)求。

審判：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四：一是共同遺囑是否合法有效；二是被繼承人死亡后，原告可否依照繼承法關(guān)于遺囑生前可隨時(shí)變更、撤銷(xiāo)遺囑的規(guī)定，對(duì)共同遺囑進(jìn)行變更撤銷(xiāo)；三是原告可否依據(jù)遺囑約定進(jìn)行變更、撤銷(xiāo)；四是可否就遺囑中涉及被繼承人的部分先行進(jìn)行繼承分割。關(guān)于共同遺囑的效力問(wèn)題，法院認(rèn)為遺囑是遺囑人生前按照法律規(guī)定對(duì)遺產(chǎn)或其他事務(wù)作出處分，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。本案中原告和被繼承人作為仙霞路房屋的共同所共有人，就雙方過(guò)世后該該房屋的處分作出了共同的意思表示，并以遺囑形式書(shū)面予以確認(rèn)，與法無(wú)悖，應(yīng)予確認(rèn)。被告徐某一認(rèn)為被繼承人在書(shū)寫(xiě)遺囑時(shí)身體不好，意識(shí)不清，并未提供證據(jù)證明，故不予采信。關(guān)于涉及原告部分遺囑是否可依法撤銷(xiāo)的問(wèn)題。法院認(rèn)為遺囑是原告和被繼承人共同作出的意思表示，對(duì)雙方均有約束力；且本案系再婚家庭，原告和被繼承人對(duì)仙霞路房屋的處分是互為條件的。因此，在被繼承人死亡的情況下，原告不能單方面主張撤銷(xiāo)。關(guān)于涉及原告部分遺囑是否可依照遺囑中“如果不盡孝道，有可能被父母取消遺囑繼承”的約定予以撤銷(xiāo)。由于被告明確表示將繼續(xù)照顧、贍養(yǎng)原告，故對(duì)原告依遺囑約定行使取消權(quán)的主張不予支持。關(guān)于涉及被繼承人部分遺囑是否可以執(zhí)行的問(wèn)題。法院認(rèn)為，遺囑中明確約定兩位遺囑人均過(guò)世后才能執(zhí)行遺囑，該約定系原告和被繼承人真實(shí)意思表示，與法無(wú)悖，應(yīng)與遵照?qǐng)?zhí)行。綜上，原告和被繼承人在遺囑中對(duì)仙霞路房屋的繼承作出明確約定，在遺囑合法有效的情況下，應(yīng)按照遺囑進(jìn)行繼承，原告不能另行主張對(duì)仙霞路房屋進(jìn)行析產(chǎn)、繼承。故駁回原告李某一的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：近年來(lái)，共同遺囑糾紛在司法實(shí)踐中時(shí)有出現(xiàn)，對(duì)于這一《中華人民共和國(guó)繼承法》未有明確規(guī)定的遺囑繼承形式，如何認(rèn)定其效力及處理相關(guān)糾紛，實(shí)踐和理論上均存在分歧。比較傾向的觀點(diǎn)是，共同遺囑在實(shí)務(wù)中反復(fù)出現(xiàn)，表明其有存在的傳統(tǒng)基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。遺囑是一種私法行為，對(duì)共同遺囑的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)貫徹私法自治原則。共同遺囑的撤銷(xiāo)問(wèn)題是司法實(shí)務(wù)中處理此類(lèi)糾紛另一個(gè)常見(jiàn)難題，尤其是后續(xù)的立遺囑人是否有權(quán)撤銷(xiāo)自己部分遺囑的問(wèn)題。通常認(rèn)為，若共同遺囑所涉財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，則一方死亡，生存一方僅可以撤銷(xiāo)或變更限于涉及自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分遺囑，而無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)或變更涉及共同財(cái)產(chǎn)或另一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的遺囑部分。但現(xiàn)實(shí)中多數(shù)情況是各立遺囑人對(duì)各自或共同所有財(cái)產(chǎn)的所作出的安排或處分是互為條件的，此時(shí)非經(jīng)遺囑人共同意思決定，對(duì)雙方約定不得單獨(dú)撤銷(xiāo)、變更，即后去世的一方不得擅自撤銷(xiāo)變更此類(lèi)遺囑。

九、競(jìng)業(yè)協(xié)議糾紛案（忠實(shí)義務(wù)，競(jìng)業(yè)協(xié)議）

案情：原告紅京印公司訴稱(chēng)，被告吳某某于紅京印公司在職期間，先后擔(dān)任銷(xiāo)售部業(yè)務(wù)員、ASA項(xiàng)目經(jīng)理及銷(xiāo)售部經(jīng)理等。雙方簽訂的勞務(wù)合同約定，被告吳某某在合同期內(nèi)及離職后5年內(nèi)不得經(jīng)營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與紅京印公司有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)關(guān)系的業(yè)務(wù)，如果吳某某違反約定，不論是否造成紅京印公司經(jīng)濟(jì)損失，均應(yīng)向紅京印公司支付違約金20萬(wàn)元等。紅京印公司客戶(hù)新疆中油公司所需ASA材料由紅京印公司供應(yīng)。吳某某在在職期間利用職務(wù)之便，向新疆中油公司介紹、推薦使用德國(guó)巴斯夫公司、韓國(guó)錦湖公司所生產(chǎn)的ASA材料并提供德國(guó)巴斯夫公司、韓國(guó)錦湖公司生產(chǎn)樣品，承諾上述公司產(chǎn)品給予好處費(fèi)，該行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約金。上述行為已由新疆中油型材有限公司高某某、韓國(guó)公民金某某證實(shí)?，F(xiàn)起訴吳某某要求支付違約金20萬(wàn)。被告吳某某辯稱(chēng)其在紅京印公司僅擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理，沒(méi)有擔(dān)任ASA項(xiàng)目經(jīng)理，其行為不存在競(jìng)業(yè)限制，不構(gòu)成違約。并且，吳某某辯稱(chēng)，雖然雙方在勞動(dòng)合同中明確約定了員工負(fù)有在合同期及終止或解除后一段時(shí)間內(nèi)不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的義務(wù)，但未約定相應(yīng)補(bǔ)償，故該約定無(wú)效。

審判：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期內(nèi)違反忠誠(chéng)義務(wù)，擅自經(jīng)營(yíng)與用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，用人單位可根據(jù)勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)單位造成損失，要求勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。紅京印公司與胡某某約定，在勞動(dòng)合同期內(nèi)，無(wú)論是否造成紅京印公司損失，只要吳某某經(jīng)營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與紅京印公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)都應(yīng)承擔(dān)20萬(wàn)違約金。該條款違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。勞動(dòng)者在任職期間應(yīng)忠于職守，不應(yīng)作出危害用人單位合法利益的行為。吳某某在勞動(dòng)合同期內(nèi)，利用紅京印公司客戶(hù)信息和技術(shù)數(shù)據(jù)，向紅京印公司的長(zhǎng)期客戶(hù)推銷(xiāo)其他公司的ASA材料，造成該公司銷(xiāo)售額下降，商譽(yù)受損。這不僅違反了雙方在勞動(dòng)合同中的約定，更有違職業(yè)道德。在二審中，紅京印公司考慮到吳某某償付能力，僅以本案保全金額1.6萬(wàn)余元為主張金額，低于吳某某日常工資所得，符合公平合理原則。據(jù)此，判決吳某某一次性支付上海紅京印實(shí)業(yè)有限公司人民幣16,032元。

點(diǎn)評(píng)：本案法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位只能與勞動(dòng)者就服務(wù)期和競(jìng)業(yè)限制事項(xiàng)為勞動(dòng)者設(shè)定違約金。因此本案中勞動(dòng)者在職期間的競(jìng)業(yè)行為，無(wú)論是否給用人單位造成損害均應(yīng)承擔(dān)20萬(wàn)元違約金的約定，因違反前述強(qiáng)制性法律規(guī)定而無(wú)效。而忠實(shí)業(yè)務(wù)，是在職勞動(dòng)者的法定義務(wù)，無(wú)論勞動(dòng)者與用人單位是否有約定，如何約定，勞動(dòng)者的忠實(shí)義務(wù)均是勞動(dòng)合同中的應(yīng)有之義。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期內(nèi)違反忠誠(chéng)義務(wù)，擅自經(jīng)營(yíng)與用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，用人單位可根據(jù)勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)單位造成的損失，要求勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。至于判斷損失是否存在及如何賠償問(wèn)題，法院認(rèn)定該勞動(dòng)者的在職競(jìng)業(yè)行為與用人單位的營(yíng)業(yè)發(fā)生現(xiàn)實(shí)、直接的經(jīng)濟(jì)沖突，降低用人單位的商譽(yù)并必然使紅京印公司得以獲利的營(yíng)業(yè)減損甚至喪失利益，故用人單位的損失必然存在。二審中用人單位變更請(qǐng)求，考慮到勞動(dòng)者個(gè)人償付能力，僅以保全數(shù)額16,032元作為主張金額，系處分自身權(quán)利，符合公平、合理原則，二審法院予以準(zhǔn)許。針對(duì)勞動(dòng)者所提出的在職競(jìng)業(yè)限制約定并無(wú)補(bǔ)償而無(wú)效的主張，法院認(rèn)為在職競(jìng)業(yè)限制無(wú)需額外補(bǔ)償。用人單位正是基于對(duì)勞動(dòng)者特殊技能或人品等方面的信賴(lài)，才會(huì)給予對(duì)價(jià)聘用勞動(dòng)者，并將自己的事務(wù)交于勞動(dòng)者處理。如果勞動(dòng)者的行為背離這一信賴(lài)，那極有可能將用人單位的事務(wù)置于不利境地，危害用人單位的利益。因此，忠實(shí)義務(wù)從根本上說(shuō)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而來(lái)的法定義務(wù)，是誠(chéng)實(shí)信用原則在勞動(dòng)合同履行中的具體體現(xiàn)和要求之一。

十、律師兼職糾紛案（律師執(zhí)業(yè)、兼職）

案情：原告李某某與被告海口南青公司于2009年簽訂勞動(dòng)合同，由原告擔(dān)任被告法務(wù)經(jīng)理。勞動(dòng)合同第23條第4項(xiàng)約定，原告同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成被告的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響或經(jīng)被告提出拒不改正的，被告可以解除勞動(dòng)合同。2012年4月1日，被告?？谀锨嗌虾７止九c原告李某某解除勞動(dòng)合同。2012年5月7日，原告向上海靜安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告?？谀锨嗌虾７止局Ц叮阂?、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金77,952元；二、按照社保封頂基數(shù)補(bǔ)繳2009年5月至2012年3月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)差額部分。仲裁委員會(huì)對(duì)原告所有請(qǐng)求事項(xiàng)皆不予支持。原告不服裁決訴至法院。原告李某某訴稱(chēng)，在應(yīng)聘海口南青公司法務(wù)經(jīng)理時(shí)，明確說(shuō)明保留律師執(zhí)業(yè)證，并提供當(dāng)時(shí)填寫(xiě)的《應(yīng)聘人員登記表》。而被告海口南青公司辯稱(chēng)，被告從2006年2月17日起，以專(zhuān)職律師身份執(zhí)業(yè)與律師事務(wù)所建立勞動(dòng)關(guān)系，至今從未中斷。原告不符合與被告建立勞動(dòng)合同的主體資格，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是無(wú)效合同。即使勞動(dòng)合同有效，勞動(dòng)合同第23條4項(xiàng)也約定原告同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完全被告工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響或經(jīng)被告提出拒不改正的，被告可以解除勞動(dòng)合同。期間原告不僅以被告員工身份參加訴訟，也與律師的身份參加訴訟。被告?？谀锨骞径啻瓮ㄖ娓恼?，原告不予改正，故依法作出解聘決定。對(duì)原告提供的《應(yīng)聘人員登記表》及《人員需求表申請(qǐng)表》，被告認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有被告蓋章，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。

審判：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循合法公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。原告李某某認(rèn)為其在填寫(xiě)《應(yīng)聘人員登記表》時(shí)已明確向用人單位說(shuō)明保留律師執(zhí)業(yè)證，且《人員需求表》也明確被告要招聘律師，被告對(duì)此予以否認(rèn)，原告也未提供其他證據(jù)證明其入職時(shí)已向被告說(shuō)明保留律師執(zhí)業(yè)證的事實(shí)，法院對(duì)原告此項(xiàng)陳述難以采信。其次，法律規(guī)定，律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。律師在從業(yè)期間應(yīng)該專(zhuān)職執(zhí)業(yè)。只有在高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，并經(jīng)所在單位同意，依照法定的程序，可以申請(qǐng)兼職律師執(zhí)業(yè)。本案原告在2006年2月起就取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，在律師事務(wù)所從事專(zhuān)職律師，原告在保留專(zhuān)職律師的身份下至其他單位就職，與律師職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律相悖。再次，雙方簽訂的勞動(dòng)合同第23條4項(xiàng)約定原告同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成被告工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響或經(jīng)被告提出拒不改正的，被告可以解除勞動(dòng)合同。原告入職被告?？谀锨喙局两?，一直保留其專(zhuān)職律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，被告?？谀锨喙驹谠鏌o(wú)意取消自己專(zhuān)職律師執(zhí)業(yè)證書(shū)的情況下，行使合同解除權(quán)，并無(wú)不妥。同時(shí)，基于原告在工作期間曾以律師身份參加過(guò)訴訟的事實(shí)，被告?？谀锨喙窘獬齽趧?dòng)合同，也符合雙方約定。綜上，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金缺乏事實(shí)和法律約束，法律不予支持。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及專(zhuān)職律師與其他企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的效力認(rèn)定和處理。實(shí)踐中通常認(rèn)為執(zhí)業(yè)律師除法定允許兼職的情況外均應(yīng)以專(zhuān)職方式執(zhí)業(yè)。而《中華人民共和國(guó)律師法》第10條僅規(guī)定“律師只能在一個(gè)事務(wù)所執(zhí)業(yè)”，并未對(duì)律師兼職做禁止性規(guī)定。而司法部出臺(tái)的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第40條雖規(guī)定“律師在就業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)，但兼職律師或法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。但由于司法部頒布的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》效力等級(jí)為部門(mén)規(guī)章，而非法律或行政法規(guī)，故法院無(wú)法引用此規(guī)定，認(rèn)定律師與企業(yè)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為無(wú)效合同。本案中原被告所簽訂的勞動(dòng)合同約定，“與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系對(duì)被告工作造成嚴(yán)重影響或被告提出原告拒不改正情況下，被告可解除勞動(dòng)合同”。原告堅(jiān)持保留專(zhuān)職律師身份，并在工作期間參加其他訴訟，不僅違反了合同約定，損害了用人單位的利益，也影響了律師行業(yè)的整體形象與法律和社會(huì)所提倡的價(jià)值觀相悖。法院判決不僅要遵循法律法規(guī)的原則和規(guī)定，還要倡導(dǎo)社會(huì)主流價(jià)值觀，彰顯法律在內(nèi)的一般正義和社會(huì)利益的總體平衡。本案及時(shí)調(diào)整審理思路，從維護(hù)法律精神和社會(huì)正義的角度出發(fā)，做出了比較合理的判斷。

《中國(guó)扶貧》

基本上官樣文章，沒(méi)必要仔細(xì)看。但是翻讀可以獲取一個(gè)整體框架，如果說(shuō)其他國(guó)家在扶貧上最多是2G的話，我國(guó)幾乎已經(jīng)是7G的水平。扶貧其實(shí)有兩個(gè)難點(diǎn)，第一個(gè)如何把資源給到真正需要的貧困戶(hù)，第二個(gè)是何喚起這些人的希望讓他們主動(dòng)參與。前者對(duì)抗的是官僚系統(tǒng)，后者對(duì)抗的人性。在改革開(kāi)放之前就有最初兩代扶貧——救濟(jì)式扶貧和以工代賑，簡(jiǎn)單講就是發(fā)錢(qián)。改革開(kāi)放后，經(jīng)歷以縣為中心、整村推進(jìn)，資源投送越來(lái)越精細(xì)化。再到片區(qū)扶貧、精準(zhǔn)扶貧，打造良好的扶貧生態(tài)。再到現(xiàn)在的深度扶貧，攻克最后的橋頭堡。而在扶貧方式上，光政府推動(dòng)并不夠，因?yàn)闆](méi)有方向性，從發(fā)錢(qián)到菜單式扶貧到訂單式扶貧到參與式扶貧，在政府推動(dòng)的前提下，逐漸的讓貧困戶(hù)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，自己拉著車(chē)頭向前走。美中不足的是，書(shū)里的案例恒大、阿里巴巴、萬(wàn)達(dá)都倒了。

《扶貧攻堅(jiān)手記》

有人說(shuō)我寫(xiě)筆記只占一個(gè)“勤”，雖然原話是貶義，但我還蠻受用?！斗鲐毠?jiān)手記》作者姚元和作為“第一書(shū)記”，帶著李子村摘了“貧困村”的帽子，就是占一個(gè)“勤”字。他把“第一書(shū)記”的職責(zé)歸納為五個(gè)員：黨建統(tǒng)籌員、村情調(diào)研員、政策宣講員、項(xiàng)目協(xié)調(diào)員、群眾辦事員。這五個(gè)職責(zé)，哪個(gè)玩得了花活，非要兢兢業(yè)業(yè)的實(shí)地跑才行，非“勤”不能。作為扶貧日記，本書(shū)可是記載了姚元和走訪全村千家貧困百姓的經(jīng)過(guò)，寫(xiě)下了詳細(xì)調(diào)研的記錄。也正因如此，這部“勤”書(shū)顯得枯燥，因?yàn)檎娴挠涊d了百姓疾苦，光調(diào)研就有200來(lái)頁(yè)。這200來(lái)頁(yè)的資料，正體現(xiàn)了“精準(zhǔn)扶貧”的精神。每家的情況都不一樣，自然不能眉毛胡子一把抓。有病的治病，危房的改造，有子女的扶持教育，沒(méi)工作的培訓(xùn)技能，再解決水、電、道路乃至企業(yè)等基本生態(tài)，就是腳踏實(shí)地的實(shí)事精神。