|
摘要： “內(nèi)閣相否”是明代一個突出的政治話題。與明亡后的制度檢討不同，明代以外朝官員為主體的持論者，把心目中認(rèn)為理想的內(nèi)閣，與以往朝代的丞相制度相比照，得出“內(nèi)閣非相”或“內(nèi)閣為相”的結(jié)論，作為一種“他者”話語，這帶有更多改變現(xiàn)狀的意圖。其中的矛盾性源于內(nèi)閣權(quán)力與職責(zé)相割裂的制度特征。這一制度特征與持續(xù)百年的他者話語一起，深刻影響了明代內(nèi)閣的政治演進(jìn)和閣臣對于“內(nèi)閣相否”的自我認(rèn)知。 原載《史學(xué)集刊》2020年第4期。 
明朝廢除丞相制，首創(chuàng)內(nèi)閣。但人們?nèi)粤?xí)慣于把對這一特殊制度的認(rèn)識和理解，通過與丞相制度的比照表達(dá)出來，形成“內(nèi)閣非相”和“內(nèi)閣為相”兩種話語。明中期開始，輿論的寬松以及內(nèi)閣制度本身的發(fā)展，使得“內(nèi)閣相否”逐漸成為一個突出的政治話題。作為內(nèi)閣制度的觀察者，“他者”話語中的“內(nèi)閣非相論”和“內(nèi)閣相論”皆在表達(dá)對于內(nèi)閣政治應(yīng)然性的理解，也即內(nèi)閣這一機(jī)構(gòu)其職權(quán)應(yīng)當(dāng)為何、本應(yīng)如何。通過對這一話語的梳理，能夠把握那一時代對于內(nèi)閣政治運(yùn)行的不同訴求。在此基礎(chǔ)上，對內(nèi)閣制度特征的分析，有助于從“權(quán)”與“責(zé)”兩條路徑，剖析他者話語相互矛盾的內(nèi)在原因。與他者“內(nèi)閣相否”話語中的現(xiàn)實批判性與改造意圖不同，作為制度運(yùn)行者的閣臣，他們對于“內(nèi)閣相否”的自我表達(dá)，更多建立于他們身居其位過程中的自我體認(rèn)。通過梳理這一自我話語的變化過程，能夠更好地理解內(nèi)閣的制度特征與持續(xù)不斷的他者話語對于內(nèi)閣政治演進(jìn)所產(chǎn)生的深刻影響。[1]一、他者話語：內(nèi)閣非相論“內(nèi)閣非相論”即持論者認(rèn)為內(nèi)閣在制度設(shè)定、機(jī)構(gòu)運(yùn)行、職責(zé)定位，尤其是權(quán)力性質(zhì)方面皆與丞相制度不同，不能將閣臣等同于丞相，閣臣更不可自命為相。如“當(dāng)今無宰相之官，而輔臣不容有宰相之權(quán)”，[2] “祖宗朝不設(shè)丞相，事隸部院，內(nèi)閣臣止備顧問而已”。[3]明成祖靖難之役后創(chuàng)建內(nèi)閣，距離太祖廢除丞相制度尚未久遠(yuǎn)，“臣下敢有奏請設(shè)立者，文武群臣即時劾奏，將犯人凌遲，全家處死”[4]的祖訓(xùn)昭昭，彼時關(guān)于內(nèi)閣與丞相制度的比較與討論尚未展開。此后隨著內(nèi)閣制度的發(fā)展，時人的“內(nèi)閣非相論”便時常出現(xiàn)。明憲宗即位后，特意強(qiáng)調(diào)“內(nèi)閣儒臣”與外朝行政官員的職權(quán)界限，認(rèn)為閣臣不可過多參與外朝事務(wù)，“內(nèi)閣儒臣，所以輔朕裁處萬幾者，如舉官、論獄亦令參預(yù)，事有可否，誰更商榷？”[5]如果說憲宗皇帝的“內(nèi)閣非相論”僅強(qiáng)調(diào)內(nèi)閣無行政執(zhí)行權(quán)，表達(dá)尚顯含蓄，那么這一言論大規(guī)模出現(xiàn)的直接契機(jī)，是明朝中后期嚴(yán)嵩、張居正等“權(quán)相”的出現(xiàn)?！皟?nèi)閣非相論”劃定了內(nèi)閣制與丞相制的界限，而對當(dāng)下閣臣形成約束與警示：內(nèi)閣原本不是“相”，更不可變?yōu)椤跋唷?；如若以閣臣之名，行丞相之實，便為僭越。嘉靖三十二年(1553)，兵部武選司員外郎楊繼盛疏劾嚴(yán)嵩：“凡府部題覆，必先稟而后起稿，是嵩雖無丞相之名，而有丞相之權(quán)?！藟淖孀谥煞ㄒ淮笞镆病！盵6]巡按云貴御史趙錦隨后上疏與楊繼盛相呼應(yīng)，并具體指出了嚴(yán)嵩如何僭越內(nèi)閣本身職權(quán)而成丞相之權(quán)勢：“天下之事未以聞于朝廷，先以聞于內(nèi)閣?！玢屗局c(diǎn)陟，本兵之用舍，尚書每先白嵩許可，而后具題。”[7]內(nèi)閣閣臣無統(tǒng)領(lǐng)百官的行政權(quán)，諸司奏事亦不相關(guān)白，這構(gòu)成內(nèi)閣與丞相制度的本質(zhì)不同，趙錦認(rèn)為嚴(yán)嵩對部院事務(wù)的強(qiáng)勢干預(yù)，已將內(nèi)閣權(quán)勢擴(kuò)展到丞相的程度：“故議者以為今之內(nèi)閣，無丞相之名而有丞相之實，非高皇帝不設(shè)丞相本意當(dāng)然?！盵8]時人對“內(nèi)閣非相論”的表達(dá)，多基于對明初歷史和祖制的回顧，表明內(nèi)閣制與丞相制之性質(zhì)原本不同、理當(dāng)有別。萬歷年間，“內(nèi)閣非相論”更進(jìn)一步體現(xiàn)在對“以宰相自居”的內(nèi)閣首輔張居正的批判中。萬歷四年(1576)，巡按遼東御史劉臺上疏稱：“臣謹(jǐn)按太祖高皇帝鑒前代之失，周萬世之慮，不設(shè)丞相，事隸部院，當(dāng)時勢不軋攝而職易稱。成祖文皇帝始置內(nèi)閣，參預(yù)機(jī)密大事。當(dāng)時擬議于內(nèi)者，官階未峻，則無專擅之萌；幹理于外者，職掌素定，則無總攬之弊。二百年來，其間遵守祖宗之法者固多。……自內(nèi)閣大學(xué)士張居正專政以來，每每自道，必曰‘吾相天下，何事不可作止？何人不可進(jìn)退？’大小臣工，內(nèi)外遠(yuǎn)近，非畏其威，則懷其德。夫其進(jìn)退人也，威福人也，宰相之實也?！盵9]在時人看來，張居正“傲然以宰相自居，視六卿為屬官，視百僚為奴隸”。[10]不論是言官史孟麟批判其“閣臣侵部院之權(quán)”，[11]還是楊四知指責(zé)其“箝制言官”，[12]都是因為在當(dāng)時諸人的認(rèn)識中，內(nèi)閣并非丞相，原本并無統(tǒng)領(lǐng)部院行政機(jī)構(gòu)和科道監(jiān)察機(jī)構(gòu)的權(quán)力。張居正死后，“內(nèi)閣非相”這一觀點(diǎn)仍然不斷被時人所強(qiáng)調(diào)。“權(quán)相”當(dāng)國的情形成為人們直觀而清晰的記憶，構(gòu)成“內(nèi)閣非相論”的重要反面論據(jù)。萬歷十三年(1585)，南京戶部山東司主事王鏻上疏：“自高拱、張居正當(dāng)事，盡欲進(jìn)其所喜，退其所忌，而科道之臣望風(fēng)承旨，乃指其所忌彈劾之，擇其所喜推薦之?！盵13]顧憲成更進(jìn)一步從權(quán)力分配的角度論述丞相制與內(nèi)閣制的區(qū)別，認(rèn)為在丞相制度下，“(權(quán))聚則獨(dú)制，各人不得守其職，權(quán)臣之利也”；因此“我太祖罷中書省而設(shè)六部，惟恐其權(quán)之不散”，內(nèi)閣制度正是使得“(權(quán))散則互鈐，權(quán)臣不得行其私，國家之利也”。由此，顧憲成認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持“內(nèi)閣非相”的準(zhǔn)則，防范其向丞相制度的轉(zhuǎn)化，稱此為“安危大機(jī)，于是乎在”。[14]可見，“內(nèi)閣非相論”既通過對祖制的回顧和對內(nèi)閣與丞相兩者的職權(quán)差異分析，從正面闡述內(nèi)閣與丞相制度兩者的不同，同時也通過對現(xiàn)實中“儼然為相”之閣臣的批判，反向表達(dá)出“內(nèi)閣非相”的觀點(diǎn)：內(nèi)閣“原本”并非丞相、當(dāng)下閣臣不應(yīng)為相。二、他者話語：內(nèi)閣相論在有明一代關(guān)于內(nèi)閣定位的話語中，“內(nèi)閣非相論”因其有著祖制的支撐和嘉靖、隆慶、萬歷時期幾位權(quán)臣的相繼出現(xiàn)，而成為數(shù)十年間輿論的持續(xù)性主導(dǎo)話語。然而，強(qiáng)調(diào)“內(nèi)閣非相”的言論雖然一時眾多，為人矚目，但并不是關(guān)于內(nèi)閣話語的全部。在整個話語體系中，與“內(nèi)閣非相論”相對應(yīng)的是“內(nèi)閣相論”的觀點(diǎn)。即將內(nèi)閣制度等同于以往朝代的丞相制度，認(rèn)為閣臣即是丞相。如“六曹之政，必請命于天子，天子之令，必擬議于內(nèi)閣，則今之內(nèi)閣，即昔之宰相”，[15] “本朝不設(shè)宰相，然今之輔臣，上效啟沃，下倡寅恭，職無不統(tǒng)”。[16]與“內(nèi)閣非相論”相同，這一觀點(diǎn)既是持論者對內(nèi)閣性質(zhì)所進(jìn)行的一種判定與認(rèn)識，在更多的情況下，也作為對內(nèi)閣運(yùn)行的期待：閣臣應(yīng)當(dāng)成為丞相。但不同于“內(nèi)閣非相論”在嘉靖、隆慶、萬歷時期集中式的爆發(fā)，“內(nèi)閣相論”多散見于明朝中期以后，到明末而至高潮。成化四年(1468)，南京浙江道監(jiān)察御史孔儒在奏疏中稱：“本朝不設(shè)丞相，內(nèi)閣之官，乃相職也?！盵17]弘治十一年(1498)，何孟春上疏亦言：“唐人謂，政常在中書為治本。宋人謂，事不由中書即亂世之法。臣以今較之，政宜常在內(nèi)閣，事不可不由內(nèi)閣?！盵18]古今相較往往是“內(nèi)閣相論”的重要思路，持論者按照以往朝代政治運(yùn)行規(guī)律，認(rèn)為內(nèi)閣在中樞政治結(jié)構(gòu)中的地位和所發(fā)揮的作用與以往之丞相等同，至少應(yīng)當(dāng)?shù)韧?/span>嘉靖四年(1525)二月，四川按察使余珊應(yīng)詔上《陳言時政十漸疏》稱：“人主圖治，莫先于置相，莫要于內(nèi)閣。蓋其師傅之職，賓友之位，論道以燮理陰陽，宣化以運(yùn)平四時，言動關(guān)君德之失得，設(shè)施系天人之去留，非他小臣百執(zhí)事，可以出入進(jìn)退其間者。”認(rèn)為閣臣完全具備丞相的地位和職責(zé)。而當(dāng)時的內(nèi)閣首輔，也即“今日內(nèi)閣為宰相之第一人者”：“徒以奸佞伴食怙寵，上激天變，下鼓民怨，中失物望”，認(rèn)為當(dāng)下國家逐漸出現(xiàn)的人才之凋、君臣之暌、災(zāi)異之臻等十大弊病，其原因皆為“宰相召之”。對此，余珊總結(jié)為“相臣妨政，天下不寧”。[19]既然閣臣等同于丞相，那么，諸多政治問題便當(dāng)由閣臣作為首要負(fù)責(zé)人。在明中期以來首輔地位愈發(fā)突出的情況下，“內(nèi)閣相論”往往即是“首輔相論”。泰昌元年(1620)，右通議呂邦耀稱：“國有內(nèi)閣之任，即古宰相職也。朝政之污隆，世道之否泰，萬姓之愁愉，四夷之叛服，評相業(yè)者，執(zhí)此以定殿最?！迸c余珊一樣，呂邦耀持“內(nèi)閣相論”的落腳點(diǎn)，亦在批判當(dāng)下的內(nèi)閣首輔：“輔臣方從哲獨(dú)相七年，試請自省，必不慊于獨(dú)知，何恠于人言之踵至也？”[20]明末時局的緊迫使得時人的“內(nèi)閣相論”在批判當(dāng)下之外，對于內(nèi)閣如何發(fā)揮丞相職能有了更多思考和更具體的建議。崇禎朝中書舍人陳龍正《特闡揆職疏》，專為探討內(nèi)閣職能而作。疏中首先提出輔臣之職與宰相相同的觀點(diǎn)：“本朝不設(shè)宰相，然今之輔臣，上效啟沃，下倡寅恭，職無不統(tǒng)。”在認(rèn)定閣職即為相職的前提下，陳龍正認(rèn)為內(nèi)閣最主要亦是最迫切的“相職”，便是統(tǒng)領(lǐng)百官：“相職云何？居恒，則位置六卿；有事，則謀定大將是也”。陳龍正在此從理論上提出內(nèi)閣對六部官員的選任權(quán)力，并且在疏中三致其意：“故位置六卿者，揆職也”；“輔臣又吏、兵、部、院之綱領(lǐng)也”；“故能定大將，然后可以為輔臣”。在陳龍正看來，選任軍政大僚成為內(nèi)閣輔臣一項最基本也是最重要的職能，而皇帝僅需善擇輔臣，“其實天子之事，惟在擇任輔臣”，[21]這種從皇帝到輔臣再到六卿官員的上下垂直統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系，正符合丞相制下的中樞結(jié)構(gòu)。崇禎朝刑科給事中李如燦言，“若夫輔君德、總庶官，尤在相矣”。[22]吏科都給事中章正宸直接說，“使卿大夫各得任其職，為相務(wù)也”。[23]三楊等諸臣的人事建言之功在此時再次被提及：“本朝相業(yè)，首稱三楊。三楊當(dāng)日，惟以保舉眾才、商榷六卿為務(wù)?！盵24]時人對張居正的評價也悄然發(fā)生了變化：“萬歷初，有張居正，則能委王崇古專制，而俺達(dá)帖尾數(shù)世矣；能委戚繼光修守御，而諸邊十八年不聞警矣。”[25]對張居正用人之功的贊揚(yáng)，不難與以往對其干預(yù)吏兵銓選的批判形成鮮明對比。明末的“內(nèi)閣相論”直接視輔臣為“吏、兵、部院之綱領(lǐng)”，這種話語超越了此前“內(nèi)閣相論”中語焉不詳?shù)膬?nèi)閣與部院關(guān)系問題，是“內(nèi)閣相論”的進(jìn)一步發(fā)展。總體而言，作為不包括閣臣在內(nèi)的“他者”話語，“內(nèi)閣非相論”或“內(nèi)閣相論”的常見表達(dá)模式多為：內(nèi)閣原本并非丞相，現(xiàn)在卻儼然為相；或內(nèi)閣本應(yīng)為丞相，現(xiàn)在卻毫無作為?？梢姡皟?nèi)閣相否”這種對內(nèi)閣性質(zhì)、運(yùn)行之“應(yīng)然性”的理解，更多時候建立于對當(dāng)下內(nèi)閣表現(xiàn)的不滿；由此，作為他者話語的“內(nèi)閣相否”并不僅僅是持論者一種單純的觀點(diǎn)判定，而是構(gòu)成了人們批判現(xiàn)實的理論基礎(chǔ)。明朝鼓勵政治批評，朝廷政事百官皆可建言，在“內(nèi)閣相否”的話題上，發(fā)表言論者多為科道和中低級官員，如巡按遼東御史劉臺、南京浙江道監(jiān)察御史孔儒、右通議呂邦耀等等，與之相比，部院長官尤其吏部卿貳雖與閣臣之間往往存在更明顯的權(quán)力爭奪，但關(guān)于內(nèi)閣是否為相的直接言論表達(dá)較少，這也與明代總體的官員等級數(shù)量分布與言論活躍群體分布大體一致。除了外朝官員以外，皇帝也偶有判定內(nèi)閣性質(zhì)的言論表達(dá)，如嘉靖帝稱“此官(內(nèi)閣)雖無相名，實有相職”，[26]萬歷帝也曾發(fā)表過閣臣應(yīng)當(dāng)為相的言論，應(yīng)協(xié)理“天下國家萬民庶政”。[27]從時間分布來說，明朝初年礙于祖制的限制，對于內(nèi)閣的性質(zhì)是否為相、或是否應(yīng)當(dāng)為相的討論難以展開，從成化朝開始，“內(nèi)閣相否”話題逐漸出現(xiàn)。很多時候，“內(nèi)閣非相論”和“內(nèi)閣相論”兩種言論并存。若從總體趨勢來看，“內(nèi)閣非相論”較集中地出現(xiàn)于嘉靖朝中后期至萬歷朝前期，“內(nèi)閣相論”則相對較為分散，至崇禎朝“內(nèi)閣相論”得到了進(jìn)一步發(fā)展，明確了內(nèi)閣對部院的統(tǒng)領(lǐng)地位。三、他者話語中的權(quán)責(zé)定位與內(nèi)閣制度特征作為他者話語，“內(nèi)閣非相論”和“內(nèi)閣相論”分別賦予了內(nèi)閣不同的權(quán)力和職責(zé)定位。“內(nèi)閣非相論”回顧太祖廢相后的中樞格局——“祖宗朝不設(shè)丞相，事隸部院，內(nèi)閣臣止備顧問而已”；[28]指出內(nèi)閣制與丞相制的不同——“(權(quán))聚則獨(dú)制，各人不得守其職……我太祖罷中書省而設(shè)六部，惟恐其權(quán)之不散”；[29]基于“內(nèi)閣非相”而對當(dāng)下閣臣進(jìn)行批判——“是嵩雖無丞相之名，而有丞相之權(quán)”，[30] “其進(jìn)退人也，威福人也，宰相之實也”。[31]由以上“內(nèi)閣非相論”中關(guān)于“權(quán)聚、權(quán)散”“丞相之權(quán)”的話語可以看出，諸人指出內(nèi)閣并非丞相，閣臣不當(dāng)以丞相自居，其側(cè)重點(diǎn)皆在內(nèi)閣的權(quán)力方面。太祖廢相的根源即是以往丞相權(quán)力獨(dú)大而威脅皇權(quán)，因此將這一權(quán)力進(jìn)行分散，“散則互鈐，權(quán)臣不得行其私，國家之利也”。[32]廢相后，原歸屬于丞相的權(quán)力向上收至皇帝，向下散至六部，唯有皇帝有權(quán)指揮六部行政。在“內(nèi)閣非相”的語境中，所謂“事隸部院”，并非強(qiáng)調(diào)部院的職責(zé)，而是突出部院獨(dú)立處理事務(wù)的權(quán)力。而當(dāng)下閣臣的僭越以至具有了“宰相之實”，指的正是其操控部院事務(wù)，有了類似丞相的實際權(quán)力。因此，“內(nèi)閣非相論”強(qiáng)調(diào)內(nèi)閣制與丞相制在權(quán)力層面的根本不同，意在限制當(dāng)下內(nèi)閣的權(quán)力擴(kuò)張。與“內(nèi)閣非相論”相比，“內(nèi)閣相論”則有明顯的不同：“本朝不設(shè)丞相，內(nèi)閣之官，乃相職也”，[33] “國有內(nèi)閣之任，即古宰相職也”，[34] “六曹之政，必請命于天子，天子之令，必擬議于內(nèi)閣，則今之內(nèi)閣，即昔之宰相”。[35]由以上話語中對“相職”的強(qiáng)調(diào)可以看出，“內(nèi)閣相論”認(rèn)為內(nèi)閣即為丞相，指的是內(nèi)閣具有與丞相同樣的職責(zé)，是在“職”層面的等同。在此語境下，內(nèi)閣閣臣尤其是首輔被認(rèn)為是朝中諸多政治問題的主要責(zé)任人，而當(dāng)下的閣臣作為則令人失望：“一至朝廷有事，如漢制所謂天地大變，天下大過者，輒云昭代本無相名，吾曹止供票擬。上則諉之圣裁，下則推之六部?！盵36]因此，“內(nèi)閣相論”強(qiáng)調(diào)內(nèi)閣制與丞相制在職責(zé)層面的等同，意在使當(dāng)下內(nèi)閣擔(dān)負(fù)應(yīng)有的責(zé)任。可見，以外朝官員為持論者主體的“內(nèi)閣相否”話語，雖然皆表達(dá)了對內(nèi)閣政治應(yīng)然性的認(rèn)識，所指皆在內(nèi)閣“理應(yīng)”如何，而不同話語的側(cè)重點(diǎn)卻不同?！皟?nèi)閣非相論”重在限制內(nèi)閣權(quán)力，“內(nèi)閣相論”則在強(qiáng)調(diào)內(nèi)閣職責(zé)。當(dāng)兩種話語同時出現(xiàn)時，其內(nèi)在的矛盾性便更加突出。如崇禎五年(1632)六月，兵部員外郎華允誠上疏，論閣臣溫體仁與吏部尚書閔洪學(xué)勾結(jié)，操縱用人之權(quán)：“今次輔與冢臣以同邑為朋比，惟異己之驅(qū)除，閣臣兼操吏部之權(quán)，吏部惟阿閣臣之意?！盵37]華允誠奏疏對“閣臣兼操吏部之權(quán)”的批判，不難與同一時期陳龍正、李如璨等人“居恒則位置六卿，有事則謀定大將”的“內(nèi)閣相論”形成鮮明對比。這正是基于不同持論者對于限制內(nèi)閣權(quán)力和強(qiáng)調(diào)內(nèi)閣職責(zé)的側(cè)重點(diǎn)差異?？傮w來說，不論是把考察視角置于時間范圍有限的特定時期，還是就整個有明一代而言，明人在“內(nèi)閣相否”的話語中對內(nèi)閣的理想定位是存在著明顯的矛盾性和錯位的。這種矛盾性和錯位的根源在于內(nèi)閣這一機(jī)構(gòu)本身的制度特征。明太祖朱元璋于洪武十三年(1380)廢除丞相制，對丞相原有的權(quán)力進(jìn)行了分流，決策權(quán)上歸皇帝，行政管理和執(zhí)行權(quán)下放六部。但章奏批答成為君主一人難以承受之任，缺少了議政咨詢機(jī)構(gòu)的輔助決策，也是對君主一人之智的極大挑戰(zhàn)。經(jīng)過太祖四輔官及殿閣大學(xué)士的摸索，到成祖年間最終創(chuàng)建了內(nèi)閣，有學(xué)者認(rèn)為內(nèi)閣具有“直接服務(wù)于決策的議政咨詢權(quán)”。[38]然而，對于朝政，其實大小臣工皆可進(jìn)言，明孝宗時疏遠(yuǎn)閣臣，政事便多與部院大臣相商，可見如果將議政咨詢作為一種權(quán)力，那么這種權(quán)力并非內(nèi)閣所獨(dú)有，其對皇帝決策的影響力也因時而異。而且，就正統(tǒng)朝以后作為議政咨詢主要形式的內(nèi)閣票擬而言，按照制度規(guī)定，諸司政務(wù)“不得關(guān)白”內(nèi)閣，內(nèi)閣必須在各部門上疏后，才可通過票擬提出處理意見；且票擬上呈后，皇帝對意見的采納與否并無制度保障，內(nèi)閣更無法督促各部門的執(zhí)行情況，這也使得內(nèi)閣對政務(wù)的參與具有被動性。因此，在制度規(guī)定上，內(nèi)閣不僅沒有以往丞相的決策權(quán)和行政權(quán)，甚至其“議政咨詢”活動的權(quán)力屬性也并不明顯，而是職責(zé)色彩更為突出——“內(nèi)閣之職，同于古相，而所不同者，主票擬而不身出與事”。[39]萬歷后期首輔葉向高直把票擬稱之為“役”：“我朝革中書省，散其權(quán)于六卿，閣臣供票擬之役耳?！盵40]因此可以說，內(nèi)閣的創(chuàng)建承擔(dān)了部分丞相的職責(zé)，但卻沒有被賦予相應(yīng)的丞相權(quán)力?！胺蛞詿o權(quán)之官，而欲強(qiáng)作有權(quán)之事，則勢固必??；以有權(quán)之事，而必責(zé)于無權(quán)之官，則望更難酬”。[41] “無權(quán)之官”和“有權(quán)之事”之間的矛盾，正體現(xiàn)著內(nèi)閣權(quán)力與職責(zé)之間的割裂，這成為明代內(nèi)閣突出的制度特征。正是由于明代內(nèi)閣承擔(dān)了部分丞相職責(zé)，卻沒有被賦予相應(yīng)的丞相權(quán)力，因此在這一制度前提下，輿論話語得以沿不同路徑生發(fā)。不論是“內(nèi)閣非相論”對內(nèi)閣權(quán)力的限制，還是“內(nèi)閣相論”對其職責(zé)的強(qiáng)調(diào)，都有了各自延展的依據(jù)。站在外朝持論者的立場來看，“內(nèi)閣非相論”的主要訴求，是反對內(nèi)閣侵奪外朝行政監(jiān)察之權(quán)；而“內(nèi)閣相論”的主要訴求，則是內(nèi)閣應(yīng)當(dāng)發(fā)揮丞相之責(zé)，統(tǒng)理百官諸司，薦賢舉才，對于外廷的政治運(yùn)行擔(dān)負(fù)首要責(zé)任。兩種訴求的矛盾性不言而喻。四、閣臣的自我表達(dá)與內(nèi)閣政治演進(jìn)閣臣對于自我是否為相的言論表達(dá)，在話語規(guī)模上遠(yuǎn)小于以外朝官員為主的他者話語。即便如此，閣臣的相關(guān)言論也能夠直觀體現(xiàn)出內(nèi)閣制度特征的深刻影響，同時輿論對內(nèi)閣訴求的矛盾性也反映于閣臣的體認(rèn)之中。閣臣有關(guān)“內(nèi)閣相否”的話語同樣經(jīng)歷了從政治禁忌到逐漸開放的過程。明朝前期廢相未久，閣臣的自我定位無疑只在“知制誥、備顧問”之職，即便被后人贊以“相業(yè)”的“三楊”，在當(dāng)時也只說自己所處的內(nèi)閣“切居禁近，乃制誥所出，而機(jī)務(wù)之系莫重焉”。[42]即便參預(yù)機(jī)務(wù)職責(zé)重要，但“內(nèi)閣相否”的話語仍未能展開。從天順朝內(nèi)閣首輔李賢開始，情況發(fā)生了微妙的變化。一方面，他稱“六部尚書便是六個宰相”，[43]意在指出內(nèi)閣并非宰相，這正是從權(quán)力層面符合了太祖廢相后的權(quán)力流向；另一方面，他在天災(zāi)后的自劾疏中稱，作為內(nèi)閣首輔，自己的罪責(zé)最重：“陰陽不和，固大臣不能盡職之所致。而大臣之中，其咎最重者，惟臣一人！”他解釋道：“五府、六部、都察院諸司各理其事，臣居內(nèi)閣，不但專掌制敕文書而已，又任輔導(dǎo)之職，與聞國政。天之降災(zāi)示變，非臣之咎而誰咎？”[44]古者天象示警，丞相首罪，此時李賢認(rèn)為自己作為居密勿之地、負(fù)輔政之責(zé)的內(nèi)閣首輔責(zé)無旁貸，這種責(zé)任感的自我賦予便有了丞相的意味。將李賢的兩種話語結(jié)合來看，便是內(nèi)閣在權(quán)力層面并非宰相，而在職責(zé)上與宰相無異。他的這種矛盾性認(rèn)識，正源自內(nèi)閣制度本身權(quán)力與職責(zé)難以統(tǒng)一的現(xiàn)實。李賢之后，一些閣臣開始更直接地表達(dá)“內(nèi)閣為相”的自我期許和擔(dān)當(dāng)意識。弘治四年(1491)入閣的丘浚，認(rèn)為與丞相制度相比，成祖創(chuàng)建內(nèi)閣是“不予之以名，而予之以實”，在名與實的差異中，既保證了丞相職能的發(fā)揮，又可有效防范其擅權(quán)：“不予之以名，則下無作福作威之具；予之以實，則上賴詢謀咨訪之益?！盵45]丘浚認(rèn)為閣臣雖無丞相之名，但內(nèi)閣對于國家政事的輔佐決策職能與丞相無異，因此具有“輔相之實”，其“實”的指向，正是在“上賴詢謀資訪”、商榷大事的內(nèi)閣職責(zé)層面。這種對于自身職責(zé)的認(rèn)識傾向，在此后的閣臣之中愈發(fā)明顯。正德二年(1507)，楊廷和被命入閣，其辭恩疏中也稱內(nèi)閣“雖建官無宰相之名，而責(zé)任有鈞衡之重”。[46]嘉靖朝閣臣張璁，也在“內(nèi)閣為相”的話語中強(qiáng)調(diào)內(nèi)閣的職責(zé)：“今之內(nèi)閣，宰相職也?！盵47]至高拱、張居正輔政時期，對內(nèi)閣為相的自我體認(rèn)毫不掩飾。隆慶朝閣臣高拱回顧了內(nèi)閣自創(chuàng)建以來的發(fā)展變化：“成祖始制內(nèi)閣，以翰林官七人處之，備問代言、商榷政務(wù)，極其寵密，然未有平章之任也。嗣后遂理機(jī)務(wù)庶政，比其久也，則遂隆以師保之官，稱輔臣焉?！币虼藘?nèi)閣逐漸發(fā)展為，“雖無宰相之名，有其實矣”。[48]張居正在萬歷初年升任首輔后，更是在寫給皇帝的奏疏中直言自己是“代王行政”。[49]這一時期，高拱以內(nèi)閣閣臣兼任吏部尚書，張居正通過改革使內(nèi)閣權(quán)力擴(kuò)展至行政機(jī)構(gòu)和監(jiān)察機(jī)構(gòu)之上，因此此時的內(nèi)閣在皇權(quán)的支持下終于獲得了與其職責(zé)相匹配的權(quán)力，實現(xiàn)了權(quán)責(zé)合一。高拱、張居正對于“內(nèi)閣為相”的自我表達(dá)也正展現(xiàn)了這一態(tài)勢。張居正死后，缺少皇權(quán)支持的內(nèi)閣逐漸頹勢，而輿論卻越發(fā)喧囂。自嘉靖至萬歷前期內(nèi)閣壓制百官的歷史記憶，“爭國本”事件中內(nèi)閣在皇帝意志和外朝意見之間的游移，以及神宗怠政、君臣否隔的現(xiàn)狀，種種問題匯聚一處，人們不約而同將矛頭指向內(nèi)閣，外朝官員的“內(nèi)閣非相論”和“內(nèi)閣相論”在這一時期此起彼伏。此時閣臣的自我認(rèn)識由“內(nèi)閣相論”轉(zhuǎn)為“內(nèi)閣非相論”，這既構(gòu)成晚明閣臣對百年來內(nèi)閣制度的總結(jié)，也是對擾攘不斷的他者話語的回應(yīng)。內(nèi)閣首輔葉向高對自身處境敘述最詳，他并不認(rèn)同此前閣臣所謂內(nèi)閣“無宰相之名而有其實”的說法，恰恰相反，他認(rèn)為“閣臣無相之實，而虛被相之名”。[50]明中期以來士人多習(xí)慣將閣臣稱之為“相”，葉向高認(rèn)為，“相”之稱呼對閣臣而言純粹只是一種虛名，無法掩蓋“內(nèi)閣非相”的實質(zhì)，“閣臣無相之實”。其“實”的指向，不在前朝閣臣所認(rèn)為的丞相職責(zé)層面，而是丞相的實際權(quán)力：“我朝閣臣有相名，而無相權(quán)。”[51]內(nèi)閣既無“相權(quán)”虛有“相名”，又需承擔(dān)實際“相責(zé)”，“今之閣臣權(quán)輕于毛羽，而責(zé)重于丘山”。[52]其“責(zé)”不僅是指職責(zé)，更有責(zé)罵、罪責(zé)之意——當(dāng)內(nèi)閣未能完成丞相職責(zé)時所承受的輿論責(zé)罵和罪責(zé)處罰，“今之閣臣，非相而冒相名，不任其事而受其責(zé)”，[53] “諸曹大夫無一日不相催迫，無一事不相怨尤”。[54]葉向高深刻認(rèn)識到了正是這種權(quán)與責(zé)的錯位導(dǎo)致了內(nèi)閣的困境，他曾發(fā)出這樣的質(zhì)問：“凡百政事，非下部必不可行、不能行。即其大者如吏部之升除、兵部之兵馬、法司之問斷，閣臣得而參之否？”[55]而其后的首輔方從哲則發(fā)出了貌似截然相反的質(zhì)問：“自朝廷大體大政以及人才進(jìn)退、民生休戚，舉天下國家之務(wù)，無鉅無細(xì)，有一不問閣臣者乎？”[56]前后兩位首輔的話語看似矛盾，但實則表達(dá)了他們對內(nèi)閣兩個不同側(cè)面的深切體察：就內(nèi)閣之責(zé)而言，諸事皆需閣臣參贊；而就內(nèi)閣之權(quán)而言，諸司政事皆不得插手。總體來看，在明代中期輿論環(huán)境相對寬松的情況下，閣臣自我對于“內(nèi)閣相否”的話語表達(dá)也開始出現(xiàn)，并經(jīng)歷了從“內(nèi)閣為相”到“內(nèi)閣非相”的轉(zhuǎn)變。在這一變化過程中，閣臣對于內(nèi)閣權(quán)力與職責(zé)的強(qiáng)調(diào)側(cè)重點(diǎn)也有所不同。如弘治閣臣丘浚、正德閣臣楊廷和、嘉靖閣臣張璁等，不論其實際的作為如何，但在話語表達(dá)中紛紛將丞相的職責(zé)賦予自身，而對內(nèi)閣權(quán)力避而不談，其“內(nèi)閣相論”是在職責(zé)層面將內(nèi)閣與丞相制度相等同。至高拱、張居正輔政時期，內(nèi)閣權(quán)責(zé)合一，他們展現(xiàn)出當(dāng)仁不讓的“內(nèi)閣為相”氣概，在其話語中不再特意強(qiáng)調(diào)內(nèi)閣僅在職責(zé)方面與丞相等同，也不再避諱內(nèi)閣所獲得的權(quán)力與榮寵：“代王行政”“隆以師保之官”。在這一特定時期，閣臣所謂“(內(nèi)閣)雖無宰相之名，有其實矣”，[57]其“實”不僅指內(nèi)閣的職責(zé)與丞相相同，也指向權(quán)力和地位層面的等同。張居正死后，萬歷首輔葉向高持“內(nèi)閣非相論”，將側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向權(quán)力層面，認(rèn)為內(nèi)閣并無丞相之權(quán)。閣臣對于“內(nèi)閣相否”的表達(dá)與此前相比發(fā)生了極大轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變可以說是一種必然。內(nèi)閣本身便無法定統(tǒng)領(lǐng)部院的權(quán)力，僅在特定時期依靠統(tǒng)治者的支持或特定契機(jī)而能夠?qū)崿F(xiàn)暫時的權(quán)力擴(kuò)展，但這卻并非內(nèi)閣政治的常態(tài)。葉向高關(guān)于內(nèi)閣的反復(fù)言說，既是對自身處境的描述，也是對有明一代內(nèi)閣制度的總結(jié)與回顧，他深切體會到內(nèi)閣的權(quán)力與職責(zé)之間的錯位。而這種體認(rèn)，天順朝內(nèi)閣首輔李賢早已獲得，因此他坦然將權(quán)歸于六部——“六部尚書便是六個宰相”，[58]而責(zé)歸于內(nèi)閣——“咎最重者，惟臣一人”。[59]此時，身居同位的葉向高，與一百多年前的李賢，實現(xiàn)了閣臣自我認(rèn)知上的遙相契合，這也更表明權(quán)力與職責(zé)的難以統(tǒng)一是內(nèi)閣制度展現(xiàn)出的常態(tài)。所不同的是，晚明時期的內(nèi)閣，不僅因本身的制度困境而掙扎，更飽受輿論矛盾訴求的長期施壓與反復(fù)拉扯。在此過程中，內(nèi)閣處境愈加困窘，閣臣愈發(fā)無所適從。
結(jié)語內(nèi)閣作為明代廢除丞相制度后的產(chǎn)物，其職責(zé)與權(quán)力相割裂的制度特征，為明中期以來持續(xù)百余年的“內(nèi)閣相否”話語提供了生發(fā)和演繹的前提；同時，輿論的悖論性期待與持續(xù)性批判，將內(nèi)閣本身由制度缺陷所造成的權(quán)責(zé)割裂狀態(tài)進(jìn)一步強(qiáng)化：“語權(quán)，惟恐其不輕；語罪，惟恐其不重?！盵60]輕其“權(quán)”與重其“罪”，正是長期以來“內(nèi)閣非相論”限制內(nèi)閣權(quán)力和“內(nèi)閣相論”強(qiáng)調(diào)內(nèi)閣職責(zé)兩種矛盾性話語的集中體現(xiàn)。明代內(nèi)閣在自身制度特征和輿論話語的雙重影響下發(fā)展演進(jìn)，閣臣對于自身“內(nèi)閣相否”的認(rèn)識與變化，正是對不同時期內(nèi)閣現(xiàn)狀的注解。最后，內(nèi)閣到底是否為相？明人各執(zhí)一詞未有定論。明亡以后，從清代直至近現(xiàn)代的學(xué)者，對于內(nèi)閣的性質(zhì)判定也多有分歧。筆者認(rèn)為，與其站在遙遠(yuǎn)的“他者”立場上去評判，不如回到當(dāng)時閣臣的自我話語，從中得出“內(nèi)閣相否”的答案：內(nèi)閣非相。內(nèi)閣制并非丞相制，因內(nèi)閣這一機(jī)構(gòu)有相責(zé)，無相權(quán)；在二百余年的機(jī)構(gòu)運(yùn)行中，內(nèi)閣在某些機(jī)緣下獲得相權(quán)，實現(xiàn)了權(quán)責(zé)合一，在這一特定時期的內(nèi)閣等同于丞相；但內(nèi)閣制仍非丞相制，因其不具備丞相制度下相權(quán)的長期合法性與持續(xù)穩(wěn)定性。[1]相關(guān)研究成果有：李宜春、李羽千《明人內(nèi)閣性質(zhì)觀點(diǎn)評述》(《長江大學(xué)學(xué)報》2016年第4期)，綜合列舉了明代閣臣、皇帝、言官、清初人士、以及《明史》《清史稿》等對明代內(nèi)閣的性質(zhì)評價，但該文章并未探討不同言論出現(xiàn)的背景，對于其原因的分析也有待深入；李佳《相名、相業(yè)與君相政治思維：明人相論解析》(《史學(xué)月刊》2015年第7期)對明人語境中的相名、相業(yè)、相度等進(jìn)行了分析，認(rèn)為明人在有相之歷史記憶與無相之現(xiàn)實環(huán)境中形成了獨(dú)特的君相政治思維。以上成果都給本文較大啟發(fā)。需要說明的是，第一，本文所選取的言論皆為明人所發(fā)，也即當(dāng)時人針對當(dāng)下內(nèi)閣所產(chǎn)生的觀點(diǎn)，并不包括明朝滅亡后人們的歷史總結(jié)。撰文目的重在揭示明朝本朝人對這一特殊制度產(chǎn)物的認(rèn)識，并對相關(guān)的話語言論進(jìn)行分析；第二，明中期以來，對“丞相”“宰相”字眼的避忌減弱，使得時人在書面和口頭上亦樂將閣臣稱之為“相”，其中不乏明人語境下的習(xí)慣稱呼，而非對內(nèi)閣職權(quán)性質(zhì)的判斷性認(rèn)識，對于此類稱呼性用語，本文不再考察。 [2] (明)馬應(yīng)國：《群臣阿附成風(fēng)乞稽祖制以振乾剛以安社稷疏》，(明)吳亮編：《萬歷疏鈔》卷六《國是類》，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第468冊第325頁。 [3] (清)徐開任輯：《明名臣言行錄》卷七六《御史劉毅思公臺》，《續(xù)修四庫全書》本，第521冊第548頁。 [4] (明)朱元璋：《皇明祖訓(xùn)》“祖訓(xùn)首章”，《四庫全書存目叢書》本，史部第264冊，齊魯書社1997年版，第167頁。 [5]《明憲宗實錄》卷九，天順八年九月丁巳條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第194頁。 [6]《明世宗實錄》卷三九三，嘉靖三十二年正月庚子條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第6906頁。 [7]《明世宗實錄》卷三九五，嘉靖三十二年三月丁亥條，第6946頁。 [8]《明世宗實錄》卷三九五，嘉靖三十二年三月丁亥條，第6945頁。 [9] (明)劉臺：《懇乞圣明節(jié)收輔臣權(quán)勢疏》，(明)吳亮編：《萬歷疏鈔》卷一八《發(fā)奸類》，《續(xù)修四庫全書》本，第468冊第670頁。 [10] (明)馬應(yīng)國：《群臣阿附成風(fēng)乞稽祖制以振乾剛以安社稷疏》，(明)吳亮編：《萬歷疏鈔》卷六《國是類》，《續(xù)修四庫全書》本，第468冊第325頁。 [11]《明史》卷二三一《史孟麟傳》，中華書局1974年版，第6045頁。 [12] (明)楊四知：《追論黨惡權(quán)奸欺君誤國乞正國法彰天討疏》，(明)吳亮編：《萬歷疏鈔》卷一八《發(fā)奸類》，《續(xù)修四庫全書》本，第468冊第676頁。 [13]《明神宗實錄》卷一六一，萬歷十三年五月丁亥條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第2951頁。 [14] (明)高攀龍：《高子遺書》卷一一《南京光祿寺少卿涇陽顧先生行狀》，文淵閣《四庫全書》本，臺北商務(wù)印書館影印本，1986年，第1292冊第677頁。 [15] (明)張國彥：《進(jìn)太平四劄疏》，(明)孫旬編：《皇明疏鈔》卷七《君道七》，《續(xù)修四庫全書》本，第463冊第436頁。 [16] (明)陳龍正：《特闡揆職疏》，(清)孫承澤著，王劍英點(diǎn)校：《春明夢余錄》卷二四《內(nèi)閣·綸扉藥石》，北京古籍出版社1992年版，第379頁。 [17]《明憲宗實錄》卷五七，成化四年八月己亥條，第1161頁。 [18] (明)何孟春：《何文簡疏議》卷一《應(yīng)詔萬言疏》，文淵閣《四庫全書》本，第429冊第15頁。 [19](明)余珊：《陳言時政十漸疏》，(明)陳子龍編：《明經(jīng)世文編》卷一六七，中華書局1962年版，第1705、1706頁。 [20](明)沈國元：《兩朝從信錄》卷三，《續(xù)修四庫全書》本，第356冊第89頁。 [21](明)陳龍正：《特闡揆職疏》，(清)孫承澤著，王劍英點(diǎn)校：《春明夢余錄》卷二四《內(nèi)閣·綸扉藥石》，第379頁。 [22](清)談遷：《國榷》卷九六，崇禎十年閏四月甲子條，中華書局1958年版，第5781頁。 [23](明)章正宸：《忻聞下濟(jì)疏》，(清)孫承澤著，王劍英點(diǎn)校：《春明夢余錄》卷二四《內(nèi)閣·綸扉藥石》，第385頁。 [24](清)孫承澤輯，裘劍平校點(diǎn)：《山書》卷一一《閣臣票擬》，浙江古籍出版社1989年版，第269頁。 [25](明)陳龍正：《特闡揆職疏》，(清)孫承澤著，王劍英點(diǎn)校：《春明夢余錄》卷二四《內(nèi)閣·綸扉藥石》，第379頁。 [26]《明世宗實錄》卷五一七，嘉靖四十二年正月庚寅條，第8483－8484頁。 [27]《明神宗實錄》卷二四○，萬歷十九年九月己巳條，第4461頁。 [28] (清)徐開任輯：《明名臣言行錄》卷七六《御史劉毅思公臺》，《續(xù)修四庫全書》本，第521冊第548頁。 [29] (明)高攀龍：《高子遺書》卷一一《南京光祿寺少卿涇陽顧先生行狀》，文淵閣《四庫全書》本，第1292冊第677頁。 [30]《明世宗實錄》卷三九三，嘉靖三十二年正月庚子條，第6906頁。 [31] (明)劉臺：《懇乞圣明節(jié)收輔臣權(quán)勢疏》，(明)吳亮編：《萬歷疏鈔》卷一八《發(fā)奸類》，《續(xù)修四庫全書》本，第468冊第670頁。 [32] (明)高攀龍：《高子遺書》卷一一《南京光祿寺少卿涇陽顧先生行狀》，文淵閣《四庫全書》本，第1292冊第677頁。 [33]《明憲宗實錄》卷五七，成化四年八月己亥條，第1161頁。 [34] (明)沈國元：《兩朝從信錄》卷三，《續(xù)修四庫全書》本，第356冊第89頁。 [35](明)張國彥：《進(jìn)太平四劄疏》，(明)孫旬編：《皇明疏鈔》卷七《君道七》，《續(xù)修四庫全書》本，第463冊第436頁。 [36](明)馮元飏：《政本名實宜稽疏》，(清)孫承澤著，王劍英點(diǎn)校：《春明夢余錄》卷二四《內(nèi)閣·綸扉藥石》，第376頁。 [37] (明)華允誠：《可惜可憂疏》，(清)孫承澤著，王劍英點(diǎn)校：《春明夢余錄》卷二四《內(nèi)閣·綸扉藥石》，第375頁。 [38] 張顯清、林金樹：《明代政治史》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第409頁。 [39] (清)孫承澤著，王劍英點(diǎn)校：《春明夢余錄》卷二三《內(nèi)閣·文淵典故》，第339頁。 [40] (明)葉向高：《續(xù)綸扉奏草》卷四《條陳要務(wù)疏》，《續(xù)修四庫全書》本，第482冊第412頁。 [41]《明神宗實錄》卷五一一，萬歷四十一年八月庚寅條，第9664頁。 [42] (明)楊榮：《文敏集》卷二四《兵部主事陸友仁墓志銘》，文淵閣《四庫全書》本，第1240冊第377頁。 [43] (明)馬應(yīng)國：《群臣阿附成風(fēng)乞稽祖制以振乾剛以安社稷疏》，(明)吳亮編：《萬歷疏鈔》卷六《國是類》，《續(xù)修四庫全書》本，第468冊第325頁。 [44] (明)李賢：《古穰集》卷二《彌災(zāi)自劾》，文淵閣《四庫全書》本，第1244冊第504頁。 [45] (明)丘浚：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷五《正百官定職官之品》，《丘浚集》第1冊，海南出版社2006年版，第121頁。 [46]《明武宗實錄》卷三一，正德二年十月丙戌條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第774頁。 [47]《明世宗實錄》卷八一，嘉靖六年十月辛未條，第1817頁。 [48] (明)高拱：《本語》卷五，文淵閣《四庫全書》本，第849冊第852頁。 [49] (明)張居正：《張居正集》卷四《被言乞休疏》，荊楚書社1987年版，第195頁。 [50] (明)葉向高：《蒼霞續(xù)草》卷一九《賀申瑤老·又》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第125冊，北京出版社1997年版，第307頁。 [51] (明)葉向高：《蒼霞續(xù)草》卷一三《特進(jìn)光祿大夫左柱國少師兼太子太師吏部尚書中極殿大學(xué)士贈太師謚文定申公墓志銘》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第125冊，第169頁。 [52] (明)葉向高：《蒼霞續(xù)草》卷一四《光祿大夫少保兼太子太保吏部尚書建極殿大學(xué)士贈太保謚文肅荊石王公神道碑》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第125冊，第191頁。 [53] (明)葉向高：《蒼霞續(xù)草》卷六《少師瑤泉先生八十蒙恩存問序》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第125冊，第3－4頁。 [54] (明)葉向高：《蒼霞續(xù)草》卷一八《答王柱石》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第125冊，第279頁。 [55] (明)葉向高：《續(xù)綸扉奏草》卷四《條陳要務(wù)疏》，《續(xù)修四庫全書》本，第482冊第412頁。 [56]《明神宗實錄》卷五五九，萬歷四十五年七月壬午條，第10551頁。 [57] (明)高拱：《本語》卷五，文淵閣《四庫全書》本，第849冊第852頁。 [58] (明)馬應(yīng)國：《群臣阿附成風(fēng)乞稽祖制以振乾剛以安社稷疏》，(明)吳亮編：《萬歷疏鈔》卷六《國是類》，《續(xù)修四庫全書》本，第468冊第325頁。 [59] (明)李賢：《古穰集》卷二《彌災(zāi)自劾》，文淵閣《四庫全書》本，第1244冊第504頁。 [60] (明)葉向高：《蒼霞續(xù)草》卷一八《與南京吏部諸公》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第125冊，第284頁。
|
