| 法律視角【民法典是怎樣治霸王條款的？】周某等人向開發(fā)商購買商品房，樓盤售賣時(shí)的房屋宣傳資料顯示小區(qū)規(guī)劃的是人車分流，并設(shè)有室外泳池。但后來業(yè)主們得知，該小區(qū)并非人車分流，至于室外泳池則系違法建筑，不能使用。業(yè)主們找開發(fā)商交涉時(shí)被告知，在商品房預(yù)售合同中已經(jīng)約定其保留對(duì)小區(qū)平面布局的修改權(quán)以及宣傳資料所載內(nèi)容不列為合同的組成部分。周某等人認(rèn)為受到欺詐，向法院起訴。近日，上海一中院做出終審判決，認(rèn)為商品房預(yù)售合同中約定的格式條款限制了購房者權(quán)利，且與購房者明顯具有重大利害關(guān)系，而開發(fā)商未就上述條款向周某等履行提示或說明義務(wù)，該格式條款不成為商品房預(yù)售合同的內(nèi)容，一審認(rèn)定涉案宣傳資料構(gòu)成要約并判令開發(fā)商承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所民法研究室主任謝鴻飛：我國法律歷來重視對(duì)格式條款的調(diào)控，民法典更是強(qiáng)化了對(duì)格式合同的調(diào)控，捍衛(wèi)了契約自由理念，平衡了合同雙方利益。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：1.擴(kuò)大了提供方提請(qǐng)注意和說明義務(wù)的范圍；2.明確了提供方違反前述義務(wù)的法律效果。 |
|
|
