2015 年3 月中國政府頒布《推動共同建設(shè)絲綢之路經(jīng)濟帶與21 世紀海上絲綢之路的愿景與行動》，標志著“ 一帶一路”倡議進入了實施階段。由于該倡議中，未就相關(guān)的制度構(gòu)建與完善提出 整體的戰(zhàn)略布局，從而受到不少質(zhì)疑。于此，不少學(xué)者開始從推進法治化的角度提出“ 一帶一路”戰(zhàn)略的制度化建議與構(gòu)想，其中就包括不少關(guān)于爭端解決機制的研究。從現(xiàn)有文獻看，當(dāng)前研究成果多集中于從傳統(tǒng)的區(qū)域合作模式的角度進行分析構(gòu)建，缺乏在“ 探索國際合作與全球治理新模式”背景下的考量。本文擬從“ 一帶一路”戰(zhàn)略的性質(zhì)與特點出發(fā)，探究現(xiàn)有國際爭端解決體系在 戰(zhàn)略實施過程中的適用性與不足，并提出完善“ 一帶一路”爭端解決體系的基本思路與方案。

傳統(tǒng)的國際經(jīng)貿(mào)合作模式都是先簽署雙邊或區(qū)域性協(xié)定(ＲATs)，甚至是建立區(qū)域性合作組織，然后開展區(qū)域內(nèi)貿(mào)易投資一體化建設(shè)。相應(yīng)的國際爭端解決方式往往在合作協(xié)定中做出明確約定，或者在區(qū)域組織章程中做出規(guī)定。如在跨境投資協(xié)定(BITs)中一般規(guī)定投資者－東道國之間的爭議提交“ 解決投資爭議國際中心(ICSID)”通過仲裁的方式來解決;而區(qū)域性組織內(nèi)的國 際糾紛往往通過內(nèi)設(shè)的專門機構(gòu)來處理，典型的包括世界貿(mào)易組織(WTO)的爭端解決機構(gòu)(DSB)，歐盟組織下設(shè)的歐盟法院體系(ECJ)。每一種爭端解決機制都在促進全球及區(qū)域性合作中發(fā)揮了重要作用，WTO的爭端解決機制更是被認為是現(xiàn)代國際法皇冠上的一顆明珠。  隨著國 際合作的地域化與專業(yè)化更加細分，導(dǎo)致“ 國際規(guī)范密度、數(shù)量和復(fù)雜性”的增加，相應(yīng)地需要更加專門的爭端解決安排，國際爭端解決機制呈現(xiàn)“ 擴散化”趨勢，司法化傾向增強，硬法的因素增多。

“ 一帶一路”雖然本質(zhì)上也是一個區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，但是從其整體發(fā)展構(gòu)想上來看，它又完全區(qū)別于傳統(tǒng)的區(qū)域一體化模式。首先，它倡導(dǎo)的是一個開放包容的合作體系?！?一帶一路”建設(shè)的是一個“ 經(jīng)濟圈”，而不是一個“ 經(jīng)濟區(qū)”，它向世界各國開放，不限定成員方的數(shù)量與國別，不建立封 閉的國際組織體系，不以簽訂具體協(xié)定和成立國際組織為要件，而是以“ 互聯(lián)互通”的項目帶動沿線國家的合作。其次，它探索多元共存的合作機制。為避免合作陷入“ 面條碗”效應(yīng)的困境，“ 一帶一路”不謀求建立新的合作平臺，它倡導(dǎo)積極利用現(xiàn)有機制建立“ 宜雙邊即雙邊、宜多邊即多邊、 以雙邊促進多邊、以多邊帶動雙邊的”區(qū)域合作范式。  另外，它堅持“ 共同體”的發(fā)展向度。從歷史的角度看，國際關(guān)系的發(fā)展過程包括共存(co－existence)、合作(co－operation)、共同體(community)3 個階段。“ 一帶一路”倡導(dǎo)以“ 利益共同體、責(zé)任共同體、命運共同體”作為向度目標，強調(diào)照顧各方利益關(guān)切，體現(xiàn)利他義利觀。這是國際區(qū)域合作史上第一次提出“ 人類共同體”的發(fā)展理念，對于國際治理模式的探索具有重大意義。

“ 一帶一路”的上述戰(zhàn)略構(gòu)想對跨國爭端的解決提出了新的挑戰(zhàn)。由于沒有做出專門的制度安排，只能依靠現(xiàn)有的機制平臺來解決“ 一帶一路”建設(shè)過程中發(fā)生的國際爭端，而現(xiàn)有的機制平臺大都是依附于原有的區(qū)域合作協(xié)議框架，難以與“ 一帶一路”的建設(shè)構(gòu)想與建設(shè)原則完全契合?！?nbsp;一帶一路”強調(diào)的國家之間的共商、共建，在合作中不斷增加共識，通過政策對接與協(xié)商溝通解決建設(shè)過程中存在的問題，這與強調(diào)司法、仲裁等第三方機構(gòu)解決爭端的傳統(tǒng)模式在理念上有所不同。同時，“ 一帶一路”沿線的國家發(fā)展很不平衡，完全規(guī)則導(dǎo)向的國際爭端體制具有明確的權(quán)利義務(wù)界定甚至強制性效力，主權(quán)利益較為敏感的發(fā)展中國家難以融入其中。此外，“ 一帶一路”謀劃全面互通的合作路徑，制度聯(lián)通與物理聯(lián)通、人員聯(lián)通均被納入合作視野，涉及投資、貿(mào)易、金融、 知識產(chǎn)權(quán)、勞工等方方面面的合作，爭議存在多元化與關(guān)聯(lián)性的特點，原有的“ 碎片化”的爭端解決平臺在程序和實體規(guī)則方面難以協(xié)調(diào)，甚至存在沖突，這會極大影響到“ 一帶一路”建設(shè)的順利推進。因此，針對“ 一帶一路”的建設(shè)構(gòu)想與特點，開展國際爭端解決機制的系統(tǒng)研究具有重大的 理論與現(xiàn)實意義。

“ 一帶一路”建設(shè)涉及多元主體，就爭端類別來講，包括國家與國家之間的爭端，國家與個體 (主要是企業(yè))之間的爭端、國際組織(如亞投行)與國家或個體之間的爭端，不同國家個體之間的爭端。根據(jù)爭端領(lǐng)域的不同，又可以分為貿(mào)易爭端、投資爭端、融資爭端、能源爭端。

(一)國家之間的貿(mào)易爭端

貿(mào)易合作是“ 一帶一路”建設(shè)的重點內(nèi)容。“ 一帶一路”的大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)，容易帶動國際貿(mào)易業(yè)務(wù)的繁榮，相應(yīng)地也會增加貿(mào)易爭端的可能性。由于沿線國家經(jīng)濟發(fā)展與開放水平很不均衡，半數(shù)國家游離于任何 ＲTA之外，稅區(qū)與非關(guān)稅區(qū)的貿(mào)易壁壘不利于貨物和服務(wù)的自由流 動，“ 一帶一路”構(gòu)想的以貨物貿(mào)易為載體帶動資本性輸出的貿(mào)易投資模式，容易遇到歧視待遇和非關(guān)稅壁壘的阻礙。在缺乏統(tǒng)一貿(mào)易體系的背景下，上述問題容易引發(fā)國家間的貿(mào)易爭端。

(二)東道國與投資者之間的投資爭端

基礎(chǔ)設(shè)施的互聯(lián)互通是“ 一帶一路”建設(shè)的優(yōu)先領(lǐng)域。根據(jù)倡議規(guī)劃，“ 一帶一路”通過推進國際骨干通道建設(shè)，逐步形成連接亞洲各次區(qū)域以及亞歐非之間的基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)。公路、鐵路、港口、 碼頭、水利等基礎(chǔ)項目建設(shè)對東道國的經(jīng)濟運行和民生安全容易產(chǎn)生重大影響，而且沿線國家并非皆是政局穩(wěn)定、政治清明的狀態(tài)，存在著復(fù)雜的宗教、民族矛盾，恐怖主義、分裂主義和極端主義滋生蔓延。投資者與東道國極易因項目征收、外匯匯出、政府承諾、戰(zhàn)爭損害等原因產(chǎn)生糾紛。

(三)國際金融機構(gòu)與融資主體之間的貸款爭端

資金融通是“ 一帶一路”建設(shè)的重要支撐。部分沿線國家因經(jīng)濟實力所限，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中所需要的大量資金需要通過主權(quán)貸款或非主權(quán)貸款的方式從亞投行等多邊金融機構(gòu)融資?；A(chǔ)設(shè)施 投資回收期長，盈利水平低，一旦作為貸款主體的國家出現(xiàn)經(jīng)濟危機或作為貸款主體的企業(yè)經(jīng)營不善，會出現(xiàn)不能如期還款的可能。而貸款糾紛往往又牽連投資擔(dān)保機構(gòu)等擔(dān)保方的利益，從而進一步引發(fā)其他系列爭端。

(四)跨國能源交易與運輸爭端

“ 一帶一路”沿線國家，特別是中東、中亞地區(qū)油氣資源較為豐富，能源基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與運轉(zhuǎn)是互聯(lián)互通的重頭戲。由于能源產(chǎn)業(yè)是一個完整的價值鏈，在能源投資、能源貿(mào)易、能源過境、環(huán)境保護等產(chǎn)業(yè)鏈的不同節(jié)點，糾紛爭議的性質(zhì)與解決方式都有不同，涉及主體也不只是能源交易國 家和能源投資者，還可能包括與能源過境或環(huán)保問題相關(guān)聯(lián)的第三方，爭議解決更具復(fù)雜性。

(一)WTO爭端解決機制的適用及存在的問題

WTO爭端解決機制對于有效解決成員國間的貿(mào)易爭端、促進貿(mào)易法治起著重大推動作用。作為一種準司法化的爭端解決機制，它被認為是目前世界范圍內(nèi)最具抱負的國際爭端解決方式， 但是這種爭端解決方式在適用于“ 一帶一路”國家間的貿(mào)易糾紛時，存在諸多問題。

首先，WTO爭端解決機制不能覆蓋沿線所有國家之間的貿(mào)易爭端。“ 一帶一路”沿線的非WTO成員國家有15 個，占到沿線國家總數(shù)(65 個國家)的近四分之一。沿線 WTO成員國與非WTO成員國之間以及非WTO成員國之間發(fā)生的貿(mào)易糾紛案件顯然無法適用 WTO的爭端解決機制。此外，許多國家自由貿(mào)易水平低，國內(nèi)法治水平難以與國際標準接軌，而“ 一帶一路”建設(shè)的主要區(qū)域恰恰是這些經(jīng)濟發(fā)展水平低、國際合作程度尚不成熟的國家。作為當(dāng)今國際社會適用最廣泛，也是最為成功的WTO國際爭端解決機制在“ 一帶一路”建設(shè)過程中的適用范圍有限。其次，WTO爭端解決機制在沿線區(qū)域內(nèi)的適用效果不佳。在“ 一帶一路”沿線的50 個WTO成員國中，除 中國、印度、印度尼西亞、泰國、菲律賓、巴基斯坦之外，其他國家援用 WTO爭端解決機制的頻次較少，發(fā)生在兩個沿線國家之間使用WTO爭端解決機制的案例更是少之又少。造成這種現(xiàn)狀的原因在于，除中國外，沿線不同國家之間的貿(mào)易額度較小，加上法律制度的障礙，資金實力的缺乏以及地緣政治因素的考量，適用WTO機制并不是沿線國家解決貿(mào)易爭議的通用做法。再者，WTO爭端解決機制是全球化多邊體制下的爭端解決方式，是發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間相互妥協(xié)的產(chǎn)物，需要照顧不同國家的發(fā)展程度和法律傳統(tǒng)。而“ 一帶一路”沿線國家多為發(fā)展中國家，且多為非普通 法系國家，基于訴訟成本、程序規(guī)則以及對交叉報復(fù)的擔(dān)憂等原因，適用 WTO爭端解決機制存在主動性不強和能力不足的問題，甚至存在抵觸情緒。另外，WTO爭端解決機制與“ 一帶一路” 建設(shè)的理念也不是十分匹配。“ 一帶一路”強調(diào)的是和諧包容、互利共贏的建設(shè)原則，是一種命運共同體的發(fā)展向度，“ 政策溝通”是“ 一帶一路”建設(shè)的重要命題和重要保障，僵硬的適用 WTO爭端解決機制的繁瑣程序和強制性手段，不利于國家之間建立互信關(guān)系，進而影響到“ 一帶一路”建設(shè)的順利推進。

(二)ICSID爭端解決機制的適用及存在的問題

外國投資者與投資東道國之間在跨境投資方面的爭議，國際通行的做法是提交“ 解決投資爭議國際中心(ICSID)”來解決。ICSID采用臨時仲裁庭裁決，而且是一審仲裁，沒有上訴程序，其裁決的效力被視為敗訴方國內(nèi)最高法院的最終判決。投資者——東道國這種爭端解決機制的引入，使得國際投資領(lǐng)域告別了外交保護的時代，達到了爭端解決去政治化的目的。但是這種爭端解決機制在“ 一帶一路”建設(shè)的適用過程中也存在一定的不足。

作為ICSID基礎(chǔ)的《華盛頓公約》現(xiàn)有161 個成員國，“ 一帶一路”沿線的65 個國家中有51 個國家加入了該條約，另有3 個國家雖然簽署了條約，但尚未批準實施，包括印度、俄羅斯、泰國、越南在內(nèi)的“ 一帶一路”重要節(jié)點國家都游離于ICSID機制之外。由于ICSID在價值選擇上傾向于對投資者利益的保護，輕視東道國主權(quán)利益的維護，容易對東道國的經(jīng)濟主權(quán)，甚至是公共利益產(chǎn)生損害。本來東道國選擇適用ICSID并主動做出對主權(quán)的限制，是基于吸引外國投資者的目的，而大量的實證研究表明ICSID機制與外資的流入和國內(nèi)經(jīng)濟的發(fā)展不存在因果關(guān)系?！?nbsp;一帶一路”的 主要資本輸入國家和資源地國出于“ 確保其控制自然資源的能力不會被那些缺乏靈活性的完全保護外國投資的條約所侵蝕”的考慮，很難接受 ICSID高標準條款的約束。此外，由于國際社會中尚不存在統(tǒng)一的多邊投資協(xié)定，大多數(shù)的投資協(xié)定都是采取雙邊的樣式，ICSID據(jù)以做出裁決的法 律依據(jù)存在較大差異。在仲裁實踐中，仲裁庭隨意對法律條款進行擴大解釋，背離了東道國締約時的初衷，加重了東道國的責(zé)任。仲裁裁決存在互不協(xié)調(diào)、相互沖突的現(xiàn)象，缺乏有效的上訴復(fù)核制度予以規(guī)范。ICSID實施的是追溯賠償制，其適用的“ 及時、有效、充分”的賠償標準，涉及賠償金 額巨大，容易對東道國施加較為沉重的財政負擔(dān)，沿線國家特別是投資地國對ICSID機制普遍抱有畏懼和排斥心理。另外，“ 一帶一路”沿線國家多為發(fā)展中國家，一般主張絕對的主權(quán)豁免，這也使得ICSID的仲裁裁決面臨執(zhí)行難的問題。

(三)現(xiàn)有區(qū)域性爭端解決機制的適用及存在的問題

“ 一帶一路”沿線的65 個國家，許多國家都加入了多個雙邊或多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定，其中中國與沿線國家簽訂的雙邊投資協(xié)定就有42 個。除少數(shù) ＲTA具有準司法化解決爭議的安排，大部分 ＲTA 的爭端解決條款比較簡單，多數(shù)條款選擇通過協(xié)商解決爭議，即便保有仲裁等爭議解決方式，也缺乏明確細致的安排。通過對中國東盟自貿(mào)區(qū)(CAFTA)的《全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議爭端解決協(xié)議》 與北美自由貿(mào)易區(qū)(NAFTA)的爭端解決機制進行比較，可以看出“ 一帶一路”現(xiàn)有區(qū)域爭端解決機 制存在的問題。CAFTA規(guī)定了磋商、調(diào)解、仲裁3 種爭端解決方式，而且僅限于解決國家之間的爭端;而NAFTA則包括了投資爭端解決機制、反傾銷與反補貼爭議解決機制，一般爭端解決機制以及其他爭端解決機制4 套爭端解決體系，涉及的范圍包括了投資、貿(mào)易、環(huán)境、勞工在內(nèi)的與經(jīng)濟合作相關(guān)的所有事項，涉及的主體不僅限于國家，還包括投資者等個人主體。雖然 CAFTA有一套自身 的爭端解決程序，但是十分簡單，可操作性差。而NAFTA的爭端解決程序十分規(guī)范，當(dāng)事方還可以自由選擇包括WTO爭端解決程序在內(nèi)的其他3 套國際仲裁程序規(guī)則，無疑更具有“ 多元性和貼身性” 。相對于NAFTA，CAFTA機制在仲裁員選任、裁決復(fù)審與執(zhí)行監(jiān)督方面還都存在明顯的不足。

另外，雖然沿線國家區(qū)域內(nèi)已經(jīng)存在了大量的區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定，但使用效率低下。據(jù)統(tǒng)計，截至2013 年1 月，亞洲的自貿(mào)區(qū)協(xié)定已經(jīng)達到了257 個，超過了世界任何其他區(qū)域。但這些自貿(mào)區(qū)的實施效果并不佳，相比較歐洲和美洲等其他區(qū)域，亞洲貿(mào)易投資一體化進程仍然較低。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究，亞洲主要國家對自貿(mào)協(xié)定使用的平均比例只有26%，即便是在一體化程度較高的東盟內(nèi)部，這一比例也沒有多大改變?？傮w來看，“ 一帶一路”沿線現(xiàn)有區(qū)域內(nèi)的爭端解決機制大多處于虛置狀態(tài)，內(nèi)容構(gòu)成和實踐操作均難以滿足需求，與全球性爭端解決機制的競合也不占優(yōu)勢，適用的實際效果遠遠落后于歐洲、美洲等其他區(qū)域內(nèi)的爭端解決機制。在“ 一帶一路”沿線 區(qū)域內(nèi)，利用區(qū)域性機制解決爭端少有先例。

(四)國際能源爭端解決機制的適用及存在的問題

《能源憲章條約》(ECT)是全球第一個針對能源領(lǐng)域的多邊條約，爭端解決機制是條約的核心與基石。ECT涵蓋能源貿(mào)易、能源投資、能源過境、環(huán)境保護4 方面的體系。對于能源貿(mào)易爭端， WTO成員國可直接適用WTO爭端機制，而針對非WTO成員國，ECT提供了類似WTO爭端專家組的爭端解決模式;對于能源投資爭端，ECT規(guī)定了投資者與東道國之間的強制仲裁程序，突破了傳 統(tǒng)的協(xié)議原則，而且提交仲裁的機構(gòu)不限于ICSID，還包括斯德哥爾摩仲裁院和適用聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則的臨時仲裁庭;對于能源過境爭端，ECT專門設(shè)計了特別調(diào)解機制，保證不因發(fā)生爭端而導(dǎo)致能源過境中斷。ECT同時對于能源環(huán)境爭端提供了一個多邊論壇和協(xié)商機構(gòu)，采取了“ 柔性”解決爭端的方案。

在“ 一帶一路”能源合作的爭端解決過程中適用 ETC機制也同樣會遇到諸多問題。該機制的建立是由歐洲國家主導(dǎo)的，其成員主要包括西歐和前蘇聯(lián)的加盟共和國，大部分亞洲國家和非洲國家并沒有加入該多邊體系。伴隨歐洲一體化進程和俄羅斯退出了臨時適用，該體系的制度功能顯著下降。特別是由于德英法國家對其熱情不高，認為其“ 剩余價值”有限，該機制存在“ 領(lǐng)袖缺位”的問題。另外，ECT的條約義務(wù)過高，特別是其全面的準入后待遇，以及強制性的“ 投資者－ 國家爭端解決機制”規(guī)定，高于一般的雙邊投資協(xié)定標準，沿線國家特別是發(fā)展中國家對此存有疑慮。中國雖然與“ 一帶”領(lǐng)域的多數(shù)ECT成員國已經(jīng)有長達 20 年的能源合作，目前已有6 條油氣 管道由中亞進入中國，每天也有500 萬桶原油經(jīng)“ 海上絲綢之路”到達中國，但中國加入該組織并適用其中的爭端解決機制還面臨許多障礙。中國作為“ 一帶一路”戰(zhàn)略的主要推動者和區(qū)域能源的投資消費大國，游離于ECT爭端解決機制之外，大大削弱了該機制的影響力和效果。

(五)現(xiàn)有國際融資爭端解決機制的適用與存在的問題

多邊開發(fā)性金融機構(gòu)與主權(quán)貸款國家簽訂的借款協(xié)議，一般被理解為“ 受國際法約束的國際協(xié)議”，因此爭議排除了任何國內(nèi)管轄的可能，一般通過國際仲裁來解決。［28］作為世界銀行貸款協(xié) 議范本的《銀行貸款協(xié)定和擔(dān)保協(xié)定通則》規(guī)定，銀行與借款人或擔(dān)保人如果就貸款或擔(dān)保協(xié)議產(chǎn)生爭議或主張權(quán)利，任何一方可直接啟動仲裁程序。仲裁庭由3 人構(gòu)成，當(dāng)事雙方各任命一人，第三名仲裁員由國際法院院長或聯(lián)合國秘書長指派。仲裁裁決具有終極效力，銀行有權(quán)向有管轄權(quán)的法院請求就裁決書做出判決或提出強制執(zhí)行，而作為銀行會員國的另一方則沒有這種權(quán)利。其他區(qū)域性開發(fā)銀行，包括由中國倡導(dǎo)建立的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行基本采納了世界銀行的這種解決爭議的做法。而對于非主權(quán)貸款，國際上的實踐比較傾向于采取國內(nèi)訴訟的手段解決借款糾紛。

現(xiàn)行的體制做法將國際融資爭端區(qū)分為主權(quán)貸款與非主權(quán)貸款，并采取不同的爭端解決模式。由于主權(quán)貸款被視為國家間爭端從而排除了國內(nèi)司法管轄的可能，這種認識實際上是否定了融資 貸款的商業(yè)屬性，人為擴大了爭議的邊界和性質(zhì)，而且由于國際法層面上缺乏針對貸款協(xié)議的具體規(guī)則，只能求助于抽象的一般法律原則來解決糾紛，其自身含義的不確定性也減損了貸款協(xié)議的金融價值?！?nbsp;一帶一路”建設(shè)以國家之間的政策互通為基礎(chǔ)，其項目主要是涉及民生的基礎(chǔ)設(shè)施，即便是非主權(quán)貸款都會存在政府背景，嚴格區(qū)分主權(quán)貸款與非主權(quán)貸款意義不大。由于主權(quán)貸款與 非主權(quán)貸款在爭端解決模式和法律適用上采取了不同的實踐，極易造成實際操作上的混亂和結(jié)果的沖突。此外，在爭端解決的實踐中，由于貸款爭議雙方主體的特殊性和銀行“ 優(yōu)先貸款人”的特殊地位，銀行與借款國家的貸款爭議一般是通過協(xié)商方式解決的，現(xiàn)行機制中也缺少對協(xié)商、調(diào)解 等非訴爭端解決機制的細化制度。

從前述的分析來看，國際社會現(xiàn)有的機制平臺已經(jīng)為“ 一帶一路”建設(shè)可能涉及的國際爭端解決提供了一個可供適用的平臺。但是現(xiàn)存體系仍存在機制不足、機制過剩和機制不匹配的問題。 所謂機制不足，是指無論是在投資、貿(mào)易還是能源、金融方面，尚不存在覆蓋沿線所有國家統(tǒng)一適用的爭端解決機制，而且許多機制在具體規(guī)則層面存在空白和缺陷。所謂機制過剩，是指現(xiàn)有的機制適用的范圍相互覆蓋、相互交叉，許多跨國爭議在解決過程中遇到“ 機制挑選”的問題。另外，機制不匹配的問題也非常突出。由于“ 一帶一路”倡導(dǎo)的區(qū)域合作模式在理念、機制、路徑、體系方面都 不同于先前的國際合作模式，基于傳統(tǒng)模式建立起的爭端解決機制在價值選擇、利益導(dǎo)向和操作方法上難以與“ 一帶一路”建設(shè)的要求完全契合。筆者認為，構(gòu)建“ 一帶一路”戰(zhàn)略的爭端解決體系，應(yīng)遵循如下方面的基本思路:

(一)循序漸進，有所作為。國際社會制度發(fā)展的路徑選擇，理論上有兩種方向:一種是建構(gòu)主義的，一種是進化主義的。前者堅持人類的理性設(shè)計并加以貫徹執(zhí)行，后者則主張在不斷的碰壁、轉(zhuǎn)向、糾錯過程中進行經(jīng)驗總結(jié)和積累。“ 一帶一路”構(gòu)想是對全球治理模式的全新探索，無歷史 經(jīng)驗可供借鑒，其戰(zhàn)略的推進將是一個長期的過程，不可能一蹴而就，其實施的路徑必定是“ 由點到面”逐步推開。根據(jù)這個思路，包括爭端解決體系在內(nèi)的相關(guān)國際制度的構(gòu)建不能對設(shè)計理性 過度信賴，不可能一開始就建立大呼隆式的統(tǒng)一體制，而應(yīng)該根據(jù)項目建設(shè)的需要遵循自然生成的秩序和自發(fā)試錯的制度模式。中國作為“ 一帶一路”的首倡國，可就現(xiàn)有爭端解決機制的適用情 況以及不同國家的法律文化傳統(tǒng)進行調(diào)研和梳理，以此為基礎(chǔ)通過雙多邊協(xié)議靈活地對現(xiàn)有機制進行個性化的補充完善，制定不同類別的示范文本，并在合適的時機在沿線國家進一步推廣，從而為實現(xiàn)統(tǒng)一的規(guī)范體系打好基礎(chǔ)。

(二)靈活多樣，有效調(diào)和。“ 一帶一路”建設(shè)涉及貿(mào)易、投資、能源、金融等諸多領(lǐng)域，而且跨越不同區(qū)域合作機制，每一領(lǐng)域和區(qū)域都有解決爭議的成熟做法。這種爭端解決機制“ 擴散化”一方面迎合了國際合作的專門化和細分化趨勢，提高了國際裁決的專業(yè)化水平，具有積極意義;另一方 面，不同的爭端解決機制適用的法律原則存在沖突，程序規(guī)則自成體系，缺乏協(xié)調(diào)，導(dǎo)致了類似國際私法領(lǐng)域存在的不同司法機構(gòu)之間的平行管轄權(quán)現(xiàn)象才有的困境，引發(fā)挑選法院、平行訴訟，甚 至矛盾判決等問題的發(fā)生，進一步加劇國際法律秩序的緊張狀態(tài)，影響到國際爭端解決機制的可預(yù)見性、有效性和可信性。在處理這個問題上，首先應(yīng)當(dāng)尊重不同國家、不同領(lǐng)域?qū)幎私鉀Q體系的不同選擇，在“ 一帶一路”還沒有自發(fā)形成新的統(tǒng)一機制之前，仍然要根據(jù)需要靈活選擇現(xiàn)有的機 制平臺。然而“ 一帶一路”又畢竟是“ 互聯(lián)互通”的跨區(qū)域合作戰(zhàn)略，要避免采用過于分散的爭端解決機制，特別是在投資、貿(mào)易領(lǐng)域，可以通過具體項目引導(dǎo)相關(guān)國家選擇適用范圍廣、能為多方主體普遍接受的體制;另外，可以效仿國際民事訴訟管轄權(quán)沖突的解決做法，將“ 協(xié)議管轄原則” “ 有效原則” “ 便利原則”及“ 不方便法院制度” “ 一事不再理制度”借鑒引入到國際爭端解決體系，實現(xiàn) 不同爭端解決機制的有效調(diào)和。

(三)尊重國家主權(quán)，保障投資者利益。沿線區(qū)域內(nèi)的發(fā)展中國家積貧積弱的重要原因是由于歷史上的戰(zhàn)爭遭遇與國內(nèi)的分裂、動蕩因素，這些國家對主權(quán)利益具有相當(dāng)?shù)拿舾行?，而?nbsp;一帶一 路”建設(shè)的主角正是這些目前基礎(chǔ)設(shè)施落后、開放發(fā)展受到制約的國家。在解決國際爭端的過程中，應(yīng)當(dāng)充分尊重這些國家的主權(quán)，不能動輒以保護投資者為由約束東道國立法，也不宜輕易否定東道國國內(nèi)司法救濟體制的有效性，即便涉及違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮適用“ 相應(yīng)賠償”原則取代“ 充 分、及時、有效”原則。當(dāng)然，對于投資者來講，由于項目投資大、建設(shè)周期長，一旦產(chǎn)生不當(dāng)征收或東道國的違約行為，往往會導(dǎo)致血本無歸。這就需要做好國家層面的交流互通、建立互信，通過協(xié)商及時解決在項目合作中產(chǎn)生的糾紛;同時要做好制度創(chuàng)新，通過完善國家賠償、第三方擔(dān)保機制 為投資者利益提供有效保護，在維護東道國經(jīng)濟主權(quán)和保護投資者利益之間做好平衡。

(四)柔性機制和強制程序相結(jié)合。從當(dāng)今全球性的爭端解決機制的發(fā)展趨勢來看，普遍約束力和強制管轄效力是追求的目標之一，這是在全球治理和國際法治背景下的考量。而對于“ 一帶一路”來講，它不僅是一項區(qū)域發(fā)展機制，更是一個區(qū)域發(fā)展規(guī)劃，它有明確的物質(zhì)載體和發(fā)展目 標。這個倡議的提出，是以發(fā)展為動力帶動國際制度的完善，而不是拘泥于所謂國際秩序?qū)虻某橄蟆?nbsp;頂層設(shè)計” 。這個戰(zhàn)略的實現(xiàn)需要國家間政策的充分溝通與政治互信，在解決相關(guān)國際爭端 時，更需要本著相互協(xié)商、互諒互讓的態(tài)度。動輒采取強制性的裁判甚至執(zhí)行，不利于國家之間互信的建立，也無法實現(xiàn)預(yù)期的發(fā)展目標。因此，如何將協(xié)商、調(diào)解等柔性機制規(guī)范化、制度化，并輔以強制性的機制作保障，應(yīng)是下一步建立實施爭端體系應(yīng)該考慮的方向。

(一)積極推動沿線國家加入全球性國際爭端解決體系

目前，“ 一帶一路”戰(zhàn)略尚不具備簽署統(tǒng)一經(jīng)貿(mào)協(xié)定的可能性和條件，積極利用現(xiàn)有機制平臺解決國際投資貿(mào)易糾紛仍然是第一選擇。沿線的 65 個國家中，仍有近四分之一的國家游離于WTO爭端解決機制和ICSID爭端解決機制之外，中國作為區(qū)域內(nèi)最大的能源消費、貿(mào)易國，還沒有加入到《能源憲章條約》的爭端解決體制之中。雖然上述機制存在各樣的不足和缺陷，但畢竟已在世界范圍內(nèi)得以廣泛適用，具備了成熟的運作經(jīng)驗。目前各區(qū)域范圍內(nèi)的爭端解決體系，包括歐 盟、北美自由貿(mào)易區(qū)和東盟在內(nèi)，都不排斥甚至鼓勵成員加入全球性機制，并授權(quán)成員根據(jù)需要進行排他性選擇。通過全球性合作體制的普及適用，可以促進沿線國家法律制度的完善和合作基礎(chǔ)的建立。“ 一帶一路”建設(shè)雖然主要是面向沿線 65 個國家，但對世界各國開放。而且作為建設(shè)主體的企業(yè)，也是來自五湖四海，特別是來自歐美國家的利益相關(guān)方更為信任全球性機制?！?一帶 一路”建設(shè)當(dāng)然鼓勵建設(shè)和使用區(qū)域特色的爭端解決體系，但是各種區(qū)域性創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)借鑒和利用全球化體制，并與之建立緊密的合作關(guān)系。這也是“ 一帶一路”由區(qū)域性發(fā)展機制發(fā)展成為全球治理新模式的前提和基礎(chǔ)。  

(二)通過實體性的雙多邊合作協(xié)議推動沿線區(qū)域爭端解決機制的發(fā)展

通過對現(xiàn)有成熟的爭端解決機制進行分析，嵌入于實體性合作協(xié)定框架內(nèi)的爭端體系往往具有旺盛的生命力，而游離于實體性規(guī)則之外的單一爭端解決機制使用率則比較低。WTO的爭端解 決機制被視為“ 國際法皇冠上的明珠”，但也是建立在以消除貿(mào)易壁壘為目的的統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則基礎(chǔ)之上的。北美自貿(mào)區(qū)(NAFTA)爭端解決機制取得的成功也有賴于《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中關(guān)于合 作規(guī)則的創(chuàng)新與發(fā)展。同樣，ICSID爭端解決機制雖然建立于20 世紀60 年代，但也是隨著上世紀90 年代末和21 世紀初雙多邊投資協(xié)定中對投資者保護理念的發(fā)展才得以廣泛適用。而亞洲區(qū)域內(nèi)的爭端解決機制之所以出現(xiàn)“ 制度性虛置”，這與區(qū)域內(nèi)沒有真正形成創(chuàng)新性的區(qū)域性貿(mào)易投資規(guī)則有關(guān)?！?nbsp;一帶一路”倡導(dǎo)的互聯(lián)互通、親誠惠容、命運共同體的合作理念必須反映在實體規(guī) 則中，才能繼而體現(xiàn)在爭端解決的框架中。目前中國已經(jīng)與沿線42 個國家簽訂了雙邊 BITs 條約， 而具有較高水平的僅占11%。中國與沿線國家在實施貿(mào)易便利化措施以及深化技術(shù)規(guī)范、產(chǎn)品 標準、金融監(jiān)管等方面的合作仍有潛力可挖。作為“ 一帶一路”戰(zhàn)略的首倡國，中國應(yīng)當(dāng)充分利用這個身份機會，將中國的國際合作理念物化到實體規(guī)則當(dāng)中，以此帶動國際爭端解決規(guī)則的豐富和 發(fā)展。

(三)探討設(shè)計符合沿線地域特點的區(qū)域爭端解決機制規(guī)則

一個社會的爭端解決方式反映了這種文化的世界觀，并在爭端解決的過程中突出表現(xiàn)出來。“ 一帶一路”沿線國家多為發(fā)展中國家，又有“ 古絲綢之路”傳承而來的“ 和平、合作、和諧”的 國際合作傳統(tǒng)，建立符合地域特色的國際爭端解決新規(guī)則既有必要性，也有可能性。在國際投資爭端解決的管轄方面，充分考慮沿線國家的國內(nèi)司法機制，提高國內(nèi)司法救濟的地位和效果，將國內(nèi)救濟體系與國際司法仲裁體系有機結(jié)合起來。在國際貿(mào)易爭端解決方面，充分發(fā)揮“ 一帶一路”國家間政策溝通的優(yōu)勢，建立完善磋商溝通機制和快速反應(yīng)通道，提高爭議解決效率，避免高成本的 對立程序。將調(diào)解、調(diào)停程序制度化、規(guī)范化，發(fā)揮行業(yè)專家和領(lǐng)袖型國家的特殊作用，避免國家間產(chǎn)生誤解、誤判。完善仲裁制度，建立仲裁員名錄，規(guī)范統(tǒng)一的裁判標準，建立仲裁裁決復(fù)核制度，保證仲裁裁決的規(guī)范協(xié)調(diào)。在投資者－東道國爭端解決機制中，可以發(fā)揮投資者母國的協(xié)調(diào)作用， 完善國內(nèi)、國際投資保險制度，在保障投資者利益的同時，維護良好的國際合作氛圍。

(四)依附亞投行建立“ 一帶一路”爭端解決協(xié)調(diào)機制

“ 一帶一路”戰(zhàn)略推進過程中，特別是在基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通的建設(shè)中，每一個國際爭端都不是個案，其處理結(jié)果可能產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，影響爭議主體之外的其他國家和利益相關(guān)者的權(quán)益。由于沒 有一個國際組織的存在，一般的做法是要求各成員方分別指定一個就爭端事項進行聯(lián)系的相關(guān)機構(gòu)，負責(zé)多邊溝通。這種傳統(tǒng)方式顯然難以實現(xiàn)戰(zhàn)略框架下國際爭端解決的整體協(xié)調(diào)。有的學(xué) 者曾建議在亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行內(nèi)部建立一個爭端解決機構(gòu)，負責(zé)處理亞投行內(nèi)部以及因亞投行投資項目違約產(chǎn)生的爭議。該觀點雖然值得商榷，但是由亞投行發(fā)起設(shè)立一個負責(zé)統(tǒng)籌“ 一帶一路”基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)爭議的協(xié)調(diào)機構(gòu)卻是一個不錯的選擇。從亞投行設(shè)立的目的來看，其成立的 宗旨包括“ 推進區(qū)域合作和伙伴關(guān)系，應(yīng)對發(fā)展挑戰(zhàn)”，協(xié)調(diào)好區(qū)域內(nèi)國家因基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)發(fā)生的爭議，顯然符合上述宗旨要求。另外，以國際金融機構(gòu)為主體發(fā)起設(shè)立爭端解決機構(gòu)，歷史上也有先例可循。解決投資爭端國際中心(ICSID)以及《解決國家與他國國民間投資爭端公約》就是由世 界銀行成立和起草的。亞投行是一個由57 個國家組成的國際組織，“ 一帶一路”沿線的多數(shù)國家都是亞投行的創(chuàng)始會員國，該機構(gòu)具有廣泛的認可度。雖然當(dāng)前情形下，由亞投行主導(dǎo)設(shè)立一個爭 端解決機構(gòu)的條件尚不成熟，但是設(shè)立專門組織負責(zé)協(xié)調(diào)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)過程中的國際爭端解決還是可行的。這個專門組織的職能可以包括:對相關(guān)國際爭議進行備案登記;制定國際爭端解決機制發(fā)生管轄權(quán)競合時的沖突規(guī)范;根據(jù)沿線國家指定建立調(diào)解人、仲裁員名錄，并與WTO及ICSID建立聯(lián)系;在相關(guān)爭議正式進入法律程序之前，組織相關(guān)國家和主體進行磋商、調(diào)解、調(diào)停;評估復(fù)核仲裁裁決結(jié)果，協(xié)調(diào)裁決或調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行;定期發(fā)布相關(guān)爭端解決的信息等。隨著“ 一帶一路” 建設(shè)的推開和國際爭端數(shù)量的增多，不排除賦予該機構(gòu)新的職能，甚至將其發(fā)展成為解決國際基礎(chǔ) 設(shè)施投資爭議的爭端解決機構(gòu)的可能性。

“ 一帶一路”是一個全新的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，與歷史上其他的區(qū)域發(fā)展模式相比，它更具包容性、開放性，更能體現(xiàn)多元化和合作共贏的特點，其建設(shè)范圍之廣、合作領(lǐng)域之深也是前所未有。妥善 解決國際爭端，是成功實施“ 一帶一路”戰(zhàn)略的重要保障?，F(xiàn)有國際爭端解決體系在適用于“ 一帶一路”的國際爭端解決過程中存在機制不足、機制過剩和不相匹配等問題。建立“ 一帶一路”爭端 解決體系，要充分利用全球性國際爭端解決機制的平臺，結(jié)合“ 一帶一路”戰(zhàn)略的建設(shè)理念和沿線國家的發(fā)展實際，通過雙多邊協(xié)商，逐步探索特色化的區(qū)域爭端解決機制，并借助亞投行等區(qū)域組織實現(xiàn)爭端解決機制的體系化、制度化?！?一帶一路”的國際爭端解決的機制體系必定不僅僅是一套規(guī)則，而應(yīng)是一套兼容并包的完整體系，其成功的設(shè)計與實施必將為國際合作和國際法治的建設(shè) 做出重大貢獻。（本文經(jīng)國政學(xué)人首發(fā)編輯，轉(zhuǎn)載請注明“轉(zhuǎn)載來源：國政學(xué)人（ID：guozhengxueren）微信公眾平臺”）