以色列與巴勒斯坦的沖突從最初的阿猶爭(zhēng)端發(fā)展至今已經(jīng)有一個(gè)世紀(jì)之久。從五次中東戰(zhàn)爭(zhēng)到近年來(lái)屢見(jiàn)不鮮的火箭彈襲擊、恐怖襲擊、空襲行動(dòng)，每一次沖突的爆發(fā)都直接導(dǎo)致大量人群失去家園，淪為難民。當(dāng)大量敘利亞難民在動(dòng)蕩中流離失所，對(duì)周邊和歐洲接受國(guó)的社會(huì)安定都構(gòu)成極大挑戰(zhàn)的時(shí)候，難民問(wèn)題也再次上升為一個(gè)熱點(diǎn)話題。然而，事實(shí)上巴勒斯坦難民數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)敘利亞難民，在其產(chǎn)生后的近70年中給周邊難民接受國(guó)造成的影響也不亞于今日歐洲面臨的壓力，且這些難民在流散的過(guò)程中還不得不面對(duì)中東新一輪的動(dòng)蕩，如敘利亞危機(jī)的爆發(fā)對(duì)其境內(nèi)外巴勒斯坦難民形成的新一輪沖擊。敘利亞爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)前境內(nèi)共有約52.9萬(wàn)名巴勒斯坦難民居留，沖突爆發(fā)后這些難民再次流離失所、逃離家園。

作為世界上流散時(shí)間最長(zhǎng)、規(guī)模最大、人數(shù)最多的難民群體，巴勒斯坦難民自第一次中東戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)已經(jīng)存在長(zhǎng)達(dá)69年之久，并在流亡過(guò)程中自然繁衍至第四代難民。聯(lián)合國(guó)近東巴勒斯坦難民救濟(jì)和工程處(UNＲWA)將巴勒斯坦難民界定為:“從1946年6月1日到1948年5月15日期間正常居住地為巴勒斯坦，并由于1948年戰(zhàn)爭(zhēng)失去家園、無(wú)法賴以維持生計(jì)的人”。本文中提到的巴勒斯坦難民基本采用UN-ＲWA的定義，并將1948年后巴以沖突中形成的難民也包括在內(nèi)。

在阿以沖突歷史中，無(wú)論是工黨還是利庫(kù)德集團(tuán)都全力以赴維護(hù)以色列國(guó)家安全利益。在巴勒斯坦難民問(wèn)題上，兩黨的政策有其共性和連續(xù)性;但由于政黨指導(dǎo)思想、選民利益、國(guó)內(nèi)外環(huán)境等方面的不同，工黨與利庫(kù)德集團(tuán)的難民政策又有所區(qū)別。1948～1977年期間，以色列處于工黨主導(dǎo)政壇時(shí)期。第一次中東戰(zhàn)爭(zhēng)后，盡管以色列拒絕了聯(lián)合國(guó)調(diào)解專員關(guān)于允許難民返回和承認(rèn)難民“返回權(quán)”的要求，但這一時(shí)期以色列仍然為解決難民問(wèn)題做出了外交努力。在1949年的洛桑會(huì)議上，以色列提出以安置20萬(wàn)～25萬(wàn)難民換取加沙管轄權(quán)的提議，但遭到埃及的拒絕;8月3日，以色列提出的“10萬(wàn)難民遣返計(jì)劃”亦被拒絕。1953年，以內(nèi)閣下轄的“賠償委員會(huì)”提出向國(guó)際基金會(huì)捐款10億美元贊助難民在阿拉伯國(guó)家重新定居的計(jì)劃，再次遭到阿拉伯國(guó)家的拒絕。在1955年的埃以間接談判中，本·古里安提出以色列不應(yīng)該對(duì)難民的產(chǎn)生負(fù)有責(zé)任，但以色列有允許難民與其親屬進(jìn)行“家庭團(tuán)聚”的可能。

1967年“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”后，以色列于7月宣布允許在此次沖突中產(chǎn)生的難民回歸，但將允許返回的難民進(jìn)行了嚴(yán)格定義:必須是在1967年6月5日到7月4日之間逃離約旦河西岸，并親自遞交申請(qǐng)表格、經(jīng)以色列審批同意的難民才能在1967年8月31日前返回以色列。截至9月1日，共有1.4萬(wàn)名巴勒斯坦難民實(shí)際返回以色列。

1977年的大選中，利庫(kù)德集團(tuán)第一次擊敗工黨取得執(zhí)政地位。在1978年埃以雙邊談判中以色列發(fā)表聲明稱，“我們拒絕承認(rèn)難民具有返回或賠償?shù)呐潘詸?quán)利，但不會(huì)排斥對(duì)難民進(jìn)行賠償?shù)谋匾浴覀冎С忠栽诋?dāng)前居住國(guó)進(jìn)行安置的方式解決難民問(wèn)題?！?/p>

1984年利庫(kù)德集團(tuán)和工黨聯(lián)合勝選后，采取兩黨輪流擔(dān)任總理的方式聯(lián)合執(zhí)政。為了改變巴勒斯坦阿拉伯難民的境況，1991年5月以色列政府呼吁國(guó)際社會(huì)共同努力，解散“撒瑪利亞-猶地亞”和加沙地區(qū)的難民營(yíng)，以此改善難民的生活條件并將其安置，以色列將作為合作伙伴來(lái)促進(jìn)這一行動(dòng)。

1992年工黨政府上臺(tái)后，在阿以談判中奉行更加靈活的政策。在難民問(wèn)題上，工黨“支持以色列人和巴勒斯坦人分離的原則，但拒絕難民重返家園”。工黨政府在1992年11月發(fā)布的《多邊談判框架與進(jìn)程更新》中稱，以色列參加了從安置難民、拆除難民營(yíng)到職業(yè)訓(xùn)練、加強(qiáng)交流、建設(shè)交通、建筑住房和提供基本服務(wù)等改善難民生活的多種項(xiàng)目。1993年8月工黨領(lǐng)導(dǎo)的以色列政府與巴勒斯坦簽署了《臨時(shí)自治安排原則宣言》，將難民問(wèn)題列入最終地位談判中，商定通過(guò)巴以雙邊談判解決1948年產(chǎn)生的難民問(wèn)題，而1967年后產(chǎn)生的難民由以色列、巴勒斯坦、埃及、約旦四方談判解決。同時(shí)，以色列每年將批準(zhǔn)2000份難民“家庭團(tuán)聚”的申請(qǐng)，并給予已進(jìn)入西岸和加沙地帶的6000名阿拉伯人永久居民身份。1995年9月28日，巴以在華盛頓簽訂《執(zhí)行原則宣言的協(xié)議》，其中重申《原則宣言》對(duì)1967年難民問(wèn)題的規(guī)定。

1996年的總理直選中，內(nèi)塔尼亞胡以微弱優(yōu)勢(shì)當(dāng)選總理。在1996年6月的政府施政綱領(lǐng)中他提出，“以色列反對(duì)阿拉伯人對(duì)約旦河西岸的以色列土地的任何部分擁有所謂的‘返回權(quán)’?！眱?nèi)塔尼亞胡在其著作《持久的和平》中指出，當(dāng)前在西岸(其稱為“猶地亞－撒瑪利亞”)和加沙地區(qū)居住的阿拉伯人并非難民。當(dāng)以色列打算拆除遺留的難民營(yíng)時(shí)，巴解組織和阿拉伯國(guó)家都強(qiáng)烈反對(duì)，內(nèi)塔尼亞胡認(rèn)為他們是在阻礙阿拉伯居民恢復(fù)正常生活。

1999年5月17日，巴拉克領(lǐng)導(dǎo)工黨勝選，最終地位談判正式啟動(dòng)。在9月13日第一次最終地位談判的啟動(dòng)儀式上，以色列談判代表戴維·利維提出巴勒斯坦難民應(yīng)該在阿拉伯東道國(guó)進(jìn)行安置。

2000年1月26日總理巴拉克在出席紀(jì)念大屠殺的會(huì)議時(shí)提到，巴勒斯坦難民的返回應(yīng)當(dāng)在巴勒斯坦建國(guó)之后。7月11日的以、巴、美三方戴維營(yíng)會(huì)談中，盡管巴拉克提出以方可以在領(lǐng)土問(wèn)題上讓步，但他拒絕承擔(dān)對(duì)難民問(wèn)題的法律或道德責(zé)任，不承認(rèn)難民的“返回權(quán)”。會(huì)上以方否決了巴解組織提出的三年內(nèi)在約旦河以西的地區(qū)安置36萬(wàn)難民的計(jì)劃，以色列表示該地區(qū)每年最多只能進(jìn)入2萬(wàn)難民，并同意允許10萬(wàn)難民以“家庭團(tuán)聚”的方式返回。

2000年7月，反對(duì)黨利庫(kù)德集團(tuán)主席沙龍?zhí)岢鲭y民只能在現(xiàn)在居住的阿拉伯國(guó)家進(jìn)行安置、以色列不承認(rèn)難民的“返回權(quán)”、以方不承擔(dān)對(duì)難民的任何經(jīng)濟(jì)或道義責(zé)任等?？四钨愄匾餐ㄟ^(guò)了利庫(kù)德集團(tuán)提交的禁止難民議案。

2001年1月21日的塔巴會(huì)談中，以色列和巴勒斯坦在難民問(wèn)題上獲得了重要的突破性進(jìn)展，雙方宣布以色列對(duì)巴勒斯坦難民不承擔(dān)法律責(zé)任，并就問(wèn)題的解決達(dá)成一系列共識(shí)。然而，阿拉法特在協(xié)議簽訂第二天就推翻了雙方的協(xié)議，《塔巴協(xié)議》并未得到落實(shí)。

沙龍?jiān)?001年競(jìng)選期間就提出耶路撒冷和難民問(wèn)題不容談判，2001年勝選之后他更是堅(jiān)持以色列在難民問(wèn)題上不應(yīng)負(fù)有責(zé)任，難民沒(méi)有權(quán)利回歸當(dāng)前的以色列國(guó)土。2004年，為了支持巴勒斯坦新任領(lǐng)導(dǎo)人阿巴斯的上臺(tái)，以色列放寬了巴勒斯坦人進(jìn)入以色列的限制，而后沙龍又推行了“單邊行動(dòng)計(jì)劃”，撤出加沙地帶，放棄了對(duì)82萬(wàn)在冊(cè)難民的管轄權(quán)。

2009年、2013年和2015年內(nèi)塔尼亞胡連續(xù)三次勝選出任總理。在任期間，他多次強(qiáng)調(diào)巴勒斯坦方面必須承認(rèn)以色列的猶太屬性，并要求巴方放棄難民“返回權(quán)”。2014年11月23日，以內(nèi)閣通過(guò)由內(nèi)塔尼亞胡提交的《猶太人國(guó)家法案》，明確規(guī)定以色列是“猶太國(guó)家”，民族權(quán)利只屬于猶太公民。2015年5月28日，在會(huì)見(jiàn)以色列媒體外交事務(wù)記者時(shí)，內(nèi)塔尼亞胡宣布支持13年前阿盟和平倡議中有關(guān)實(shí)現(xiàn)阿以關(guān)系正?；⒔ⅹ?dú)立巴勒斯坦國(guó)家的內(nèi)容，但不會(huì)同意接納難民。

隨著敘利亞難民危機(jī)的發(fā)酵，2015年9月工黨主席兼猶太復(fù)國(guó)主義者聯(lián)盟黨魁赫爾佐克要求利庫(kù)德政府“接納來(lái)自敘利亞沖突中的難民”，內(nèi)塔尼亞胡對(duì)此回應(yīng)說(shuō)，“以色列是個(gè)小國(guó)，沒(méi)有人口深度，我們不會(huì)允許以色列被非法移民潮淹沒(méi)”。為了防止“非法移民和極端分子”向以色列滲透，以色列開(kāi)始在約以南部邊界地帶修建邊界墻，加強(qiáng)邊境控制。 

通過(guò)以色列工黨和利庫(kù)德集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任總理期間，以色列政府針對(duì)巴勒斯坦難民問(wèn)題所實(shí)行的政策和作出的外交努力來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)兩黨對(duì)難民問(wèn)題的立場(chǎng)有很大的相似性，具體包括以下5點(diǎn):

第一，以色列不承擔(dān)對(duì)難民的法律責(zé)任或道德責(zé)任，以方認(rèn)為第一次中東戰(zhàn)爭(zhēng)中難民的產(chǎn)生肇始于阿拉伯聯(lián)軍對(duì)新生的以色列國(guó)的入侵，因此對(duì)難民的責(zé)任應(yīng)該在阿拉伯一方，如果他們接受了聯(lián)合國(guó)決議，那么現(xiàn)在將不會(huì)有任何難民問(wèn)題。

第二，以色列堅(jiān)持通過(guò)與阿拉伯國(guó)家的談判解決巴勒斯坦難民問(wèn)題，雙方若不能達(dá)成協(xié)議則應(yīng)當(dāng)擱置該問(wèn)題，并通過(guò)長(zhǎng)期談判來(lái)解決。從1948年的工黨政府開(kāi)始，以色列政府就強(qiáng)調(diào)對(duì)難民的安置和遣返應(yīng)該建立在阿以合約的基礎(chǔ)上，而非通過(guò)聯(lián)合國(guó)的安排。

第三，以色列不承認(rèn)巴難民的“返回權(quán)”，不允許難民返回當(dāng)前的以色列國(guó)土。佩雷斯曾強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“以色列絕不會(huì)接受無(wú)異于自殺的‘返回權(quán)’”，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的巴勒斯坦人進(jìn)入以色列將威脅這個(gè)猶太國(guó)家的存在，因此要求難民“返回”以色列只是一個(gè)摧毀猶太國(guó)家的委婉說(shuō)法。

第四，以色列認(rèn)為解決巴勒斯坦難民問(wèn)題的最佳方案是在阿拉伯國(guó)家就地安置。內(nèi)塔尼亞胡在講話中曾指出:“在50年后的今天難民依然是難民，這不是沒(méi)有原因的，我相信只要其背后的政治動(dòng)因一經(jīng)消除，難民就能快速獲得永久安置的居所。如果依然希望為達(dá)到政治目的而使難民問(wèn)題持續(xù)下去，即使在巴解組織管轄的范圍內(nèi)難民問(wèn)題也不會(huì)得到解決?！?/p>

第五，以色列堅(jiān)持相互賠償原則。以色列提出，1948年以來(lái)阿拉伯國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)的猶太人實(shí)行迫害和驅(qū)逐，以色列對(duì)這些猶太難民進(jìn)行了妥善安置和融入社會(huì)的努力，而巴勒斯坦難民卻被作為同以色列斗爭(zhēng)的一種手段保留難民狀態(tài)。以色列多次強(qiáng)調(diào)，猶太難民也應(yīng)當(dāng)向阿拉伯國(guó)家索要賠償，正如阿方向以色列索要對(duì)巴勒斯坦難民的賠償一樣合理。

作為選民基礎(chǔ)和意識(shí)形態(tài)理念都不甚相同的兩個(gè)政黨，工黨和利庫(kù)德集團(tuán)在對(duì)巴勒斯坦難民的政策方面依然存在一定的分歧，這些分歧也契合了傳統(tǒng)觀念中兩黨分屬“左翼”和“右翼”的印象。利庫(kù)德集團(tuán)在難民返回、經(jīng)濟(jì)賠償和隔離墻方面都表現(xiàn)出更為強(qiáng)硬的態(tài)度，而工黨在這些問(wèn)題上則較容易做出讓步，在工黨執(zhí)政時(shí)期的阿以和談中以色列更容易在難民問(wèn)題上做出實(shí)質(zhì)性承諾。

第一，由于利庫(kù)德集團(tuán)較工黨而言更加堅(jiān)持以色列的猶太屬性，因此在不允許難民回歸以色列、不承認(rèn)“返回權(quán)”方面表現(xiàn)得更為強(qiáng)硬。在利庫(kù)德集團(tuán)政府參與的阿以談判中，無(wú)論是巴以直接對(duì)話還是與其他阿拉伯國(guó)家的雙邊或多邊談判，利庫(kù)德集團(tuán)采取的對(duì)策多是含糊地提及難民問(wèn)題，最多提出允許部分難民回到西岸和加沙，并且原則上同意允許少量難民進(jìn)行“家庭團(tuán)聚”，但不會(huì)對(duì)允許難民進(jìn)入以色列境內(nèi)做出承諾。沙龍甚至堅(jiān)持不談判巴勒斯坦難民問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)難民只能在阿拉伯居住國(guó)就地安置。而工黨總理本·古里安、拉賓、巴拉克都曾對(duì)巴方做出實(shí)質(zhì)性讓步，如1993年10月拉賓發(fā)表聲明說(shuō):“在戴維營(yíng)談判中有一個(gè)部分是關(guān)于建立一個(gè)討論難民返回的人數(shù)的委員會(huì)，我們決心建立這個(gè)委員會(huì)并討論這一問(wèn)題……今年我們?cè)试S約2000名第一代難民進(jìn)行家庭團(tuán)聚?！惫h更傾向于允許巴勒斯坦難民以“家庭團(tuán)聚”的方式回到西岸、加沙和以色列境內(nèi)的特定地區(qū)，并在任期內(nèi)按約定實(shí)際接納了部分巴勒斯坦難民。

第二，在賠償問(wèn)題方面，盡管兩黨都認(rèn)為以色列對(duì)巴勒斯坦難民不承擔(dān)法律責(zé)任，但工黨在賠償問(wèn)題上更容易做出妥協(xié)。上世紀(jì)50年代以色列工黨政府就提出可以通過(guò)以色列向國(guó)際機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐款、由國(guó)際機(jī)構(gòu)幫助巴勒斯坦難民進(jìn)行安置的方式作為經(jīng)濟(jì)賠償，而在拉賓和巴拉克時(shí)期的巴以和談中也曾提出這種賠償方式，《塔巴協(xié)議》中甚至直接提到了“對(duì)私人房地產(chǎn)被剝奪的難民進(jìn)行賠償”。而利庫(kù)德集團(tuán)在賠償方面更堅(jiān)持相互賠償原則，認(rèn)為巴勒斯坦難民在逃離家園過(guò)程中造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)與被阿拉伯國(guó)家驅(qū)逐、迫害的猶太難民的財(cái)產(chǎn)損失相抵消，而由于以色列不對(duì)巴勒斯坦難民的產(chǎn)生承擔(dān)法律或道義責(zé)任，阿拉伯國(guó)家收容巴勒斯坦難民所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)壓力也不應(yīng)該由以色列進(jìn)行賠償，因?yàn)榘⒗畤?guó)家有義務(wù)收容其兄弟國(guó)的阿拉伯難民，正如以色列在篳路藍(lán)縷之時(shí)收容數(shù)量龐大的猶太難民。

第三，在修建隔離墻問(wèn)題上利庫(kù)德集團(tuán)態(tài)度比工黨更堅(jiān)決，通過(guò)這種方式斷絕難民偷渡入境。最初完整的隔離墻計(jì)劃就是利庫(kù)德集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的沙龍政府提出并進(jìn)行修建的，并在歷次沖突中繼續(xù)擴(kuò)建、完善，以此來(lái)加強(qiáng)邊境管控。在近年的難民危機(jī)中，大量中東難民涌入周邊國(guó)家和歐洲進(jìn)行避難，工黨領(lǐng)導(dǎo)人赫爾佐克提出以色列應(yīng)當(dāng)接納中東難民，要求以色列政府開(kāi)放邊境，接納來(lái)自敘利亞沖突中的難民。利庫(kù)德總理內(nèi)塔尼亞胡對(duì)此的回應(yīng)卻是更加嚴(yán)控邊界，并在約以邊界擴(kuò)建隔離墻，防止難民的流入以及恐怖分子的滲透。 

“難民”既是一種身份和社會(huì)類別的象征，也是個(gè)人的一種體驗(yàn)和經(jīng)歷，相較而言這種經(jīng)歷對(duì)難民群體來(lái)說(shuō)有著更深刻的影響。即使難民在居住國(guó)已經(jīng)得到安置，但現(xiàn)代的難民政策卻多數(shù)促使難民回歸故里，通過(guò)回國(guó)來(lái)結(jié)束難民的流亡，即使曾經(jīng)的“故里”已經(jīng)不復(fù)存在。有學(xué)者認(rèn)為，“流亡、流離失所或歸屬”的社會(huì)學(xué)概念過(guò)多強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)制遷移的主觀性和文化性，而忽視其結(jié)構(gòu)性。著眼于流亡造成的損失還可能被用來(lái)表明難民無(wú)法在其原住地之外的地方定居，因此，“難民周期”唯一永恒的歸宿一定是故里，這是一項(xiàng)聯(lián)合國(guó)難民署及其主要捐贈(zèng)國(guó)不斷強(qiáng)調(diào)的政策。這項(xiàng)政策使得“家鄉(xiāng)”的概念具體化了，卻忽視了結(jié)構(gòu)性分割，這種分割讓人們甚至在逃離之前就已感到無(wú)家可歸。因?yàn)樵陔y民逃離前，沖突就已經(jīng)開(kāi)始徹底地改變他們的家鄉(xiāng)，多年后再談回歸“故里”早已不切實(shí)際。多數(shù)成功回到流亡前的家園的難民們都發(fā)現(xiàn)，在歷經(jīng)沖突后家園已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，他們事實(shí)上從未回到曾經(jīng)的家鄉(xiāng)。以色列前總理沙龍?jiān)岢?，如果讓巴勒斯坦難民回到他們已經(jīng)不復(fù)存在的“故鄉(xiāng)”，他們必定會(huì)因?yàn)橐陨薪▏?guó)后對(duì)那些先前的阿拉伯村莊做出的改變產(chǎn)生不滿，因而引發(fā)緊張局勢(shì)。

盡管巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)在談判與官方發(fā)言中都始終堅(jiān)持巴勒斯坦難民擁有“返回權(quán)”，在難民身份界定和難民返回問(wèn)題上立場(chǎng)強(qiáng)硬，但在巴勒斯坦難民問(wèn)題上巴以雙方并非是完全不可協(xié)商的。2003年7月巴勒斯坦政治學(xué)家哈里爾·史卡奇(KhalilShikaki)對(duì)難民進(jìn)行的一次民意調(diào)查顯示，超過(guò)九成的巴勒斯坦難民其實(shí)并不真的希望回到1967年戰(zhàn)爭(zhēng)前以色列的土地。大部分人愿意在居住國(guó)進(jìn)行重新安置，并接受補(bǔ)償來(lái)代替“返回權(quán)”。當(dāng)調(diào)查者告訴他們，他們?cè)?948年戰(zhàn)爭(zhēng)前曾居住的村莊早已不復(fù)存在時(shí)，不愿意返回的難民比率又有升高。這個(gè)調(diào)查結(jié)果說(shuō)明，巴勒斯坦方放棄難民“返回權(quán)”實(shí)際上是可能的，阿以雙方可以通過(guò)賠償?shù)绕渌绞綄で笤陔y民問(wèn)題上的共識(shí)。而在2007年阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟峰會(huì)上，阿盟也提出“可以公正地解決巴勒斯坦難民的命運(yùn)”，因?yàn)槟壳霸S多巴勒斯坦難民愿意得到補(bǔ)償并留在他們現(xiàn)在的居住國(guó)，需要在談判中探討的問(wèn)題只是如何安置那些執(zhí)意返回以色列和巴勒斯坦國(guó)領(lǐng)土的部分難民。有學(xué)者提出，屬于巴勒斯坦管轄區(qū)的居民都集中居住在城市及其周邊地區(qū)，其他地方多是一片荒蕪。比照以色列對(duì)國(guó)土的改造和治理，目前巴勒斯坦境內(nèi)無(wú)人居住的土地是可以被發(fā)展為巴勒斯坦人居住區(qū)的。

現(xiàn)階段，阿拉伯國(guó)家內(nèi)部問(wèn)題的增多與阿拉伯國(guó)家之間矛盾的加深，使得巴以沖突在中東問(wèn)題中的重要性和受關(guān)注度明顯減弱。無(wú)論是敘利亞內(nèi)戰(zhàn)、沙特與伊朗的沖突、海合會(huì)內(nèi)部的危機(jī)還是庫(kù)爾德人獨(dú)立問(wèn)題，都為以色列爭(zhēng)取較為溫和的阿拉伯國(guó)家、緩解地區(qū)孤立地位、減輕國(guó)際壓力提供了機(jī)遇。在巴以和談的問(wèn)題上，以色列可能會(huì)由于國(guó)際壓力的緩和而獲得更大的談判優(yōu)勢(shì)。從目前的中東局勢(shì)來(lái)看，巴以雙方?jīng)_突的再度升級(jí)使得雙方重啟和談希望渺茫，短期內(nèi)不會(huì)就難民問(wèn)題的解決達(dá)成一致。但中東地區(qū)局勢(shì)復(fù)雜多變，且受到域外大國(guó)政策的影響較大，美國(guó)總統(tǒng)特朗普力促巴以和談、為雙方提供和解機(jī)會(huì)的可能性依然存在，因此長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看巴以雙方還是有共同解決難民問(wèn)題的可能。

對(duì)于巴勒斯坦難民問(wèn)題的解決方案，以色列始終強(qiáng)調(diào)“就地安置”作為解決難民問(wèn)題的最佳途徑，除此之外剩余的難民也可以返回未來(lái)的巴勒斯坦國(guó)境內(nèi)。事實(shí)上阿以雙方都很清楚，巴勒斯坦難民不可能大規(guī)模進(jìn)入以色列，巴方在難民問(wèn)題上表示強(qiáng)硬姿態(tài)在多數(shù)情況下只是為了在談判中增加己方籌碼。比較阿以雙方的主張，可以令雙方都接受的協(xié)議從理論上應(yīng)該包括以下幾個(gè)部分:

第一，一定數(shù)目的難民，尤其是已在居住國(guó)安家立業(yè)的巴勒斯坦人應(yīng)當(dāng)在阿拉伯國(guó)家就地安置;

第二，巴勒斯坦國(guó)在巴以最終地位協(xié)議下建立，給予難民巴勒斯坦國(guó)國(guó)籍，大部分難民返回巴勒斯坦國(guó)定居;

第三，少量難民在提出申請(qǐng)并經(jīng)以色列政府審核批準(zhǔn)后，以“家庭團(tuán)聚”的方式返回1948年戰(zhàn)爭(zhēng)后的以色列國(guó)土。若是未來(lái)出現(xiàn)促使巴以雙方再次坐在談判桌前進(jìn)行利益交換的契機(jī)，難民問(wèn)題可能會(huì)在以上三個(gè)渠道得到解決。 

作為在以色列歷史上最具影響力、執(zhí)政時(shí)間最長(zhǎng)的兩個(gè)政黨，工黨和利庫(kù)德集團(tuán)在執(zhí)政期間對(duì)巴勒斯坦難民問(wèn)題采取的政策既有相似性，又有一定區(qū)別。在否認(rèn)以色列對(duì)巴勒斯坦難民的形成承擔(dān)責(zé)任、堅(jiān)持通過(guò)長(zhǎng)期談判解決難民問(wèn)題、不承認(rèn)難民的“返回權(quán)”、支持難民在居留國(guó)就地安置、堅(jiān)持相互賠償原則等方面，工黨和利庫(kù)德集團(tuán)對(duì)難民的政策具有連貫性和一致性，這是兩黨受到共同國(guó)內(nèi)外因素的影響所導(dǎo)致。由于以色列必須堅(jiān)持猶太屬性和維護(hù)國(guó)家安全，無(wú)論工黨還是利庫(kù)德集團(tuán)在制定對(duì)外政策時(shí)都必須把這兩個(gè)核心要素放在首位，防止難民大量回歸使國(guó)內(nèi)阿拉伯人口激增，威脅猶太國(guó)家屬性;也要謹(jǐn)防極端分子混入難民中對(duì)以色列進(jìn)行滲透，在以境內(nèi)發(fā)動(dòng)恐怖襲擊。此外以色列多黨制的議會(huì)制度決定了執(zhí)政黨將受到立場(chǎng)強(qiáng)硬的小黨影響；猶太民族傳統(tǒng)的“島民心態(tài)”等心理因素也會(huì)加劇以色列民眾的不安全感，對(duì)有可能造成不安定的因素慎之又慎，因而拒絕難民的回歸；而美國(guó)在難民問(wèn)題方面給予的外交支持也為以色列的強(qiáng)硬政策提供了保障。

在兩黨執(zhí)政的不同時(shí)期，阿以雙方在難民問(wèn)題的解決方面進(jìn)展也不盡相同。工黨執(zhí)政時(shí)期，阿以雙方在難民問(wèn)題的和談中往往能取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，而利庫(kù)德集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人任期內(nèi)對(duì)解決巴勒斯坦難民問(wèn)題做出的讓步和承諾較少，該黨更多的是表現(xiàn)出在難民問(wèn)題上不妥協(xié)、不談判的立場(chǎng)，更加堅(jiān)持猶太國(guó)家屬性、不對(duì)巴勒斯坦難民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償、主張通過(guò)修建隔離區(qū)阻斷難民非法入境的通道。由于在猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)中分屬不同派別，工黨和利庫(kù)德集團(tuán)歷來(lái)就有著不一樣的政治傳統(tǒng);加之兩黨的選民群體不甚相同，支持利庫(kù)德集團(tuán)的東方猶太人在歷史遭遇與現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)的影響下排斥巴勒斯坦人入境，而工黨的主要選民群體阿什肯納茲猶太人沒(méi)有直接受到阿拉伯人在就業(yè)方面的競(jìng)爭(zhēng)，因此在處理難民回歸問(wèn)題上較利庫(kù)德集團(tuán)而言具有更大的靈活性。另外，在不同時(shí)期以色列執(zhí)政黨面臨的國(guó)內(nèi)外環(huán)境也不盡相同，在這些因素的共同作用下兩黨的難民政策必然有所差異。

總體而言，巴勒斯坦難民問(wèn)題屬于巴以和談焦點(diǎn)問(wèn)題中最難解決的問(wèn)題之一，因?yàn)閷?duì)以色列左右翼政黨來(lái)說(shuō)，阻止巴勒斯坦難民入境都有著絕對(duì)的必要性，兩黨共同堅(jiān)持強(qiáng)硬立場(chǎng)的原因是顯而易見(jiàn)的。在中東沖突進(jìn)一步升級(jí)、地區(qū)局勢(shì)復(fù)雜化的今天，巴以沖突受到的關(guān)注度正在日益下降，這表明以色列在解決難民問(wèn)題上面臨的國(guó)際壓力減小，在收容難民方面更加難以做出妥協(xié)。長(zhǎng)期來(lái)看，若是雙方能夠再次重啟和談、將巴勒斯坦難民問(wèn)題列入議程中，并做出充分的利益交換，難民問(wèn)題可能會(huì)通過(guò)部分就地安置、多數(shù)回歸被以色列承認(rèn)的巴勒斯坦國(guó)、少量以“家庭團(tuán)聚”方式返回以色列這三種渠道得到解決。（本文經(jīng)國(guó)政學(xué)人首發(fā)編輯，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明“轉(zhuǎn)載來(lái)源：國(guó)政學(xué)人（ID：guozhengxueren）微信公眾平臺(tái)”，注釋略，詳見(jiàn)原文。本文有刪節(jié)和改動(dòng)。）

文章來(lái)源：《國(guó)際關(guān)系研究》2017年第5期

 篩選：汪樂(lè)樂(lè)  編輯：小宜  沉安

聲    明

        國(guó)政學(xué)人微信公眾平臺(tái)系非盈利學(xué)術(shù)平臺(tái)。建立初衷是方便廣大學(xué)人進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，促進(jìn)學(xué)術(shù)的傳播和交流，不做任何商業(yè)用途。如有任何權(quán)利問(wèn)題，請(qǐng)直接與我們聯(lián)系。

輕點(diǎn)下方廣告支持我們

我們將更好地為您呈現(xiàn)精彩內(nèi)容！