一般認(rèn)為，國際社會概念是國際關(guān)系英格蘭學(xué)派最為持久的理論貢獻(xiàn)。該學(xué)派的奠基人、倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院著名學(xué)者馬丁·懷特(Martin Wight)認(rèn)為，英格蘭學(xué)派所偏好的理性主義（格勞秀斯傳統(tǒng)）強(qiáng)調(diào)和關(guān)注的是國際交往要素，其典型表現(xiàn)形式是“外交和商業(yè)”。該學(xué)派最有影響的理論家、牛津大學(xué)蒙塔古·伯頓講席教授赫德利·布爾明確指出，格勞秀斯傳統(tǒng)是從國際社會的角度來描述國際政治的，認(rèn)為最典型的國際行為是貿(mào)易（或者更籠統(tǒng)地說，是一國與另一國之間的經(jīng)濟(jì)和社會交往）。 由此看來，經(jīng)濟(jì)要素在英格蘭學(xué)派的核心概念中處于重要地位。不僅如此，鑒于其相對完備的分析框架、長期積淀的歷史厚度和清晰明確的倫理取向，英格蘭學(xué)派發(fā)展國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還具有自身的獨特優(yōu)勢和潛力。從邏輯上講，該學(xué)派理應(yīng)發(fā)展出一套系統(tǒng)的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

盡管如此，英格蘭學(xué)派卻長期忽視國際關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)問題，這種忽視也常為學(xué)界所詬病。早在１９８１年，首次提出“英格蘭學(xué)派”這一稱謂的英國威爾士學(xué)者羅伊·瓊斯就曾指出，“不對貧困、商品價格、貨幣改革等所謂的‘世界問題’進(jìn)行苦苦思索”是這一學(xué)派的一大特征。 大約十年之后， 澳大利亞國立大學(xué)J.D.B．米勒教授強(qiáng)調(diào)，在分析國際社會中的各項原則和制度時，無論是懷特還是布爾都沒有論及國際社會中一個必不可少的部分，即涉及國際貿(mào)易和投資的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。２５ 年之后，英格蘭學(xué)派當(dāng)前最有影響的代表人物巴里·布贊不無遺憾地寫道：“英格蘭學(xué)派失于與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)結(jié)?！敝钡阶罱?，英格蘭學(xué)派的另一位代表人物、現(xiàn) 任 牛 津大學(xué)蒙塔古 · 伯頓 講席教授安 德 魯 · 赫里 爾 還在抱怨，赫德利·布爾的著作傾向于低估政治經(jīng)濟(jì)問題。

當(dāng)然，說英格蘭學(xué)派忽視經(jīng)濟(jì)要素，并不是說該學(xué)派學(xué)者對經(jīng)濟(jì)問題不感興趣，或者說他們的研究從不涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。布爾的學(xué)生、英格蘭學(xué)派第三代的代表人物約翰·文森特對人權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論述、劍橋大學(xué)教授詹姆斯·梅奧爾對經(jīng)濟(jì)民族主義與世界秩序的研究、布里斯托爾大學(xué)教授張勇進(jìn)對中國進(jìn)入國際社會的經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的考察，以及安德魯·赫里爾對經(jīng)濟(jì)全球化與不平等問題的探討，都啟發(fā)了人們對相關(guān)問題的思考。然而，在英格蘭學(xué)派的文獻(xiàn)中確實缺少對世界政治與經(jīng)濟(jì)互動關(guān)系的系統(tǒng)考察，在這一學(xué)派有影響的學(xué)者當(dāng)中亦無人對此進(jìn)行一以貫之的持續(xù)研究。

忽視經(jīng)濟(jì)要素對英格蘭學(xué)派造成了理論和現(xiàn)實兩方面的消極影響。一方面，當(dāng)代世界政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系越來越緊密，忽視經(jīng)濟(jì)問題妨礙了英格蘭學(xué)派對世界秩序的深入和全面理解；另一方面，作為具有深厚積淀的國際關(guān)系理論流派，英格蘭學(xué)派具有發(fā)展成為大理論的潛質(zhì)，但其核心概念中內(nèi)含的關(guān)鍵要素如果長期得不到充分發(fā)掘，其理論發(fā)展前景也將受到制約。

那么，英格蘭學(xué)派為什么沒有系統(tǒng)研究世界政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性問題，從而發(fā)展出自己的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論？ 對此，以往的研究從專業(yè)背景、研究方法和分析層次三個方面進(jìn)行解釋。為了更好地探討這一問題，本文選取國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)英國學(xué)派（以下簡稱英國學(xué)派）進(jìn)行對比分析。以英國倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院蒙塔古·伯頓講席教授蘇珊·斯特蘭奇和長期在國際勞工組織任職的加拿大學(xué)者羅伯特·考克斯為代表的英國學(xué)派，同英格蘭學(xué)派一樣產(chǎn)生于冷戰(zhàn)時期，現(xiàn)已發(fā)展成為與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)美國學(xué)派并立的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論流派，其成功經(jīng)驗值得借鑒。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，英格蘭學(xué)派忽視經(jīng)濟(jì)要素的主要原因在于學(xué)科定位、思想來源和研究議題方面長期形成的固有思維傾向。這種傾向不可能通過與英國學(xué)派的深度融合得到解決，但二者的對話則是必要和可行的。本文的分析不僅對于促進(jìn)英格蘭學(xué)派國際關(guān)系理論的發(fā)展具有明確的指向意義，而且對于充實和完善國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架和研究議題具有一定的參考價值。

根據(jù)一些學(xué)者的推測，英格蘭學(xué)派忽視經(jīng)濟(jì)要素的主要原因可能在于三個方面：一是該學(xué)派的代表學(xué)者沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)背景，他們無意也無法從經(jīng)濟(jì)角度研究國際關(guān)系；二是該學(xué)派秉持不合經(jīng)濟(jì)學(xué)主流的傳統(tǒng)主義方法，這對其探討經(jīng)濟(jì)問題具有制約作用；三是該學(xué)派對國際問題的思考集中在全球?qū)哟魏统跫壷贫葘哟?，從而使得觀察地區(qū)國際社會和次級制度中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展變得非常困難。那么，這三種因素各自的解釋力究竟如何？ 如果將它們結(jié)合起來，是否能夠提供一種關(guān)于忽視原因的全面解釋？

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)知識的缺失

 巴里·布贊認(rèn)為，對英格蘭學(xué)派與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間缺乏聯(lián)結(jié)的最明顯解釋或許是，該學(xué)派的代表學(xué)者基本上都不懂經(jīng)濟(jì)，而且對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也不感興趣?！按蠖鄶?shù)英格蘭學(xué)派的奠基人都是政治學(xué)理論、國際法和國際政治專業(yè)出身，他們并不善于研究經(jīng)濟(jì)問題。”澳大利亞國立大學(xué)國際關(guān)系學(xué)者詹姆斯·理查森在談到布爾對國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“令人驚訝的忽視”時也承認(rèn)這一點，認(rèn)為這無疑反映出他對經(jīng)濟(jì)學(xué)相對缺乏興趣（實際上是缺乏背景知識）。這一解釋涉及三個相互關(guān)聯(lián)的問題：第一，誰是英格蘭學(xué)派的代表學(xué)者？ 第二，這些學(xué)者是否具有經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識背景？ 第三，如果沒有，那么非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)出身是否足以妨礙他們對經(jīng)濟(jì)問題的研究？

對于哪些學(xué)者屬于英格蘭學(xué)派，學(xué)界一直存在爭議。一些人以英國國際政治 理論委員會的成員身份為依據(jù)，將該委員會的歷任召集人確定為這一學(xué)派的主要代表人物：劍橋大學(xué)歷史學(xué)家赫伯特·巴特菲爾德、馬丁·懷特、英國外交官亞當(dāng)·沃森和赫德利·布爾。另一些人則將倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院國際關(guān)系系視為學(xué)術(shù)發(fā)源地，據(jù)此認(rèn)定該系的講席教授查爾斯·曼寧以及該系教師懷特、布爾和艾倫·詹姆斯為主要代表人物。此外，亦有不少學(xué)者將更加年輕的約翰·文森特視為英格蘭學(xué)派的重要代表人物。 不管從哪個角度來看，馬丁·懷特和赫德利·布爾無疑是學(xué)界公認(rèn)的英格蘭學(xué)派中兩位最具代表性的思想家。因此，在總體上認(rèn)可布贊的看法（即英格蘭學(xué)派主要代表學(xué)者都沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)背景知識）的同時，還有必要對懷特和布爾的專業(yè)背景及其對他們學(xué)術(shù)研究的影響進(jìn)行考察。

馬丁·懷特是英格蘭學(xué)派的奠基性人物，他的開拓性研究為英格蘭學(xué)派后來的發(fā)展打下了思想基礎(chǔ)。懷特是歷史學(xué)專業(yè)出身，他在牛津大學(xué)讀書時學(xué)的是現(xiàn)代史，畢業(yè)后曾擔(dān)任歷史學(xué)家阿諾德·湯因比（ＡｒｎｏｌｄＪ．Ｔｏｙｎｂｅｅ）的研究助手。這種知識背景有助于理解懷特的研究對象和研究方法，即通過歷史比較方法研究國際社會的性質(zhì)。懷特在提交給英國委員會的系列論文中考察了歷史上存在的各種國家體系，探討了其中的合法性問題，并且區(qū)分了國際性國家體系與宗主性國家體系、初級國家體系與次級國家體系、開放性國家體系與封閉性國家體系幾對范疇。他所使用的比較方法和他所提供的概念框架啟發(fā)了沃森等英格蘭學(xué)派學(xué)者，從而使得歷史研究成為英格蘭學(xué)派區(qū)別于其他國際關(guān)系流派的一個主要特征。即使從事理論研究，懷特也是從思想史的角度進(jìn)行探討的。在這方面，懷特最受推崇的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是梳理了國際理論的三種思想傳統(tǒng)，即現(xiàn)實主義、理性主義和革命主義?，F(xiàn)實主義者將國際關(guān)系視為戰(zhàn)爭狀態(tài)，理性主義者認(rèn)為存在一個沒有最高權(quán)威的國際社會，而革命主義者則關(guān)注潛藏于國際社會背后的人類共同體。 懷特對三種傳統(tǒng)的歸納超越了著名現(xiàn)實主義者、威爾士大學(xué)國際關(guān)系教授愛德華·卡爾的理想主義／現(xiàn)實主義二分法，對英格蘭學(xué)派的研究路徑和倫理傾向產(chǎn)生了深刻影響。懷特的學(xué)術(shù)研究是否足以說明，其非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)出身確實對他本人乃至整個英格蘭學(xué)派對經(jīng)濟(jì)問題的忽視產(chǎn)生了影響？ 回答這一問題需要結(jié)合歷史背景：在懷特寫作的年代（２０世紀(jì)３０年代中期至７０年代初），國際關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)要素尚不突出，當(dāng)時的國際關(guān)系學(xué)者普遍關(guān)注的是政治和戰(zhàn)略問題。這樣， 懷特個人的學(xué)術(shù)背景對其研究志趣的影響就被他所處的時代背景沖淡了。

赫德利·布爾是英格蘭學(xué)派最有影響的理論家，他的代表作《無政府社會》也被公認(rèn)為該學(xué)派最為經(jīng)典的理論著作。在此書中，布爾不僅界定了國際社會和世界秩序的基本概念，而且詳細(xì)考察了均勢、國際法、外交、戰(zhàn)爭和大國管理五項維持秩序的主要制度，進(jìn)而探討了“新中世紀(jì)主義”等通向世界秩序的替代道路的可行性。在其他著述中，布爾論述了多元主義和連帶主義兩種國際社會理念的區(qū)分問題，歐洲國際社會向全球范圍擴(kuò)展中的文化多樣性問題，以及在第三世界國家反抗西方主導(dǎo)地位過程中反映出來的秩序與正義的關(guān)系問題。這些探討確定了英格蘭學(xué)派的思想主旨， 豐富了英格蘭學(xué)派的話語體系，從而成為此后許多學(xué)者發(fā)展、批判、修正和創(chuàng)新的理論出發(fā)點。

布爾確實沒有系統(tǒng)考察國際關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)要素，這在20世紀(jì)70年代國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)興起的背景下顯得尤為不合時宜。這與他的專業(yè)背景是否有直接關(guān)系？布爾曾在澳大利亞悉尼大學(xué)學(xué)習(xí)歷史和哲學(xué)，后又到英國牛津大學(xué)學(xué)習(xí)政治學(xué)，即使在主修政治學(xué)時他也沒有選修國際關(guān)系課程。布爾畢業(yè)后進(jìn)入倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院從事國際關(guān)系研究，這與他的專業(yè)背景并沒有正向關(guān)系， 而是因為性格古怪的查爾斯·曼寧教授只愿意招收沒有國際關(guān)系專業(yè)背景的人加入。后來的事實證明，外行與專家的界限并不是不可逾越的。布爾不僅很快在軍備控制這一專業(yè)性很強(qiáng)的領(lǐng)域聲名鵲起，而且在國際關(guān)系理論方面獨樹一幟。這樣看來，專業(yè)出身并不構(gòu)成布爾對其他領(lǐng)域進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的重要障礙，他沒有系統(tǒng)研究國際經(jīng)濟(jì)問題應(yīng)當(dāng)是另有原因的。

其實，在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)初創(chuàng)時期（20世紀(jì)60年代末70年代初），只有少數(shù)代表學(xué)者具有經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)背景，如美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯· 金德爾伯格和蘇珊·斯特蘭奇，但后者并沒有接受過系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，大多數(shù)學(xué)者都不是經(jīng)濟(jì)學(xué)科班出身：他們中有不少人是政治學(xué)出身,如新自由制度主義的代表人物羅伯特·基歐漢、著名國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·吉爾平、美國斯坦福大學(xué)教授斯蒂芬·克拉斯納和康奈爾大學(xué)教授彼得·卡贊斯坦，但也有些是歷史學(xué)［如羅伯特· 考克斯和以研究多邊主義著稱的奧裔美國學(xué)者約翰·魯杰甚至社會學(xué)出身［如美國著名社會學(xué)家、世界體系理論的代表人物伊曼紐爾·沃勒斯坦，但這并沒有妨礙他們對國際關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行系統(tǒng)研究。國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科思想史表明，學(xué)者的專業(yè)背景與其學(xué)術(shù)成就之間并不存在直接的對應(yīng)關(guān)系。

（二）對多元主義方法的堅持

 不止一位學(xué)者指出，對傳統(tǒng)方法的堅持是英格蘭學(xué)派不注重經(jīng)濟(jì)研究的一個原因。這種方法不合經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流，因而對其探討經(jīng)濟(jì)問題具有制約作用。例如，詹姆斯·理查森指出，作為英格蘭學(xué)派的主要代表人物，赫德利·布爾對國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的忽視與他對一般社會科學(xué)的矛盾心理有關(guān)。一方面，他承認(rèn)社會科學(xué)之總體進(jìn)步的積極影響；另一方面，他追隨那些英國傳統(tǒng)主義學(xué)者，“他們尋求在‘社會科學(xué)’占優(yōu)勢的漫長而黑暗的冬天，溫暖古老的歷史和哲學(xué)反思傳統(tǒng)的燃煤”。巴里·布贊也認(rèn)為，英格蘭學(xué)派代表學(xué)者對經(jīng)濟(jì)研究之缺乏興趣，為政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之間不斷加深的方法論鴻溝所加強(qiáng)。

這里同樣涉及三個相互關(guān)聯(lián)的問題：首先，英格蘭學(xué)派所秉持的傳統(tǒng)研究方法具體是指什么？其次，這種方法是否符合經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流？ 最后，如果不符合，那么它是否會對該學(xué)派研究經(jīng)濟(jì)問題造成實質(zhì)性的障礙？

英格蘭學(xué)派理論家通常被認(rèn)為是忽視方法的，現(xiàn)實主義學(xué)者羅杰·斯皮格爾因 此將其稱為 “方法論寂靜主義 。  即使在與莫頓·卡普蘭辯論的著名文章中，赫德利·布爾也沒有詳細(xì)闡述自己的方法論，而更多地是攻擊對方的認(rèn)識論和方法論。喬治·華盛頓大學(xué)教授瑪莎·芬尼莫爾等美國學(xué)者指出，英格蘭學(xué)派領(lǐng)袖人物在方法論上是不精確的或不在乎的：因果關(guān)系很少得到明確說明，關(guān)于國際社會的主要概括未被轉(zhuǎn)化為根據(jù)歷史或當(dāng)前數(shù)據(jù)易被系統(tǒng)檢驗的公式，大多數(shù)獨立變量沒有得到清晰界定。

盡管英格蘭學(xué)派多數(shù)學(xué)者比較輕視方法論，但這絕不意味著他們沒有方法論，或者他們不知道在實現(xiàn)自己的認(rèn)識目標(biāo)過程中該使用何種方法。一般認(rèn)為，英格蘭學(xué)派的方法論可以恰當(dāng)?shù)馗爬槎嘣髁x。但對多元主義的具體內(nèi)容，則存在著兩種不同的解讀。一種由著名批判理論家安德魯·林克萊特首先提出、為英國布里斯托爾大學(xué)歷史學(xué)家理查德·利特爾全面闡述并被巴里·布贊大力推廣的觀點認(rèn)為，英格蘭學(xué)派不僅在本體論上區(qū)分了國際體系、國際社會和世界社會三種要素，而且有三種研究方法與之相對應(yīng)。國際體系是與行為的重復(fù)性模式相關(guān)聯(lián)的，因而使用實證主義的分析工具是最有效的。相比之下，國際社會則需要運(yùn)用闡釋主義或詮釋性方法來探索，因為其關(guān)注對象是潛藏于構(gòu)成任何社會的規(guī)則、制度、利益和價值背后的語言。最后，對于世界社會，只有利用批判理論來探討才是有意義的，因為它涉及社會需要采取實現(xiàn)人類價值目標(biāo)這一維度。這種解讀雖然影響很大，但在英格蘭學(xué)派內(nèi)部并未得到普遍接受，因為英格蘭學(xué)派在本體論上是否屬于多元主義本身就是有疑問的。此外，一種本體論要素是否嚴(yán)格地（甚至機(jī)械地）對應(yīng)與一種研究方法也是值得商榷的。安德魯·赫里爾就認(rèn)為，英格蘭學(xué)派屬于方法論多元主義， 但各種方法與各種世界政治組織形式（國際體系、國際社會、世界社會）之間并非單一的對應(yīng)關(guān)系。

相比之下，另一種關(guān)于方法論多元主義的看法則更具有說服力。根據(jù)英國伯明翰大學(xué)高級講師科妮莉亞·納瓦利的觀察，英格蘭學(xué)派的方法論多元主義表現(xiàn)在以下方面：加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)教授卡列維·霍爾斯蒂維護(hù)理解國際秩序的因果路徑，將原因的功效與國際制度的出現(xiàn)和分異相聯(lián)系；理查德·利特爾提倡比較歷史的方法；倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院高級講師彼得·威爾遜認(rèn)為法律實證主義是研究規(guī)范的合適路徑；詹姆斯·梅奧爾建議使用休謨式的批判史來理解國際社會的演進(jìn)并評判規(guī)范性主張。 除此之外，還有一些學(xué)者發(fā)展了實踐概念，試圖以此充實支撐外交實踐的各種觀念，其資料來源包括外交部門的文件、當(dāng)時主要政治人物的回憶錄、采訪、報紙和歷史檔案。

這些方法看似凌亂，但其中隱含著歷史闡釋和哲學(xué)反思兩個基本支撐。一方面，歷史研究對于英格蘭學(xué)派非常重要，盡管學(xué)者們對其意義和方法沒有形成共識。英國威爾士大學(xué)高級講師威廉·貝恩總結(jié)了英格蘭學(xué)派的三種歷史闡釋路徑，分別是布爾的歷史劇場說（它將歷史視為一套或多或少獨立自足的教訓(xùn)，人們從中可以得出規(guī)誡）、巴特菲爾德的歷史“中介”說（這些中介因素是歷史進(jìn)程本身的一部分，對于人們理解意圖的形成至關(guān)重要）和英國倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的著名哲學(xué)家邁克爾·奧克肖特的歷史觀（歷史受到人們理解當(dāng)代問題的引導(dǎo)）。另一方面，英格蘭學(xué)派不僅考察客觀事實，而且考察思想本身，體現(xiàn)了“對思想的思想”這一哲學(xué)反思的路徑。對曼寧而言，如何獲取知識是一個理論性并最終是沉思性的練習(xí)，需要注重內(nèi)省而不是觀察客觀事物。④在布爾看來，懷特的三種思想傳統(tǒng)之間的辯論達(dá)到一定程度的時候，就不再是歷史上各種觀念的演練，而是成了對想象中的哲學(xué)會話的闡釋，類似于柏拉圖式的對話了。

筆者認(rèn)為，英格蘭學(xué)派的多元主義方法論不能簡單地等同于兼收并蓄，因為它是有邊界的。英格蘭學(xué)派提出的是“什么是國際社會”這類不可證偽的問題，考察的是規(guī)則、制度（而非機(jī)構(gòu)）和價值這類不可觀察的現(xiàn)象，因而只能通過直覺、判斷、移情式的理解和闡釋性的領(lǐng)悟來進(jìn)行研究，對在經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至國際關(guān)系學(xué)中占主流的科學(xué)行為主義方法的拒絕便是理所當(dāng)然。北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院張小明教授就此指出，不解釋變量之間的因果關(guān)系是英格蘭學(xué)派被長期排擠在西方主流國際關(guān)系理論之外的一個原因。 也有學(xué)者認(rèn)為，英格蘭學(xué)派代表人物赫德利·布爾對世界秩序的研究是一種因果解釋?！八黠@建立了一種因果模式，大體上假定了變量之間的關(guān)系?！卑凑栈魻査沟俚慕庾x，秩序是三個相互關(guān)聯(lián)的因素的結(jié)果：規(guī)則（比如相互認(rèn)可主權(quán)獨立）、制度（用以支持這些規(guī)則）、維持體系的共同利益（支撐規(guī)則和制度，是最重要的）。但霍爾斯蒂也承認(rèn)，一些假定性關(guān)系必定要用有條件的語言來表達(dá)，并非所有變量都能被簡潔地以正式的科學(xué)樣式來操作。這正是英格蘭學(xué)派的因果解釋與科學(xué)行為主義的區(qū)別所在，它也說明了英格蘭學(xué)派的多元主義方法論并不是折中主義的。

那么，這種傳統(tǒng)主義框架下的多元主義方法是否會對經(jīng)濟(jì)問題的研究產(chǎn)生實質(zhì)性的阻礙？這個問題可以從兩方面予以說明。一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究并非只有科學(xué)方法，沒有傳統(tǒng)方法。雖然現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)實證分析和定量分析， 但并沒有將規(guī)范分析和定性分析嚴(yán)格排除在外；另一方面，作為國際關(guān)系學(xué)和國際經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展本身就是一個傳統(tǒng)方法和科學(xué)方法競爭與融合的演進(jìn)過程。國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些經(jīng)典著作，如基歐漢的《霸權(quán)之后》、吉爾平的《國際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，便是使用傳統(tǒng)方法進(jìn)行研究的代表性成果，更不用說考克斯的《生產(chǎn)、權(quán)力和世界秩序》這樣具有歷史性和批判性的著作了。

不僅如此，實證方法和定量方法本身并非完美無缺，它們也需要和傳統(tǒng)方法相互補(bǔ)充。關(guān)于實證分析，羅伯特·考克斯指出：“實證性的方法是無用的， 因為參數(shù)是變化著的，各種相關(guān)因素都必須包含在內(nèi)。共時性的實證主義視角必須被歷時性的歷史視角所代替?！标P(guān)于定量分析，蘇珊·斯特蘭奇的看法是：“應(yīng)用于國際問題研究的計量方法的發(fā)展，并沒有使理論向前推進(jìn)。對于應(yīng)當(dāng)計量什么的選擇太隨意，對于判斷什么是原因和什么是巧合又太主觀，不能成為解釋的依據(jù)。在大多數(shù)場合，這種方法僅僅用來具體證實陳詞濫調(diào)和加強(qiáng)關(guān)于國際關(guān)系中國家行為的歷史模式的傳統(tǒng)論述?！鄙鲜隹捶▽茖W(xué)行為主義方法之缺陷的分析顯然是有道理的，盡管在表述上略顯極端。

由此看來，英格蘭學(xué)派對傳統(tǒng)方法的偏好可能不利于其對一些經(jīng)濟(jì)問題的研究，但還不至于阻擋該學(xué)派進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)之門。

（三）對全球問題和次級制度的忽視

 對英格蘭學(xué)派忽視經(jīng)濟(jì)要素的第三種解釋強(qiáng)調(diào)分析層次的重要性，這一點是沿著兩個方向展開的：一方面是地理層次，即英格蘭學(xué)派對國際社會的思考集中在全球?qū)哟?，忽視甚至反對次全球／地區(qū)層次的社會性發(fā)展。通過這種方式，他們將自己遮蔽在次全球?qū)哟沃?，從而使得觀察實際發(fā)生在地區(qū)國際社會中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展變得困難；另一方面是制度層次，即英格蘭學(xué)派關(guān)注的是支撐共處規(guī)則的初級制度，忽視支撐合作規(guī)則的次級制度，而經(jīng)濟(jì)問題更多地存在于后一層次的國際制度之中。

傳統(tǒng)英格蘭學(xué)派關(guān)注全球?qū)哟味鲆晫Φ貐^(qū)和國別層次的研究，確是事實。例如，赫德利·布爾在1977年離開澳大利亞國立大學(xué)去牛津大學(xué)執(zhí)教時就曾明確表示：“我感興趣的是全球問題，我重返英國并不是因為我對英國問題感興趣。”

然而，從英格蘭學(xué)派忽視全球?qū)哟蔚难芯客瞥銎浜鲆暯?jīng)濟(jì)要素，理由并不成立。第一，國際關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)要素既存在于地區(qū)層次，也存在于全球?qū)哟?。?zhàn)后國際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r表明，地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化和世界經(jīng)濟(jì)全球化是并行推進(jìn)的。雖然歐洲經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程令人矚目，而英格蘭學(xué)派為人所詬病的也恰恰是對這一進(jìn)程缺乏關(guān)注；但是布雷頓森林體系的建立和解體，世界石油價格的波動及其導(dǎo)致的能源危機(jī)，歷次金融動蕩以及國際貨幣基金組織在其中所發(fā)揮的作用，世界貿(mào)易結(jié)構(gòu)的變化和世界貿(mào)易組織的運(yùn)行，諸如此類的全球性議題往往占據(jù)國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的顯著位置，英格蘭學(xué)派在這些領(lǐng)域同樣缺乏系統(tǒng)性的研究；第二，很多非英格蘭學(xué)派學(xué)者的關(guān)注點在全球?qū)哟危@并沒有妨礙其形成國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的系統(tǒng)理論。在英國和加拿大，蘇珊· 斯特蘭奇對結(jié)構(gòu)性權(quán)力的研究、羅伯特·考克斯對世界秩序轉(zhuǎn)變的研究，便是在全球?qū)哟紊涎芯繃H政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范例。在美國國際關(guān)系學(xué)界，既有關(guān)注地區(qū)和國家層次的學(xué)者（如彼得· 卡贊斯坦），也有在全球?qū)哟紊献龀鼋艹隼碚撠暙I(xiàn)的學(xué)者（如伊曼紐爾· 沃勒斯坦），他們對國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)均為學(xué)界所認(rèn)可。

在有關(guān)國際制度的分析層次方面，英格蘭學(xué)派一貫重視保障國家間共處的初級制度，而對促進(jìn)國家間合作的次級制度則重視不夠。初級制度和次級制度的區(qū)分源自巴里·布贊，后被英格蘭學(xué)派一些學(xué)者用于國際社會和世界秩序的研究之中。布贊所說的初級制度是指長期演變形成的國際慣例，他認(rèn)為最基本的初級制度包括主權(quán)、領(lǐng)土、均勢、戰(zhàn)爭、國際法、外交和大國管理七項制度；次級制度則指人為構(gòu)建的國際機(jī)制，比如聯(lián)合國、世界銀行、世界貿(mào)易組織以及核不擴(kuò)散機(jī)制。顯然，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域重在合作，主要涉及的是次級制度， 而這被一些學(xué)者認(rèn)為是英格蘭學(xué)派不重視經(jīng)濟(jì)研究的重要原因所在。

不可否認(rèn)，這一解釋是強(qiáng)而有力的，近年來的一些研究成果進(jìn)一步證實了這一點。例如，對于布爾對貿(mào)易以及更廣意義上的經(jīng)濟(jì)問題未予認(rèn)真考慮，有學(xué)者認(rèn)為原因是這會與主權(quán)和領(lǐng)土等更基本的制度產(chǎn)生沖突，他對于把這類“顛覆性的制度”納入考慮范圍心存疑慮。不僅如此，他也沒有發(fā)現(xiàn)在國家的日常行為中存在多少證據(jù)，可以證明它們將貿(mào)易視為加強(qiáng)“共處框架”的一種手段，而無政府社會正是由這一框架所定義的。瑞士蘇黎世大學(xué)國際關(guān)系學(xué)者克里斯蒂安·布呂馳（ＣｈｒｉｓｔｉａｎＢｒüｔｓｃｈ）就此認(rèn)定，通過把所有經(jīng)濟(jì)交往都置于貿(mào)易之下，并且把貿(mào)易僅僅視為對無政府社會中更高級的“合作規(guī)則”的表達(dá)，布爾忽略或者拒絕承認(rèn)國民財富是一個被廣泛體認(rèn)和追求的條件。

鑒于英格蘭學(xué)派在上述兩個方面的研究不足，巴里·布贊于２００５ 年呼吁，不僅要將經(jīng)濟(jì)部門納入對初級制度的討論之中，而且“對國際社會的所有討論都要向地區(qū)層次開放”。 然而十多年過去了，雖然英格蘭學(xué)派圍繞不同地區(qū)國際社會和市場這一“初級制度”業(yè)已推出不少有價值的著述（布贊本人的研究就是其中的杰出代表），但他們在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的系統(tǒng)性理論成果仍然沒有出現(xiàn)。

總體而言，上述三種觀點中的前兩種基本上是站不住腳的；第三種觀點雖然站得住腳，但是不盡完善，無法形成對英格蘭學(xué)派何以沒有產(chǎn)生國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的完滿解釋。因此，需要從其他方面尋找答案。

       如果學(xué)術(shù)背景、研究方法和分析層次三個選項尚不足以解釋英格蘭學(xué)派對經(jīng)濟(jì)要素的忽視，那么是否存在其他有助于解答這一問題的合適選項？ 當(dāng)目光投向英國學(xué)派的時候，可以發(fā)現(xiàn)另外三個選項有待檢驗，它們分別涉及一個學(xué)派對自身所處學(xué)科的位置認(rèn)定，它所借以獲取知識的思想來源，以及它為自身發(fā)展所設(shè)置的研究議題。通過對比不難明白，無論是英格蘭學(xué)派未能發(fā)展出系統(tǒng)的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，還是英國學(xué)派發(fā)展出了這樣一套理論，都與學(xué)派自身在發(fā)展過程中所形成的上述三個方面的思維傾向有關(guān)。

（一）對學(xué)科自主性的追求

 如前所述，通常所說的英格蘭學(xué)派屬于國際關(guān)系學(xué)，而英國學(xué)派屬于國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。既然如此，二者之間是否具有可比性？ 回答是肯定的。因為社會科學(xué)的各個學(xué)科之間雖然存在邊界，但這并不意味著它們嚴(yán)格屬于不同的研究領(lǐng)域，相互之間具有難以跨域的堅實邊界，學(xué)者們只能二者擇一地守護(hù)自己的專屬領(lǐng)地。實際上，立足于一個領(lǐng)域的學(xué)派和學(xué)者向其他領(lǐng)域滲透或橫跨幾個領(lǐng)域的情況并不鮮見。例如，以基歐漢為代表的新自由制度主義既是國際關(guān)系理論流派，也是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論流派。具體到英格蘭學(xué)派與英國學(xué)派，雖然二者都強(qiáng)調(diào)邊界的開放性，但它們對國際關(guān)系和國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)各自的內(nèi)涵及其相互關(guān)系的看法卻是迥然不同的。

在英格蘭學(xué)派看來，國際關(guān)系是（或者應(yīng)該是）一門獨立自主的學(xué)科。查爾斯·曼寧試圖從頭開始創(chuàng)建一個新學(xué)科，他將其稱為“社會宇宙學(xué)”，以此區(qū)別于“物理宇宙學(xué)”。在曼寧看來，地球上的整個人類構(gòu)成了一個社會宇宙，由主權(quán)國家組成的社會屬于其中一個獨立的探索領(lǐng)域。 因此，國際關(guān)系不應(yīng)被視為政治科學(xué)、歷史或法律的一部分，它是一個與眾不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域：它使用了這些以及其他相鄰學(xué)科的資源，但摒棄了它們那些國內(nèi)的、“受國家所限的”、法律的、倫理學(xué)的和社會學(xué)的假設(shè)。

赫德利·布爾對學(xué)科發(fā)展的看法顯然沒有曼寧那么樂觀，但他對學(xué)科自主性的堅持與曼寧并無二致。布爾指出，盡管國際關(guān)系是一個特殊的研究主題，它還不是一個完全意義上的學(xué)科。“我們不能說，它像數(shù)學(xué)、歷史、哲學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣不僅具有自身特殊的研究領(lǐng)域，而且具有自己獨特的、公認(rèn)的方法和技巧?！蹦敲?，國際關(guān)系作為一個研究主題，其研究范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋哪些方面？ 首先，它關(guān)注國家間的關(guān)系；其次，它尤其關(guān)注國家間的政治關(guān)系（表現(xiàn)為戰(zhàn)爭和外交），因此有時也被稱為國際政治；再次，它不是同等關(guān)注任何時代的國家間政治關(guān)系，而是特別關(guān)注當(dāng)代的國家間政治關(guān)系。研究其他歷史時期的目的是為了闡明當(dāng)代，否則就會成為歷史研究。 在布爾看來，國際關(guān)系不能孤立地進(jìn)行研究，而是要與國家間政治關(guān)系的先前歷史、國家內(nèi)部的政治以及國家間的法律、經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)系等領(lǐng)域相聯(lián)系。但國家間政治關(guān)系是主要的興趣所在，其他用以聯(lián)系的學(xué)科只是構(gòu)成了背景的一部分。這種看法代表著英格蘭學(xué)派的主流意見，并且在實際的學(xué)術(shù)研究中得到了充分體現(xiàn)。

就這樣，通過將自我定位為國際關(guān)系學(xué)者，以及通過將國際關(guān)系濃縮為國家間政治關(guān)系，進(jìn)而濃縮為當(dāng)代國家間政治關(guān)系，英格蘭學(xué)派在學(xué)科定位上排除了對國際經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行系統(tǒng)研究的可能性。

再來看看英國學(xué)派對自身所處的學(xué)科是如何定位的。在英國學(xué)派看來， 國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門交叉學(xué)科，具有很強(qiáng)的包容性。蘇珊· 斯特蘭奇聲稱， 國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)是一個開放的領(lǐng)域，就像美國開拓時期的西大荒一樣，對所有文人學(xué)士開放。該學(xué)派成員普遍支持斯特蘭奇的倡導(dǎo)，他們認(rèn)為國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究不應(yīng)當(dāng)人為地設(shè)定邊界：沒有什么學(xué)科是被自動排除在外的，也沒有什么主題和方法會被認(rèn)為是逾越界限的。

就國際關(guān)系和國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系而言，英國學(xué)派甚至認(rèn)為前者附屬于后者。斯特蘭奇明確指出，國際關(guān)系研究僅僅是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個分支?！皣H關(guān)系關(guān)注的是秩序問題（有時幾乎執(zhí)迷于此），以及戰(zhàn)爭與和平問題。國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅關(guān)注這類問題，而且關(guān)注財富與貧困、正義與自由問題；不僅面向國家，而且面向逐漸一體化的世界經(jīng)濟(jì)和社會中的其他社會群體?！币虼耍瑖H政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不但不應(yīng)當(dāng)是國際關(guān)系的附屬學(xué)科，而且需要將國際關(guān)系作為自身的附屬學(xué)科。 許多英國學(xué)派學(xué)者追隨斯特蘭奇的教導(dǎo)，抵制任何把國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)附屬于國際關(guān)系研究的企圖。

就這樣，通過將自我定位為國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者，以及將國際關(guān)系納入國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，英國學(xué)派在學(xué)科定位上為創(chuàng)建系統(tǒng)的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論掃清了道路。

（二）對傳統(tǒng)思想的選擇性吸收

 任何學(xué)派思想的發(fā)展都是建立在前人研究的基礎(chǔ)上的。對于英格蘭學(xué)派這類本身就很注重思想傳承的理論流派而言，這一點尤其明顯。那么，究竟是哪些先前的思想對英格蘭學(xué)派的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響？ 這與該學(xué)派忽視國際關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)要素有何關(guān)聯(lián)？探尋英格蘭學(xué)派的思想來源，需要首先聚焦于格勞秀斯、瓦特爾）等國際法學(xué)家的相關(guān)著述。眾所周知，被視為英格蘭學(xué)派旗艦概念的“國際社會”并非該學(xué)派首創(chuàng)。自１６ 世紀(jì)初期，一個“由各個社會組成的大社會”的觀念就為包括格勞秀斯在內(nèi)的自然法和自然權(quán)利思想家所提出。至少從１９世紀(jì)以來，國際社會一詞就成為國際法中的內(nèi)在術(shù)語。馬丁·懷特梳理了為后來英格蘭學(xué)派學(xué)者普遍重視的國際理論三種傳統(tǒng)，他將其中的理性主義思想稱為“格勞秀斯傳統(tǒng)”，而理性主義的基本論點就是存在著一個無政府的國際社會。赫德利·布爾則通過對比格勞秀斯與德國著名國際法學(xué)家奧本海的觀點，區(qū)分了多元主義和連帶主義兩種國際社會理念。 此外，瓦特爾等18—19世紀(jì)的法學(xué)家闡明了國際社會中的成員身份問題，認(rèn)為“萬國法”是關(guān)于民族或國家的權(quán)利及其相應(yīng)義務(wù)的科學(xué)。由于瓦特爾對布爾思想的影響如此明顯，有學(xué)者認(rèn)為可以毫不夸張地將布爾視為２０世紀(jì)的瓦特爾。

其次，霍布斯、康德等政治哲學(xué)家的著述也是英格蘭學(xué)派的一個重要思想來源。懷特將三種思想傳統(tǒng)中的另外兩種分別命名為現(xiàn)實主義和革命主義， 前者又稱馬基雅維利傳統(tǒng)（布爾稱之為霍布斯傳統(tǒng)），后者又稱康德傳統(tǒng)，以此來表明這些政治哲學(xué)家的思想貢獻(xiàn)。布爾的一個核心論點是，國家之間的無政府狀態(tài)是可以忍受的，而個人之間的無政府狀態(tài)卻不能忍受，這一理念即來自于對霍布斯自然狀態(tài)思想的批判性解讀。另有學(xué)者觀察到，很多英格蘭學(xué)派學(xué)者其實都分享了霍布斯的如下觀點：政治沖突是普遍和長期存在的，敵對狀態(tài)是人類社會的本質(zhì)特征。

最后，不應(yīng)忽視19世紀(jì)德國國際體系史專家希倫、客觀主義史學(xué)創(chuàng)始人蘭克等歷史學(xué)家的著述在英格蘭學(xué)派思想發(fā)展中的重要地位。布爾就曾指出，“國家體系”一詞首次出現(xiàn)在英文中，就是希倫所著《歐洲及其殖民地政治體系的歷史手冊》的英譯本（１８３４年出版）。在希倫看來，國家體系是“幾個地理上相鄰，生活方式、宗教信仰和社會發(fā)展程度相似的國家，因利益互惠而形成的聯(lián)盟”。這與英格蘭學(xué)派所說的國際社會含義相近。蘭克在其著名論文 《大國》中闡述了大國具有特殊權(quán)利和義務(wù)的思想，表達(dá)了一種國家按照權(quán)力劃分等級的新觀念，以取代按照世襲地位和先例劃分等級的舊觀念。這種看法影響了包括布爾和沃森在內(nèi)的很多英格蘭學(xué)派學(xué)者的思考，促使他們分別從大國管理和集體霸權(quán)的角度來理解國際制度及其合法性問題。

由此可見，英格蘭學(xué)派傳統(tǒng)上源于國際法、政治哲學(xué)和世界歷史理論，因此學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究“先天不足”，白手起家非常困難。如果與英國學(xué)派的思想來源做一對比，便更能夠凸顯這一特點。

對于英國學(xué)派的思想來源，有學(xué)者認(rèn)為可以追溯到１８ 世紀(jì)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及與之相關(guān)聯(lián)的道德哲學(xué)研究。這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是以價值為基礎(chǔ)的分析，它將社會正義推到了前臺和中心，因此需要判斷力和包容性，而這正是英國學(xué)派所歡迎的。至于哪些學(xué)者的著述對英國學(xué)派思想的形成產(chǎn)生了更加直接的影響，羅伯特·考克斯給出了較為詳細(xì)和權(quán)威的回答。在考克斯看來，英國牛津大學(xué)著名學(xué)者 Ｒ．Ｇ科林伍德、愛德華·卡爾和匈牙利政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·波拉尼是對英國學(xué)派影響最大的三位思想家。

考克斯認(rèn)為，歷史學(xué)家和哲學(xué)家科林伍德奠定了英國學(xué)派的認(rèn)識論基礎(chǔ)。因為他區(qū)分了事實和數(shù)據(jù)，認(rèn)為數(shù)據(jù)是“被給出的”，而事實是“被造出的”。根據(jù)這一區(qū)分，數(shù)據(jù)是可以從外部觀察到的東西， 可以被收集和分類；事實則是造物，必須由制造它的心智來理解。這就意味著數(shù)據(jù)是供實證科學(xué)使用的；事實則是供歷史和可以被吸收為歷史思考的人類心智活動使用的，這類活動涉及社會組織和發(fā)展問題。不言而喻，英國學(xué)派使用的是事實而非數(shù)據(jù)，研究的是結(jié)構(gòu)變遷的歷史動力問題而非既定結(jié)構(gòu)中的制度運(yùn)作問題。

如果說科林伍德奠定了英國學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)，那么他的同時代人愛德華·卡爾則就理解世界政治經(jīng)濟(jì)中的轉(zhuǎn)變路徑給出了現(xiàn)實解釋。卡爾在１９４５年發(fā)表的《民族主義及其后》一文中首次概述了他的思想，考克斯認(rèn)為此文可被視為當(dāng)今國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基之作。在卡爾看來，社會通過經(jīng)濟(jì)變遷已被重新塑造，這種變遷改變了國家尋求自身角色的環(huán)境，國家本身也已成為社會轉(zhuǎn)變的工具。這就意味著國際關(guān)系的參與實體不只是國家，而是國家與社會的復(fù)雜互動關(guān)系，即國家—社會復(fù)合體?？柕慕Y(jié)論是，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)運(yùn)動既是變化中的國際關(guān)系的原因，又是其結(jié)果。這種社會、經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)和政治轉(zhuǎn)變的整個過程，決定了第二次世界大戰(zhàn)后將會出現(xiàn)的世界秩序的性質(zhì)?？柕倪@種融合多種因素進(jìn)行辯證分析的做法，在后來的很多英國學(xué)派著述中得到了廣泛運(yùn)用。

卡爾·波拉尼被一些人奉為現(xiàn)代國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)之一，考克斯也把他歸入塑造英國學(xué)派思想的學(xué)者之列。波拉尼的經(jīng)典著作《大轉(zhuǎn)變》顯示出在以下兩者之間的公開分裂：一方是對待經(jīng)濟(jì)的歷史“實質(zhì)性”看法；另一方是思考經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)趨勢，它傾向于建立更加形式化和數(shù)學(xué)化的經(jīng)濟(jì)科學(xué)?？伎怂怪赋?，正是存在于歷史導(dǎo)向性的政治研究和更加形式化建構(gòu)的經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的這種分裂困擾了蘇珊·斯特蘭奇。在《大轉(zhuǎn)變》出版大約２５年之后，斯特蘭奇發(fā)表了關(guān)于國際經(jīng)濟(jì)學(xué)者和國際關(guān)系學(xué)者對彼此研究領(lǐng)域“相互忽視”的宣言。

當(dāng)考克斯站在橋上看風(fēng)景的時候，一些看風(fēng)景的人也在樓上看他。荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)學(xué)者杰弗里·昂德希爾、費爾南德·布羅代爾和卡爾·波拉尼共同導(dǎo)致了考克斯的“新葛蘭西式”綜合。 加利福尼亞大學(xué)圣巴巴拉分校教授本杰明·科恩也指出，考克斯的思想資源主要包括葛蘭西、波拉尼和沃勒斯坦。當(dāng)然，他也有一些思想來自依附理論和喬治·莫德爾斯基的長周期理論。另外，考克斯所使用的“歷史結(jié)構(gòu)”一詞則是借用法國歷史學(xué)家布羅代爾的。鑒于考克斯思想的復(fù)雜性，不能將其直接應(yīng)用于整個英國學(xué)派，但上述認(rèn)識仍然有助于我們發(fā)現(xiàn)英國學(xué)派思想來源中的經(jīng)濟(jì)成分。

上述情況說明，英國學(xué)派在思想來源上雖然也注重哲學(xué)和歷史，但他們更加注重對傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的吸收和利用，因此學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究并不陌生， 在前人的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步是有可能的。如果說斯特蘭奇的領(lǐng)導(dǎo)能力和考克斯的寬廣視野塑造了英國學(xué)派理論大廈的框架，那么傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識養(yǎng)分則是這一大廈的基本建筑材料，而這正是英格蘭學(xué)派所缺失的。

（三）對政治和戰(zhàn)略問題的偏好

 每一理論流派的發(fā)展都得益于自身所特有的研究議題，而對研究議題的設(shè)定反過來又會限制該學(xué)派的思維傾向。如果一個學(xué)派的研究議題原本就不包含某方面內(nèi)容，那么要它在這方面形成系統(tǒng)理論就是強(qiáng)人所難。對英格蘭學(xué)派研究議題的考察有助于說明它為什么忽視經(jīng)濟(jì)問題，而與英國學(xué)派的對比則更能使人明了這一點。

關(guān)于英格蘭學(xué)派的研究議題，該學(xué)派學(xué)者多有提及。例如，加拿大學(xué)者、美國波士頓大學(xué)教授羅伯特·杰克遜指出，英格蘭學(xué)派學(xué)者的研究議題廣泛， 他們不僅將國際關(guān)系設(shè)想為一個關(guān)于權(quán)力、審慎、財富、能力或統(tǒng)治的世界，而且將其設(shè)想為一個關(guān)于承認(rèn)、聯(lián)合、成員身份、平等、公平、合法利益、權(quán)利、互惠、習(xí)慣和慣例、同意和反對、爭議、冒犯、傷害、損害、賠償?shù)鹊氖澜?。盡管杰克遜將財富與其他各種政治性議題相提并論，在英格蘭學(xué)派的實際成果中幾乎沒有作者將經(jīng)濟(jì)問題置于同權(quán)力和統(tǒng)治同等重要的地位。安德魯·赫里爾的歸納也說明了這一點，他認(rèn)為英格蘭學(xué)派所關(guān)注的國際關(guān)系核心問題如下： 在國家間、社會間存在社會秩序的可能性；權(quán)力和權(quán)威的性質(zhì)；政治共同體和認(rèn)同的發(fā)展；規(guī)則、規(guī)范和制度的作用；戰(zhàn)爭以及更一般意義上的社會暴力的原因；不平等的性質(zhì)和重要性；變化和轉(zhuǎn)變的性質(zhì)。赫里爾所列舉的研究議題不可謂不宏大，只是似乎沒有突出現(xiàn)代國際關(guān)系的一個核心問題：經(jīng)濟(jì)。

從英格蘭學(xué)派的基本文獻(xiàn)來看，這一學(xué)派的研究議題雖然廣泛但不零散， 而是集中在國際社會這一問題上。馬丁·懷特提出，國際理論研究的基本問題是：“什么是國際社會？”在一篇影響深遠(yuǎn)的論辯性文章中，赫德利·布爾列舉了一系列構(gòu)成國際關(guān)系理論之本質(zhì)的典型問題：主權(quán)國家的集合體究竟是否構(gòu)成了某種政治社會或體系？ 如果說存在一個主權(quán)國家構(gòu)成的社會，那么它是否以某種共同文化或文明為前提？如果確實如此，那么這種共同文化是否就是我們目前試圖在其中開展活動的世界性外交體制的基礎(chǔ)？戰(zhàn)爭在國際社會中處于什么位置？是否所有私人使用武力的行為都與國際社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)背道而馳，抑或存在著可容忍的甚至必要的正義戰(zhàn)爭？國際社會中的某個成員是否享有干涉另一個成員內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利，以及（如果是的話）在什么條件下可以干涉？究竟主權(quán)國家是國際社會的唯一成員，還是國際社會最終由個人組成，因而其權(quán)利和義務(wù)可以凌駕于以他們的名義行事的實體之上？ 隨時發(fā)生的外交事件的進(jìn)程在多大程度上受到國際體系的總體狀況或結(jié)構(gòu)的決定或制約？不難發(fā)現(xiàn)，這些問題都是圍繞國際社會的政治和戰(zhàn)略維度展開的，并沒有給經(jīng)濟(jì)要素留出討論空間。

另外兩個問題分別涉及秩序和制度，它們?nèi)匀皇桥c政治性國際社會緊密相關(guān)的，三者之間的關(guān)系是非經(jīng)濟(jì)的。一方面，英格蘭學(xué)派并不是孤立地研究國際社會，而是與秩序這一價值目標(biāo)緊密結(jié)合在一起。赫德利·布爾的經(jīng)典著作的副標(biāo)題就是“世界政治中的秩序研究”，他晚年的主要興趣也在國際社會中秩序與正義的關(guān)系方面。約翰·文森特的博士論文關(guān)注的是“不干涉與國際秩序”，而安德魯·赫里爾的代表作則是《論全球秩序》。有學(xué)者就此指出，英格蘭學(xué)派的核心關(guān)切是秩序，提出的問題是：“在何種程度上，由國家組成的國際社會所提供的、通過繼承得來的政治框架能夠繼續(xù)為世界秩序提供充分的基礎(chǔ)？”此外，制度也是英格蘭學(xué)派學(xué)者普遍關(guān)注的一個問題。赫德利·布爾曾經(jīng)提出了維持國際秩序的五項制度，即均勢、國際法、外交、戰(zhàn)爭和大國管理，這也成為后來很多英格蘭學(xué)派學(xué)者爭論的焦點。

同英格蘭學(xué)派一樣，英國學(xué)派的研究議題也是極其廣泛的，但其基本內(nèi)容則明確包含經(jīng)濟(jì)要素。美國韋爾斯利學(xué)院教授克雷格· 墨菲 和杜蘭大學(xué)教授道格拉斯·納爾遜認(rèn)為，英國學(xué)派主要關(guān)注全球化及其可能的替代選擇，以及諸如性別、階級、種族和環(huán)境之類的爭論性政治問題。 研究對象幾乎包羅萬象，其中是否包含著若干需要優(yōu)先關(guān)切的核心問題呢？ 對于斯特蘭奇的學(xué)術(shù)研究，基歐漢曾經(jīng)列出了五大主題：她對結(jié)構(gòu)性權(quán)力的強(qiáng)調(diào)；她對追求自我利益的行為體之行為及其行動自主性的關(guān)注；她對國際組織及國際機(jī)制的普遍質(zhì)疑；她對世界經(jīng)濟(jì)中不同部門間權(quán)力機(jī)構(gòu)競爭的強(qiáng)調(diào)；她對美國作用的強(qiáng)烈不滿?；鶜W漢認(rèn)為，盡管斯特蘭奇沒有能夠注重從因果關(guān)系以及精確預(yù)測上加以發(fā)展完善，但這些主題仍然是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)英國學(xué)派研究的核心。

不同于基歐漢對斯特蘭奇的研究議題的橫向歸納，另有學(xué)者則對英國學(xué)派的研究議題進(jìn)行了縱向梳理。根據(jù)本杰明·科恩的判斷，雖然英國學(xué)派的研究議題涉及方方面面，但位于金字塔頂端的應(yīng)當(dāng)是與貧困和不平等相關(guān)聯(lián)的發(fā)展問題?？梢跃痛颂岢龅木唧w問題包括：為什么全球發(fā)展如此不平衡？ 如何解釋特定階級、部門、國家或地區(qū)間存在著如此大的貧富差距？我們應(yīng)該為此做些什么？這些問題不僅涉及對過去和現(xiàn)在的理解，而且涉及對未來的設(shè)想和主張。它們跳出了斯特蘭奇所批評的狹隘的政策研究的框架，匯入了考克斯所贊賞的“真正的大問題”行列：世界將走向何方以及我們?nèi)绾文軌蛴绊懫渥呦颍?span style="text-indent: 2em;">不平等的發(fā)展反過來又產(chǎn)生了權(quán)力問題：誰有能力決定誰應(yīng)該得到什么？ 在英國學(xué)派看來，僅僅關(guān)注權(quán)力由誰掌握是不夠的，還要關(guān)注他們?yōu)槭裁磽碛袡?quán)力，即權(quán)力的來源問題。斯特蘭奇認(rèn)為，權(quán)力是回答“誰受益？”“誰受損？”這類核心問題的關(guān)鍵，并由此發(fā)展了“結(jié)構(gòu)性權(quán)力”這一重要概念?？伎怂箯?qiáng)調(diào)，他的《生產(chǎn)、權(quán)力和世界秩序》一書就是要從生產(chǎn)的權(quán)力關(guān)系這一角度出發(fā)，對社會和世界政治中的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行研究。 如今，許多追隨斯特蘭奇和考克斯的學(xué)者也將權(quán)力作為一個核心概念，研究世界政治經(jīng)濟(jì)中權(quán)力的形成和轉(zhuǎn)化問題。

由此可見，英國學(xué)派的研究議題看似寬泛甚至有些零散，但從政治與經(jīng)濟(jì)互動的角度考察權(quán)力來源和秩序變遷的思維傾向卻是顯見不爭的，這一優(yōu)勢則是英格蘭學(xué)派所不具備的。