人們很少關(guān)注沃爾茲在實踐中是如何處理現(xiàn)實世界問題的。但沃爾茲對新現(xiàn)實主義理論的應(yīng)用明顯不夠嚴密。在《國際政治理論》第一章中，沃爾茲主要研究“方法“，但他的方法沒有與他實際理論的性質(zhì)以及他處理現(xiàn)實世界問題的路徑聯(lián)系起來。他在第一章所論述的方法與他在第七章、第八章中的分析所運用的方法有著明顯的脫節(jié)。他也認識到，國際政治的特點是復(fù)雜的，他曾公開宣稱的新實證主義與國際政治復(fù)雜性之間的矛盾是很難調(diào)和的。由此造成的不一致也有助于解釋為什么對他的方法論會產(chǎn)生自相矛盾的理解。其中，最重要的方法論教訓(xùn)可能是：理論與實踐并不一定能和諧地結(jié)合在一起。

在《國際政治理論》一書中，沃爾茲認為國家行為及其結(jié)果在很大程度上取決于國際政治體系的結(jié)構(gòu)。他不是一個結(jié)構(gòu)決定論者，但他認為只有將國際政治解釋為“一個結(jié)構(gòu)明確的體系”才可能產(chǎn)生有關(guān)國際政治的理論。他根據(jù)其排序原則（無政府狀態(tài)）、單位的性質(zhì)（功能上沒有區(qū)別）和各單位之間的能力分布（兩極或多極）來界定這一結(jié)構(gòu)，并認為它是通過社會化和競爭發(fā)揮作用的。因為無政府主義是按照“自助原則”運作的，他假設(shè)“國家尋求確保他們的生存”，并認為這“限制了他們的行為”。他由此推斷，“權(quán)力平衡是反復(fù)形成的，國家往往效仿其他國家的成功政策”。然后，他試圖通過探討經(jīng)濟相互依存的程度和影響以及兩極冷戰(zhàn)體系的穩(wěn)定性來證明這一辦法的效用。

沃爾茲強調(diào)在理論發(fā)展中要有創(chuàng)造性，他把“所見的事”和“對它們的解釋”區(qū)分開來。然而，這種對沃爾茲所陳述的方法論的解讀需要一個重要的條件：在大多數(shù)情況下，他并沒有以新實證主義的方式應(yīng)用他的理論。

《國際政治理論》第7章的主要目的是用新現(xiàn)實主義來解釋為什么美國相對不受通常被稱為“相互依存”的增加的影響。與我們對新實證主義者的期望相反，沃爾茲并沒有試圖具體說明，更不用說檢驗相關(guān)假設(shè)和剩余內(nèi)容，而是聲稱“相互依存”是不同的。盡管在相互依存和沖突之間的關(guān)系上提出了一個看似可檢驗的命題，但他并沒有試圖將它置于歷史的審視之下，甚至沒有說明這一命題是如何得到他的理論支持的。

沃爾茲確實在相互依存、敏感性和脆弱性間作出區(qū)分。他認為，就相互依存表示相互敏感而言，這是有誤導(dǎo)性的，因為“國家不同程度的獨立性和另一些國家的依賴程度的復(fù)雜關(guān)系和相互作用”。這種區(qū)分對沃爾茲來說是一件很有意義的事情，讓他可以排除強權(quán)和弱國之間真正的相互依存（因為前者只是對后者的行為敏感）， 把重點放在大國之間的關(guān)系上。這是新現(xiàn)實主義的核心領(lǐng)域：雖然沃爾茲沒有提出明確的假設(shè)，但他的理論確實提供了考慮無政府狀態(tài)下的自助如何影響大國間相互依存前景的基礎(chǔ)。他的結(jié)論是，相互依存“隨著大國數(shù)量的減少而趨于減少”。然而，沃爾茲對敏感性和脆弱性之間的區(qū)分讓他的理論和他的實質(zhì)性論點之間的關(guān)系受到質(zhì)疑。沃爾茲承認，他的脆弱性概念不是來自新現(xiàn)實主義，而是來自于“相互依存”的“日常使用”術(shù)語。雖然他堅持從結(jié)構(gòu)的角度思考和運用“系統(tǒng)的相互依存的概念”的重要性，但他并沒有具體從獨特的新現(xiàn)實主義角度來說明假說。

在《國際政治理論》的第八章中，沃爾茲在發(fā)展他的實質(zhì)性解釋主張時，以非新實證主義的方式，在借鑒了新現(xiàn)實主義的基礎(chǔ)上，思考兩極和多極系統(tǒng)的相對穩(wěn)定性。非結(jié)構(gòu)性因素在兩極系統(tǒng)中可能沒有在多極系統(tǒng)中那么突出，這使他得出結(jié)論，前者比后者更穩(wěn)定。

沃爾茲堅持認為，假設(shè)應(yīng)該被推斷和檢驗。然而，從單元層次因素中抽象出來的理論不可能推斷出結(jié)構(gòu)因素與單元層次因素之間的關(guān)系假說。在第七章中，沃爾茲采用的是一種啟發(fā)式的新現(xiàn)實主義，而不是一種新實證主義。這個理論決定了他所研究的問題的類型（根據(jù)極性來定義不同類型系統(tǒng)的穩(wěn)定性），提供他所依據(jù)的概念詞匯（包括結(jié)構(gòu)、無政府狀態(tài)、自助、大國、利益和能力等概念），并塑造了他討論的經(jīng)驗焦點（與可能防止平衡行為發(fā)生的因素有關(guān)）。然而，理論與實證討論之間的關(guān)系嚴格來說是不確定的：沃爾茲的實質(zhì)性的解釋性的主張，不能以我們所期望的方式從理論中衍生出一個堅定的新實證主義者。這種模式在沃爾茲后來的作品中得到了再現(xiàn)。

值得注意的是，沃爾茲的新實證主義并不單純。他認識到理論不能直接檢驗。他在國際政治理論中警告說，他的理論的“預(yù)測是不確定的”，“盡管各國可能傾向于根據(jù)理論的預(yù)期對國際限制和激勵作出反應(yīng)” ，國家的政策和行動也受其內(nèi)部條件的形塑。

為什么沃爾茲最終發(fā)展出一種局部理論，其中一個重要跡象是，他在調(diào)和他所宣稱的新實證主義與他將國際政治概念化為一個復(fù)雜的體系時所遇到的困難。沃爾茲復(fù)雜性的思考對他的方法論方法產(chǎn)生了重要的影響，這為他為何如此謹慎地應(yīng)用新現(xiàn)實主義提供了重要的見解，以及為什么他的方法會受到如此不同的解釋。

雖然沃爾茲試圖發(fā)展一個理論上更嚴格的現(xiàn)實主義思想的版本，但核心是方法論上的張力。一方面，他認為理論通過明確區(qū)分自變量和因變量來解釋行為規(guī)律。另一方面，他認為國際政治是一個結(jié)構(gòu)和相互作用的單元相互影響的復(fù)雜系統(tǒng)。

（一）復(fù)雜性

沃爾茲認為，國際政治“既復(fù)雜又有組織”。為了處理具有國際政治有組織的復(fù)雜性，他建議我們“嘗試設(shè)想政治制度”如下：“在一個層次上，一個系統(tǒng)由一個結(jié)構(gòu)組成”，它是“系統(tǒng)級別的組件，它使人們能夠?qū)卧醋魇且粋€集合，而不是單純的集合。在另一個層次上，系統(tǒng)由相互作用的單元組成?！边@意味著結(jié)構(gòu)使一個系統(tǒng)比其各部分之和更多（因此有必要采取一種系統(tǒng)辦法）：這些單元的組織“影響他們的行為和相互作用”的方式，僅僅從他們的特點和目的角度是無法預(yù)測的。然而，它也意味著系統(tǒng)本身是由單元相互作用構(gòu)成的，因此結(jié)構(gòu)和相互作用的單元是相互影響的。沃爾茲對此作了如下說明：

他明確指出，“只有當系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與其相互作用的單元相互影響時，才需要系統(tǒng)方法”。根據(jù)沃爾茲的說法，建立在這些基礎(chǔ)之上的理論的“適當關(guān)切”是雙重的。首先，它應(yīng)該追蹤不同國際體系的預(yù)期生涯，例如，通過顯示可能的持久性和和平性。第二，它應(yīng)該“顯示系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)如何影響相互作用的單元以及它們?nèi)绾畏催^來影響結(jié)構(gòu)”。雖然這一任務(wù)構(gòu)成了國際政治理論的理論核心，但實際上沃爾茲只關(guān)注系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)如何影響單元，而撇開這些單元如何影響這一結(jié)構(gòu)的問題不談。

沃爾茲承認，用純粹的結(jié)構(gòu)解釋是不夠的：在現(xiàn)實中，結(jié)構(gòu)“并不是唯一起作用的原因”，因此，純粹的結(jié)構(gòu)理論只能解釋國家所受壓力的影響，而不能解釋國家對這些壓力的反應(yīng)。他認為，為了揭示結(jié)構(gòu)的因果效應(yīng)，有必要將它表示為一個自變量。

（二）新實證主義與結(jié)構(gòu)理論

沃爾茲明確尋求構(gòu)建因果理論，認為理論關(guān)注的是“觀察到的事物構(gòu)成意義的聯(lián)系和原因”，而且，“國際政治理論只有當政治結(jié)構(gòu)以確定其因果效應(yīng)的方式加以界定時才能成功”。發(fā)展一種關(guān)于結(jié)構(gòu)對國家行為的影響及影響結(jié)果的因果理論，需要將結(jié)構(gòu)作為一個獨立變量加以孤立。這反過來又需要一個限制性的定義：只有當系統(tǒng)層級的原因起作用時，人們才應(yīng)該遵循系統(tǒng)方法。然后，我們必須謹慎地將系統(tǒng)單元的屬性和相互作用排除在其結(jié)構(gòu)的定義之外。如果一個人不這樣做，那么就不能給出系統(tǒng)層級的解釋。我們甚至無法說出系統(tǒng)對單位的影響有多大。這在整個國際政治理論中形成了一種常見的重復(fù)：每次沃爾茲把批評他的人反對的東西說成是一種過于嚴格的理論假設(shè)，他認為，為了隔離結(jié)構(gòu)的因果效應(yīng)，這是必要的。

總之，沃爾茲發(fā)展了一種專門的結(jié)構(gòu)理論，它是圍繞著狹義和限制性的結(jié)構(gòu)定義建立起來的。因為與他的新實證主義方法論一致，他認為這是國際政治理論中因果理論的一項要求。

（三）結(jié)構(gòu)和單元層次的原因相結(jié)合

沃爾茲認識到同時利用結(jié)構(gòu)和單元層次原因的解釋的重要性。沃爾茲把他所面臨的困難描述為“衡量單元層次和結(jié)構(gòu)性原因”。這意味著，一方面，可能表明結(jié)構(gòu)因素如何影響行為和結(jié)果（這就是新現(xiàn)實主義所做的），另一方面，顯示單元級因素如何影響行為和結(jié)果（這就是單元層次理論所做的），但很難確定“無論是結(jié)構(gòu)上的原因還是單元層面的原因都是較強的”。沃爾茲是對的，事實上，新現(xiàn)實主義缺乏任何依據(jù)來判斷結(jié)構(gòu)和單元層面因素的相對權(quán)重，更不用說揭示它們是如何相互作用的了。然而，問題比這更深。從技術(shù)上講，新現(xiàn)實主義甚至沒有展示結(jié)構(gòu)如何影響行為和結(jié)果：因為結(jié)構(gòu)是從單元層次的因素中抽象出來的，在沒有單元層次的因素的情況下，結(jié)構(gòu)將如何影響行為和結(jié)果。沃爾茲的問題在于，他對結(jié)構(gòu)的定義正是從那些單元層次的中抽象出來的，而抽象出來的因素實際上是構(gòu)成并不斷地重建它的。更根本的原因是，在他對一個復(fù)雜系統(tǒng)的概念化過程中，結(jié)構(gòu)和相互作用的單元是相互影響的：它們并不是分開的，但從某種意義上說，它們是彼此的因果關(guān)系。沃爾茲不能將新現(xiàn)實主義與非理性對應(yīng)物結(jié)合起來的真正原因是后者將作為一種原因，即國際政治制度的結(jié)構(gòu)，將其視為一種很難區(qū)分的影響。

鑒于沃爾茲認為國際體系的特點是有組織的復(fù)雜性以及他對新實證主義的承諾，新實證主義似乎在本質(zhì)上被排除在外，不能提供更多的解釋。

（四）方法論含義

認為沃爾茲揭示了對復(fù)雜系統(tǒng)采用新實證主義方法的內(nèi)在局限性還為時過早。然而，他的繼任者們一直在關(guān)注如何將單元層級的因素納入新現(xiàn)實主義框架的問題。如果說沃爾茲把新實證主義理論運用到國際政治的復(fù)雜性上所遇到的困難有助于說明新現(xiàn)實主義的部分性質(zhì)，從而解釋為什么沃爾茲以一種啟發(fā)式的方式，而不是一種新實證主義的方式，那么，它們也有助于理解對沃爾茲的方法論方法的許多不同的解釋?！秶H政治理論》中有三個不同的部分。在第一章中，他概述了一種新實證主義方法論，這是當代關(guān)于歸納主義和簡單證偽主義的局限性以及理論建構(gòu)中創(chuàng)造性的需要的典型論爭。在第2-6章中，他討論了系統(tǒng)理論的本質(zhì)，并發(fā)展了自己的理論。這些章節(jié)以限制性定義和假設(shè)的形式闡明并證明了妥協(xié)的合理性，這些妥協(xié)是為了調(diào)和其新實證主義和組織性的復(fù)雜性所必需的。在第7-9章中，沃爾茲試圖證明經(jīng)驗主義的回報，這也說明了他不能以嚴格的新實證主義的方式運用他的新現(xiàn)實主義理論。

超越沃爾茲的方法論困境可以通過探索沃爾茲作品的兩個要素來探討，這兩個要素似乎超越了他局限于國際政治理論的方法論限制。首先，認為結(jié)構(gòu)是一個原因，而不是一個有效的原因；其次，理論必須與分析區(qū)分開來。

（一）反思因果分析

正如我們所看到的，沃爾茲對新實證主義的修辭學(xué)承諾與他運用他的理論的方式是不相稱的。雖然他使用高度限制性的假設(shè)和定義來將結(jié)構(gòu)表示為自變量，但他以啟發(fā)式的方式引用了結(jié)果理論。這構(gòu)成了一個隱含的認識，即結(jié)構(gòu)并不是發(fā)揮作用的唯一原因，單元層級因素的存在排除了結(jié)構(gòu)決定論。

然而，在他討論社會化和選擇（結(jié)構(gòu)發(fā)揮其因果效應(yīng)的手段）時，沃爾茲提出了一種更有力的主張，即“結(jié)構(gòu)是原因”，而不是“從意義上說，A是X的原因，B是Y的原因”。沃爾茲的觀點是，結(jié)構(gòu)不同于產(chǎn)生固定和特殊效果的原因：結(jié)構(gòu)是一種限制某些可能性并使其他可能性得以實現(xiàn)的條件，但它本身并沒有決定結(jié)果。

如果我們的任務(wù)是解釋某一特定事件是如何發(fā)生、為什么發(fā)生，那么我們很可能認為結(jié)構(gòu)不是一個有效的原因，而是一種可能性的條件：一種通過使某些可能性成為可能而排除另一些可能性而促成結(jié)果的事業(yè)，但它并不能決定這一結(jié)果。這樣做，我們不會喪失解釋的完整性，因為原則上，我們?nèi)匀豢梢灾贫ㄒ环N解釋，其中包括與所涉事件的發(fā)生有關(guān)的所有因素。結(jié)構(gòu)可以產(chǎn)生決定性的效果，因為就所涉事件而言，它排除了一些可能性，而將另一些可能性包含在內(nèi)。

沃爾茲在《國際政治理論》中的部分方法論困境來自于他想要發(fā)展一個關(guān)于結(jié)構(gòu)在任何和所有條件下的影響的可推廣的公式。鑒于他將國際政治概念化為一個復(fù)雜的體系，這要求同時把結(jié)構(gòu)看作是因果關(guān)系，這是他無法做到的。如果我們用單個的因果分析來滿足自己，這個問題就不會出現(xiàn)，因為這樣就足以說明國際政治制度的結(jié)構(gòu)是如何促成某些行為而排除另一些行為的，如果不繼續(xù)展示實際發(fā)生的事情，就會改變這種結(jié)構(gòu)。

因此，把結(jié)構(gòu)視為可能性的一個條件，集中于發(fā)展單一的因果解釋，并不能嚴格地構(gòu)成沃爾茲問題的解決辦法，而且其本人從來沒有明確主張過這一步。盡管如此，對于他應(yīng)用理論的困難的一些評論似乎確實加強了這種方法的潛在優(yōu)點。

（二）理論與理論應(yīng)用

沃爾茲堅持認為，理論不可能包括所有可能被認為重要的變量。批評新現(xiàn)實主義無法解釋“國家的特殊政策”的人誤解了這一理論的本質(zhì)。在他后來發(fā)展和論證他的方法時，他更進一步，從根本上區(qū)分了“理論”和“分析”。 這不僅是對新現(xiàn)實主義被廣泛宣傳的局限性的追溯性辯護，也反映了沃爾茲在面對現(xiàn)實世界的問題時是如何利用他的理論的。此外，它還抓住了一些理論如何解釋單一的因果關(guān)系。

不能從理論中推斷預(yù)測的說法似乎與沃爾茲獨特的新實證主義堅持的觀點相矛盾，即假說必須被推斷和檢驗。

理論和分析之間作出區(qū)別的意義是深遠的，因為如果假設(shè)不是從新現(xiàn)實主義中直接推斷出來的，就很難明白為什么它是必要的。正如沃爾茲所堅持的那樣，為了識別一組離散的結(jié)構(gòu)效應(yīng)，必須作出限制性的假設(shè)。如果新現(xiàn)實主義的作用是幫助我們思考結(jié)構(gòu)如何在特定情況下塑造可能的結(jié)果范圍（而不是產(chǎn)生可檢驗的假設(shè)），那么，它肯定是正確的，發(fā)展一個盡可能完整的結(jié)構(gòu)概念，而不是制定一種最低限度的定義，以表示它作為一個自變量？而且，如果理論和分析之間的關(guān)系是不確定的，那么假設(shè)檢驗就不是評價理論的唯一方法。畢竟，沃爾茲的主張是，盡管新現(xiàn)實主義的預(yù)測是不確定的，但它仍然是有用的。如果是這樣的話，那么它和其他這類理論必須由沃爾茲在《國際政治理論》第一章中概述的那種新實證主義的方式來幫助解釋。

如果新現(xiàn)實主義的作用是幫助我們思考結(jié)構(gòu)如何在特定情況下塑造可能的結(jié)果范圍(而不是產(chǎn)生可檢驗的假設(shè))，那么，發(fā)展一個盡可能完整的結(jié)構(gòu)概念當然是正確的，而不是用自變量來表示最小定義。更進一步，如果理論和分析之間的關(guān)系是不確定的，那么，假設(shè)檢驗并不是評價理論的唯一方法。