本文是《國際事務(wù)》期刊“巴黎和會后的百年”專題中的文章，在一戰(zhàn)后的百年里，歐洲經(jīng)歷了二戰(zhàn)的傷痛，也看到了歐洲一體化帶來的希望，戰(zhàn)爭與和平，現(xiàn)實與夢想在這片土地上相互交錯。歐洲國家究竟會走向現(xiàn)實，還是會擁抱理想，兩位作者將從歷史的視角回答這一問題，并指出了歐洲前進的方向：與過去近百年的歷史一樣，歐洲將繼續(xù)在擺脫歷史魔障的愿景和與歐洲民族主義分裂勢力的斗爭中前進。

International Affairs,《國際事務(wù)》是國際關(guān)系領(lǐng)域的一流學術(shù)期刊，也是多學科綜合性學術(shù)期刊。本刊于1992年由倫敦皇家國際事務(wù)研究所查塔姆學院(Chatham House)創(chuàng)立，內(nèi)容來源廣泛，力圖囊括業(yè)內(nèi)專家、學術(shù)新秀對重點、熱點問題的最新思考。期刊影響因子為3.748，在91種國際關(guān)系類刊物中位列第5名。

《凡爾賽和約》以來的歐洲政治發(fā)展經(jīng)歷了四個階段。兩次世界大戰(zhàn)期間是民主式微和種族沖突的時期，這一趨勢在第二次世界大戰(zhàn)到達頂峰。隨后是一段分裂和一體化并行的時期，特別是在西歐，西歐國家試圖通過促進法治來超越民族國家。冷戰(zhàn)的結(jié)束表明這一文明使命的勝利，但這一說法不完全令人信服，這并不是因為種族沖突的重現(xiàn)，而是因為直接民主和代議制民主之間的緊張關(guān)系日益加劇。經(jīng)濟和金融危機使這種緊張關(guān)系浮出水面，給更廣泛的一體化進程帶來了巨大壓力。作者認為挑戰(zhàn)在于如何從對歐洲歷史的敘述中解讀這一現(xiàn)象，難道聯(lián)合總是一個夢想，而分裂仍然是現(xiàn)實嗎？

從1919年《凡爾賽和約》的簽訂到2018年馬克龍主辦的“選擇法國（Choose France）”企業(yè)家峰會，凡爾賽宮見證了歐洲這一個世紀的歷史變遷，戰(zhàn)爭與和平不再是主角，仿佛貿(mào)易才是人們關(guān)注的中心。這兩個事件也象征性地表明了歐洲這百年來發(fā)生的轉(zhuǎn)變，歐洲國家從戰(zhàn)場上的兵戎相見走向了談判桌前的唇槍舌劍，從高政治走向了低政治，從無政府狀態(tài)下的沖突走向了相互依賴，從現(xiàn)代走向了后現(xiàn)代。

學者們將外部世界新現(xiàn)實主義的無約束無政府狀態(tài)與歐盟內(nèi)部有秩序的政治對立起來，這些曾經(jīng)進行殖民擴張的歐洲強國現(xiàn)在更關(guān)注歐洲內(nèi)部的共同建設(shè)，而并不是將自己的利益投射到海外。然而，在作者看來，這種二分法既不準確也無幫助，在過去的百年里，歐洲確實經(jīng)歷了極端的情況，但也總是被下述抵消趨勢所緩和：在無秩序下也存在規(guī)則，在如今有秩序的環(huán)境中權(quán)力還仍在發(fā)揮作用。

這種模糊的極端主要來源于國內(nèi)和國際的關(guān)系，今天合作中的歐洲可能產(chǎn)生了1+1>2的效果，但同1919年一樣，歐洲只有在各國同意合作的情況下才是穩(wěn)定的。只要國內(nèi)環(huán)境允許，歐洲國家仍然可以改變自己的想法。在2011年和2012年歐元區(qū)危機最為嚴重之際，有關(guān)歐洲國際關(guān)系性質(zhì)的爭論凸顯出來，各國政府在應(yīng)對經(jīng)濟問題時舉步維艱，未能對經(jīng)濟的突然變化作出充分反應(yīng)。與此同時，關(guān)于地緣政治回歸的言論也甚囂塵上。不穩(wěn)定的全球體系和日益動蕩的歐洲國內(nèi)政治都向我們表明，歐洲在過去一個世紀的穩(wěn)定在很大程度上是脆弱或有條件的。

巴黎和會后，為了彌補在會議中的損失，意大利的民族主義者入侵并占領(lǐng)了塞爾維亞—克羅地亞—斯洛文尼亞王國的港口城市埠姆（Fiume），兩國在關(guān)于埠姆的地位問題上爭論不休。這一事件表明了一戰(zhàn)結(jié)束時歐洲地區(qū)四個緊張的矛盾，首先，在戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國，以及戰(zhàn)勝國之間矛盾依然存在；第二，民主制度十分脆弱，民族主義情緒使得墨索里尼很快就主導了意大利政壇；第三，墨索里尼所利用的不穩(wěn)定狀態(tài)源于民族主義作為政治意識形態(tài)的模糊性，民族主義者往往難以被國家政治制度所控制；第四，美國的影響難以預(yù)測且前后不一致，它在理想主義和實用主義之間不斷搖擺。這些問題普遍存在于一戰(zhàn)后的歐洲，民主制度難以遏制國內(nèi)的政治動蕩。民族主義作為一種黑暗的力量出現(xiàn)，既是為了動員“人民（the people）”，也是為了迫害“局外人(outsiders)”。而美國的政策往往會拉大歐洲國家之間的分歧，加劇它們民主制度的脆弱性以及民族主義作為一種政治力量的模糊性。

務(wù)實的現(xiàn)實主義一詞或許最適合形容學界對當時歐洲的看法，權(quán)力結(jié)構(gòu)并非完全是無政府狀態(tài)的，即使在最緊張的時刻，歐洲國家也繼續(xù)遵守規(guī)則、規(guī)范和公約。此外，政治領(lǐng)導人以許多不同的、往往是微妙的形式行使權(quán)力，包括通過保持國家繁榮對民眾的吸引力，影響公眾輿論，以及通過編造復雜的故事來增強其行動的合法性。從這個意義上說，兩次世界大戰(zhàn)之間的歐洲國家制度與第一次世界大戰(zhàn)之前的制度有許多相似之處，它是有等級的，有結(jié)構(gòu)的，甚至是精妙設(shè)計的。

二戰(zhàn)后的歐洲則大不相同，第二次世界大戰(zhàn)并沒有以一項單獨的和平條約結(jié)束，德國被四國分治失去主權(quán)，德國問題的產(chǎn)生對歐洲產(chǎn)生了很大的影響，東西德統(tǒng)一是一個漫長且漸進的過程，這一進程很大程度取決于民主制度的穩(wěn)健性，這是一種實用主義和功能主義的邏輯，國家認同則不再那么重要。整個冷戰(zhàn)時期的歐洲歷史都遵循這樣一種類似的模式：漸進的、功能主義的一體化、民主的加強、國家認同的式微和跨大西洋關(guān)系的支持。這一進程在某種程度上是有秩序的，一體化為歐洲大陸的最終聯(lián)合指明了一個特別的方向：它包括制訂更加強有力的規(guī)則、規(guī)范和公約；它產(chǎn)生了新的超國家形式的認同；它還提出了這樣一種前景，即歐洲可以與美國分享對西方的霸權(quán)。在這個新的歐洲，主權(quán)受到的影響是含糊不清的，各國政府將不得不接受越來越有約束力的合作形式，作為交換，他們將獲得更大的影響和更多來自外部世界的保護。

在這一過程中最著名的就是從1951年歐洲煤鋼共同體的成立到1986年簽署《單一歐洲法案》以及最終統(tǒng)一市場的建立，這個過程在兩個意義上是“功能性”的。第一個“功能性”在于歐洲一體化通常集中在經(jīng)濟領(lǐng)域，這一進程是為了進行更有效的資源分配和勞動分工，制定更有影響力的對外商業(yè)政策，更有效地補貼重點行業(yè)或監(jiān)管市場競爭。另一個“功能性”則更具爭議，因為它意味著民主合法性。這種民主的強化是歐洲一體化規(guī)范的基礎(chǔ)，其核心是促進和平解決爭端以及法治。其基本思想是自由主義的，因為它意味著對國家權(quán)力范圍的限制，但它不止于此，它還為各國政府創(chuàng)造了“讓渡（pool）”或“共享（share）”主權(quán)的機會，也為個人創(chuàng)造了跨國逐利的機會。

學界對這一安排的理解建立在三個基本觀點之上：國內(nèi)合法性的來源、國際體系的結(jié)構(gòu)和全球領(lǐng)導力的成本。為了降低民族主義的地位，歐洲領(lǐng)導人通過福利國家來加強其在國內(nèi)的合法性，使得主要的政治團體感到他們的利益得到代表和滿足，這就是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時歐洲“大變革”的實質(zhì)。這一安排雖然使得歐洲領(lǐng)導人得以處理好國內(nèi)政治的關(guān)系，但其問題在于美國承擔了更多的責任，因此對歐洲來說與美國分擔全球領(lǐng)導的重擔也十分重要，這也是為何這一時期歐洲積極參與美國的國際制度安排與管理。

上世紀80年代末的東歐劇變，既是戰(zhàn)后啟動一體化進程的自然結(jié)果，也是完全出乎意料的。德國的統(tǒng)一在極短的時間內(nèi)成為現(xiàn)實，蘇聯(lián)勢力敗退，一個更好的預(yù)兆是丹麥在1992年6月舉行全民公投，準備批準《馬斯特里赫特條約》(Maastricht Treaty)。該條約創(chuàng)造了歐洲公民的概念，建立了新的機構(gòu)來解決外交政策和內(nèi)部事務(wù)合作有關(guān)的問題，也就是說它兼有規(guī)范和功能兩方面的內(nèi)容，更重要的是丹麥能夠保留部分權(quán)力。但即使在丹麥議會通過了這一條約的情況下，當時的全民公投卻否決了這一條約。丹麥公投體現(xiàn)出歐洲一體化中的一些問題，一方面它表明了代議制民主和直接民主之間的不同，另一方面它也揭露了民眾與議員間聯(lián)系愈發(fā)削弱的現(xiàn)實，這也說明了民族主義持續(xù)的影響力。

作者指出這些問題也不應(yīng)被夸大，毋庸置疑的是歐盟的機構(gòu)在很大程度上塑造和約束了成員國，這在歐盟委員會的裁決權(quán)和歐盟法律的約束性上都有所體現(xiàn)。但值得注意的是，歐盟的領(lǐng)導人似乎沒有做好將范圍擴大到中東歐的準備，《阿姆斯特丹條約》和《尼斯條約》都證明這些機構(gòu)還無法適應(yīng)這一決策過程，或者更簡單地說，直接民主阻礙了一體化進程，2005年的《歐盟憲法條約》也是受阻于此。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國對歐洲傾向于選擇性接觸，一方面它支持了德國的統(tǒng)一進程，但另一方面在其他問題上它希望歐洲承擔更多責任。歐洲面臨的挑戰(zhàn)就是要提出一個連貫的外交和安全政策的框架，或者它要直接承認自己無法完成這一任務(wù)。除此之外，美歐都希望把北約和歐盟擴展到中東歐地區(qū)，這一進程既可以促進民主，也有利于安全和穩(wěn)定的建設(shè)。但是在歐洲國家體系中權(quán)力的使用仍然是一項微妙而復雜的工作，美國和西歐國家需要給這些中東歐國家適當?shù)募詈捅ＷC。

學術(shù)界以一種理想主義和犬儒主義的奇怪組合來迎接冷戰(zhàn)后的時期，其辯論更多集中在解釋大西洋兩岸關(guān)系的起伏、“西方”概念的變化以及歐洲福利國家合法化的問題。然而，它卻掩蓋了一個關(guān)于歐洲是什么以及歐洲人希望它成為什么樣子的更基本的問題，歐洲面臨的主要挑戰(zhàn)在于如何在多樣化的同時也促進歐洲的聯(lián)合。

過去10年，歐洲人處理了大量危機，主要集中在銀行、主權(quán)債務(wù)市場、移民和安全方面，歐洲領(lǐng)導人在進行復雜的制度建設(shè)的同時，在相互依存模式的傳播和矛盾的國內(nèi)政治格局中做出了極大的努力。然而2013年塞浦路斯危機和2015年的希臘危機則暴露了歐洲出現(xiàn)的分歧、日益脆弱的民主制度、民族主義的抬頭以及政府對民族刻板印象的利用。

兩國的金融危機的加劇都是因為本國金融機構(gòu)受制于歐洲央行，導致無法利用有效的金融手段紓困，這兩次危機也體現(xiàn)了歐洲金融一體化背景下各國金融體系的脆弱性。同時令人驚訝的是，人們自然地認為兩國政府需要接受他們的命運，這種情緒反映了歐洲話語中的一個重要變化，即人們將各國政府分為圣人和罪人，從而引發(fā)了人們對歐洲聯(lián)合是否仍然是一個可行目標的懷疑。另外，在歐洲紓困機構(gòu)的運作中出現(xiàn)了一種奇怪的現(xiàn)象，即每次發(fā)放新的援助時，都必須征求德國議會的意見，而受援國的國家議會則受到制約，給人造成一種一國選民比另一國選民更重要的印象。這也導致了當時德國和希臘之間的民族成見，助長了基于身份的政治動員，引起了其他形式的歧視。

這種身份政治也出現(xiàn)在了美國，從而解釋了為何大西洋兩岸的關(guān)系產(chǎn)生了距離，美國人對歐洲的認同程度已不如戰(zhàn)后時期，奧巴馬政府扮演的是感興趣的旁觀者的角色，而特朗普政府的破壞性更大，經(jīng)常直接和公開挑戰(zhàn)歐洲團結(jié)。

學界不確定該如何看待目前的形勢。人們對民粹主義、去一體化以及這兩種力量之間的聯(lián)系突然產(chǎn)生了濃厚的興趣。唯一清楚的是，戰(zhàn)后歐洲確立的發(fā)展軌跡已經(jīng)改變。這種拐點或許可以追溯到冷戰(zhàn)后初期，在經(jīng)濟和金融危機之后，這種變化加快了。當然，目前的移民危機正在加速這一進程。歐洲的脆弱再一次與它對一體化未來的雄心形成對比。

英國的脫歐也表明了民族主義正在重回舞臺成為一股強大的力量，且這一進程一旦開始就難以逆轉(zhuǎn)，英國政府不能告訴投票脫歐的民眾，它現(xiàn)在會無視他們的決定，即使它這樣做了，歐盟也無法確定英國會不會在未來某個時候引發(fā)另一場這樣的危機。從大西洋一直延伸到烏拉爾山脈的聯(lián)合的歐洲夢并沒有破滅，但夢想的某些表現(xiàn)方式確實會結(jié)束。巴黎和會后的歐洲在二戰(zhàn)前陷入了嚴重的分裂，有人呼吁歐洲團結(jié)，但他們太容易被那些主張文化優(yōu)越感和民族榮耀的野心所淹沒。作為回應(yīng)，二戰(zhàn)后崛起的歐洲尋求一種特殊形式的聯(lián)合，這種聯(lián)合的基礎(chǔ)是法治概念和國家間調(diào)解，它促進了共同的制度安排，并得到了大西洋彼岸的支持。它前所未有地促進了更廣泛的歐洲國家人民之間的和平和解。

然而，在冷戰(zhàn)結(jié)束前后這種聯(lián)合的模式失去了效力。聯(lián)合且自由的歐洲夢仍然具有吸引力，但其他問題變得更加重要。歐洲沒有回到后凡爾賽時代，與冷戰(zhàn)時期相比也已然不同。這種變化的本質(zhì)正在顯現(xiàn)，這是歐洲夢與國家現(xiàn)實反復沖突的百年歷史的又一章節(jié)。

???????