《太平洋評論》（The Pacific Review）是太平洋地區(qū)研究的主要平臺，作為跨學科期刊，其宗旨和目標為打破研究領域之間以及學術界、新聞界、政府和商界之間的壁壘。據(jù)Journal Citation Reports統(tǒng)計,2019年該刊的影響因子為1.633，在區(qū)域研究類SSCI期刊中排名11，在國際關系類SSCI期刊中排名第35。

Lukas Maximilian Mueller

自2010年起，東盟為加強區(qū)域的互聯(lián)互通，開始著力增強其在基礎設施建設工作中的一致性和可視性。2016年最新出臺的《東盟互聯(lián)互通總體規(guī)劃2025》（MPCA 2016）就體現(xiàn)了這一現(xiàn)象，MPCA 2016更加凸顯了東盟的重點日程，其中包括滾動優(yōu)先項目管道（rolling priority project pipeline）計劃。同時MPCA 2016也強調了對東盟的機制創(chuàng)新，其中包括建設一個新的政策協(xié)調機制。盡管如此，在加強互聯(lián)互通的過程中，東盟在保持一致性方面仍面臨一些問題。這些問題不僅來源于其內部成員，也來自于其對話伙伴。本文利用“中心地位”（centrality）和“對沖”（hedging）這兩個概念著重分析東盟在加強互聯(lián)互通過程中對外部資源的調動和管理。本文發(fā)現(xiàn)東盟對資源的依賴再加上其在建設東盟中心地位一事上的失利共同導致了分別出現(xiàn)于區(qū)域和國家層面的問題。區(qū)域層面，東盟中心地位的缺失和ASEAN+1關系的存續(xù)致使外部國家圍繞東盟互聯(lián)互通議程和相關東盟制度框架展開競爭。國家層面，東盟成員國在實施對沖戰(zhàn)略時未能在區(qū)域遠景上達成一致，這也突出了東盟內部缺乏一致性的問題。外部成員圍繞東盟的制度框架在國家層面的持續(xù)競爭進一步強化了東盟在互聯(lián)互通治理工作中的不一致性，從而又進一步削弱了東盟的中心地位。東盟在加強互聯(lián)互通過程中努力確保和維護其中心地位，積極實施避險戰(zhàn)略，這象征著東盟試圖將觸角延伸到新的政策領域，但同時也預示著其在治理工作中會持續(xù)面臨一些制約因素。

    2010年東盟提出《東盟互聯(lián)互通總體規(guī)劃》（MPCA 2010）以加強東盟內部互聯(lián)互通水平，為關鍵領域開通投資通道，被視為區(qū)域組織的分水嶺。但2010年提出的這一規(guī)劃也因缺乏執(zhí)行力，被戲稱為“愿望清單”。

    2016年東盟提出一項新的《東盟互聯(lián)互通總體規(guī)劃》（MPCA 2016），該規(guī)劃更加堅定了全球互聯(lián)互通的，其中尤其注重基礎設施的建設，因此本?著重研究有關基礎設施建設的相關政策。

    自提出MPCA 2016已經(jīng)過去了4年的時間，但該規(guī)劃的落實情況仍不能達到預期水平。東盟各成員國無法依靠自己而只能依靠外部為其互聯(lián)互通規(guī)劃提供資源是造成以上結果的其中一個重要原因。盡管該規(guī)劃在東盟內部進展受限，東盟互聯(lián)互通話題卻對東盟對話伙伴充滿了吸引力。自MPCA 2010開始，就有不同的國家和國際組織圍繞著該規(guī)劃組織了眾多的會議、論壇,制定戰(zhàn)略規(guī)劃，簽署有關協(xié)議，其中不僅包括中國的“一帶一路”倡議（BRI）和日本的高質量基礎設施合作伙伴關系（PQI），也包含美國、歐盟、印度等其它權力的相關活動。

    以上現(xiàn)象正好說明在互聯(lián)互通問題上東盟內部的制度安排（institutional arrangement）和外部國家/組織（external relations）存在密切關系。MPCA在著力為東盟成員國設定議程的同時，也致力于維護東盟在競爭的環(huán)境中的中心地位。東盟中心地位，尤其是在安全和貿易方面的中心地位是東盟制度安排中的突出特征，而對沖也被視為東盟國家處理多個外部國家/組織利益關系的優(yōu)選戰(zhàn)略。本文認為在確立、維護東盟中心地位和各東盟成員國的對沖戰(zhàn)略就像一個硬幣的正反兩面，兩者共同組成東盟外部資源依賴管理機制這枚硬幣。事實上，東盟的中心地位會對對沖戰(zhàn)略產(chǎn)生抵消作用，以此在有爭議的政策領域中確保制度一致性。

    本文認為東盟中心地位和對沖戰(zhàn)略都根植于資源依賴理論，故本文試圖把這兩個概念置于一個前所未有的統(tǒng)一的理論框架下，來研究基礎設施互聯(lián)互通這個新政策領域，以解答為什么即使在制度創(chuàng)新上作出了努力，但東盟仍舊在區(qū)域互聯(lián)互通問題上受阻這一問題。在回答這一最終的問題前，本文仍需解決如下幾個問題：

1.東盟的中心地位戰(zhàn)略和對沖戰(zhàn)略是如何在互聯(lián)互通問題上影響區(qū)域內部治理和外部關系？

2.這兩個戰(zhàn)略是如何實施的？

3.這些戰(zhàn)略成功推動了東盟未來的議程嗎？

本文的論述也將圍繞這幾個問題展開。

    東盟區(qū)域合作的一個關鍵特點是對包括中、美、日、澳、印度和歐盟在內的域外各方進行管理。在分析這一問題時，主要會涉及東盟中心理論和對沖理論。如上所述，本文假設東盟中心地位和對沖是同一個硬幣的兩面，一起組成了東盟管理外部環(huán)境資源依賴的方法。

    根據(jù)資源依賴理論，如果組織不能為自己提供必要的資源，組織就會和外部環(huán)境進行互動，由此產(chǎn)生外部依賴。資源依賴可能會讓組織在不對稱的關系中形成不平衡的相互依賴，這迫使這些組織實施一些特定戰(zhàn)略來管理這些關系，中心地位和對沖戰(zhàn)略就是其中的兩個例子。

    東盟在資源依賴理論中的中心地位出自梅利·安東尼（Mely Caballero-Anthony），她認為，根據(jù)社會網(wǎng)絡學理論，東盟需要與區(qū)域內的其它權力建立密切聯(lián)系并且與它們交換資源和信息，這是鞏固東盟中心地位的基礎。而東盟的中心地位也可能產(chǎn)生阻止參與東盟框架的其它國家/組織將資源工具化（即利用資源控制東盟）的效果。

    相比東盟中心地位而言，對沖研究中與資源依賴源相關的成果比較明顯。郭清水（Kuik）的傳統(tǒng)對沖框架假設，各國在安全合作中采取兩種矛盾的戰(zhàn)略，以最大限度地減少外部環(huán)境風險和最大限度地利用外部關系帶來的利益：風險-應急選擇（risk-contingency options）和收益最大化選擇。Jurgen Haacke提供了三個指標來明確識別對沖策略：風險感知、增強措施在本質上是防御性還是進攻性，以及一致性信號的模糊程度，這反映了資源依賴管理策略的動態(tài)性。John Ciorciari認為小國缺乏資源是采用對沖策略的根本原因。

    上述概述強調了中心地位和對沖與資源依賴理論的關系，說明這兩種戰(zhàn)略都可被視為確保東盟及其成員國的首要地位、盡量減少外部環(huán)境中的資源風險的戰(zhàn)略。此外，這兩個概念是緊密相連的。這不僅反映在“它們共同組成了東盟資源管理的戰(zhàn)略”，而且體現(xiàn)在“兩個戰(zhàn)略的成功實施需要相輔相成、相互依賴” 這一事實上。其中特別是單個東盟成員國對沖策略的應用，在很大程度上依賴于東盟的中心地位的確認和維持。

    在互聯(lián)互通治理中，東盟的中心地位采用梅利·安東尼（Mely Caballero-Anthony）的定義，將中心地位分為兩層含義——東盟內部的中心地位（centrality within）和東盟在其區(qū)域環(huán)境中的中心地位（centrality of）。東盟內部的中心地位意味著東盟成員國之間的緊密聯(lián)系。東盟內部的一致性通過使該組織能夠“獲得資源、設置議程、組織辯論和制定有利于其成員國的政策”而促成中心地位。東盟在其區(qū)域環(huán)境中的中心地位是東盟與其合作伙伴不斷形成密切關系和不斷進行資源、信息交換的產(chǎn)物。在此框架下，本文認為東盟為管理其資源依賴而建立的機制既與它的內部制度安排有關，也與它和外部國家/組織的關系有關。

    郭清水（Kuik）風險-應急選擇和收益最大化選擇的對沖理論框架適合運用到對東盟互聯(lián)互通治理的分析中。Kuik提出三個分析指標：堅持在相互競爭的勢力中不選邊、采取對抗措施的實踐以及在使用工具來保持收益的同時策劃預備方案。值得注意的是，Kuik對約束性接觸（binding engagement）和拒絕支配（dominance denial）的概念化也反映了東盟中心地位的概念，因為這兩種戰(zhàn)略的執(zhí)行都假定使用制度來接觸和控制外部力量。

    表面上，與MPCA 2010相比，東盟現(xiàn)行的互聯(lián)互通規(guī)劃涉及的內容更多、范圍更廣，但實際上東盟在其組織內對互聯(lián)互通概念的應用傾向于經(jīng)濟，其中基礎設施互聯(lián)互通更是東盟整個互聯(lián)互通規(guī)劃的重點，而較少關注于社會文化或政治安全領域。雖然總體規(guī)劃包括15項倡議，但其中大多數(shù)仍處于擬訂階段。只有作為總體規(guī)劃的主要可交付成果之一的滾動優(yōu)先項目管道計劃（rolling priority project pipeline）取得了顯著進展，其目的是在尋求投資前根據(jù)貿易利益以及經(jīng)濟可行性標準評估東盟成員國提交的基礎設施項目。該計劃被稱為該規(guī)劃的“核心”，這是因為該計劃被賦予了機制作用——東盟能通過這個機制為互聯(lián)互通規(guī)劃的實施調動從其對話伙伴手中得到的資源。

    這突出了互聯(lián)互通規(guī)劃作為資源依賴管理策略的功能。首先，該規(guī)劃為東盟成員國提供了增強內部一致性的議程，同時也為東盟的外部環(huán)境確立了議程以及相關的制度機制，從而確立了東盟的中心地位。這種雙重議程設置功能包含在梅利·安東尼（Mely Caballero-Anthony ）關于東盟在區(qū)域環(huán)境中的中心地位（centrality of）和東盟內部中心地位（centrality within）的兩個視角中。在東盟內部，互聯(lián)互通總體規(guī)劃應被視為一份旨在鞏固區(qū)域愿景、確保東盟成員國間一致性的文件。在東盟之外，總規(guī)劃是加強東盟中心地位、助力調動外部資源和減少外部國家/組織進行機制競爭風險的工具。然而，由于無法通過引入治理機制來實現(xiàn)內部一致性，東盟在這兩個進程中都遇到困難。這又導致了東盟缺乏有效吸引外部國家/組織的機制形式。因此，對于互聯(lián)互通而言，無論是東盟內部的中心地位（centrality within），還是東盟在區(qū)域中的中心地位（centrality of）都受到了威脅。

    就互聯(lián)互通治理而言，由于東盟在維護中心地位問題上的失利，東盟在區(qū)域范圍內和國家范圍內都即將會面臨壓力。

    根據(jù)資源依賴理論，缺乏對外部依賴的管理可能會減損組織的自主性和制度的功能性（institutional performance）。外部國家/組織對東盟互聯(lián)互通工作的參與可以分為三類（1）不參與，即沒有提供資源，因此不發(fā)生相互作用；（2）合作，提供資源支持東盟的目標和制度；（3）競爭，提供資源支持外部國家/組織的目標和制度。

    實際上，對于互聯(lián)互通而言，并非東盟的所有對話伙伴都參與了資源交換。加拿大、新西蘭、俄羅斯并沒有提到支持東盟的互聯(lián)互通議程；澳大利亞、印度、韓國很大程度上通過“合作”的形式參與了東盟的互聯(lián)互通規(guī)劃。

    相較于不參與和合作的情況，競爭的參與方式更能說明東盟在互聯(lián)互通治理中的不足（governance constraints），是互聯(lián)互通治理的區(qū)域層面壓力點的真正特征。中國、美國、日本、歐盟這四個外部國家/組織主要通過以下兩種方式與東盟的互聯(lián)互通議程形成競爭：1.針對東盟互聯(lián)互通規(guī)劃的目標，設定其它優(yōu)先事項或議程；2.利用替代制度，邊緣化東盟。

    東盟無力應對這些“競爭者”帶來的挑戰(zhàn)，這主要基于以下原因：首先，東盟需要依靠這些國家的資源為其互聯(lián)互通計劃提供資金；其次，如上分析，東盟的中心地位難以維持；最后，東盟在處理多邊問題時主要依賴ASEAN+1關系（并不能提供其它有效制度）。這促使東盟只能被迫參與或接觸這些國家的相應戰(zhàn)略，以期對方能把其目標修改得與東盟目標相符相適。

    本文分析了東盟十國在建設互聯(lián)互通方面的行為，分析表明大多數(shù)東盟成員國在互聯(lián)互通方面都釋放了明顯的對沖信號。此外，東盟成員國通過這些對沖策略，從多個外部國家/組織中獲得推進本國互聯(lián)互通計劃的資源。需要強調的是東盟成員國的這種個別對沖并非總是良性的，有時會對東盟內部的連通性產(chǎn)生負面影響。例如，老撾借助外來資金而得以興建的大規(guī)模水力發(fā)電設施不僅不是MPCA 2016的一部分內容，甚至還對湄公河沿岸的其他國家產(chǎn)生了不良影響。此外，從老撾提交到東盟的互聯(lián)互通計劃來看，其優(yōu)先項目是道路建設，然而老撾還是在繼續(xù)尋求水電投資，這說明外部資源提供者有意或無意的影響了東盟互聯(lián)互通計劃的優(yōu)先事項。再者，正如對沖理論所說的，東盟成員國確實利用多邊機制與外部國家/組織保持接觸并一定程度上阻止了外部國家/組織在本國建立主導地位，但他們利用的并不是東盟框架下的制度，而是外部國家/組織自己構建的多邊機制，如“一帶一路”和高質量基礎設施伙伴關系（PQI）。

    與東盟類似，許多東盟成員國強烈依賴外部資源來推進其互聯(lián)互通議程。東盟成員采取對沖戰(zhàn)略以避免擁有資源的外部國家/組織處于主導地位。雖然它們各自的對沖策略都很成功，但整個東盟成員國的對沖行為并不一致。由于區(qū)域互聯(lián)互通只能通過整體來實現(xiàn)，所以不符合區(qū)域互聯(lián)互通戰(zhàn)略的國家的選擇就可能對東盟產(chǎn)生分裂效應。這很大程度上仍是由東盟在互聯(lián)互通方面缺乏中心地位而造成的。

    在互聯(lián)互通問題上，東盟試圖確立其在東盟成員國內部及在區(qū)域的中心地位。東盟需要依賴外部各方提供資源，根據(jù)資源依賴理論，東盟試圖通過建立對話伙伴接觸機制來管理為其提供資源的外部國家/組織。然而這一機制僅延續(xù)了ASEAN+1的模式而并沒能提供多邊解決方案。這導致東盟無法在互聯(lián)互通問題上確立或維持中心地位，從而進一步導致了東盟在區(qū)域和國家層面上都面臨壓力。

    就區(qū)域而言，中、日、美、歐盟這四個外部國家/組織通過提出不同互聯(lián)互通目標和建立不同的制度與東盟的互聯(lián)互通規(guī)劃形成了競爭的局勢。國家層面，無法從東盟得到足夠資源資助的東盟成員國只能尋求外部國家/組織的資源支持，為避免外部國家/組織的主導地位，大多數(shù)東盟成員國采取了對沖戰(zhàn)略。但它們主要通過“一帶一路”或高質量基礎設施伙伴關系（PQI）等相互競爭的外部國家/組織涉及的制度框架來進行對沖。

    總的來說，東盟在互聯(lián)互通方面缺乏中心地位，因此導致了競爭機制的出現(xiàn)，限制了東盟成員國的對沖選擇。在加上它們對資源的持久依賴，這些相互競爭的機制反過來又迫使東盟以及東盟成員國參與其中。

僅通過單個成員國的對沖戰(zhàn)略管理對外部資源依賴，這可能會獲得暫時的成功，但這種成功顯然并不能長久。東盟在互聯(lián)互通方面的內外治理安排，無論是對東盟成員國還是對外部行為體，都沒有提供足夠的價值以確保其制度優(yōu)勢。因此，東盟必須建立一個多邊機制使其能篩選出與東盟互聯(lián)互通遠景相符的項目。滾動優(yōu)先項目管道（rolling priority project pipeline）計劃是很好的一步棋，但顯然，僅僅這樣并不足以實現(xiàn)東盟的互聯(lián)互通的愿景。

    譯者認為該篇文章十分具有啟發(fā)意義，值得學習和思考。

    就整篇文章的分析框架而言，作者實現(xiàn)了資源依賴理論框架下“中心地位”和“對沖戰(zhàn)略”的理論統(tǒng)一。這篇文章花費較多篇幅建構了一個新的理論框架來解釋以東盟無力推進本組織互聯(lián)互通戰(zhàn)略的原因。作者構建該理論框架的基本邏輯如下：作者首先挖掘“中心地位”和“對沖戰(zhàn)略”這兩大常用于東盟地區(qū)問題的分析工具的連接點。在分析得出兩者可以以外部資源依賴理論進行連結之后，作者再以此為基礎把中心地位和對沖戰(zhàn)略兩個獨立的分析框架置于外部資源依賴理論的框架之下形成一個新的理論框架。正如作者自己所言“本研究證明了資源依賴理論對解釋東盟對外關系的價值。對沖戰(zhàn)略和中心地位可以被視為另一個更深層次機制的兩個概念表述——東盟對外部資源依賴的管理。這種方法不僅對中心地位或對沖戰(zhàn)略的未來研究有很大幫助，而且可能對東盟的其他現(xiàn)象也有幫助，例如嵌套式機構（nested institution）、政府間工作組的激增以及東盟戰(zhàn)略計劃的穩(wěn)定產(chǎn)出?！睎|南亞地扼大國利益交織的戰(zhàn)略要沖地位，資源豐富，市場廣闊，是崛起國與主導國進行較量的場所。【1】包括美國、歐盟、澳大利亞、印度、中國、日本等越來越多的政治力量不斷涌入東盟，東盟地區(qū)如何處理其與外部的關系，如何在各大權力之間周璇，這是東盟地區(qū)各國面臨的首要議題。同時各大外來力量如何處理好與該區(qū)域本土國家的關系，如何與該區(qū)域的其它外來國家進行“斗爭”也是值得關注的問題，這個新的分析框架似乎可為研究、解釋相關問題打開新的思路。此外，就利用“中心地位”研究東盟問題來講，大致瀏覽關于東盟“中心地位”的研究，可以發(fā)現(xiàn)已有文獻主要集中于回答東盟的中心地位是什么、怎么形成的、有什么作用、東盟的中心地位能否保持等問題。這些文獻無疑為東盟中心地位的研究奠定了基礎，但本文關于東盟中心地位的研究著眼于“互聯(lián)互通”這一個具體的政策領域，分析東盟是否在互聯(lián)互通這一個具體的政策領域確立、保持住了其中心地位以及如何在該具體政治領域確立、保持其中心地位。這似乎在啟發(fā)研究者對其它政策領域開展類似的研究。

    就文章的主題來說，本文主要以大國競爭為背景下，從東盟自身的角度分析東盟在互聯(lián)互通建設上面臨的挑戰(zhàn)。其中包含的“大國在東盟地區(qū)的基礎設施建設競爭這個話題”值得一談，因為基礎設施建設對地緣政治與國際安全的影響成為國際關系學界關注的重點議題這是近年來的重點議題?！?】有學者認為各方在東盟地區(qū)在基礎設施建設問題上的斗爭實則是各大國在東盟這個特定地區(qū)對影響力與領導權的競逐?！?】那么各個國家具體是通過什么樣的方式進行競爭呢？通過文章可以了解到外部各方在與東盟競爭時，主要是通過構建新的制度和設立與東盟不同的互聯(lián)互通目標來實現(xiàn)對東盟在該問題上中心地位的挑戰(zhàn)。這些由域外大國支持的具有替代性的制度在亞太地區(qū)不斷的激增現(xiàn)象被學者稱為競爭性多邊主義（contested multilateralism），并被認為具有邊緣化東盟、取代以往以東盟為中心的制度秩序以及作為支持國家利益延伸的制度工具的作用。【4】就基礎設施建設問題而言，本文認為“東盟難以確立或維持中心地位再加上東盟現(xiàn)有制度的無力，促使東盟只能被迫參與或接觸這些國家的相應戰(zhàn)略以期對方能把其目標修改得與東盟目標相符相適”。在這樣的情況下，是否可以得出這樣的結論：東盟在互聯(lián)互通問題上的中心地位最終會瓦解？因為基于以上結論，東盟為了實現(xiàn)自己的計劃不斷被迫接觸其它替代制度，替代制度不斷產(chǎn)生邊緣化東盟的作用，這似乎就會形成了一個對東盟不利的循環(huán)。這樣的趨勢是否會延續(xù)到其它領域？如果會，將會為區(qū)域秩序帶來怎樣的影響？“讓這些替代制度成為東盟補充制度”【5】的可能性，是否只會在東盟被迫接受的情況下出現(xiàn)？這似乎值得深入研究。

參考文獻：

[1]劉阿明.權力轉移過程中的東南亞地區(qū)秩序——美國、中國與東南亞的角色[J].世界經(jīng)濟與政治,2009(06):38-46+4.

[2] [3]毛維準.大國基建競爭與東南亞安全關系[J].國際政治科學,2020,5(02):109-147.

[4][5] He, K. (2019). Contested multilateralism 2.0 and regional order transition: Causes and implications. The Pacific Review, 32(2), 210–220.

文章觀點不代表本平臺觀點，本平臺評譯分享的文章均出于專業(yè)學習之用, 不以任何盈利為目的，內容主要呈現(xiàn)對原文的介紹，原文內容請通過各高校購買的數(shù)據(jù)庫自行下載

添加“國小政”微信，獲取最新資訊