《日本評論》（Japan Review）由日本國際問題研究所（The Japan Institute of International Affairs）刊行，創(chuàng)刊宗旨是向日語學(xué)術(shù)圈以外的研究者們介紹日本學(xué)者的學(xué)術(shù)成果，內(nèi)容涉及日本國際關(guān)系相關(guān)的諸方面。日本國際問題研究所是日本國際問題研究類的頂級智庫，與日本外務(wù)省關(guān)系密切。

坂元茂樹

 國際海洋秩序是過去幾個世紀世界和平與繁榮的基石，近年來《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)也對這一秩序加以鞏固。不過，隨著中國等新興海洋大國的崛起以及海洋事務(wù)的拓展，海洋秩序目前面臨著各種變化。本文在指出現(xiàn)有秩序存在局限性的同時，也論證了以《公約》為基礎(chǔ)，通過必要的改革來維持現(xiàn)有海洋秩序的重要性。

 海洋秩序由一種二元結(jié)構(gòu)組成，分為狹長領(lǐng)海和所有國家都可以自由航行與使用的公海。此外，所有國家都可以自由航行和使用它們認為合適的水域。編纂這一秩序的海洋法是國際法中最久遠的領(lǐng)域之一。

 以海上貿(mào)易為目的的公海航行自由符合國際社會的普遍利益。因此，威脅到這種共同利益的海盜被視為“人類的公敵”(hostis humani generis)。早在17世紀，海盜就被定義為一種各國都對其擁有“普遍管轄權(quán)”的犯罪行為，由每個國家自行決定對其懲罰。然而，在二戰(zhàn)后得到重大發(fā)展的國際人權(quán)法對反海盜法的實行采取了一種立場，即呼吁在可能的情況下，在48小時內(nèi)將初次拘留的犯罪嫌疑人送交法官。在這樣的情況下，海洋法所涉及的一個經(jīng)典問題已成為一項新的人權(quán)挑戰(zhàn)。

 移民問題也導(dǎo)致了類似的緊張局勢。海洋法規(guī)定所有國家的船舶都有責(zé)任在可能的情況下救助在海上遇到的任何遇險人員。這自然包括將受困者運送到安全地點的義務(wù)。然而，最近越來越多的國家如果發(fā)現(xiàn)遇險人員是在擁擠船只上的無證移民或難民，他們則會一直逃避保護被困者的責(zé)任。他們通過禁止救援船只進入他們的領(lǐng)海來做到這一點。這么做的原因是，一旦移民進入一國的領(lǐng)水，他們就屬于《關(guān)于難民地位的公約》的保護范圍，這要求締約國為移民提供難民聽證會，并禁止締約國將難民送回他們可能面臨迫害的國家（不推回原則，the Principle of Non-Refoulement）。隨著海洋法對救助和保護遇險人員作出要求，以及國際人權(quán)法呼吁維護受難者的權(quán)利，這些國家正在對此做出回應(yīng)，試圖縮小其保護個人生命的義務(wù)的空間范圍（包括領(lǐng)海在內(nèi)），這與保護人權(quán)的宗旨是沖突的。

 東海和南海的海洋資源開發(fā)也面臨類似的緊張局勢。作者認為，中國已經(jīng)實現(xiàn)了成為“海上強國”的目標(biāo)。作為世界第二大經(jīng)濟體，中國經(jīng)濟發(fā)展需要海洋資源支撐。中國和日本尚未就專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架之間的劃界達成協(xié)議。（譯者注：日本自知在大陸架制度上乏理，處于不利狀態(tài)，因此在專屬經(jīng)濟區(qū)問題上與中國糾纏，有意混淆“大陸架制度”與“專屬經(jīng)濟區(qū)”的區(qū)別，并通過媒體渲染，蒙蔽不了解真相的日本國內(nèi)外群眾，營造中國侵犯日本專屬經(jīng)濟區(qū)的假象。）作者從《公約》專屬經(jīng)濟區(qū)制度的來主張日方的一些權(quán)利。作者認為，根據(jù)《公約》第74條第1款和第83條第1款的規(guī)定，海岸相向國或相鄰國家間大陸架的界限，應(yīng)在國際法院規(guī)約第三十八條所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決?！豆s》還要求爭端各方保持克制，根據(jù)第74條第3款和第83條第3款的規(guī)定，在達成第1款規(guī)定的協(xié)議以前，有關(guān)各國應(yīng)基于諒解和合作的精神，盡一切努力作出實際性的臨時安排，并在此過渡期間內(nèi)，不危害或阻礙最后協(xié)議的達成。本文還引用了相關(guān)案例，在2007年9月17日裁決的圭亞那訴蘇里南案中，法院裁定，單方面開采未劃定海域的石油和天然氣儲備構(gòu)成對危及或阻礙最終協(xié)議的達成以及違反約束性義務(wù)。鑒于此，日本對中國在東海的天然氣勘探行為頗有微詞。

 本文中，日方對南海仲裁的立場也與中方不同，甚至認為南海仲裁案這一司法程序正在逐步發(fā)展和充實《公約》的規(guī)范內(nèi)容。（譯者注：南海仲裁案，是一個臨時組建的仲裁庭，就菲律賓阿基諾三世政府單方面提起的南海仲裁案進行的所謂“裁決”，其實質(zhì)是披著法律外衣的政治鬧劇。）

 《公約》作為一項現(xiàn)行條約，為應(yīng)對新的問題和挑戰(zhàn)而擬訂各種執(zhí)行協(xié)定來發(fā)展和演變其內(nèi)容。二十一世紀出現(xiàn)了《公約》起草者從未預(yù)料到的挑戰(zhàn)。一是海洋遺傳資源的開發(fā)，另一個是海洋保護區(qū)的建立。

 目前，只有少數(shù)發(fā)達工業(yè)國能夠獲得并利用海洋遺傳資源。這一情況引起了發(fā)展中國家的關(guān)注，即公海自由原則將適用于海洋遺傳資源的開發(fā)和利用。發(fā)展中國家注意到，一國管轄范圍以外地區(qū)的洋底及其資源被視為人類共同遺產(chǎn)的一部分，這些地區(qū)生存的海洋生物也如此。發(fā)展中國家主張，處于深海海床的海洋遺傳資源是人類的共同遺產(chǎn)，因此，利用這些資源所產(chǎn)生的任何利益都應(yīng)在國際社會成員之間公正、公平地分配。

 《公約》中沒有界定海洋保護區(qū)。在越來越需要保護海洋環(huán)境及其生物多樣性的情況下，各個國家都在采取措施，在本國領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)建立海洋保護區(qū)，每個國家都根據(jù)國內(nèi)法建立自己的對海洋保護區(qū)的界定和管理制度。

 2015年6月19日，聯(lián)合國大會通過了根據(jù)《公約》制定一項國家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性（Biological Diversity of Areas Beyond National Jurisdiction, BBNJ）養(yǎng)護和可持續(xù)利用議題的決議（A/RES/69/292）。該決議呼吁國際社會進行國際談判，作為一個整體來解決海洋遺傳資源問題，包括利益分享、海洋保護區(qū)在內(nèi)的區(qū)域管理工具、環(huán)境影響評估、海洋能力建設(shè)和海洋技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。因此，聯(lián)合國開始制定一項關(guān)于國家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性的國際協(xié)定。這項工作從成立籌備委員會開始，籌備委員會在2016年3月至2017年7月期間舉行了四次會議。

 在籌備委員會最后一次會議上發(fā)表的草案要點的非正式文件中，委員會主席對達成新協(xié)議的想法、提案和備選方案作了廣泛的匯編，其中包括各代表團未能達成任何共識的一系列事項。對于協(xié)議管理原則適用公海自由還是人類共同遺產(chǎn)仍然存在很大分歧。

國際社會是否會著手對現(xiàn)有的海洋秩序進行重大調(diào)整，將養(yǎng)護和可持續(xù)利用國家管轄范圍以外的區(qū)域海洋生物多樣性作為該秩序的一個新的共同目標(biāo)? 或者，國際社會是否會根據(jù)2017年12月24日通過的聯(lián)合國關(guān)于BBNJ的決議（A/RES/72/249）重申會議的工作和結(jié)果應(yīng)完全符合《公約》的規(guī)定，一致形成一個維護現(xiàn)有秩序的解決方案？只有時間會給出答案。

《公約》作為海洋秩序的基礎(chǔ)，采取了將海洋劃分為不同區(qū)域的方法，以確定沿海和內(nèi)陸國家對這些海域的權(quán)利和義務(wù)。此外，《公約》還建立了獨立的管理制度，管理航海、海洋、資源開發(fā)、海洋保護和科學(xué)研究。在公海上，《公約》的執(zhí)行遵循船旗國管轄原則。然而，《公約》本身在序言中就明確表示需要統(tǒng)一規(guī)范，即海洋空間問題是相互關(guān)聯(lián)的，需要作為一個整體加以考慮。針對區(qū)域漁業(yè)當(dāng)局無法控制公海非法捕撈活動，有一種新的嘗試正在進行，即通過協(xié)調(diào)努力來統(tǒng)一國際海洋法規(guī)，以防止非法捕撈的魚類進入市場。

 隨著政府間會議的開展，國際社會將密切關(guān)注新的共同目標(biāo)，即海洋生物多樣性的養(yǎng)護和可持續(xù)利用，如何影響?yīng)毩⒈O(jiān)管制度的框架，以及現(xiàn)有的海洋秩序如何重構(gòu)。

地球表面70%的面積被海洋覆蓋，海洋是五洲的通道，國家安全的屏障，也是國際力量博弈的舞臺。此文中，作者提及了海洋犯罪、海洋邊界爭端和海洋遺傳資源等為題。對此，譯者談一下中國在這三個問題的現(xiàn)狀和立場。

首先，關(guān)于海洋犯罪問題。我國現(xiàn)行的的刑事法律制度對海洋犯罪的規(guī)制是比較薄弱的，不利于對海洋犯罪進行有效打擊。因此，我國有必要構(gòu)建一套行之有效的海洋犯罪體系。具體而言，可以對接國際條約中的海洋犯罪，整合新增以“海上”為場域的犯罪，建立刑法單獨章節(jié)打擊以“海里”為對象的犯罪，以此懲處海洋犯罪活動，保護海洋環(huán)境資源，使我國充分履行作為海洋大國的國際責(zé)任。[1]

其次，關(guān)于海洋邊界爭端的問題，受國際大背景的影響，我國周邊海域不太平靜。中日釣魚島問題、“南海仲裁案”、中菲黃巖島等問題密集出現(xiàn)，一些海域上的問題出現(xiàn)了司法化傾向，這對我國海域維權(quán)來說是一個嚴峻的挑戰(zhàn)。對于這些周邊海上問題，不但要“登高”，還要“望遠”，要著眼長遠，堅信時和勢都在我們這一邊，戰(zhàn)略態(tài)勢和力量消長的變化對我國有利。中國崛起，從陸地走向海洋，從淺藍走向深藍，這是大勢所趨，誰也擋不住。[2]

 最后，關(guān)于海洋遺傳資源問題，雖然我國已成為具有深海大洋勘探能力的國家，但我國深海遺傳資源研發(fā)成果與歐美國家相比還有一定的差距，國家需要進一步加強海洋遺傳資源的研發(fā)，加快和增多專利技術(shù)的申請，積極參與國際競爭與合作。運用BBNJ的政府間談判機會，積極參與國際規(guī)則制定以及國際機制構(gòu)建，維護我國合法權(quán)益和發(fā)展利益。[3]

[1]參見吳立志、鄭崢：《我國海洋犯罪體系的構(gòu)建——一種“海上”“海里”的二元模型》，載《西華大學(xué)學(xué)報》2018年第5期，第17頁。

[2]黃惠康：《中國特色大國外交與國際法》，北京，法律出版社，2019年版，第203-204頁。

[3]李浩梅：《國家管轄范圍以外區(qū)域海洋遺傳資源的國際治理——歐盟方案及其啟示》，載《太平洋學(xué)報》2020年第6期，第82-83頁。

文章觀點不代表本平臺觀點，本平臺評譯分享的文章均出于專業(yè)學(xué)習(xí)之用, 不以任何盈利為目的，內(nèi)容主要呈現(xiàn)對原文的介紹，原文內(nèi)容請通過各高校購買的數(shù)據(jù)庫自行下載