British Journal of Political Science，《英國(guó)政治學(xué)雜志》，創(chuàng)立于1971年，是劍橋大學(xué)出版社旗下的同行學(xué)術(shù)評(píng)審雜志，期刊收錄范圍涵蓋政治科學(xué)的所有二級(jí)學(xué)科。2019-2020年的影響因子為4.292。

Liesbet Hooghe and Gary Marks

     在過(guò)去的十多年間，現(xiàn)存的理論已不足以解釋歐洲一體化發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的新的事實(shí)。應(yīng)該如何解釋決定歐洲一體化進(jìn)程的公民投票的結(jié)果？如何解釋迫使（thrust）歐盟問(wèn)題受制于國(guó)內(nèi)政治的公眾意見(jiàn)，黨派斗爭(zhēng)以及來(lái)自民粹主義的壓力？為什么一體化事務(wù)的決策過(guò)程發(fā)生了改變？這些問(wèn)題讓比較主義者重新審視歐洲一體化，但他們很少運(yùn)用歐洲一體化理論進(jìn)行研究。而本研究采用多層治理的方法來(lái)解釋歐洲一體化，借此對(duì)歐盟政治的新發(fā)展和解釋這一新發(fā)展的中層理論進(jìn)行說(shuō)明。

     作者分析了“歐盟成員國(guó)內(nèi)部沖突模式如何制約歐洲一體化進(jìn)程”這一問(wèn)題。作者表示隨著各國(guó)政府開(kāi)始積極對(duì)歐洲一體化問(wèn)題上的公眾壓力進(jìn)行回應(yīng)，歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)政治和歐洲政治變得越來(lái)越緊密。解釋一體化需要了解國(guó)內(nèi)沖突的主體、問(wèn)題與結(jié)果。

     新功能主義和政府間主義都是對(duì)功能主義理論的修正。功能主義認(rèn)為人類問(wèn)題涉及的區(qū)域范圍和政治權(quán)威管轄的領(lǐng)土范圍的不匹配會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)改革的壓力。新功能主義認(rèn)為是跨國(guó)利益集團(tuán)為了獲得經(jīng)濟(jì)利益而產(chǎn)生的對(duì)超國(guó)家權(quán)威的需求推動(dòng)了司法管轄的改革。跨國(guó)動(dòng)員、超國(guó)家激進(jìn)主義和政策“外溢”會(huì)產(chǎn)生部門(mén)壓力，推動(dòng)管轄權(quán)改革，產(chǎn)生制度化結(jié)果。在1955-56年的“空椅子危機(jī)”后，政府間主義成為最有影響力的一體化理論，它將區(qū)域一體化視為國(guó)家間相互談判的結(jié)果。

     新功能主義者和自由政府間主義者之間的分歧不應(yīng)掩蓋兩個(gè)共同點(diǎn)。首先，雙方都認(rèn)為國(guó)家的偏好是經(jīng)濟(jì)性的。第二，它們都關(guān)注（經(jīng)濟(jì)）利益集團(tuán)之間的分配談判。新功能主義者認(rèn)為，帕累托改善的經(jīng)濟(jì)收益導(dǎo)致跨國(guó)利益集團(tuán)和超國(guó)家行為體追求區(qū)域一體化與經(jīng)濟(jì)改革。政府間自由主義者則強(qiáng)調(diào)，對(duì)歐洲一體化的偏好反映了經(jīng)濟(jì)收益在國(guó)家或企業(yè)集團(tuán)之間的分配。

     本篇文章的核心觀點(diǎn)是超越利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)偏好來(lái)理解歐洲一體化的進(jìn)程。在20世紀(jì)90年代，隨著單一市場(chǎng)被延伸至貨幣聯(lián)盟，建立政治聯(lián)盟又一次提上日程，國(guó)內(nèi)的黨派沖突不斷加劇，歐洲一體化的問(wèn)題從利益集團(tuán)外溢至公眾領(lǐng)域。在一體化開(kāi)始的最初三十年間，一體化對(duì)大多數(shù)人的影響是有限的，公眾意見(jiàn)處于休眠狀態(tài)，這是“寬容性共識(shí)”的年代，精英壟斷一體化相關(guān)決策。相反，從1991年起進(jìn)入“限制性異議”的時(shí)期，精英在協(xié)商歐洲問(wèn)題時(shí)受到公眾意見(jiàn)的影響。

     新功能主義雖然洞悉到未來(lái)的歐洲問(wèn)題會(huì)被政治化，但它認(rèn)為政治化只會(huì)引領(lǐng)國(guó)家政府支持更深入的一體化。而政府間主義則沒(méi)有將公眾爭(zhēng)議納入到考量中。

     起初，歐洲一體化是以精英為中心的這一觀點(diǎn)在1979年歐洲議會(huì)(European Parliament)和直接選舉(direct election)誕生后依然存在，歐洲選舉是對(duì)各國(guó)政府的民意測(cè)驗(yàn)。學(xué)者認(rèn)為精英主導(dǎo)的歐洲一體化不是一個(gè)公眾性問(wèn)題，這一觀點(diǎn)基于以下三個(gè)假定：公眾對(duì)歐洲一體化的態(tài)度很膚淺，因此無(wú)法為政黨定位提供一個(gè)穩(wěn)定的選舉激勵(lì)結(jié)構(gòu)；對(duì)一體化關(guān)注程度較低、而且由一體化引發(fā)的問(wèn)題是自成一體的，與塑造政治競(jìng)爭(zhēng)的基本矛盾無(wú)關(guān)。而1991年馬斯特里赫條約通過(guò)后，一些研究人員發(fā)現(xiàn)，歐洲一體化對(duì)公眾來(lái)說(shuō)基本上不是問(wèn)題這一觀點(diǎn)基于三個(gè)假設(shè)現(xiàn)在都不成立。關(guān)于歐洲一體化的決策制定進(jìn)入到政黨競(jìng)爭(zhēng)、選舉和公投的領(lǐng)域，以上三個(gè)假定逐漸消失。調(diào)查表明，許多國(guó)家的媒體報(bào)道、政策聲明、抗議活動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，關(guān)于歐洲問(wèn)題的比例顯著增加。歐洲一體化成為西歐國(guó)家國(guó)內(nèi)政黨競(jìng)爭(zhēng)中第三重要的事情。

     這并不意味著公眾變得更加具有疑歐傾向，而是意味著精英需要為被動(dòng)員起來(lái)的疑歐公眾留出空間。政府領(lǐng)導(dǎo)人和利益集團(tuán)不再能夠?qū)W洲問(wèn)題閉門(mén)決策，一體化已經(jīng)引發(fā)政黨競(jìng)爭(zhēng)。公眾意見(jiàn)已經(jīng)成為黨派精英之間角逐政治權(quán)力的戰(zhàn)略互動(dòng)領(lǐng)域。

對(duì)歐洲一體化缺乏了解的公眾往往根據(jù)身份認(rèn)同以及經(jīng)濟(jì)利益來(lái)形成對(duì)歐洲一體化的態(tài)度。這是因?yàn)闅W盟不僅是實(shí)現(xiàn)更低的經(jīng)濟(jì)交易成本的工具，更是促進(jìn)跨國(guó)社會(huì)互動(dòng)的多層治理體系的一部分。研究者探查出，民族認(rèn)同會(huì)影響公民對(duì)歐洲一體化的支持與否態(tài)度。人類具有“天生的種族中心傾向”（‘innate ethnocentric tendency’），這導(dǎo)致人們更傾向支持自己所屬的群體，但這種對(duì)某一群體的偏愛(ài)并不會(huì)自然地產(chǎn)生針對(duì)其他群體的沖突或敵意。個(gè)人通常會(huì)有多重身份，重要的是個(gè)人不同的集體身份之間如何作用，精英們?cè)谟懻摃r(shí)是否/如何利用（mobilize）了不同的集體身份。

     在解釋身份認(rèn)同如何影響公眾對(duì)于歐洲一體化的意見(jiàn)前，作者對(duì)特定情況做出了概括：1. 與（政治）精英和利益集團(tuán)相比，身份認(rèn)同對(duì)公眾的影響力度更強(qiáng)。2. 身份認(rèn)同和大多數(shù)政治目標(biāo)無(wú)關(guān)，必須由政治來(lái)塑造。3.個(gè)人對(duì)群體身份的認(rèn)同越具有排他性，就越不支持跨群體的管轄權(quán)。

     目前歐洲存在著管轄權(quán)快速改革與公民身份認(rèn)同相對(duì)穩(wěn)定的矛盾。有著強(qiáng)烈民族感情的個(gè)體也可以對(duì)歐洲一體化持積極態(tài)度，關(guān)鍵在于此人對(duì)民族認(rèn)同的構(gòu)想是排他的還是包容的。那些具有排他性民族認(rèn)同的人，即堅(jiān)信對(duì)祖國(guó)的熱愛(ài)擁護(hù)與接納歐洲一體化的體制不可兼容的人，往往更傾向于疑歐主義。

     后功能主義不同于新功能主義和政府間主義的地方在于它提出了影響區(qū)域一體化的因素，即身份認(rèn)同、績(jī)效與分配三者都會(huì)影響管轄權(quán)。當(dāng)一個(gè)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)影響模糊不清，但有明確的公共影響且受公眾的關(guān)注與辯論時(shí)，認(rèn)同因素的作用越強(qiáng)。歐洲一體化受到阻力并非因?yàn)槿藗冝D(zhuǎn)變了觀念，而是因?yàn)楣娙〈?duì)很多關(guān)鍵問(wèn)題的決策施加影響，讓國(guó)內(nèi)政治和歐洲問(wèn)題結(jié)合起來(lái)。歐洲認(rèn)同建立在對(duì)民族認(rèn)同的理解的基礎(chǔ)上。公眾比精英更強(qiáng)調(diào)民族獨(dú)特性，因?yàn)楣姼久褡?，更依賴民族媒體過(guò)濾后的信息。這會(huì)導(dǎo)致政治理念分歧的增大與共識(shí)范圍的相應(yīng)收縮。

     歐洲問(wèn)題是如何與現(xiàn)行的的國(guó)內(nèi)沖突模式相聯(lián)系的呢？起初，研究人員認(rèn)為關(guān)于歐盟的爭(zhēng)論會(huì)以塑造了大多數(shù)歐洲國(guó)家內(nèi)部政治競(jìng)爭(zhēng)體系的“左翼vs右翼”維度為圖譜，分配性的經(jīng)濟(jì)因素是結(jié)盟的邏輯。一方以社會(huì)民主黨與基督教民主黨為主，支持在歐洲層面進(jìn)行市場(chǎng)修正，同時(shí)盡力保留國(guó)家對(duì)于再分配的權(quán)力；反對(duì)方以保守主義者和經(jīng)濟(jì)自由主義者為核心，旨在建立歐洲范圍的沒(méi)有管制的市場(chǎng)。但是歐洲層面與國(guó)內(nèi)政策關(guān)于再分配的左右之爭(zhēng)不同。因?yàn)闅W洲層面的再分配不僅是從富人向窮人轉(zhuǎn)移財(cái)富，而且是從西北歐的富國(guó)向東南歐的窮國(guó)轉(zhuǎn)移，而人們不愿意把自己的財(cái)富/收入再分配給“不屬于自己群體”的人。因此，在歐洲層次的“左翼/右翼”之爭(zhēng)是關(guān)于社會(huì)監(jiān)管，而不是再分配，這分化了部分左翼。社會(huì)民主黨也看到了在歐洲層面實(shí)施協(xié)調(diào)的財(cái)政政策并建立“公民歐洲”的好處。

     但2000年早期，作者發(fā)現(xiàn)將歐洲問(wèn)題的政治化看作管理型資本主義與市場(chǎng)自由主義的斗爭(zhēng)是不充分的，取而代之的是Gal（綠黨/選擇黨/自由黨）與Tan（傳統(tǒng)主義/權(quán)威/民族主義政黨）的政治分歧。作者提出，Gal與Tan的分歧和與民族認(rèn)同相關(guān)。Tan強(qiáng)調(diào)民族主權(quán)、民族共同體和民族自治，拒絕歐洲一體化；保守政黨有適度的Tan傾向，其內(nèi)部的民族主義者保護(hù)民族文化與主權(quán)，反對(duì)移民與國(guó)際政府，但保守政黨中的新自由主義者支持經(jīng)濟(jì)一體化；同樣，Gal政黨支持歐洲一體化與文化多元的歐洲社會(huì)。所以歐洲一體化的反對(duì)者從上個(gè)世紀(jì)80年代的社會(huì)民主黨與激進(jìn)左翼變成了激進(jìn)的Tan政黨。

     一個(gè)問(wèn)題是否會(huì)進(jìn)入大眾政治領(lǐng)域不取決于它內(nèi)在的重要性，而在于是否有政黨會(huì)用它做文章。當(dāng)大眾政治和利益集團(tuán)都開(kāi)始發(fā)揮作用時(shí)，前者往往會(huì)壓倒后者。而當(dāng)一個(gè)問(wèn)題被政治化，政黨與公眾關(guān)注這一問(wèn)題之后，利益集團(tuán)的游說(shuō)可能會(huì)適得其反。作者假定政黨領(lǐng)導(dǎo)人是否會(huì)將一個(gè)問(wèn)題政治化取決于三個(gè)動(dòng)機(jī)：1.政黨在該問(wèn)題上的立場(chǎng)。一個(gè)問(wèn)題越有可能給政黨帶來(lái)潛在的選民支持率，領(lǐng)導(dǎo)人越會(huì)將它用于與其他政黨競(jìng)爭(zhēng)的議題。2.政黨的意識(shí)形態(tài)聲譽(yù)。政黨本身具有長(zhǎng)期的、綱領(lǐng)性的承諾，會(huì)限制政黨使他們無(wú)法輕易轉(zhuǎn)變立場(chǎng)。3.政黨在這個(gè)問(wèn)題上的分裂/團(tuán)結(jié)程度。政黨對(duì)一個(gè)問(wèn)題的內(nèi)部分歧越大，越會(huì)拒絕將其政治化。

     直到20世紀(jì)80年代，主流政黨都避免將歐洲一體化問(wèn)題政治化。因?yàn)闅W洲一體化在公眾領(lǐng)域中并不突出，公眾比精英更傾向于疑歐主義，而且而且過(guò)度考慮此問(wèn)題會(huì)加劇黨內(nèi)民族主義者與自由主義者的分歧，損害政黨的凝聚力。

     而1991年馬斯特里赫條約是歐洲一體化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它開(kāi)啟了精英與公眾之間的復(fù)雜博弈。該條約在丹麥被拒絕、在法國(guó)以微弱優(yōu)勢(shì)險(xiǎn)勝，這展現(xiàn)了精英與公眾之間的隔閡，支持了民粹主義者的看法，即關(guān)于歐盟的決策不再能被國(guó)家掌權(quán)者直接合法化，必須要得到公眾普遍的支持。

     大多數(shù)主流政黨將歐洲一體化視為事業(yè)，拒絕將其政治化。但民粹主義者與在野黨感受到機(jī)會(huì)，它們的疑歐主義傾向于公眾意見(jiàn)更加接近，鼓吹對(duì)于歐洲問(wèn)題的辯論：對(duì)于Tan政黨和保守政黨的民族主義者來(lái)說(shuō)，反對(duì)的焦點(diǎn)在于歐洲一體化危害民族共同體與民族認(rèn)同；對(duì)于激進(jìn)左翼來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)論在于分配問(wèn)題。

     本篇文章致力于提出一個(gè)可以解釋近年來(lái)歐洲一體化屢屢受阻的新的一體化理論，在對(duì)之前兩大一體化理論——新功能主義與自由政府間主義理論的繼承與創(chuàng)新的基礎(chǔ)之上提出了后功能主義理論。

     后功能主義對(duì)新功能主義的批判立新之處主要包括兩點(diǎn)。第一，后功能主義者關(guān)注到歐洲問(wèn)題不再是“精英驅(qū)動(dòng)”模式的，無(wú)論主流政黨如何規(guī)避，它已經(jīng)深受政黨競(jìng)爭(zhēng)，公眾意見(jiàn)以及相應(yīng)的政治表達(dá)，比如公投、選舉的影響。國(guó)內(nèi)政治化往往會(huì)給歐洲一體化帶來(lái)負(fù)面影響，導(dǎo)致更多的政治沖突而非公眾對(duì)一體化的功能性支持。第二，后功能主義超越新功能主義理論的理性主義假定,把認(rèn)同作為研究一體化的重要考量因素。新功能主義認(rèn)為一體化主要受到跨國(guó)利益集團(tuán)和精英的共同作用，這些行為體需要?dú)W共體來(lái)滿足他們的利益的驅(qū)動(dòng)。但霍克和馬科斯認(rèn)為這更適合分析上世紀(jì)50到80年代后期的歐洲一體化。他們認(rèn)為除了經(jīng)濟(jì)利益和收益分配的談判之外，公眾是否支持一體化主要取決于他們持有的的民族認(rèn)同是否為包容性的。公民不愿意接受自身所屬共同體之外的治理安排。他們強(qiáng)調(diào)“認(rèn)同對(duì)于普遍的多層治理是決定性的,特別是對(duì)于區(qū)域一體化來(lái)說(shuō)”。

     據(jù)詹姆斯·卡博拉索的區(qū)分,后功能主義理論應(yīng)該屬于區(qū)域一體化理論的第三波浪潮。它主要集中研究國(guó)內(nèi)政治如何回應(yīng)歐洲化沖擊下歐洲一體化的發(fā)展與影響的?；艨撕婉R科斯的創(chuàng)新之處在于吸收了建構(gòu)主義的元素，將認(rèn)同看作影響歐洲一體化的一個(gè)重要變量。近年來(lái)歐洲一體化屢遭公投失敗和社會(huì)抗議，與持有排他性民族認(rèn)同的公眾被疑歐政黨充分調(diào)動(dòng)起來(lái)進(jìn)行政治參與和政治表達(dá)是分不開(kāi)的，這也反映出近年來(lái)歐洲一體化停滯背后的歐洲認(rèn)同與“歐洲人”身份建構(gòu)的困境。

     那么是什么力量在維系歐洲內(nèi)部的民族主義與頑固的排他性民族認(rèn)同呢？為什么早在二戰(zhàn)后聯(lián)邦主義就已提出的“歐洲攻勢(shì)”“歐洲公民”歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)仍沒(méi)有實(shí)現(xiàn)去民族主義的穩(wěn)步發(fā)展？

     有學(xué)者提出，這是因?yàn)槊褡鍑?guó)家有著目前不能被替代的政治功能：

     一是確保相當(dāng)范圍內(nèi)的政治團(tuán)結(jié)，彌補(bǔ)資本主義生產(chǎn)方式和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)道德和宗教共同體的瓦解。工業(yè)進(jìn)步帶來(lái)生產(chǎn)的集中化和官僚制的“理性化”，破壞了人們過(guò)去篤信的傳統(tǒng)等級(jí)制和社會(huì)生活秩序，大量個(gè)體失去了社會(huì)和情感上的安全感和標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人的政治忠誠(chéng)從君王、領(lǐng)主、宗族和部落轉(zhuǎn)移到民族國(guó)家之上，民族主義成為世俗的宗教。

     二是民族認(rèn)同是維持福利國(guó)家的道德前提，福利國(guó)家?guī)?lái)的去市場(chǎng)化是歐洲一體化成功的重要隱性條件。由研究表明，有的地區(qū)更依賴歐洲市場(chǎng)，但居住其中的公民并沒(méi)有更加認(rèn)同歐盟的集體身份，融入歐洲市場(chǎng)往往意味著更長(zhǎng)的加班時(shí)間、更強(qiáng)的勞動(dòng)密度或者更少的勞動(dòng)保護(hù)。歐洲創(chuàng)造單一市場(chǎng)增加局部的社會(huì)代價(jià)，影響一部分人的生存狀況，而正是以民族共同體為基本單位的福利國(guó)家制度，保護(hù)國(guó)內(nèi)的勞動(dòng)力市場(chǎng)，緩解取消關(guān)稅、資本自由流動(dòng)等自由主義經(jīng)濟(jì)政策對(duì)公民個(gè)人造成的沖擊，有效地防止了市場(chǎng)從社會(huì)中“脫嵌”。

     三是民族認(rèn)同是共識(shí)的再生產(chǎn)源泉，而共識(shí)的存在是現(xiàn)代民主制度有效運(yùn)行的基本前提。民主制度不在于如何民主，民主可以就任何問(wèn)題進(jìn)行表決，但民主本身無(wú)法決定誰(shuí)才是民主的主體，作為現(xiàn)代政府權(quán)威來(lái)源的“人民”應(yīng)該是哪些人?而這個(gè)問(wèn)題的無(wú)法回答正是歐盟與歐洲認(rèn)同的困境所在。[1]“文化歐洲”和“政治歐洲”無(wú)法就誰(shuí)屬于歐州人達(dá)成一致，共識(shí)的缺失導(dǎo)致歐盟的民主體制與超國(guó)家決策的合法性的削弱。而民族國(guó)家通過(guò)對(duì)內(nèi)強(qiáng)調(diào)“我者”( the Self) 的政治權(quán)利和對(duì)外區(qū)分“他者”( the Other) 的身份，構(gòu)成了一個(gè)邊界穩(wěn)定的“命運(yùn)共同體”，確立了個(gè)體與民族國(guó)家之間“共存共榮”的關(guān)系，為民主的運(yùn)行框定了穩(wěn)定的邊界和范圍。各國(guó)民眾由于歐盟層面的民主赤字，更會(huì)轉(zhuǎn)而將自己的需求和認(rèn)同投射到民族國(guó)家層面。

     托馬斯里塞提出，現(xiàn)在的歐洲化或者歐洲認(rèn)同不可能在脫離民族認(rèn)同的基礎(chǔ)上形成。后功能主義者敏銳地察覺(jué)到受到民族主義阻礙而形成緩慢的公眾對(duì)歐洲認(rèn)同是抑制歐洲一體化高速發(fā)展的重要原因，但“認(rèn)同”究竟能多大程度上影響歐洲一體化，是否像后功能主義者和建構(gòu)主義者所認(rèn)定的觀念層次的認(rèn)同對(duì)一體化的行為選擇有根本性的作用？推動(dòng)歐洲一體化是否要以建構(gòu)一個(gè)統(tǒng)一的，普遍的“歐洲認(rèn)同”為前提？也許不是這樣。

     學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，盡管歐盟也設(shè)立了超國(guó)家機(jī)構(gòu)與體制，并有意識(shí)地努力創(chuàng)造歐洲認(rèn)同，但通過(guò)制度主義的方式來(lái)影響公眾的身份認(rèn)同的效果并不明顯。調(diào)查表明，“包容性民主主義者”在歐洲人中過(guò)去十年的占比一直保持穩(wěn)定，并未顯著增加或減少。也就是說(shuō)，歐洲一體化將一直受到“排斥性民族主義者”的挑戰(zhàn)，但并不因?yàn)椤皻W洲認(rèn)同”的缺失就永遠(yuǎn)無(wú)法前進(jìn)。

     歐盟集體認(rèn)同出現(xiàn)困境，只是意味著歐洲精英們無(wú)法通過(guò)建構(gòu)統(tǒng)一的歐洲認(rèn)同，來(lái)增強(qiáng)歐盟超國(guó)家權(quán)力和機(jī)構(gòu)的公共合法性，來(lái)推動(dòng)歐洲一體化，并不意味著歐洲一體化的終結(jié)。主流精英會(huì)盡力彌補(bǔ)與大眾之間的鴻溝，并消除極端政黨的非理性動(dòng)員影響,使得大眾能夠理性和公正地看待歐洲一體化，對(duì)經(jīng)濟(jì)因素與身份認(rèn)同進(jìn)行綜合考量。而且,大眾和政黨意見(jiàn)中其實(shí)也并非完全沒(méi)有其合理的方面,國(guó)內(nèi)政治中有關(guān)歐洲一體化的討論也有利于主流政黨和政府更為謹(jǐn)慎和認(rèn)真地考慮歐洲一體化對(duì)本國(guó)帶來(lái)的實(shí)際影響，這種政治化進(jìn)程將有利于歐洲的一體化進(jìn)程、并合理化（政治）精英提出的戰(zhàn)略。除此之外，歐洲認(rèn)同的分裂以及隨之出現(xiàn)的民族認(rèn)同的回潮，正好增強(qiáng)了民族國(guó)家的權(quán)力合法性和影響力。由于共同命運(yùn)，共同身份的統(tǒng)一性缺失，歐洲一體化未來(lái)很可能以維護(hù)國(guó)家利益為合法性繼續(xù)進(jìn)行，一體化的產(chǎn)物可能不是超國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而是基于國(guó)家共同利益和博弈互動(dòng)產(chǎn)生的彼此合作的制度選擇，或許是自由政府間主義的復(fù)興。

[1] 梁雪村. 歐盟為什么需要民族國(guó)家? [J]. 歐洲研究, 2020(1): 1-26.

[2] 李明明. 歐洲聯(lián)盟的集體認(rèn)同研究[D]. 上海：復(fù)旦大學(xué)博士論文，2004：16-19.

[3] 李明明. 后功能主義理論與歐洲一體化[J]. 歐洲研究, 2009(4): 33-45 .

[4] 房憲樂(lè). 政府間主義與歐洲一體化[J]. 歐洲研究, 2002(1): 1-11.

[5] Anderson, Benedict. (1991). Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso.

[6] Hooghe,L.,& Marks,G.(2009). A postfunctionalist theory of European integration: From permissive consensus to constraining dissensus. British Journal of Political Science, 39(1): 1-23. doi:http://dx./10.1017/S0007123408000409.

[7] Thomas Risse. (2010). A COMMUNITY OF EUROPEANS? Transnational Identities and Public Spheres. Ithaca: Cornell University Press.

文章觀點(diǎn)不代表本平臺(tái)觀點(diǎn)，本平臺(tái)評(píng)譯分享的文章均出于專業(yè)學(xué)習(xí)之用, 不以任何盈利為目的，內(nèi)容主要呈現(xiàn)對(duì)原文的介紹，原文內(nèi)容請(qǐng)通過(guò)各高校購(gòu)買(mǎi)的數(shù)據(jù)庫(kù)自行下載