十天之后，郭敬明就當(dāng)年小說《夢(mèng)里花落知多少》抄襲莊羽的作品《圈里圈外》一事在微博上道歉，再度引發(fā)熱議。

出現(xiàn)這樣的事件，充分說明文化領(lǐng)域?qū)Τu行為的忍耐已經(jīng)到達(dá)極限，原創(chuàng)和抄襲之間已經(jīng)勢(shì)如水火。

巧合的是，就在郭敬明道歉的同一時(shí)間，筆者代理的國內(nèi)首例平臺(tái)訴“洗稿”軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案也拿到了一審勝訴判決，法院認(rèn)為洗稿工具沒有創(chuàng)作出新的作品，只是單純對(duì)已有的原創(chuàng)作品進(jìn)行“抄襲”，判決洗稿工具提供方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

無論是道歉還是判決，這一系列事件讓公眾對(duì)內(nèi)容領(lǐng)域中存在的抄襲行為有了更多的了解和認(rèn)識(shí)，本文試圖從法律和行業(yè)角度帶給大家更多的信息，便于從業(yè)者加深對(duì)洗稿、偽原創(chuàng)的認(rèn)識(shí)，從更底層的邏輯思考內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的未來。

從人工到機(jī)器：洗稿的演變

“洗稿”又稱“偽原創(chuàng)”，說白了就是對(duì)別人的原創(chuàng)內(nèi)容進(jìn)行改頭換面、移花接木，但其實(shí)最有價(jià)值的部分還是抄襲的，這樣“清洗”之后的內(nèi)容就可以打著原創(chuàng)的旗號(hào)投入內(nèi)容領(lǐng)域，為自己換取名利。 

“洗稿”最初還是通過人工進(jìn)行的，并且已經(jīng)形成了一個(gè)產(chǎn)業(yè)，《法治周末報(bào)》公眾號(hào)推送的一篇《揭秘自媒體“偽原創(chuàng)”產(chǎn)業(yè)》顯示，直接以“偽原創(chuàng)”、“洗稿”等關(guān)鍵詞搜索QQ群，會(huì)出現(xiàn)幾十個(gè)結(jié)果，其中有不少群都是2000人的大群，記者隨機(jī)添加了幾個(gè)群，發(fā)現(xiàn)群中探討的話題多是如何創(chuàng)作出沒有風(fēng)險(xiǎn)的“偽原創(chuàng)”內(nèi)容，如何更快地通過原創(chuàng)檢測(cè)、自媒體平臺(tái)的審核等。

后來出現(xiàn)了機(jī)器洗稿，通過語義識(shí)別、拆詞等算法直接對(duì)原創(chuàng)內(nèi)容進(jìn)行“清洗”，目前則形成了人工+機(jī)器的方式，先由機(jī)器進(jìn)行第一次處理，然后人工二次“潤色”，讓抄襲更加“不留痕跡”，儼然發(fā)展出了“人工智能”模式。

（某洗稿工具的運(yùn)行界面）

那么必須要追問，為什么這么多人和技術(shù)被投入到一個(gè)看上去很不光彩的領(lǐng)域呢？

我們知道，原創(chuàng)內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代就等同于用戶注意力，說白了就是流量，而流量則直接意味著收益。大量的平臺(tái)斥巨資采購優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，同作者簽署經(jīng)紀(jì)合約，買斷他們?cè)谝粋€(gè)時(shí)間段里的原創(chuàng)作品，為的都是用內(nèi)容換流量，有了流量無論是通過付費(fèi)閱讀、打賞、廣告、電商、衍生品開發(fā)、社群運(yùn)營等等都可以獲得變現(xiàn)。

結(jié)合一些行業(yè)的分析和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，微信、頭條、微博、百度百家、阿里文娛等諸多內(nèi)容平臺(tái)都已經(jīng)成了創(chuàng)作者重要的變現(xiàn)渠道，不少作者在2020年甚至通過優(yōu)質(zhì)內(nèi)容達(dá)到了千萬量級(jí)的收入，加之越來越多的平臺(tái)為了吸引優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，不斷給予作者補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)、分成比例提高等等刺激，所以才有了“內(nèi)容為王”的說法。

不難發(fā)現(xiàn)，圍繞優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的生產(chǎn)和分發(fā)，形成了一個(gè)完整的平臺(tái)生態(tài)，這個(gè)生態(tài)一方面源源不斷提供優(yōu)質(zhì)內(nèi)容給用戶，另一方面又持續(xù)為作者帶來收益，內(nèi)容產(chǎn)業(yè)在中國發(fā)展到今天可以說借助互聯(lián)網(wǎng)迎來了自己的春天。

然而，原創(chuàng)是一項(xiàng)頗具技術(shù)含量的工作，尤其是持續(xù)的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容輸出，對(duì)于作者的要求非常高，而強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)利益刺激之下，不少從業(yè)者開始考慮“走捷徑”，把人家已有的內(nèi)容“拿來主義”，尤其是如果還能夠通過技術(shù)處理騙過平臺(tái)的識(shí)別機(jī)制甚至是逃避法律制裁，豈不妙哉。

（網(wǎng)絡(luò)上很容易找到這種洗稿工具的營銷文案）

筆者在這次的“洗稿”案代理過程中，被告方竟然在法庭上講出了一句“天下文章一大抄”，試圖以此抗辯用機(jī)器洗稿不是什么大問題，實(shí)在是超出了筆者的認(rèn)知能力，也許這恰恰是“洗稿”能形成一個(gè)產(chǎn)業(yè)的主觀原因吧。

深入分析，機(jī)器洗稿的危害性是遠(yuǎn)超人工抄襲的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、機(jī)器洗稿大大提升了“抄襲”的效率，降低了抄襲成本，只需在洗稿工具上操作幾個(gè)按鍵，批量生產(chǎn)出的“偽原創(chuàng)”文章便源源不斷了，這有點(diǎn)像印假鈔使用的電版，比人工一張一張的仿制快出幾個(gè)數(shù)量級(jí)。

2、機(jī)器洗稿通常是“一條龍”式的服務(wù)，這一點(diǎn)在筆者代理的洗稿案中表現(xiàn)的非常明顯，洗稿工具同時(shí)還具備從平臺(tái)抓取原文、清洗之后定向發(fā)布到各大平臺(tái)的一整套功能，使得抄襲后的內(nèi)容堂而皇之地進(jìn)入到內(nèi)容領(lǐng)域，迅速稀釋掉原創(chuàng)內(nèi)容的濃度。

3、通過洗稿完成抄襲并非最終目的，洗稿之后的內(nèi)容還要“騙過”各大平臺(tái)的原創(chuàng)保護(hù)機(jī)制，再次為自己披上“原創(chuàng)”的外衣，進(jìn)而收割用戶流量和各種變現(xiàn)收益，此舉便形成了對(duì)原創(chuàng)內(nèi)容生態(tài)的徹底摧毀，因?yàn)檫@相當(dāng)于在掠奪原創(chuàng)作者的勞動(dòng)，把本該屬于他們的流量收益據(jù)為己有，如果這種操作不被法律制止，相信只會(huì)“劣幣驅(qū)良幣”，越來越多的人放棄原創(chuàng)走向“洗稿”，而一旦內(nèi)容產(chǎn)業(yè)失去了原創(chuàng)之水，最終必然失去用戶注意力、失去增值收益的基礎(chǔ)，洗稿者也遲早無稿可洗，內(nèi)容產(chǎn)業(yè)就此徹底淪陷。

打一個(gè)形象的比方，機(jī)器洗稿就類似于向河流中排污的管道，污水源源不斷注入，清流逐漸渾濁，直到最后整條河流魚蝦絕跡，再無任何使用價(jià)值。

機(jī)器洗稿的違法性認(rèn)定

討論當(dāng)下的洗稿機(jī)器人生成的作品是否合法的問題，首先一個(gè)障礙就是著作權(quán)法對(duì)作品的界定，或者說著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。這方面，無論是法理還是法律規(guī)定都是高度一致的，那就是著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)而非思想。

既然保護(hù)表達(dá)，那么“洗稿”行為如果是人工完成的，究竟其是否構(gòu)成侵害著作權(quán)就涉及到侵權(quán)比對(duì)的問題，2017年科技自媒體霍炬訴“差評(píng)”母公司著作權(quán)侵權(quán)一案，判決書顯示“雖然兩篇文章存在18處相似，但該18處就是主人公的真實(shí)經(jīng)歷，屬于公知素材”，同時(shí)鑒于兩文章采用表達(dá)方式不同等原因駁回霍炬訴訟請(qǐng)求，這個(gè)案件某種程度上反映出法院對(duì)洗稿后的作品侵權(quán)比對(duì)上存在的困境。

洗稿機(jī)器出現(xiàn)后，問題開始變得更加復(fù)雜。洗稿機(jī)器人處理過的內(nèi)容如果要在表達(dá)層面與原作品進(jìn)行對(duì)比，法官面臨著一個(gè)新問題，至少在表面上看，兩個(gè)內(nèi)容在表達(dá)方式上還是有區(qū)別的，比如前文洗稿軟件截圖中展示的“盧梭的大部分著作中都提到了’好公民’這個(gè)概念”，被洗稿之后變成了“在盧梭的大部分作品中，都提到了’好公民’的概念”。這時(shí)候法官就要按照傳統(tǒng)的侵權(quán)比對(duì)”實(shí)質(zhì)性近似+接觸”的原則來進(jìn)行一番比對(duì)，然后給出一些理由說明這兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，因此構(gòu)成侵權(quán)。

但這種侵權(quán)認(rèn)定方式會(huì)陷入到一個(gè)誤區(qū)，那就是將機(jī)器生成內(nèi)容等同于人工形成的作品，把機(jī)器放到了跟人同等的地位看待，將人與人的作品進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的邏輯前提是法律認(rèn)為不同的人有可能同時(shí)獨(dú)立創(chuàng)作出一部實(shí)質(zhì)性相同的作品，但洗稿機(jī)器人與人不同，它不存在獨(dú)立創(chuàng)作的可能性，必須向它提供一個(gè)作品作為模版，然后它才能機(jī)械的進(jìn)行“二次加工”，既不獨(dú)立也沒有創(chuàng)作，不符合《著作權(quán)法》規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”要求。

筆者認(rèn)為，洗稿機(jī)器人因?yàn)槭褂昧嗽瓌?chuàng)作品這個(gè)行為本身就使其具備了法律上的“可責(zé)性”，因?yàn)樗徊贿^是制造鏡像，斷無產(chǎn)生新作品的可能性，不論在這個(gè)過程中“鏡像”技術(shù)有多完善，洗出來的稿子跟原作品在表達(dá)上有多大差異，本質(zhì)上仍然是“抄襲”。

甚至再降低一點(diǎn)要求，我們用“獨(dú)創(chuàng)性”原則適用之前被廣泛采納的“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判洗稿機(jī)器人的生成內(nèi)容，仍然不滿足作品原創(chuàng)性的要求，洗稿機(jī)器人用一套“抄襲”算法針對(duì)性的把原創(chuàng)作品進(jìn)行清洗，洗稿機(jī)器人的使用者只需要復(fù)制粘貼然后點(diǎn)擊確認(rèn)鍵就可以了，在作品的創(chuàng)作上沒有任何“額頭出汗”的過程，盡管洗稿機(jī)器人開發(fā)者在開發(fā)這款工具的時(shí)候也需要付出智力，也會(huì)額頭出汗，但并不是為了原創(chuàng)而是為了更高效率的抄襲出汗，法律顯然不能保護(hù)這樣的“付出”。

機(jī)器“寫稿”與機(jī)器“洗稿”

說到這里，不少人會(huì)想到，如果機(jī)器人不需要一個(gè)原創(chuàng)作品作為模版，而是通過機(jī)器學(xué)習(xí)或者開發(fā)者編程得到一套寫作“算法”，這套算法雖然借鑒了之前一些寫作的技巧和套路，但不是對(duì)某一篇文章的抄襲和改頭換面，而是借助這套算法實(shí)時(shí)的根據(jù)收集的素材和數(shù)據(jù)“原創(chuàng)式”的生成一篇作品，這種情況下還構(gòu)成侵權(quán)嗎。

這是一個(gè)好問題，事實(shí)上寫稿機(jī)器人已經(jīng)在業(yè)內(nèi)有著廣泛的應(yīng)用，據(jù)報(bào)道，2014年7月美聯(lián)社宣布將采用AI公司開發(fā)的WordSmith程序進(jìn)行公司財(cái)報(bào)類新聞的寫作，此后短短幾個(gè)月間，WordSmith就已經(jīng)通過自主“學(xué)習(xí)”掌握了新聞寫作的基本規(guī)范，2015年5月美聯(lián)社與Automated Insights公司合作，嘗試?yán)萌斯ぶ悄茏珜懾?cái)報(bào)新聞，每季度能生產(chǎn)近4000篇財(cái)報(bào)新聞。

國內(nèi)寫稿機(jī)器人的應(yīng)用也初露端倪，2015年9月騰訊發(fā)布了尤其開發(fā)的自動(dòng)化新聞寫作機(jī)器人Dreamwriter撰寫的一篇財(cái)經(jīng)稿件《8月CPI同比上漲2.0%創(chuàng)12個(gè)月新高》，這是中國國內(nèi)首次出現(xiàn)由機(jī)器人撰寫的新聞稿件，稿件報(bào)道了中國國家統(tǒng)計(jì)局當(dāng)日發(fā)布的8月份CPI指數(shù)，多為第三方分析師的觀點(diǎn)，并介紹了CPI的含義。

從以上國內(nèi)外實(shí)踐情況看，寫稿機(jī)器人和洗稿機(jī)器人雖然一字之差，但還是有本質(zhì)區(qū)別的，二者至少在算法、內(nèi)容生產(chǎn)方式和作品保護(hù)三個(gè)層面存在不同。

關(guān)于寫稿機(jī)器人生成的作品能否得到《著作權(quán)法》的認(rèn)可和保護(hù)，2020年南山法院審結(jié)了國內(nèi)首例人工智能生成作品的侵權(quán)糾紛案，涉案被侵權(quán)的作品正是由前述騰訊開發(fā)的寫稿機(jī)器人Dreamwriter撰寫的，法院認(rèn)為其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員個(gè)性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由 Dreamwriter 軟件在技術(shù)上 “ 生成 ” 的創(chuàng)作過程，均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，法院認(rèn)定涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品，并構(gòu)成開發(fā)者公司的法人人作品。

可見，寫稿機(jī)器人生成的內(nèi)容仍然可以作為法人作品獲得法律上的保護(hù)，這一點(diǎn)使其跟洗稿機(jī)器人的生成內(nèi)容形成了本質(zhì)區(qū)別。

筆者認(rèn)為，寫稿機(jī)器人是機(jī)器學(xué)習(xí)和人工智能技術(shù)在文化創(chuàng)作領(lǐng)域的前沿應(yīng)用，新技術(shù)的參與能夠大幅度提高常規(guī)內(nèi)容生產(chǎn)效率，同時(shí)讓人解放出來，把時(shí)間精力投入到更深度、更優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容開發(fā)工作中，這種技術(shù)創(chuàng)新不但沒有犧牲前人的創(chuàng)作成果，反倒貢獻(xiàn)出更多有價(jià)值的內(nèi)容，并且解放了人力資源，對(duì)產(chǎn)業(yè)整體而言是一種提升和賦能，是必須要大力支持和鼓勵(lì)的。

對(duì)比機(jī)器洗稿，效果恰好相反，有價(jià)值的內(nèi)容沒有增加，卻以犧牲原創(chuàng)為代價(jià)，造成的是產(chǎn)業(yè)整體的退步，法律就是要在這兩種技術(shù)之間劃出一道清晰的邊界，讓技術(shù)進(jìn)步的車輪始終行駛在正確的軌道之上。

從這個(gè)意義上，可以說首例人工智能生成作品案和首例機(jī)器洗稿案這兩個(gè)司法判例恰逢其時(shí)，讓我們看到了曙光。

 作者簡介：

編輯：方巧娟  主編：劉洋