|
（2020）京XX民終XXXX號（案例來源于裁判文書網(wǎng)，均為化名）劉某1向一審法院起訴請求:1.請求確認(rèn)劉某1與劉某2不存在親子關(guān)系;2.本案訴訟費(fèi)由劉某2承擔(dān)。劉某1與洪某原系夫妻關(guān)系,根據(jù)劉某2入伍登記表及戶籍登記信息記載,劉某2系劉某1與洪某之子,其于劉某1與洪某婚后1957年3月11日出生,洪某于1988年5月7日死亡。后,劉某1與劉某2產(chǎn)生矛盾。2018年,劉某1向法院起訴請求解除與劉某2的收養(yǎng)關(guān)系,法院認(rèn)為劉某1提交的證據(jù)難以認(rèn)定其與劉某2系養(yǎng)父子關(guān)系,故于2018年12月20日出具了(2018)京0106民初12083號民事裁定書,裁定駁回劉某1的起訴。后,劉某1上訴,北京市第二中級人民法院于2019年3月7日裁定駁回上訴,維持原裁定。一審中,劉某1向法庭提交了以下證據(jù):1.劉某1本人手寫的抱養(yǎng)劉某2經(jīng)歷的書面材料一份、劉某1口述抱養(yǎng)劉某2經(jīng)歷的視頻一份;2.朱某、劉某3、紀(jì)某書寫的證人證言各一份,朱某、劉某3、紀(jì)某均表示從親屬處聽說劉某2為抱養(yǎng)的,紀(jì)某表示其血型與洪某血型一致;3.劉某1、紀(jì)某血型檢測診斷證明各一份,其上顯示兩人血型均為A型。劉某1向一審法院提出進(jìn)行親子鑒定,確認(rèn)劉某1與劉某2之間不存在親子關(guān)系,劉某2拒絕進(jìn)行親子鑒定。一審法院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。夫妻一方向人民法院起訴請求確認(rèn)親子關(guān)系不存在,并已提供必要證據(jù)予以證明,另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的,人民法院可以推定請求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。本案中,劉某2出生于劉某1與洪某婚姻關(guān)系存續(xù)期間,劉某2的個人檔案及戶籍信息均顯示劉某2系劉某1與洪某之子?，F(xiàn)劉某1請求確認(rèn)其與劉某2之間不存在親子關(guān)系,劉某2拒絕做親子鑒定,故劉某1應(yīng)當(dāng)提供必要的證據(jù)證明其主張。所謂必要證據(jù),即對親子關(guān)系的認(rèn)定具有實質(zhì)影響的證據(jù)。劉某1提交的證據(jù)均為其自述或證人從他人處聽說劉某2系收養(yǎng),且證人亦未出庭作證,劉某1亦未提交證據(jù)證明劉某2與劉某1、洪某的血型不相符,故法院對劉某1的訴訟請求不予支持。據(jù)此,一審法院判決:駁回劉某1的訴訟請求。劉某1上訴請求:撤銷原判,改判確認(rèn)劉某1與劉某2親子關(guān)系不存在。事實與理由:本案程序違法,一審法院采取劉某1線上先審、劉某2線下后審相結(jié)合的開庭審理形式,客觀上限制了劉某1的舉證、質(zhì)證和辯論的權(quán)利,導(dǎo)致法院對本案作出錯誤的認(rèn)定和判決。一審中,劉某1的證人未出庭,影響了對案件的認(rèn)定。此外,由于收養(yǎng)事實發(fā)生在上世紀(jì)五十年代,收養(yǎng)的法律制度尚未建立,現(xiàn)已過去六十多年,知情人絕大多數(shù)已經(jīng)過世,直接知情人只有劉某1本人,劉某1作為一名90歲高齡的老革命軍人和老黨員,其本人口述和親筆手書,具有極高的證明力。關(guān)于法律適用問題,如果是子女為逃避贍養(yǎng)義務(wù)而要求確認(rèn)親子關(guān)系不存在,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審理,但老人提出解除確認(rèn)親子關(guān)系不成立,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬審查標(biāo)準(zhǔn),一審法院適用法律時未體現(xiàn)出對老年人權(quán)益的保護(hù)。劉某2辯稱:同意一審法院判決,不同意上訴人的上訴請求。我與上訴人確系親生父子關(guān)系,劉某1與妻子洪某均有生育能力,在劉某2出生前后,均生育過子女,劉某1未向法庭出示有效證據(jù)證明劉某2并非親生。劉某2在母親洪某去世后,與劉某1第二任妻子相處融洽,并不存在干涉其婚姻自由的事實,也不存在不孝順的事實。繼母去世后,劉某1年事已高,此次起訴確系受他人挑唆。不同意對親子關(guān)系進(jìn)行鑒定,請求法院依法予以判決。 本院審理中,劉某1向本院申請調(diào)取劉某2的血型證明材料(未明確具體部門),經(jīng)詢,劉某2向本院出示了醫(yī)院檢驗報告單,稱其因痛風(fēng)于2020年9月15日在該院進(jìn)行了檢查,查明其血型為O型,劉某1認(rèn)可劉某2的血型為O型,但仍認(rèn)為劉某2并非其親生子女,堅持要求親子鑒定。經(jīng)本院反復(fù)釋明,劉某2堅決表示不同意進(jìn)行親子鑒定。本院查明的其他事實與一審無異。本院認(rèn)為:根據(jù)已查明的事實,劉某1主張其與劉某2親子關(guān)系不存在,其向法庭詳細(xì)陳述了劉某2出生及雙方形成父子關(guān)系的過程,該陳述清楚、流利,且有相應(yīng)細(xì)節(jié),作為當(dāng)事人陳述具有較強(qiáng)的可信性。證人朱某、紀(jì)某雖系其親屬,但考慮到親緣問題的特殊性,一般只有親屬或關(guān)系較親近的人才知道,證人的陳述有細(xì)節(jié),相應(yīng)的證言亦應(yīng)予以采信。現(xiàn)劉某1年事已高,因劉某2出生的事實發(fā)生在六十三年前,與劉某1同齡的人大都已不在世,要求劉某1提供事發(fā)時的相應(yīng)證人證言及物證已不可能,故進(jìn)行親子鑒定是確認(rèn)劉某1與劉某2之間是否存在親子關(guān)系的唯一途徑。經(jīng)一審法院及本院反復(fù)釋明,劉某2堅持不同意進(jìn)行親子鑒定,其所舉的證據(jù)如戶籍登記、檔案登記等,均不能證明其與劉某1之間具有生物學(xué)上的親子關(guān)系。對雙方當(dāng)事人不存在親子關(guān)系進(jìn)行確認(rèn),不涉及雙方當(dāng)事人之間可能存在的其他關(guān)系的認(rèn)定,也不具有當(dāng)然解除劉某1與劉某2之間父子關(guān)系的效力。應(yīng)當(dāng)指出,家庭和睦是社會和諧的基礎(chǔ)。劉某1與劉某2作為同一家庭的成員,已經(jīng)共同走過了半個多世紀(jì),有過許多相處融洽的時光,現(xiàn)均已步入老年。近年來,劉某1多次提起訴訟,皆因家庭生活矛盾所致?；饧彝ッ?span>,需要家庭成員之間良好的溝通和交流。劉某2作為晚輩,更應(yīng)當(dāng)注意自己的溝通方式和態(tài)度,在生活上充分尊重長輩的意愿和選擇;劉某1作為長輩,亦應(yīng)念及與劉某2六十余年的父子情份,避免用過于簡單的方式處理家庭糾紛。綜上所述,劉某1的上訴請求成立,本院予以支持;一審判決認(rèn)定事實清楚,但適用法律欠妥,本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定,判決如下:一、撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院(2020)京0106民初6700號民事判決;二、確認(rèn)劉某1與劉某2之間不存在親子關(guān)系。
|
