本文共計4,879字，建議閱讀時間9分鐘

一、問題的提出

為防范市場風險、確保資金安全，銀行在《貸款合同》中往往會約定可以加速到期的情形。銀行欲依據(jù)加速到期條款提前收回貸款，最直接的方式是直接扣劃債務(wù)人在本行銀行賬戶中的資金（如有），即所謂的“提前收貸”。

實踐中，若銀行提前收貸行為發(fā)生在破產(chǎn)管理人可以行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的期限內(nèi)，一旦債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人即可以銀行提前收貸屬于清償未到期債務(wù)為由，請求法院依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（4）項“對未到期的債務(wù)提前清償?shù)摹币婪ǔ蜂N銀行的提前收貸行為。

提前收貸行為是否應予撤銷，影響到銀行及破產(chǎn)企業(yè)全體債權(quán)人的利益，但目前司法實踐并未統(tǒng)一。本文嘗試從一則案例出發(fā)，與諸君淺議銀行提前收貸與破產(chǎn)撤銷權(quán)的利益保護問題。

需要說明的是，本文討論的提前收貸行為不包括以下兩種情形：

第一種：如果借款人自身提供物保，銀行可在擔保物價值范圍內(nèi)優(yōu)先受償，一般來說，擔保物價值會超過貸款金額，即便銀行提前收貸，收貸金額從擔保物變賣價值中相應扣除，扣除的部分歸還管理人后再由破產(chǎn)管理人依規(guī)則分配，并無必須撤銷的必要，故本文所涉的債務(wù)不包括債務(wù)人自己提供物保的情況。

第二種：如若破產(chǎn)企業(yè)在銀行開立的是專用存款賬戶，譬如保證金賬戶等，一般不允許銀行直接劃扣，故本文所涉及的賬戶不包括債務(wù)人的專用存款賬戶。

二、基本案情及裁判要旨

2010年10月15日，A銀行與B公司簽訂《流動資金借款合同》，借款期限為一年。合同第4.2條約定“貸款人如發(fā)現(xiàn)有不利貸款人信貸資金安全的風險因素及借款人經(jīng)營出現(xiàn)滑坡時，貸款人有權(quán)提前收回貸款”。2011年8月31日，B公司法定代表人突然下落不明，企業(yè)經(jīng)營停止。2011年9月2日，A銀行從B公司在本行開立的賬戶上劃扣了存款用于清償貸款。2012年3月15日，法院裁定受理B公司破產(chǎn)清算，后管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（4）項以“對未到期的債務(wù)提前清償”為由提起破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛，請求法院（1）撤銷A銀行對未到期借款的提前清償行為；（2）要求A銀行返還B公司劃扣的款項。

一審法院認為銀行提前收貸屬于行使合同解除權(quán)，應當依據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定依法通知債務(wù)人，只有通知到位后方能產(chǎn)生合同解除的效力。如果銀行未通知債務(wù)人加速到期的，債務(wù)人的借款期限依法應當按照原借款合同確定，此時銀行的劃扣行為屬于對“未到期債務(wù)”的清償，應當受到《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（4）項的規(guī)制。

二審法院對此持截然不同的觀點。二審法院認為在借款合同已經(jīng)明確約定加速到期具體情形的情況下，一旦債務(wù)人出現(xiàn)借款合同約定的可加速到期的情形，借款期限即已到期，銀行即有權(quán)提前收貸而無需通知債務(wù)人。據(jù)此，法院最終認定銀行適用加速到期條款的劃扣行為不屬于對“未到期債務(wù)”的清償，不受《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（4）項的規(guī)制。

這是一則典型的由加速到期條款引起的破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛。該類問題的核心爭議點有二：第一，如觸發(fā)貸款加速到期條件的約定非常寬泛，銀行加速到期的行為在何種情形下能產(chǎn)生將未到期債務(wù)轉(zhuǎn)化為到期債務(wù)的效果；第二，若銀行在主張加速到期未告知債務(wù)人就直接扣劃，即便滿足了加速到期的條件，能否產(chǎn)生加速到期的效果。

三、管窺之見：何種情況下銀行可主張加速到期？

（一）觸發(fā)加速到期情形的因素應當公平合理，銀行行使加速到期的權(quán)利應當受到約束

實踐中，某些銀行對于加速到期的條件約定的較為寬泛，例如上述案例中即約定“貸款人如發(fā)現(xiàn)有不利貸款人信貸資金安全的風險因素及借款人經(jīng)營出現(xiàn)滑坡時，貸款人有權(quán)提前收回貸款”，這類表述賦予了銀行對于何種情況屬于可加速到期情形的自主解釋權(quán)。但由于表述過于概括而使得可加速到期的情形存在較大的不確定性。加速到期意味著債務(wù)人將喪失期限利益，必然影響債務(wù)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，故司法實踐中已有不少觀點認為格式條款中不公平、不合理的加速事由應予排除，適當限縮加速到期條款的適用。

在三鹿集團與工商銀行石家莊橋西支行破產(chǎn)撤銷權(quán)一案[1]中，《貸款合同》約定在債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營和財務(wù)狀況發(fā)生重大變化，對貸款安全造成重大不利影響的情況下，銀行有權(quán)宣布貸款提前到期。2008年9月11日，新聞媒體報道三鹿集團存在違法添加三聚氰胺的新聞。次日，橋西支行電話通知三鹿集團后以特種轉(zhuǎn)賬支票的形式扣劃了全部貸款本息。在三鹿集團進入破產(chǎn)程序后，經(jīng)管理人申請，法院認為銀行在扣劃企業(yè)賬戶資金時企業(yè)尚有足夠的可支付資金，不符合貸款合同所約定的提前收貸條件，最終依法撤銷了橋西支行的提前收貸行為。

該案中，雖然《貸款合同》約定銀行在債務(wù)人存在可能影響貸款安全的情形下享有加速到期的權(quán)利，但是該權(quán)利的行使并非毫無限制，亦需遵守誠實信用與公平交易的基本原則。如果允許銀行在債務(wù)人有任何負面消息或者暫時性經(jīng)營困境的情況下行使加速到期，勢必將債務(wù)人置于如履薄冰的處境，不利于民營企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營。

（二）在提前收貸前，銀行應當證明債務(wù)人已經(jīng)出現(xiàn)可加速到期的事由

加速到期條款常見的觸發(fā)因素大致包括以下三類：其一，違反借貸合同本身的事由，比如到期未還款等；其二，先兆性違約事件或者預期違約事件，也即某一事件的發(fā)生使得借款人違反貸款協(xié)議將成為可能或者必然，而不是指借款人違反借貸合同本身的義務(wù)；其三，債務(wù)人的其他風險因素或者事件[2]。司法實踐中，部分法院會要求銀行提供債務(wù)人在提前收貸前已經(jīng)存在合同約定的可加速到期的具體證據(jù)，如銀行無法證明債務(wù)人當時究竟違反了何種可加速到期情形的，法院可能據(jù)此認為銀行無權(quán)進行提前收貸，債務(wù)仍屬于未到期債務(wù)。

在（2009）浙舟商終字第133號案中，法院認為“合作銀行城東支行在2009年1月15日向定海法院提起訴訟和本案訴、辯中，均未提供帥馬公司究竟違反《保證借款合同》中哪些約定的情形故其可以因此而收貸的相關(guān)證據(jù)；也未提供帥馬公司出現(xiàn)合同約定的提前收貸的情形后，其已向帥馬公司宣示而帥馬公司拒絕還款的證據(jù)；在合作銀行城東支行未提供可以行使提前收貸權(quán)利證據(jù)的情況下，其上訴所稱上訴人依約提前收貸是行使權(quán)利，不是帥馬公司的清償行為不符法律規(guī)定和合同約定。”在（2016）滬民申2381號案中，法院亦持同樣觀點，認為：“雙方爭議在于，系爭債務(wù)清償時是否提前到期……因銀行未能舉證匯裕公司違約及其已履行宣告提前到期的通知義務(wù)，還款期限仍為合同約定期限，本院確認涉案貸款并未提前到期?！?/p>

四、提前收貸的形式要件：是否需要通知債務(wù)人？

一般而言，在債務(wù)人出現(xiàn)《貸款合同》約定的可加速到期情形時，銀行即有權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)加速到期，屆時債務(wù)人的還款期限已經(jīng)屆滿，銀行提前收貸行為則不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條第（4）項規(guī)定的“對未到期的債務(wù)提前清償?shù)摹鼻樾?。但實踐中，存在部分銀行未宣告貸款提前到期而徑直劃扣資金的行為，針對銀行提前收貸中直接劃扣清償?shù)男袨椋ㄔ涸趯徟袝r也出現(xiàn)了兩種不同的審判觀點：

第一種：在合同加速到期的適用事由發(fā)生后，銀行無需通知債務(wù)人，直接劃扣即視為債務(wù)已經(jīng)到期。在本文開篇援引的案例中，二審法院即認可本觀點，認為銀行可在債務(wù)人出現(xiàn)約定情形時可直接劃扣債務(wù)人賬戶資金，無需再提前通知債務(wù)人。

在（2020）豫04民終1140號案中，法院亦認可該觀點，認為：“該約定（加速到期條款）系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。在圣光醫(yī)用公司未能按照貸款協(xié)議約定履行還本付息的情況下，新華農(nóng)信社按照上述合同約定從圣光醫(yī)用公司的賬戶上扣劃案涉款項用于償還借款，符合上述合同約定，無違法之處?！?/p>

若持此種觀點，在債務(wù)人出現(xiàn)合同約定的加速到期情形下，只要銀行發(fā)起提前收貸進行劃扣就視為原借款合同關(guān)于履行期限的約定已經(jīng)終止，銀行劃扣的款項已經(jīng)到期，從而不再受《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（4）項的規(guī)制。

第二種：在合同加速到期的適用事由發(fā)生后，銀行需要履行通知債務(wù)人的義務(wù)，未向債務(wù)人宣告貸款提前到期而直接劃扣的，屬于對未到期債務(wù)的清償。在本文開篇援引的案例中，一審法院即持本種觀點，但該種觀點認為提前收貸即為合同解除，進而以行使合同解除權(quán)需要通知對方為由認定貸款期限仍未屆滿的觀點值得商榷。

實踐中，有不少法院認為銀行在劃扣債務(wù)人賬戶資金前應當履行加速到期的通知義務(wù)，并且銀行應當承擔已經(jīng)通知債務(wù)人的舉證責任。在（2017）蘇05民終2171號案中，法院認為：“交通銀行昆山分行上訴主張雙方約定了加速到期條款，其扣劃屬于償還到期債務(wù)，但該行未向本院提交相應證據(jù)證實其在扣劃前已向鴻詮公司宣布提前到期，故本院對其該主張不予采納?！贝擞^點認為在合同加速到期的適用事由發(fā)生后，銀行未履行加速到期通知義務(wù)即主張債權(quán)加速到期的行為，不發(fā)生加速貸款到期的法律效力，此時提前收貸行為屬于對未到期債務(wù)的提前清償，應當依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（4）項規(guī)定予以撤銷。

本文認為，合同加速到期的適用事由發(fā)生后，銀行確實應當履行加速到期通知義務(wù)，畢竟加速到期后債務(wù)人的履行期限立即屆滿，銀行后續(xù)的劃扣行為可能導致債務(wù)人賬戶上流動資金銳減，不利于企業(yè)的正常經(jīng)營。在銀行提前通知債務(wù)人加速到期的情況下，不排除債務(wù)人主動提供擔保置換銀行賬戶流動資金的可能性，在此種情形下，銀行在保障自身貸款安全的同時也不會對債務(wù)人的正常資金運作產(chǎn)生影響。另外，在債務(wù)人實質(zhì)發(fā)生可加速到期的事由而銀行確實存在通知瑕疵的情形下，從維護正常商業(yè)交易秩序、保障債權(quán)清償安全的角度出發(fā)，不能僅因銀行行權(quán)上的瑕疵而否認提前收貸的效力。據(jù)此，在銀行能舉證劃扣時債務(wù)人已經(jīng)存在可適用加速到期的事由時，即便銀行未履行加速到期的通知義務(wù)，其劃扣行為也應當被認定為對到期債務(wù)的清償，不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（4）項規(guī)制的可撤銷行為。

五、應對破產(chǎn)撤銷權(quán)的措施

破產(chǎn)撤銷權(quán)的基本目標是實現(xiàn)集體清償和債務(wù)人財產(chǎn)價值最大化，而實現(xiàn)這些目標的重要途徑之一就是最大限度地追回破產(chǎn)前流失的財產(chǎn)，并通過對行為人的制裁來遏制企業(yè)管理者導致破產(chǎn)前財產(chǎn)流失的行為[3]?；凇镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的基本原則和目標，當前司法實踐中對于破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使越發(fā)考慮全體債權(quán)人的利益。為避免自身權(quán)益因破產(chǎn)撤銷權(quán)受到影響，建議銀行在提前收貸前做好以下防護措施：

1.加速到期條款的設(shè)計：具體加速事由應當明確、清晰且合理

由于銀行在貸款關(guān)系中具有天然的優(yōu)勢地位，《貸款合同》又是銀行提供的格式合同，加上該條款對債務(wù)人的影響極大，銀行在合同中對于加速到期情形的約定應當明確、清晰且合理。

2.行使加速到期的過程：應當明確債務(wù)人觸發(fā)了何種可加速到期情形、同步做好通知債務(wù)人的準備工作

為防范破產(chǎn)撤銷權(quán)帶來的不確定性影響，銀行在開展提前收貸活動中，應當首先搜集證明自身有權(quán)適用加速到期條款的證據(jù)，然后做好通知債務(wù)人的準備工作。在對債務(wù)人賬戶實施劃扣行為前，應先發(fā)送貸款提前到期的書面通知，保留債務(wù)人簽收該通知的回執(zhí)等信息，確保通知在前、劃扣行為在后，以免提前收貸行為因未履行通知手續(xù)的瑕疵而被認定為《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（4）項規(guī)定的對未到期債務(wù)的提前清償行為。

3.配套措施的規(guī)劃：考慮賦強公證、訴訟或仲裁等程序收回資金

《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定在債務(wù)人破產(chǎn)申請受理前6個月內(nèi)的個別清償行為應被撤銷。司法實踐操作中，如銀行提前收貸的行為發(fā)生在債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后6個月內(nèi)的，即便認可貸款已經(jīng)到期，但仍屬于個別清償，主流意見都是應予撤銷。但《破產(chǎn)法司法解釋》第十五條的規(guī)定，債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進行的個別清償，除非存在雙方惡意串通的情況，否則該清償行為不應被撤銷。

除常規(guī)的訴訟或仲裁方式外，銀行還可考慮在簽訂借款合同之初就與債務(wù)人辦理強制執(zhí)行公證?！睹袷略V訟法》第二百三十八條規(guī)定：“對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行”。一般情況下，通過訴訟或仲裁解決糾紛耗時較長，而申請公證處出具執(zhí)行證書一般只需要一個月左右，能夠極大加快當事人的糾紛解決進程，有利于銀行以最快方式收回貸款。

注釋：

[1]該案判決未刊登在中國裁判文書網(wǎng)，但多份期刊、論文中均援引過本案例。具體可參見劉澤華、王志永在《金融法苑》刊登的文章《銀行宣布貸款提前到期的風險與防控——一起提前收貸糾紛案及其啟示》、嚴謹在法律碩士學位論文《論破產(chǎn)法上的偏頗清償制度》中引用的案例。

[2]韓長?。航栀J合同加速到期條款的破產(chǎn)法審視，法學家，2015（11）

[3]王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義（第二版）》，法律出版社2019年版，第116頁。