對(duì)于每年訪問(wèn)Uluru的30萬(wàn)人來(lái)說(shuō)，2009年推行的禁止游客攀巖計(jì)劃，意味著澳大利亞標(biāo)志性的登山活動(dòng)的結(jié)束。但是對(duì)于一群有進(jìn)取心的悉尼商人來(lái)說(shuō)，它提供了一個(gè)機(jī)會(huì)。

       包括大衛(wèi)阿德勒（前麥格理銀行家）和馬爾科姆貝維爾（開(kāi)發(fā)商巨頭約翰貝維爾的兒子）他們的夢(mèng)想是使用 Uluru號(hào)系留氣球空中旅行。這架巨大的系留氣球是世界上第一艘這樣的飛行器（這個(gè)有點(diǎn)夸張了吧），它在離地面150米的地方盤(pán)旋，可以讓游客再次欣賞到令人驚嘆的全景景色。花了七年時(shí)間、數(shù)百萬(wàn)美元，從歐洲開(kāi)始，歷經(jīng)為期兩個(gè)月的海上和鐵路旅程，最終它成功起起飛。

這氣球的外形真不咋地

去年八月是Uluru號(hào)的第一次飛行，但到了十月份，它的殘骸已經(jīng)破爛地躺在紅土上。阿德勒和比維爾正在為重振這艘飛艇而做出的努力，本周，新南威爾士州最高法院(NSW)對(duì)這段持續(xù)混亂了幾個(gè)月和、災(zāi)難性”的Uluru號(hào)的墜毀事件進(jìn)行了梳理。

他們的合同于2月由澳大利亞當(dāng)?shù)芈糜尉郑╒oyages Indigenous TourismAustralia）終止，該組織由當(dāng)?shù)赝恋毓荆↖ndigenous Land Corporation）擁有，負(fù)責(zé)管理烏魯魯（Uluru）的旅游和度假設(shè)施。旅游局也拒絕了他們提出的另一個(gè)建議- Aerobar。從2018年9月成為旅游局的首席執(zhí)行官以來(lái)，格蘭特·亨特(Grant Hunt)就承認(rèn)，他個(gè)人對(duì)這艘系留氣球持保留意見(jiàn)。

旅游局正在處理來(lái)自游客們的投訴，這些游客曾在烏魯魯附近預(yù)訂了價(jià)值225美元的戶外叢林用餐體驗(yàn)。

當(dāng)游客們?cè)谟^景平臺(tái)上喝著香檳吃著點(diǎn)心欣賞巖石上落日的景色時(shí)，一個(gè)“遠(yuǎn)處的白色物體”阻擋了游客們的視線。“我相信這是一個(gè)事實(shí)，因?yàn)檫@些負(fù)面的反饋，我們不得不移動(dòng)觀景平臺(tái)，”Hunt先生告訴法院。10月份災(zāi)難發(fā)生時(shí)，旅游局正在評(píng)估遷移的費(fèi)用，估計(jì)費(fèi)用為70萬(wàn)美元。一場(chǎng)猛烈的風(fēng)暴席卷了該地區(qū)，風(fēng)速高達(dá)每小時(shí)69公里，SkyShip被摧毀了。

亨特先生告訴法庭，當(dāng)時(shí)的旅游局并不知道，機(jī)械設(shè)計(jì)上的缺陷意味著Uluru號(hào)在處于系留時(shí)一直處于危險(xiǎn)之中。風(fēng)標(biāo)沒(méi)有起作用， - （系留氣球意圖通過(guò)自動(dòng)轉(zhuǎn)向風(fēng)向來(lái)保護(hù)自己） - 這意味著即使在不使用的情況下，Uluru號(hào)也必須由員工手動(dòng)轉(zhuǎn)動(dòng)。

在暴風(fēng)雨發(fā)生時(shí)，由于閃電帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，24小時(shí)值班人員暫時(shí)被撤回。阿德勒先生告訴法庭，這個(gè)缺陷是制造商的責(zé)任，只有當(dāng)系留氣球錨泊停靠時(shí)才會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，這意味著在正常飛行時(shí)乘客沒(méi)有安全問(wèn)題。但阿德勒被問(wèn)及一封發(fā)給制造商的電子郵件。在郵件中，阿德勒對(duì)一名員工站在系留氣球扶手上焊接的事故表示擔(dān)憂。阿德勒先生也承認(rèn)，Uluru號(hào)的形狀會(huì)影響乘客乘坐時(shí)的穩(wěn)定性，如果他們沒(méi)有抓緊扶手并遵守安全指示，他們可能會(huì)在大風(fēng)中摔倒。

Uluru號(hào)未能如預(yù)期那樣搭載15名乘客，阿德勒抱怨該制造商“極度不可靠”。旅游公司的法律顧問(wèn)艾倫·邁爾斯(AllanMyers)辯稱，我們對(duì)這艘系留氣球的聲譽(yù)和安全性表示擔(dān)憂，而且它的所有者本可以阻止它的這次墜毀。

邁爾斯表示：“從最寬泛的角度來(lái)看，所發(fā)生的一切可以說(shuō)是一場(chǎng)意外。”“在沒(méi)有自動(dòng)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)工作的情況下，繼續(xù)把飛艇固定在纜繩上，其結(jié)果是可預(yù)見(jiàn)的。”

Skyship的法律顧問(wèn)格雷戈里·蘇提斯(Gregory Sirtes SC)反駁稱，所謂的安全和聲譽(yù)擔(dān)憂是“幻想的問(wèn)題”，因?yàn)轱w艇得到了安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，并且只有在?？繒r(shí)才存在些許風(fēng)險(xiǎn)。

Sirtes先生認(rèn)為，在暴風(fēng)雨期間需要優(yōu)先考慮員工的安全，并且以數(shù)萬(wàn)美元?dú)怏w的代價(jià)給氣球放氣是不合理的。

旅游局要求法院支持終止合同。 SkyShip Uluru認(rèn)為應(yīng)該恢復(fù)飛艇，并且應(yīng)限制旅游局對(duì)飛艇運(yùn)營(yíng)的干擾。法官羅恩達(dá)克還沒(méi)有做出決定。