|
——評(píng)周偉洲、仝濤兩篇文章及其他 弁言 史學(xué)界人所共知，青海都蘭古墓葬經(jīng)三代考古工作者、近六十年的發(fā)掘研究，一直認(rèn)定為吐蕃 墓葬，并由國(guó)家文物局、青海省政府、國(guó)務(wù)院多次發(fā)文公布。這本已經(jīng)是定論，但自20世紀(jì)90年代 以來(lái)，卻被陜西師范大學(xué)教授周偉洲罔顧事實(shí)，以論代證，欲將青海都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿所有 吐蕃墓葬論定為吐谷渾墓葬。因他誤導(dǎo)，極少數(shù)青海本地文史愛(ài)好者，憑借他的論證，懷著不同的 目的，有的先認(rèn)后否，有的借此認(rèn)族，有的招搖起哄，至今不閑。為正本清源，還原歷史，青海藏族 研究會(huì)會(huì)刊《青海藏族》2011年第2期和2012年第1期，組織專刊，據(jù)理反駁，并于2012年10月 底舉辦《首屆都蘭吐蕃文化全國(guó)學(xué)術(shù)論壇》，進(jìn)行研討，取得巨大成功。事后不久，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 考古所副研究員仝濤和周偉洲先后撰文，以臆斷為根據(jù)，把推導(dǎo)當(dāng)事實(shí)，繼續(xù)以論代證，全面將都 蘭等處吐蕃墓葬妄論為吐谷渾墓葬。既如此，我們只有直面二人之論，據(jù)理予以評(píng)駁。 近年來(lái)，我們也在深思和探討這些問(wèn)題：吐谷渾到底有沒(méi)有墓葬？若有，到底是個(gè)什么情狀; 若無(wú)，那又是怎么回事。探討和研究的結(jié)果是肯定的，即：吐谷渾只有火葬而無(wú)墓葬。 周偉洲早就看準(zhǔn)了都蘭有那樣多的墓葬，遂預(yù)設(shè)好將文獻(xiàn)沒(méi)有明確記載的吐谷渾城定位于都蘭， 都蘭墓葬就應(yīng)屬于吐谷渾，且整個(gè)都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿所有墓葬全都是吐谷渾墓葬。為達(dá)到此 目的，多年來(lái)周偉洲和其他一些人是花了不少心血，費(fèi)了不少心機(jī)。他們背離事實(shí)，甚至將考古工 作者和專家學(xué)者們辛勤研究的成果和結(jié)論，一筆勾銷，或作為反證的論據(jù)，為己所用，將都蘭吐蕃 墓葬乃至整個(gè)都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿所有墓葬演繹成吐谷渾墓葬，肯定所有墓主人族屬為吐谷渾 人，其最終目標(biāo)是要否定青海省政府和國(guó)務(wù)院確認(rèn)的文件。對(duì)這些問(wèn)題，過(guò)去不少人并不在意，沒(méi) 有引起過(guò)重視，更不知吐谷渾進(jìn)入甘川青后的居地變遷、周邊關(guān)系和活動(dòng)狀況。如果不弄清這些問(wèn) 題，就會(huì)給正本清源、恢復(fù)歷史真實(shí)面貌、徹底消除多年來(lái)周偉洲們的歪理謬說(shuō)所造成的負(fù)面影響 帶來(lái)困難。 本文針對(duì)周、仝兩位論文的主要觀點(diǎn)，進(jìn)行研討和評(píng)駁，并介紹與吐谷渾相關(guān)的歷史資料和國(guó) 家認(rèn)定都蘭古墓為吐蕃墓等諸種事實(shí)，讓讀者進(jìn)行對(duì)比，區(qū)別真?zhèn)?，辨識(shí)吐谷渾之墓在何處，周、仝之理在何處？ 周偉洲為了將吐蕃墓移植到吐谷渾頭上，多年來(lái)他暫次將《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》中的吐谷渾城定位于 都蘭，將白蘭定位于巴隆，并從地理方位、居地位置、行動(dòng)路線、時(shí)間劃分等方面，做了不少文章， 本文擬對(duì)周偉洲所著《吐谷渾資料輯錄》、《吐谷渾史》以及仝濤論文中涉及吐蕃的其他問(wèn)題，一并 予以評(píng)駁。 一. 周偉洲、仝濤論文的主要觀點(diǎn)、論證方法及評(píng)駁意見(jiàn) 1.兩人論文的主要觀點(diǎn)。 仝濤論文名為《青海都蘭熱水一號(hào)大墓的形制、年代及墓主人身份探討》，周偉洲論文名為《青 海都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿墓葬主民族系屬研究》，兩篇論文都認(rèn)為柴達(dá)木東南沿所有墓葬主人是吐 谷渾人，而非吐蕃，只不過(guò)仝濤是從一號(hào)大墓說(shuō)起罷了。 仝濤論文首先承認(rèn)大墓的形制結(jié)構(gòu)、規(guī)格和空間分布、附屬遺跡等與西藏吐蕃墓葬“有許多共 同之處”，具有“明顯的吐蕃文化特征”[1]。然后從兩方面進(jìn)行論證：一是從喪葬品分析確定其墓葬 所處時(shí)代；二是從有資格進(jìn)入大墓的人物中，逐一排除吐蕃祿東贊等五人之后，最后剩下的大墓主 人非吐谷渾王坌達(dá)延墀松一人莫屬。文章提到另外兩點(diǎn)：一是承認(rèn)“白蘭”在今果洛、玉樹(shù)之間， 而不是在都蘭巴隆；二是認(rèn)為，從南北朝到隋唐初期（5世紀(jì)到7世紀(jì)上半葉），‘柴達(dá)木盆地的東南 邊緣’成為西遷吐谷渾的統(tǒng)治范圍，其政權(quán)存在了 350余年，“為青藏高原絲綢之路的開(kāi)拓和經(jīng)營(yíng)， 以及古代中西方的文化交流做出過(guò)突出的貢獻(xiàn)。也正因?yàn)槿绱?，漢文文獻(xiàn)首次提到都蘭即臨近地 區(qū)”。這個(gè)臨近地區(qū)指的是《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》中的“唯吐谷渾城左右暖于余處”，“此‘吐谷渾城’可 能即指都蘭附近 ”[2]。 周偉洲的論文對(duì)出土文物較多的熱水一號(hào)大墓、熱水南岸四座墓葬和德令哈郭里木鄉(xiāng)夏塔圖兩 座彩繪木棺墓進(jìn)行分析，全面否定都蘭墓葬隨葬品和棺板畫(huà)屬于吐蕃，而是屬于吐谷渾，同時(shí)，逐 一反駁幾乎所有對(duì)隨葬品和棺板畫(huà)經(jīng)過(guò)多年研究后認(rèn)為是屬于吐蕃的觀點(diǎn)。他們兩人在論及古墓隨 葬品和棺板畫(huà)時(shí)花了許多筆墨，周偉洲還在這些隨葬品和棺板畫(huà)應(yīng)屬于所謂“吐谷渾本源文化”方 面大做文章。周的文章也提到兩點(diǎn)：一是對(duì)仝濤一號(hào)大墓墓主人為吐谷渾王坌達(dá)延墀松（??????????：???????）之論提出異議；二是在涉及“白蘭”之地理位置時(shí)說(shuō)“學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議，姑且不論” 了[3]。 2.對(duì)其背離事實(shí)論證的評(píng)駁。 (1)有意縮小西藏吐蕃墓葬規(guī)模。 仝濤列表比較熱水血渭一號(hào)大墓與西藏的幾個(gè)大墓之大小時(shí)，沒(méi)有說(shuō)明西藏吐蕃墓葬的整個(gè)情 況，讓人覺(jué)得吐蕃時(shí)期并沒(méi)有多少大墓的感覺(jué)。今統(tǒng)計(jì)霍巍《西藏古代墓葬制度史》所列墓葬及其 數(shù)字：西藏有吐蕃墓葬上萬(wàn)座，墓葬群分布在9個(gè)地區(qū)，大型墓葬就有34座，其中藏王墓的數(shù)字就 有8~11座之說(shuō)?；粑?shū)中還提到青海都蘭和化隆的吐蕃墓[4][5]。就筆者所知，在青海，除熱水一號(hào) 大墓之外，至少還有二座大墓，即1944年馬步芳盜掘過(guò)的熱水的另一座大墓和茶卡莫河的一座，莫河的規(guī)模比熱水一號(hào)還要大得多。 (2 )推斷一號(hào)大墓墓主人為坌達(dá)延墀松是毫無(wú)根據(jù)的臆斷。 ——仝濤列舉的幾個(gè)有資格進(jìn)入大墓的人，都沒(méi)能進(jìn)得去，剩下的只有坌達(dá)延墀松了。不了 解情況的人，真以為如此似的。殊不知，在《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索記’大事紀(jì)年》中，自公元 650年始至764年止的114年中，共舉行議盟119次，一般一年兩次，即冬會(huì)和夏會(huì)，多在不同地區(qū)召集，議盟都列有召集人名單。其中坌達(dá)延墀松（???????????：???????)和坌達(dá)延贊松（???????????：????????)從687年到714年的27年中，只參加過(guò)11次議盟。在議盟之年還參加過(guò)一次征 費(fèi)，一次出征，以后就不見(jiàn)坌氏的記載了。其余都是吐蕃大尚、論級(jí)別的軍政官員召集，名為議盟。列出的名單中，大尚、論級(jí)別的有44人之多，還不算差不多每年召開(kāi)一次（個(gè)別年份兩次）多不具 名的朵思麻會(huì)議，名為會(huì)盟（注：朵思麻古亦稱稅思麻，在青海湖西南和青海境黃河流域一帶），會(huì) 盟像是吐蕃內(nèi)部的“家務(wù)會(huì)議” 一樣，從無(wú)坌氏參加。這么多的尚、論及其家屬不可能死后都?xì)w葬 故里，更不用說(shuō)在戰(zhàn)爭(zhēng)中死亡的大尚論級(jí)別的官員[6]。 ——關(guān)于坌氏列名在前的問(wèn)題。仝濤在文中幾處說(shuō)到，在共同參與的政治和軍事活動(dòng)中，吐蕃 大論’尚結(jié)息和達(dá)扎路恭，欽陵和乞力徐一直排位于吐谷渾4、王之后。坌達(dá)延墀松和欽陵，乞力徐 和坌達(dá)延贊松召集議盟時(shí)，他們之名是列于吐蕃人之前[7]。這不能說(shuō)明他們有什么實(shí)權(quán)，而只是從 禮儀上給予尊重而已，有些議盟的議題是與吐谷渾有關(guān)，如大料集的征集兵馬、糧草、清查戶口和 出兵打仗等。實(shí)權(quán)一直掌握在吐蕃大論手中，這也是其他史料所證實(shí)了的，何況諾曷缽統(tǒng)治主體東 逃，留下沾親帶故、役屬于吐蕃的子女們，還能做得了大事嗎？這一時(shí)期，賜予一個(gè)大論職務(wù)，給一 定的實(shí)權(quán)，有時(shí)參與吐蕃重要會(huì)議，并不奇怪，因?yàn)閷?shí)際上是一家人。這里還有擺平吐谷渾舊部、 安撫原屬民的作用，為吐蕃所用。 違背事實(shí)，過(guò)分夸大其吐谷渾的地位和作用，難以令人信服，所以王堯說(shuō)：“如此（即吐谷渾被 滅和大非川之戰(zhàn)后），吐谷渾成為吐蕃統(tǒng)治下的一個(gè)部落，編入吐蕃軍旅，但吐谷渾部落始終還是一 個(gè)重要的軍事力量，與吐蕃聯(lián)婚，參加軍事部落聯(lián)盟。例如：噶爾家族似乎就有吐谷渾部落的指揮 權(quán)。公元699年，噶爾家族與贊普王室之間的權(quán)力斗爭(zhēng)爆發(fā)后，吐谷渾人七千帳即隨噶爾欽陵之子、 莽布支一道投唐”[8]，這就是滅亡后的吐谷渾所處的地位和作用。 ——為了確定墓主人，仝濤毫無(wú)根據(jù)地對(duì)接母與子、父與子關(guān)系。 對(duì)吐蕃與吐谷渾聯(lián)姻的問(wèn)題，西南民族大學(xué)副研究員夏吾李加從古藏文文獻(xiàn)方面作了詳盡 介紹（后述）。在此，擬從另一角度，即從仝濤所謂贊蒙墀邦（??????????????）嫁的是吐谷渾王坌 達(dá)延墀松這一點(diǎn)講，也是站不住腳的。根據(jù)《大事紀(jì)年》的相關(guān)記載：公元675年春，贊普（指芒 松芒贊，系松贊干布之孫）至“諧辛”，“贊蒙（吐蕃公主）墀瑪倫（????????????????）舉行盛大宴 請(qǐng)。坌達(dá)延墀松獻(xiàn)金鼎。” 688年冬，“坌達(dá)延墀松于‘曉’之‘粗垅’集會(huì)議盟。贊蒙墀姆頓 (???????????????????）去做達(dá)布王妃”； 689年，“贊蒙墀邦嫁吐谷渾王為妻”；694年，“達(dá)延（墀松） 逝” [9]。這里沒(méi)有指明“贊蒙（吐蕃公主）墀瑪倫和坌達(dá)延墀松是什么關(guān)系，沒(méi)有說(shuō)明688年冬，贊 蒙墀姆頓去做王妃的達(dá)布是什么人”，689年，“贊蒙墀邦嫁吐谷渾王為妻”，這個(gè)吐谷渾王是誰(shuí)？也沒(méi)有指明。從《大事紀(jì)年》分析，仝濤將吐蕃公主贊蒙墀邦設(shè)定為坌達(dá)延墀松之夫人，繼而又把坌 達(dá)延贊松當(dāng)作坌達(dá)延墀松之子。這種無(wú)據(jù)無(wú)憑、人為地強(qiáng)行對(duì)接的做法于理不通，與事不屬。 對(duì)仝濤的推斷，連周偉洲也感到不好接受。周在其《關(guān)于敦煌藏文寫(xiě)本“吐谷渾（阿柴）紀(jì)年” 殘卷的研究》一文中說(shuō)：“坌達(dá)延墀松很可能是自稱‘外甥’的吐谷渾王族。他是否即吐蕃所立之吐 谷渾可汗（王）呢？目前還沒(méi)有確切資料證明此點(diǎn)。而《大事紀(jì)年》公元689年記載：贊蒙墀邦嫁 吐谷渾王為妻，此吐谷渾王是否就是坌達(dá)延墀松，亦不得而知”[10][11]。周在本次的論文中，又重申了這個(gè)意見(jiàn)。 (3)出土隨葬品、棺板畫(huà)不能證明屬于吐谷渾。 都蘭古墓葬中出土有極為豐富的隨葬品，雖多數(shù)已遭破壞，但面目可辨，還有多種物體上的古 藏文，大都完整可讀，這些都具有重要的史料和研究?jī)r(jià)值。問(wèn)題在于這些隨葬品和棺板畫(huà)是出自吐 蕃墓葬還是吐谷渾墓葬。羅世平、許新國(guó)、霍巍等專家、學(xué)者和瑞士藏學(xué)家阿米' 海勒等從吐蕃人 的居住環(huán)境、生活習(xí)俗、宗教信仰對(duì)外交派、周邊關(guān)系等不同方面、以大量的實(shí)物資料研究證明它 們是出自吐蕃墓葬而非吐谷渾墓葬[12][13]。 而幾處墓葬板畫(huà)、壁畫(huà)都出現(xiàn)赭面形象，這是不可妄加解釋和否認(rèn)的吐蕃特點(diǎn)，更不用說(shuō)在都 蘭、新疆、甘肅等地多處出土的各種物體上的古藏文了。至于白居易詩(shī)《時(shí)世妝》中唐長(zhǎng)安城婦女 喜歡“赭面”，那無(wú)疑是受吐蕃文化的影響所致，與都蘭古墓中出現(xiàn)的“赭面”是兩回事。所有這一 切均證明墓葬是屬于吐蕃而非吐谷渾[14]。 仝濤論文中所標(biāo)第二十一、二十二、二十三的金帶飾圖案[15]，其式樣、紋飾，至今可在青海牧 區(qū)青年婦女的腰帶上，特別是在玉樹(shù)，幾種不同式樣的帶飾上隨處可見(jiàn)，與出土文物難分兩樣，只 不過(guò)質(zhì)地多為鐵銅制品罷了，也有銀質(zhì)和少數(shù)鍍金的（老百姓哪能做得起純金的），一千四百多年過(guò) 去，還能保留下來(lái)這種飾物形式，真令人嘆為觀止。 —民族之間的文化、商貿(mào)交流自從古有之。在不同國(guó)家、不同民族生產(chǎn)商品、文化習(xí)俗相互 影響，你中有我，我中有你，古今中外莫不如此，實(shí)屬正常，不足為奇，在邊境犬牙交錯(cuò)之地尤其如 此。在此，筆者可舉例說(shuō)明這種情況：我省東部農(nóng)業(yè)區(qū)不少藏族，百多年來(lái)由火葬轉(zhuǎn)而實(shí)行土葬， 也請(qǐng)漢族畫(huà)匠畫(huà)壽材（棺），前檔頭畫(huà)有死者牌位（漢文），兩側(cè)是漢族的童男童女，條件好的人家， 在壽材兩側(cè)還要彩繪龍鳳，讓其騰飛。在互助北山，藏族和土族的喪葬習(xí)俗基本相同，均實(shí)行火葬。 有人曾應(yīng)泰國(guó)寺院之請(qǐng)，介紹我省化隆、貴德藏族畫(huà)匠和湟中漢族畫(huà)匠去泰國(guó)寺院作畫(huà)3~4年。漢 族畫(huà)道教的趙公元帥，藏族畫(huà)藏傳佛教的文殊菩薩等故事。泰國(guó)的寺院里畫(huà)有中國(guó)漢人和藏人的宗 教畫(huà)，難道千百年后泰國(guó)寺院就成了中國(guó)的不成！吐蕃滅吐谷渾后周邊的情況是，河西走廊、敦煌 (沙洲）、湟河流域多有漢人，西域四鎮(zhèn)有吐蕃人和漢人。退一步講，如果吐蕃人請(qǐng)漢人作畫(huà)，出現(xiàn) 內(nèi)陸漢族北魏之繪畫(huà)形式也是情理之中的事，不因藏人的棺槨中出現(xiàn)其他民族之形象，藏人就成了 其他民族。因?yàn)檫€有其他資料，即居住環(huán)境、墓葬形制、服飾、時(shí)間等可證。 一般情況下，民族間文化習(xí)俗的相互影響和吸收，并不能說(shuō)明這個(gè)民族被同化。但在另一種情 況下，即人口極少的民族在人口眾多的民族的環(huán)境里往往會(huì)被同化，如一個(gè)人口極少的吐谷渾在350 多年里一直處在眾羌的環(huán)境里，自然會(huì)被同化，況且自有其被同化的內(nèi)在因素。而北魏則是鮮卑族處在漢族的汪洋大海中，是由其滅族統(tǒng)治者強(qiáng)制本族同化，在長(zhǎng)達(dá)150年的時(shí)間里被漢化了。仝濤 和周偉洲拿當(dāng)時(shí)已被漢化了的北魏彩棺來(lái)說(shuō)郭里木棺板畫(huà)，還有什么意義[16]，更何況棺板畫(huà)所反映 的內(nèi)容都是吐蕃人的生活環(huán)境和習(xí)俗、宗教信仰和與外族的往來(lái)，仝濤拿幾件外來(lái)面料、物品來(lái)說(shuō) 明，能有多少說(shuō)服力？ (4)周偉洲所謂“吐谷渾本源文化”并不存在。 周在論文中多次提到所謂“吐谷渾本源文化”，并通過(guò)兩個(gè)方面進(jìn)行論述。一方面，將吐谷渾在 青海的活動(dòng)分為三個(gè)階段，闡述每個(gè)階段的吐谷渾本源文化：第一階段為663年前，是吐谷渾本源文 化。說(shuō)吐谷渾進(jìn)入青海等地，與羌融合，文化形態(tài)以鮮卑和羌族文化為主；第二階段是在663年被吐 蕃滅亡后，吐谷渾成了吐蕃統(tǒng)治下的一個(gè)邦國(guó)。本源文化被“吐蕃化了”，包括語(yǔ)言文字、政治制 度、習(xí)慣服飾、喪葬儀軌等。認(rèn)為多種文化影響下的吐谷渾本源文化仍然占主要地位。第三階段是 在842年吐蕃瓦解后，吐谷渾獨(dú)立，部分人融入藏族中，內(nèi)部的“吐蕃化”繼續(xù)進(jìn)行。除了保持著 東北游牧民族吐谷渾鮮卑文化和當(dāng)?shù)厍嘉幕诤虾笮纬傻某跗谕鹿葴啽驹次幕?，還受到內(nèi)陸漢 族即隋唐南北朝的影響、政治風(fēng)俗和道教文化、中西亞粟特、波斯、印度佛教文化因素等多元文化 的影響[17]。 論文在列述所謂吐谷渾本源文化時(shí)，逐一指名點(diǎn)姓，反駁在隨葬品和彩畫(huà)上所有持吐蕃觀點(diǎn)的 人，盡管他們經(jīng)過(guò)多年細(xì)心研究，成果累累，如許新國(guó)、羅世平、林梅村、霍巍、馬冬和藏族學(xué)者宗喀 ·漾正崗布、阿頓'華多太等。 周偉洲認(rèn)為“他們?cè)陉U釋木棺彩畫(huà)及出土?xí)r，幾乎都是從‘吐蕃文化’的視角進(jìn)行闡釋”[18]。 研讀周偉洲的論文，給人的深刻印象恰恰是他們?cè)趶耐鹿葴單幕囊暯沁M(jìn)行闡釋的。周一見(jiàn)到 有“吐蕃論”（包括對(duì)這些隨葬品的理解上），第一反應(yīng)就是一概從“吐谷渾文化”的視角予以反駁 和否定。這也難怪，由于立場(chǎng)不同，視角當(dāng)然迥異。華裔考古人類學(xué)家張光直講過(guò)考古方法論中的 幾個(gè)重要概念：“資料”、“技術(shù)”、“方法”和“理論”。他說(shuō)：“理論則不同，不同的考古工作者因 不同的社會(huì)環(huán)境，不同的看法或不同的民族而常有不同的立場(chǎng)。同時(shí)，技術(shù)和方法與理論之間的關(guān) 系也有所不同。技術(shù)不受理論支配，而方法則常常與理論相配合。雖然從客觀上來(lái)說(shuō)，方法是可以 無(wú)限發(fā)展的，用同樣的方法可以證明，也可以反駁不同的理論，但實(shí)際上，方法的選擇和運(yùn)用不同 方法的目的，是常常受到理論立場(chǎng)的左右的”[19]。周提出別人的“視角”問(wèn)題，正是在他身上存在 的問(wèn)題，正如張光直說(shuō)的，是“理論立場(chǎng)”有問(wèn)題。自從周提出“吐谷渾城”在都蘭后，用“無(wú)限 發(fā)展”的方法，反駁所有不同意見(jiàn)的人，不論他們研究得多么深刻、多么廣泛，就一概而論地用幾 句簡(jiǎn)單之話否定之，這是典型的以論代證，且是世間少有的極為簡(jiǎn)單的論證方法，他已經(jīng)是脫離正 確的“理論立場(chǎng)”軌道越走越遠(yuǎn)。 另一方面，周從棺板畫(huà)所體現(xiàn)的時(shí)代上去強(qiáng)調(diào)吐谷渾本源文化的。但他總是肯定不了，時(shí)而說(shuō) 這是融合氐羌文化而形成的，時(shí)而說(shuō)是受了吐蕃文化的影響，時(shí)而又說(shuō)這是吸收了內(nèi)陸文化的例證 以及中西交往的產(chǎn)物等等，當(dāng)他看到仝濤認(rèn)為北魏板畫(huà)與郭里木棺板畫(huà)相似之文章后，好似得到了 什么重要依據(jù)似的，急切地說(shuō)這才是吐谷渾本源文化因素。實(shí)際上，周偉洲無(wú)一條理由能說(shuō)清吐谷 渾本源文化是什么。所謂“吐谷渾本源文化”只是成了一個(gè)虛擬的名詞而已。 周應(yīng)該知道所謂“文化”的含義。國(guó)際著名考古專家、英國(guó)的戈登' 柴爾維說(shuō)：“考古學(xué)者把一 些不同的遺址里出現(xiàn)的同類型的組合，稱為文化”，“人類學(xué)者和考古學(xué)者采取文化這一術(shù)語(yǔ)，意味 著一群人或一個(gè)社會(huì)的全體成員有著共同的行為方式”，“ 一種文化是同樣類型的組合重復(fù)地共存于 一些遺址里，而一種類型又是同一傳統(tǒng)特殊活動(dòng)的結(jié)果，諸類型的共存表現(xiàn)了若干傳統(tǒng)為一個(gè)社會(huì) 所保持和認(rèn)同”[2°]。周所謂的這種“多種文化影響的吐谷渾本源文化”，不是吐谷渾文化，是一個(gè)人 數(shù)極少的吐谷渾群體早已在眾羌的汪洋大海和吐蕃的強(qiáng)力同化下，原有的“共同的行為方式”，早已 被“羌化”，繼而被“吐蕃化”了的“語(yǔ)言文字、政治制度、風(fēng)俗習(xí)慣（服飾、喪葬儀軌等）”所置 換，無(wú)本源可談。這怕是周在玩文字游戲罷了。1999年9月8日北大考古隊(duì)在結(jié)束都蘭發(fā)掘考察之 時(shí)，和都蘭縣公安局負(fù)責(zé)人有個(gè)座談，考古隊(duì)齊東方教授說(shuō)：“吐蕃打吐谷渾就走熱水溝。這個(gè)地區(qū) 現(xiàn)在能確定為吐谷渾的東西很少。也就是說(shuō)在諾木洪文化和吐蕃時(shí)期之間的吐谷渾文化是空白 的?！?/span>[21]周所謂的吐谷渾本源文化，應(yīng)該是吐谷渾在遼東時(shí)的鮮卑文化在都蘭地區(qū)的反映，但誠(chéng)如齊 東方說(shuō)的，所謂“吐谷渾文化是空白的”，都蘭的遺跡里沒(méi)有與鮮卑“同類型的組合”，因此稱不上 是吐谷渾文化，也扯不到本源文化上去。恰好相反，從都蘭古墓葬的形制、結(jié)構(gòu)、出土古藏文、人物 赭面等均說(shuō)明，它是西藏吐蕃文化在都蘭等地的同類型的組合，也就是說(shuō)這才是吐蕃本源文化在都 蘭等地的反映。 (5)古藏文所揭示的信息和周、仝對(duì)待出土古藏文資料的態(tài)度。 —古藏文是松贊干布時(shí)代的吞米桑布扎創(chuàng)制的，一般認(rèn)為時(shí)間大概在公元617年后，后經(jīng)四次 厘定，一直沿用到現(xiàn)在。當(dāng)時(shí)，隨著吐蕃王朝軍事勢(shì)力向周邊擴(kuò)張，藏文隨之傳播和使用于被征服 和依屬的地區(qū)。西域四鎮(zhèn)和吐谷渾旋被吐蕃役服和滅亡，兩地一直駐有重兵，部分人從事經(jīng)營(yíng)農(nóng)牧 和商貿(mào)，北方的大料集由此而生。藏文記載著這些軍事和經(jīng)濟(jì)的（包括耕牧）活動(dòng)。而在更早一些 時(shí)候，苯教已傳入這些地區(qū)，古藏文書(shū)寫(xiě)的苯教經(jīng)書(shū)至今能夠看到。藏文的推廣使用適應(yīng)了吐蕃軍 事、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教和人們之間交流的需要，從而又推動(dòng)了本身的傳播和發(fā)展，所以才能有大量 的古代藏文通過(guò)各種物體在新疆、甘肅、青海得以保存下來(lái)。 —古藏文所揭示的吐蕃墓葬、墓葬主人和其他方面的信息。 都蘭地區(qū)多處墓葬中出土有各種古藏文物件，如木簡(jiǎn)、石刻、絲織品、樹(shù)片、擦擦以及本教經(jīng) 卷等，這些古藏文的存在和考釋的內(nèi)容，是確定墓主人是吐蕃還是吐谷渾的重要依據(jù)。 藏族學(xué)者宗喀·漾正崗布、阿頓' 華多太、旦卻加、三木才等在其論文中不僅通過(guò)眾多的敦煌 古藏文文獻(xiàn)詳細(xì)介紹了東嘎·赤列、王堯、陳?ài)`對(duì)都蘭出土古藏文木簡(jiǎn)（牘）等的考釋，還對(duì)出土 的木簡(jiǎn)牘作了新的讀釋，給出了墓主人是屬于吐蕃世族中那個(gè)家族的結(jié)果，這些家族的墓主人絕不 是什么吐谷渾外甥，而是吐蕃家族。旦卻加還認(rèn)為，熱水一號(hào)大墓很可能是贊普或贊蒙，或大論級(jí) 人物的陵墓[22][23][24][25]。 —周偉洲、仝濤囿于藏文知識(shí)而致誤的問(wèn)題。 夏吾李加在其$阿夏系吐谷渾？一藏文化語(yǔ)境下的阿夏與吐谷渾之族源考釋》一文的導(dǎo)言中 寫(xiě)道：“這幾年筆者在整理藏文文獻(xiàn)過(guò)程中，屢次翻閱到了記載阿夏方面的不同時(shí)期的古籍，并與周 偉洲先生的《吐谷渾史》為代表的相關(guān)論著詳加比較，不料驚奇地發(fā)現(xiàn)有不少值得商榷的問(wèn)題。”文章主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是關(guān)于吐谷渾的不同稱謂與阿夏關(guān)系問(wèn)題。李加說(shuō)，周偉洲根據(jù)《晉書(shū)》 等漢文史料記載的“阿柴虜”、“野虜”進(jìn)行假設(shè)求證，把漢文中的吐谷渾與藏文文獻(xiàn)中的“阿夏” 混為一談，認(rèn)為是同屬一族，源于鮮卑吐谷渾。同樣，把漢語(yǔ)“阿柴”、“阿柴虜”等與藏語(yǔ)“阿 夏”作為同一稱謂的不同書(shū)寫(xiě)方式，認(rèn)為是從慕容鮮卑遷徙甘青后與當(dāng)?shù)刂T族發(fā)生沖突而形成的別 稱。指出：漢文“這一稱謂（即吐谷渾的各種別稱）形成的時(shí)間，最早也無(wú)法推前到公元4世紀(jì)。然而，在不同時(shí)期的藏文古籍中屢次出現(xiàn)阿夏一詞，其中有不少內(nèi)容屬于4世紀(jì)以前的歷史，甚至有 些記載還可以推前到公元之前”。二是關(guān)于聯(lián)姻問(wèn)題：夏吾李加認(rèn)為，“聶赤贊普時(shí)期與阿夏結(jié)下聯(lián) 姻關(guān)系，由此成為舅甥是比較可信的。但是，在周偉洲和仝濤等人的近作中把吐蕃王庭與阿夏之間 結(jié)下聯(lián)姻的歷史事件假定在吐蕃末期，這主要是因?yàn)樗麄冎荒芾梅浅Ｓ邢薜牟匚氖芳疂h譯版，無(wú) 法直接解讀藏文史籍原典而造成的失誤”。早期古藏文典籍，一說(shuō)到阿夏，就稱為“甥阿夏”，可見(jiàn) 關(guān)系之密切。李加通過(guò)對(duì)敦煌藏文寫(xiě)本Vol .69. Fol. 84《阿夏紀(jì)年》殘卷的分析后認(rèn)為，阿夏母后吐 蕃公主贊蒙墀邦的例子，便是一個(gè)實(shí)證，那是松贊干布之時(shí)或之前的事情，與仝濤的結(jié)論根本沾不 上邊，且錯(cuò)之甚遠(yuǎn)了（夏文同時(shí)指出，漢譯《漢藏史集》的作者漏譯、錯(cuò)譯的問(wèn)題）[26]。阿頓·華 多太在其《論都蘭古墓的民族屬性》一文中，通過(guò)古藏文亦論及阿夏并非吐谷渾的問(wèn)題。 周偉洲、仝濤對(duì)待古臧文的態(tài)度。 周偉洲在其論文中，向青海考古專家許新國(guó)有多次發(fā)問(wèn)，其中一次說(shuō)，“由于都蘭熱水一號(hào)大墓 及其陪葬的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)或報(bào)告未發(fā)表，因此有一些很關(guān)鍵的問(wèn)題弄不清楚，或以訛傳訛。這就給正 確認(rèn)識(shí)大墓主人的民族系屬等問(wèn)題造成了困難和混亂。比如熱水一號(hào)大墓是否出土有古藏文簡(jiǎn) 牘？……上述古藏文簡(jiǎn)牘到底出土于哪個(gè)墓葬？除一號(hào)大墓外，還發(fā)掘了幾座陪葬小墓？出土了什 么重要文物？大墓還出土了什么文物，特另IJ是有各種文字的文物？如果這一切都不清楚，真正科學(xué) 的研究是談不上的”。在其論文結(jié)尾時(shí)，周又強(qiáng)調(diào)：“一些標(biāo)志性的出土文物，像古藏文簡(jiǎn)牘之有無(wú)， 簡(jiǎn)牘內(nèi)容等，即可斷定墓葬是在663年之前或以后的歷史階段?！?span> [27]作為吐谷渾研究專家的周偉洲先 生，近年來(lái)將注意力投向都蘭古墓，想必看到過(guò)不少資料，現(xiàn)在連都蘭熱水一號(hào)大墓有無(wú)出土的古 藏文木簡(jiǎn)，有的話是否有人解讀過(guò)，對(duì)這樣重要的問(wèn)題，都不曾了解和過(guò)問(wèn)，更不要說(shuō)研究，實(shí)在 是說(shuō)不過(guò)去和不可理解的。青海省文物考古研究所原所長(zhǎng)、研究員許新國(guó)先生《關(guān)于都蘭熱水鄉(xiāng)血 渭一號(hào)大墓的族屬與年代》一文發(fā)表在《青海藏族》（2012年第1期）上，并首次刊登了古藏文木 件，共7個(gè)標(biāo)本[28]。如果這份雜志名氣小，周先生沒(méi)有看到的話，應(yīng)該在自己所擬的這篇長(zhǎng)文中又 為何幾度提到墓葬古藏文的重要性和華多太的文章呢[29]？阿頓' 華多太在《論都蘭古墓的民族屬 性》，這篇有分量的論文中，對(duì)熱水一號(hào)大墓和其他墓葬中出土的木簡(jiǎn)、石刻、石碑、骨刻、苯教經(jīng) 典、絲綢上的古藏文做了詳盡介紹和新的解讀，周偉洲已經(jīng)注意到了這樣重要的信息?，F(xiàn)在墓葬中 各種物體上的古藏文幾乎全部擺在了面前，卻裝作不知，真是匪夷所思！[30]。 一方面，周偉洲承認(rèn)：“吐蕃文化，即藏族文化，對(duì)吐谷渾的影響很大，特別是663年以后吐蕃 統(tǒng)治青海吐谷渾以后，影響是越來(lái)越大，而且是綿延不絕。上述都蘭熱水、德令哈等地吐蕃統(tǒng)治吐 谷渾時(shí)期墓葬及出土文物，包括古藏文簡(jiǎn)牘等就充分證明這一實(shí)事。因此，我們絕不能忽視吐蕃文 化對(duì)吐谷渾族的影響”[31];另一方面，當(dāng)提到具體的古藏文時(shí)，卻以一種沒(méi)有什么或不屑一顧的口吻說(shuō)：“墓中或陪葬墓中有古藏文簡(jiǎn)牘（衣物疏）出土，等等。這一切在吐蕃統(tǒng)治下吐谷渾內(nèi)吐蕃化進(jìn) 程中出現(xiàn)，是十分正常的。”[32]對(duì)待出土的古藏文，他一會(huì)兒說(shuō)有，有時(shí)還說(shuō)得非常具體，一會(huì)兒又 說(shuō)無(wú)，好像根本不知有出土古藏文似的。其實(shí)他是不愿承認(rèn)這些古藏文木簡(jiǎn)牘所包含的純吐蕃的東 西，即通過(guò)這些木簡(jiǎn)牘透露了吐蕃的什么信息，如與墓主人的關(guān)系等。而仝濤則對(duì)一號(hào)大墓中有無(wú) 古藏文出土則一句不提，真令人費(fèi)解，不能不懷疑他寫(xiě)這篇論文的真實(shí)性和目的。 (6)周偉洲對(duì)時(shí)間排序的混亂和前移。 周曾多次提到吐谷渾在都蘭的時(shí)間，不僅前后矛盾，而且與事實(shí)不符： —“四座墓主人的民族系屬應(yīng)為早已建國(guó)于青海三百余年、現(xiàn)為吐蕃統(tǒng)治下的屬邦有‘論’、 ‘尚’官號(hào)的吐谷渾貴族（包括逐漸融入吐谷渾的羌人）”； —“如果此兩大家族（意指熱水南岸四座墓葬，周分為兩大家族）為已在此地生息四百多年 的吐谷渾貴族，貝彼是合情合理的”[33]; —“這種內(nèi)陸傳統(tǒng)的‘四神’觀念，在夏塔圖彩棺檔頭赫然出現(xiàn)，是從7世紀(jì)以來(lái)隨著吐蕃 與唐朝的交往，吐蕃‘求星術(shù)’之后傳入吐蕃，以致采用苯教喪儀、駐守青海的吐蕃貴族使用于喪 葬中呢？還是早在二三百年前不斷與內(nèi)陸十六國(guó)、北朝、隋唐的文化交往中，特別是在唐貞觀九年 (635年），唐朝征服吐谷渾后，‘吐谷渾請(qǐng)頒歷，奉行年號(hào)’的吐谷渾貴族墓葬中才采用的呢？顯 然，后者更具說(shuō)服力'[34]。 在此，我們即按周的《吐谷渾史》所給的時(shí)間進(jìn)行計(jì)算：公元312 ~ 313年吐谷渾率部由陰山度 隴山，至抱罕，繼而擴(kuò)展到甘南、川西北和青海等地，329年正式立國(guó)，535年開(kāi)始夸呂居伏俟城， 吐谷渾的遷徙是從北到西南方向的甘、川，又從甘、j丨丨方向逐步轉(zhuǎn)向西北，到青海海南，繼而向青 海湖周邊發(fā)展。若以早于吐蕃滅吐谷渾前的二三百年計(jì)算，那時(shí)吐谷渾率部剛進(jìn)入甘南、川西北和青海海南不久，根本不在都蘭。若以“已在此地生息四百多年的吐谷渾貴族”計(jì)算，那時(shí)候，吐谷 渾尚在遼東北，還沒(méi)有出發(fā)西度陰山呢，談何在都蘭生息？豈可為了給都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿墓 葬主吐谷渾找理由，就任意改變時(shí)間？且不論時(shí)間排列的混亂。 (7)所謂“屬國(guó)”、“邦國(guó)”之稱。 在《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集·敦煌本吐蕃歷史文書(shū)》中的《小邦邦伯家臣及贊普世系》[35]中，找 不到任何有這種說(shuō)法的根據(jù)。周偉洲和仝濤同引《賢者喜宴》一書(shū)，按赤德松贊（798 ~815年）發(fā)布 的崇佛詔令，從發(fā)誓人排列次序看，各小邦發(fā)誓人均排在吐谷渾之后，認(rèn)為吐谷渾是吐蕃的“屬邦” 或“邦國(guó)”[36][37]。這在“小邦邦伯家臣”之外，又人為地造出一個(gè)“屬邦”或“邦國(guó)”來(lái)，實(shí)際上， 如王堯所說(shuō)，吐谷渾被吐蕃消滅后，吐谷渾人只是“成為吐蕃治下一個(gè)部落，編入吐蕃軍旅”而已 (后詳）。阿頓·華多太通過(guò)對(duì)漢藏文文獻(xiàn)的研究，認(rèn)為“吐蕃并吞吐谷渾之后，根本沒(méi)有存在過(guò)什么 吐谷渾邦國(guó)，更不用說(shuō)什么都城”，“對(duì)吐谷渾歷史多有記載的中原各個(gè)朝廷，乃至宋元明清，從未 記有吐蕃統(tǒng)治下‘吐谷渾邦國(guó)’的歷史，這是不爭(zhēng)的事實(shí)'[38][39]。 (8)周偉洲和仝濤之間的相互否定： 仝濤承認(rèn)“白蘭”在“今玉樹(shù)、果洛附近”，不說(shuō)“白蘭”在都蘭或巴隆。周偉洲原來(lái)的“白 蘭”為“巴隆”論，也改為“有關(guān)‘白蘭’的居地學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議，姑且不論”了[4°]。周雖與“白蘭”不在巴隆尚有差距，但這一認(rèn)識(shí)上的變化，可解決爭(zhēng)論中的不少問(wèn)題。如退居之地不在巴隆， “吐谷渾墓葬”的存在就成了問(wèn)題等。實(shí)際上，近年來(lái)，堅(jiān)持“白蘭”在“都蘭”或“巴隆”者除 周偉洲一兩人之外，再無(wú)更多的人愿意堅(jiān)持了。周現(xiàn)在的“姑且不論”之語(yǔ)，想必不好再論了。 仝濤推斷一號(hào)大墓墓主人為“吐谷渾王坌達(dá)延墀松”，但周“頗疑此所謂一號(hào)大墓，并非墓葬， 從其規(guī)制及高臺(tái)前的大量的和高規(guī)格的殉牲來(lái)看，是否是吐谷渾王室祭天的祭壇，或與吐蕃‘會(huì)盟’ 之地”。只是認(rèn)為，墓主人為坌達(dá)延墀松之論“只可備一說(shuō)”。因他是堅(jiān)持整個(gè)柴達(dá)木東南沿墓葬都 是吐谷渾的，所以又補(bǔ)了一句，“只此墓主人系吐谷渾王族，似乎更為穩(wěn)妥一些 ”[41]。 仝否定了周的“‘白蘭’為‘巴隆’之說(shuō)”；多次盛贊仝濤論文的周偉洲，否定了仝濤一號(hào)大墓 墓主人是坌達(dá)延墀松的推斷。這是堅(jiān)持“吐谷渾論”者推翻了自家人的結(jié)論，為此，我們就可少費(fèi) 筆墨了。實(shí)際上，這也是“吐谷渾論”者的軟肋之一，它從側(cè)面暴露了各自的致命弱點(diǎn)。 3.熱水一號(hào)大墓樹(shù)輪測(cè)定與坌達(dá)延墀松之亡年。仝濤認(rèn)為坌達(dá)延墀松亡于694年。中國(guó)社會(huì)科 學(xué)院考古研究所研究員、古樹(shù)輪研究專家王樹(shù)芝等人對(duì)熱水一號(hào)大墓樹(shù)輪年輪的測(cè)定表明，大墓樹(shù) 輪年代在715年（或晚于715年）。這是坌達(dá)延墀松亡后21年或之后建造的。21年時(shí)間或之后，不 僅否定了仝濤之謬說(shuō)，也否定了周偉洲關(guān)于柴達(dá)木東南沿墓葬主系屬為吐谷渾說(shuō)的無(wú)稽之談。 二.從歷史淵源和發(fā)展看吐谷渾的喪葬習(xí)俗 吐谷渾族源為鮮卑，古為東胡族的一支。秦漢時(shí)游牧于今內(nèi)蒙古西拉木倫河與洮兒河之間，附 于匈奴。北匈奴西遷后，鮮卑遂居漠北漠南之地，勢(shì)力漸強(qiáng)，分為東中西三部。到兩晉南北朝時(shí)，形 成慕容氏、拓跋氏、宇文氏三大部，內(nèi)部族群復(fù)雜。這些部族都曾在華北、西北建立政權(quán)，主宰過(guò)我 國(guó)北方，在東晉和南北朝歷史上寫(xiě)下了重要篇章，為隋朝的統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)。在西部涼州有禿發(fā)氏 和乞伏氏，從慕容鮮卑分離出來(lái)的吐谷渾，和從拓跋鮮卑分離出來(lái)的禿發(fā)分別在青海建立過(guò)吐谷渾 和南涼政權(quán)，除此之外，活動(dòng)于青海的還有河湟流域的乞伏、青海湖一帶的乙弗、鮮卑等[42]。 吐谷渾從遼東，度陰山，經(jīng)抱罕、甘南、川北進(jìn)入青海，又在青海建國(guó)到滅亡，在喪葬習(xí)俗方面 至少經(jīng)歷了三個(gè)階段： 第一階段：吐谷渾遠(yuǎn)在遼東時(shí)，其葬俗與匈奴基本相同，陰山20年，其鮮卑人的葬俗不會(huì)發(fā)生 大的變化，即尸體“潛埋”，“生時(shí)車馬器用皆燒之”。應(yīng)屬簡(jiǎn)易土葬。同時(shí)會(huì)受到其周邊突厥、沙陀 等部族葬俗的影響。下面分述他們的葬俗： ——鮮卑人早期的葬俗：據(jù)北周（557 ~581年）時(shí)的記載，鮮卑人在秦漢時(shí)實(shí)行所謂土葬，即 為“死者亦埋殯。其服制，葬訖則除之'[43]，但$宋書(shū)·索虜傳》記拓跋鮮卑的葬俗時(shí)說(shuō)得更具體: “死則潛埋，無(wú)墳壟處所，至于葬送，皆虛設(shè)棺槨，生時(shí)車馬器用皆燒之，以逆亡者”。所謂“潛”， 是指秘密埋葬?！敖蕴撛O(shè)棺槨'[44]。鮮卑人的這種葬法與漢代王符時(shí)期“葬之中野，不封不樹(shù)”[45]是 一個(gè)意思?；囊爸袨?/span>“中野”，聚土為墳為之“封”，插設(shè)標(biāo)識(shí)為之“樹(shù)”，那是一種極為簡(jiǎn)易的 土葬，日久，骨肉土化，蹤跡難覓。史學(xué)家認(rèn)為，這應(yīng)是吐谷渾的葬俗，若是，就與西北諸羌葬俗有 相近之處。吐谷渾進(jìn)入甘、川、青后極易受其火葬習(xí)俗的影響。 —匈奴、突厥和沙陀等部族的喪葬習(xí)俗： 匈奴：在北方存在了七個(gè)世紀(jì)，始見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期（公元5世紀(jì)），考古發(fā)現(xiàn)匈奴亦實(shí)行簡(jiǎn)易的土 葬，即所謂“無(wú)封樹(shù)喪服”，且有哭泣甚至嫠面流血，以表舉哀之俗[46]。 突厥：隋唐之際，突厥在北方興起，約在公元542 ~745間。突厥的葬儀除了嫠面流血，哀悼亡 者之外，將死者停放于帳，子孫殺馬祭亡靈。7日后，選吉日將死者之遺體放置于生前的馬上和日常 用具一起焚燒，爾后收集骨灰待葬。春夏死亡者待草木枯黃時(shí)，秋冬亡者待花葉茂盛時(shí)將骨灰埋于 地下，其實(shí)為火葬，或謂二次葬[47]; 沙陀：沙陀是以突厥人為主體，吸收六州胡人、韃靼人、回鶻人和吐谷渾人而形成的民族。在7 世紀(jì)唐中葉以前至10世紀(jì)初存在于北方和西北。在論及我省土族族源時(shí)，沙陀族也是其中之一說(shuō)。其喪俗為：人死則停尸于帳，子孫及親屬殺牛、馬以祭之，擇日取死者所乘馬及其所用之物與尸倶?lè)僦?/span>[4B]。 一個(gè)民族的文化習(xí)俗包括喪葬、服飾，是在其長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中逐步形成的，成為一種傳統(tǒng)會(huì) 長(zhǎng)久傳承。但這種傳統(tǒng)，也會(huì)受到周圍強(qiáng)勢(shì)民族的影響。鮮卑和后來(lái)的吐谷渾自始至終，與同處北 方的各少數(shù)民族有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系和相互影響，包括喪葬習(xí)俗，原本他們的喪葬習(xí)俗就極為相近。 第二階段：羌人的喪葬習(xí)俗及其對(duì)吐谷渾的影響。吐谷渾進(jìn)入眾羌之地，由于人戶極少，必定 受其眾羌人火葬之熏染，這可是一個(gè)三四百年的經(jīng)歷，喪葬習(xí)俗基本被羌化。據(jù)考古發(fā)掘和文獻(xiàn)記 載，從青銅器時(shí)代后期到公元4世紀(jì)，羌人主要活動(dòng)于中國(guó)西部的陜、甘、青、川、新地區(qū)?；顒?dòng)于 青海的羌人為青海地區(qū)的開(kāi)拓發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。青銅器時(shí)代辛店、卡約、諾木洪等不同的文化 類型都是羌人的文化遺存。 文獻(xiàn)對(duì)古羌人的喪葬習(xí)俗記述得較完整：羌人實(shí)行火葬。公元前就是這樣。二千年前《太平御 覽·四夷部》記莊子語(yǔ)云：“羌人死，燔而揚(yáng)其灰。” 《荀子' 大略篇》講得更為具體：“氐羌之虜 也，不憂其系壘也，而憂其不焚也。”《墨子·節(jié)葬篇下》中說(shuō)：秦之西有羌之種屬的儀渠國(guó)，“其親 戚死，聚柴薪而焚之，煙上謂之登遐，然后成為孝子”。到吐谷渾統(tǒng)治時(shí)期，由于佛教的傳入崇尚火 化，羌人火化之俗一直傳留下來(lái)?！杜f唐書(shū)·黨項(xiàng)傳》亦有如此記載：黨項(xiàng)羌“死則焚尸，名曰火 葬”?！霸谪登季幼〉母是嗟貐^(qū)，至今還難或很少發(fā)現(xiàn)秦漢時(shí)期的氐羌墓葬，可能與他們的火葬有關(guān)” [49]。 吐谷渾自公元4世紀(jì)初（即313年）進(jìn)入隴山之后，一直活動(dòng)于川、甘、青的黨項(xiàng)羌、白蘭羌、 宕昌羌、參狼羌、燒當(dāng)羌、白馬羌、嘉良夷、白狗羌等羌人當(dāng)中，最后在青海定居下來(lái)，經(jīng)過(guò)了 350 年漫長(zhǎng)歲月。相對(duì)于地域?qū)掗?、部落眾多、人口廣布的諸羌來(lái)說(shuō)，一個(gè)人數(shù)極少的吐谷渾部眾進(jìn)入 實(shí)行火葬的眾羌之地，在相互交往和共同發(fā)展中，不可能不受其文化習(xí)俗包括喪葬的深刻影響，其 喪葬習(xí)俗，完全羌化，至少大部分吐谷渾民眾完全羌化是肯定的，正如《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》所說(shuō)：吐谷 渾“風(fēng)俗政治，多為夷法”，這個(gè)夷法指的顯然是羌人之風(fēng)俗，包括喪葬。 第三階段：吐谷渾被吐蕃滅亡后實(shí)行火葬。吐谷渾被吐蕃滅亡后（史料記載，公元663年以前 他們?cè)缬型鶃?lái)，吐蕃勢(shì)力就已滲透吐谷渾），遂成為其庶民。特別是7、8世紀(jì)藏傳佛教的傳入，羌 人、吐蕃和留在青海的吐谷渾人一樣由火葬而漸變?yōu)榛鹪崤c天葬同時(shí)存在，以后完全實(shí)行天葬（少量火葬），一直延續(xù)到現(xiàn)在，這是人所共知的事實(shí)。史實(shí)證明吐谷渾和吐蕃都受到羌人多方面的影 響，以致羌人成為青海藏族重要的組成部分之一。 三.共同回避的問(wèn)題及其事實(shí) 周傳洲的著作從不涉及以下這些問(wèn)題，事實(shí)上是在回避（包括仝濤的這篇文章）。 1. 如前所述，自公元312~313年吐谷渾率部離開(kāi)遼東度陰山，經(jīng)隴山至抱罕，繼而擴(kuò)展到甘 南、川西北一帶，又轉(zhuǎn)而北上，到達(dá)青海海南，在青海湖邊的伏俟城建都，其間幾度退守白蘭（青 海果洛），這一路遷徙，留居凡350年。在這些地區(qū)至今沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一座能夠真正稱得起吐谷渾的墓葬。這本是一個(gè)“樹(shù)無(wú)本，水無(wú)源”的事，卻被他們將吐蕃墓炒作成吐谷渾墓，違背事實(shí)，無(wú)中生有。 2.四大戍、十個(gè)城堡內(nèi)外和周邊均無(wú)吐谷渾墓葬： 吐谷渾有四大戍和十座城堡[50][51]。所謂城或戍實(shí)為土圍子一類的土夯建筑，不可與內(nèi)陸城池相 比，除了起軍事堡壘作用之外，也可能供吐谷渾王族臨時(shí)居住（如在隆冬季節(jié)），而廣大百姓是居廬 帳，逐水草而牧。即按此，其城堡內(nèi)外，及其周邊地區(qū)從未發(fā)現(xiàn)有吐谷渾墓葬。青海省考古隊(duì)（即 今之省文物考古研究所）于1991年5月至1993年10月，歷時(shí)3年對(duì)伏俟城遺跡進(jìn)行考古發(fā)掘，在 城內(nèi)外亦未發(fā)現(xiàn)任何有價(jià)值的出土文物[52]。本文作者查遍西北五省區(qū)和四j丨丨阿壩一帶考古資料，亦 無(wú)一句說(shuō)到吐谷渾有墓葬?？梢?jiàn)，這些城戍之地及其周邊沒(méi)有吐谷渾的墓葬是可以肯定的。 這是迄今為止，“吐谷渾墓葬”無(wú)據(jù)可查的事實(shí)之一。 3.歷三代人，近60年的考古調(diào)查發(fā)掘和國(guó)家認(rèn)定都蘭古墓為吐蕃墓是最具說(shuō)服力和權(quán)威性 的結(jié)論： 自20世紀(jì)50年代，從我省第一次對(duì)全省文物進(jìn)行普查開(kāi)始，到2010年，相繼對(duì)都蘭為主的海 西柴達(dá)木東南沿、烏蘭縣、果洛州瑪多縣，玉樹(shù)州治多縣、玉樹(shù)縣、稱多縣等多處古墓群進(jìn)行考古 調(diào)查、發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘。發(fā)掘研究結(jié)果均認(rèn)為，這些古墓葬為吐蕃墓葬。除西藏之外，青海是吐蕃墓葬 分布最廣、規(guī)模最大、數(shù)量最多的地區(qū)。 具體情況是[53]: 1957年12月13日，青海省人民政府首次發(fā)文將都蘭英德?tīng)栄驁?chǎng)、香加鄉(xiāng)考肖圖吐蕃古墓葬公 布為省級(jí)文物保護(hù)單位； 1983年國(guó)家文物局將都蘭熱水血渭一號(hào)吐蕃大墓評(píng)為“全國(guó)六大考古新發(fā)現(xiàn)”之一； 1986年5月27日，青海省政府公布“熱水吐蕃墓群”為第四批省級(jí)文物保護(hù)單位； 1988年9月15日，青海省政府公布果洛州瑪多縣花石峽鄉(xiāng)日ilt莫格得哇遺址為第五批省級(jí)文物 保護(hù)單位； 1996年，國(guó)家文物局學(xué)委將都蘭吐蕃墓葬群公布為“1996年全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)”之一； 1996年11月20日，國(guó)務(wù)院以國(guó)發(fā)【1996】47號(hào)文將熱水吐蕃墓群公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單 位之一； 1999年7 ~9月，北京大學(xué)考古文博學(xué)院、青海省文物考古研究所聯(lián)合對(duì)熱水血渭南岸的4座大中型吐蕃墓葬進(jìn)行發(fā)掘，獲得許多有價(jià)值的文物資料，并于2005年出版了極具學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值的考古 發(fā)掘報(bào)告《都蘭吐蕃墓》； 2008年3月下旬，根據(jù)省文物局要求，許新國(guó)帶領(lǐng)考古人員對(duì)被盜的烏蘭縣希里溝鎮(zhèn)泉溝墓葬 進(jìn)行考研，發(fā)現(xiàn)這是一座吐蕃壁畫(huà)墓葬，也是一座我省首次發(fā)現(xiàn)的壁畫(huà)墓，壁畫(huà)三人均為赭面?！肚嗪２刈濉冯s志（2012年第1期）首次披露許新國(guó)《烏蘭縣泉溝吐蕃時(shí)期的壁畫(huà)墓》一文。赭面是吐 蕃區(qū)別于吐谷渾和其他民族的極為重要的特征。赭面人也是藏族的古稱。 在對(duì)上述墓葬中的極少數(shù)墓葬進(jìn)行清理和發(fā)掘中，出土有極為豐富、珍貴的文物：在都蘭從 1982年7月至1999年10月的18年間，青海省文物考古研究所以許新國(guó)所長(zhǎng)為領(lǐng)隊(duì)，發(fā)掘數(shù)量達(dá)80 余座，遍及都蘭熱水鄉(xiāng)、夏日哈鄉(xiāng)、溝里鄉(xiāng)、香日德地區(qū)，德令哈市郭里木鄉(xiāng)，還有烏蘭縣泉溝鄉(xiāng)等 地，出土了一批精美的絲綢、金銀器、銅器、漆器、木器、古藏文牧簡(jiǎn)牘、棺板畫(huà)、裝飾品、赭面人 壁畫(huà)等珍貴文物，為日后深入研究提供了豐富的實(shí)物資料。 2010年《青海省第三次全國(guó)文物普查工作報(bào)告》和“精選本”將玉樹(shù)當(dāng)嘎、寧唐灘，稱多白龍 溝、布日，治多那考達(dá)的墓葬群定為唐代吐蕃墓葬，墓葬群共有31個(gè)，數(shù)量在千座以上。資料概選 中亦列入都蘭蘆絲溝墓地，亦定為吐蕃墓葬，文字介紹說(shuō)，石砌邊框墓葬形制多見(jiàn)于西藏幾個(gè)地方 吐蕃墓葬[54]。 2012年10月底，許新國(guó)先生帶領(lǐng)參加《首屆都蘭吐蕃文化全國(guó)學(xué)術(shù)論壇》與會(huì)人員在都蘭熱 水、香日德、烏蘭茶卡莫河進(jìn)行考察時(shí)說(shuō)：“烏蘭縣茶卡莫河墓葬群也是吐蕃墓葬。”這里有多座墓 葬，其中一座梯形大墓，其規(guī)模比熱水一號(hào)大墓還要大。 近日，中國(guó)文物信息網(wǎng)報(bào)道了對(duì)玉樹(shù)州治多縣兩處吐蕃墓葬群發(fā)掘的情況。摘要如下： 青海玉樹(shù)地區(qū)吐蕃墓在此次調(diào)查工作中獲得重要進(jìn)展，除在地表發(fā)現(xiàn)大批封土石丘墓葬之外， 還對(duì)破壞嚴(yán)重的聶龍加霍列墓群和章齊達(dá)墓群兩處17座墓葬進(jìn)行了考古發(fā)掘，這也是首次在玉樹(shù)地 區(qū)發(fā)。 圓形穹隆頂?shù)哪故医Y(jié)構(gòu)不但相同于西藏發(fā)現(xiàn)的墓葬形制，也與近年在海西州德令哈郭里木棺板 畫(huà)上繪制的吐蕃“拂廬”形制相似，與文獻(xiàn)記載可相佐證。墓內(nèi)出土人骨不完整，為一個(gè)個(gè)體，初 步判斷為男性。人骨旁還有一個(gè)羊的頭骨隨葬。出土文物不豐富，有石器和殘碎陶片。青海 地區(qū) 期 的發(fā) 是 都發(fā) 的一獲。 從 地布局、墓葬形制、結(jié)構(gòu)等方面來(lái)看，一方面與西藏本土發(fā)現(xiàn)的吐蕃墓葬之間具有許多相同的特點(diǎn)，另一方 面也具有若干地方性的特點(diǎn)。尤其是兩處墓地中經(jīng)過(guò)發(fā)掘墓葬表現(xiàn)出復(fù)雜的建筑式樣與結(jié)構(gòu)，都極 大地豐富了對(duì)吐蕃墓葬內(nèi)部狀況的認(rèn)識(shí)。墓中出土的隨葬器物雖然殘損十分嚴(yán)重，但仍可從中觀察到當(dāng)時(shí)喪葬儀式、隨葬制度等方面的若干線索，對(duì)于推動(dòng)青海吐蕃時(shí)期墓葬研究將起到重要的 作用[55)。 不可忽視的是，在新疆南部和甘肅河西走廊亦有吐蕃墓葬，出土大批古藏文簡(jiǎn)牘和金銀器等珍 貴文物： 吐蕃軍隊(duì)北上收服西域于闃、龜茲、焉耆、疏勒四鎮(zhèn)后，在那里留下許多吐蕃墓葬。于闃、樓蘭 等地的吐蕃墓已被沙漠吞沒(méi)，無(wú)法發(fā)掘，但和靜縣的墓葬已進(jìn)行物探勘察。新疆出土的幾百件古藏352都蘭吐蕃文化全國(guó)學(xué)術(shù)論壇論文集 文簡(jiǎn)牘等出土文物，現(xiàn)保存于新疆博物館。 1979年8月，在河西走廊的肅南縣馬蹄區(qū)西水鄉(xiāng)大長(zhǎng)嶺出土了一批唐代吐蕃文物（金銀器）； 1996年8月29日，由國(guó)家文物局組織的13位文物專家進(jìn)行鑒定，確認(rèn)肅南的這批金銀器、鎏金銅器 等為吐蕃遺物，并把其中8件鑒定為國(guó)家一級(jí)文物。介紹認(rèn)為，從墓葬結(jié)構(gòu)和隨葬品分析，墓主人的 身份應(yīng)是唐三品以上將軍一級(jí)的顯赫人物(56]。 幾十年的依法科學(xué)發(fā)掘和傾心研究，考古專家和研究者們付出了心血和辛勞，得出一個(gè)共同的 結(jié)論一它們是吐蕃墓葬。在如此眾多的事實(shí)面前，沒(méi)有偏見(jiàn)和雜念的人誰(shuí)都會(huì)承認(rèn)這個(gè)結(jié)論，都 會(huì)承認(rèn)國(guó)務(wù)院、青海省政府和國(guó)家文物局的認(rèn)定具有權(quán)威性、真實(shí)性和說(shuō)服力。國(guó)家認(rèn)定也是對(duì)歷 三代人，近60年考古發(fā)掘和研究成果的肯定。今天周偉洲等人想推翻這些“鐵定”的結(jié)論，只不過(guò) 是一種一廂情愿的臆斷罷了。 “吐蕃是藏族所建立的政權(quán)，這個(gè)政權(quán)在鼎盛時(shí)期，曾轄有青藏高原諸部，勢(shì)力達(dá)到西域、河隴 地區(qū)。統(tǒng)一強(qiáng)盛的吐蕃經(jīng)歷了 200多年時(shí)間，在我國(guó)古代史上占有重要的一頁(yè)。都蘭吐蕃墓葬分布廣 泛、綿延百里，在此范圍內(nèi)還有眾多的遺跡和城址，是一處不可多得的祖國(guó)文化遺產(chǎn)。”許新國(guó)先生 作了如此簡(jiǎn)明的概括[57]。 考古發(fā)掘和研究一次又一次證明，以上各處之墓葬均屬吐蕃，與吐谷渾絲毫無(wú)涉。 四.完人、吐谷渾人的火葬與現(xiàn)代羌族、土族的火葬 自7、8世紀(jì)藏傳佛教傳入青甘地區(qū)后，過(guò)去羌藏所行火葬，也演變?yōu)樘煸崤c火葬同行。但羌人 祖上的火葬，一直延續(xù)到了近代四川的羌族。有吐谷渾族源成分的土族一直奉行火葬。由此，反觀 吐谷渾的葬俗，不能不肯定所行為火葬?，F(xiàn)在，讓我們看看他們的承繼關(guān)系。 (1)羌族的喪葬習(xí)俗。 羌族是我國(guó)歷史悠久的民族之一，主要部分居住在四川阿壩州的茂縣、汶川兩地，以及理縣和 松潘的部分地區(qū)，多在岷江上游一帶。其歷史淵源可追溯到公元前后的先零、燒當(dāng)、勒姐、廣漢、武 部等羌。隋唐之時(shí)，吐蕃王朝向東擴(kuò)展，河湟地區(qū)的羌人相繼內(nèi)遷，其中一部分就到了茂汶一帶， 與當(dāng)?shù)赝林诤隙蔀楝F(xiàn)今的羌民族，人口近10萬(wàn)。羌族實(shí)行火葬，是其歷史悠久的傳統(tǒng)葬法。未 焚之前，棺殮尸身，請(qǐng)端公誦經(jīng)。然后抬至火葬場(chǎng)，場(chǎng)地設(shè)一移動(dòng)小木屋，屋內(nèi)供奉本姓歷代祖先 牌位，葬時(shí)將小木屋移至他處，人死三天后即行火化，棺木四周堆以干柴，日落時(shí)點(diǎn)火焚燒，死者 家屬圍坐號(hào)哭，并唱葬歌，跳葬舞，喝葬酒，以示永別。火熄后次日，取骨灰埋于地下，或封在巖穴 中。近百年來(lái)，由于漢族習(xí)俗的影響，有些地方改用土葬[58]。 ( 2 )土族的喪葬習(xí)俗。 土族主要活動(dòng)于祁連山東南麓及河湟等地，聚居于青海省，是青海五個(gè)世居的少數(shù)民族之一， 現(xiàn)有人口24萬(wàn)人。居住特點(diǎn)是大雜居、小聚居，主要分布于互助、大通和民和縣。 土族的喪葬習(xí)俗主要是火葬或謂先焚后埋的二次葬。人亡故后，將其衣服脫去，扶起遺體，成 蹲坐狀，雙手合十，兩拇指撐于下領(lǐng)骨，放在主房的炕角，周圍用干凈的土坯擠緊（大通土族無(wú)此禮）上面披上白布和哈達(dá)。向喇嘛占卜葬期，木工按死體大小做一靈轎。第三天下午遺體入殮，用 一條向左擰成的黃布條，殮入靈轎內(nèi)。靈堂設(shè)在堂屋，一般停放5-7天。請(qǐng)喇嘛誦經(jīng)超度，每晚本 家老小集體念喇嘛。舉行葬禮的前一天，左鄰右舍和親朋好友前來(lái)祭奠。黃昏時(shí)分，在一個(gè)僻靜處， 用120塊土坯砌火化爐?；鸹谠绯苛唿c(diǎn)鐘舉行。退去黃布（大通為白布袋-，砸碎靈轎一起焚 燒。隔日或于當(dāng)天下午拾取骨灰，置于一尺長(zhǎng)的柏木匣內(nèi)（形如棺?。?，埋在臨時(shí)指定的地方，待到 第二年清明節(jié)時(shí)，再遷到祖墳地埋葬[59]。 真是無(wú)獨(dú)有偶，2014年《中國(guó)土族》春季號(hào)刊載麻寶珠《土族喪俗》一文，詳細(xì)介紹了土族的 火葬習(xí)俗，包括治喪期間在不同場(chǎng)合、不同對(duì)象前哀訴的喪詞。這種唱喪葬歌的形式和四川羌族幾 乎完全一樣。 五.評(píng)周偉洲著作（吐谷渾資料輯錄》、（吐谷渾史》 以及仝濤論文中涉及吐蕃的其他幾個(gè)問(wèn)題 1.再說(shuō)“白蘭”和祿東贊北上擊“白蘭”： —關(guān)于“白蘭”問(wèn)題：李文實(shí)先生在其《西陲古地與羌藏文化》中表述得非常清楚。李文實(shí) 是青海乃至國(guó)內(nèi)有名的文史研究者，他受教于顧頡剛，有著淵博的古漢語(yǔ)和文史知識(shí)，人品、學(xué)風(fēng) 端正誠(chéng)實(shí)，所著文章縱論文史，廣得社會(huì)和學(xué)界的信賴。李被錯(cuò)判蒙難在海西三十多年，對(duì)當(dāng)?shù)厥?/span> 地更為熟悉。對(duì)上述中外學(xué)者和本地文史愛(ài)好者們的錯(cuò)誤做法和悖論，李極為憤慨。在此，摘取兩 例，便可說(shuō)明。關(guān)于白蘭方位，李說(shuō)：“白蘭是羌的一支，因居白蘭山而得名。”……這白蘭山即今 巴顏喀拉山的簡(jiǎn)稱。但是近年來(lái)有人（實(shí)指周偉洲等人），根據(jù)吳景傲和日人佐藤長(zhǎng)等人之說(shuō)[61]， 以為今都蘭布爾汗布達(dá)山下的巴隆，即為當(dāng)年白蘭國(guó)所在，依人作嫁，反自以為是新說(shuō)。我考定它 正好居今果洛州班瑪、久治、甘德之間。其后受吐蕃侵逼，逐步南移，遂偏于今果洛、甘德之間，又 說(shuō)：“若以今之都蘭為吐谷渾王城，而從巴隆為白蘭，則其東北方位為今之海北，而非海西，與古籍 上河南國(guó)的記載全相違背。且目前的《中國(guó)歷史地圖集》也以此時(shí)期吐谷渾王城屬都蘭，則察漢烏 蘇與巴隆密邇相望，有何退保之可言。這種向聲背實(shí)的說(shuō)法，都是輕信新說(shuō)，耳食傳言或迷信權(quán)威 所造成的。”[62]現(xiàn)在對(duì)“白蘭”不在都蘭，而在果洛、玉樹(shù)之間的認(rèn)識(shí)基本趨于一致，已恢復(fù)歷史的 公正?！鞍滋m”方位的重新認(rèn)定，使持“吐谷渾論”的幾種說(shuō)法失去了依據(jù)，徹底動(dòng)搖了周堅(jiān)持認(rèn)為 吐谷渾墓葬就在吐谷渾退居的后方“白蘭”即“巴隆”或都蘭的結(jié)論，動(dòng)搖了都蘭墓葬為吐谷渾墓 的。 周偉洲只能說(shuō)“姑且不論”了，如今后再論“巴隆為白蘭”不僅沒(méi)有人聽(tīng)，且會(huì)留為學(xué)術(shù)無(wú)知 的笑柄。 —關(guān)于祿東贊北上擊白蘭：周偉洲在其《吐谷渾史》中引錄《冊(cè)府元龜》對(duì)此事的記載：“高 I (北魏顯慶元年656年）祿東贊率兵一十二萬(wàn)擊白蘭，苦戰(zhàn)三日，吐蕃初敗后勝，殺白蘭千余人， 屯軍境上，以侵掠之”。周繼而肯定地說(shuō)：“此白蘭當(dāng)為今柴達(dá)木盆地一帶的白蘭，這是吐蕃向吐谷 渾發(fā)動(dòng)進(jìn)攻的前奏。”[63]周在引錄這段文字時(shí)，祿東贊之前缺引：“十二月，吐蕃大將”，擊白蘭之后又刪去“氐”字[64]。這兩處不可刪去。十二月“正是隆冬季節(jié)，黃河上游河床一帶全部封凍，十二 萬(wàn)大軍渡之極易”?！柏怠闭邽樽澹皇堑孛?。雖說(shuō)渡河之易，但“苦戰(zhàn)三日，吐蕃初敗后勝”，證明 白蘭氐羌軍抵抗力之強(qiáng)，戰(zhàn)斗之激烈。把擊白蘭（氐）說(shuō)成擊巴隆，其用意實(shí)為將白蘭拉到都蘭以 說(shuō)事。巴隆區(qū)區(qū)小處哪能容得下十二萬(wàn)吐蕃軍隊(duì)駐扎，更不要說(shuō)接仗抵抗。 2.關(guān)于“吐谷渾城”：《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》及其“校釋”、“校注”中有關(guān)宋云、惠生西域取經(jīng)的事， 是常為人們所引用的重要?dú)v史文獻(xiàn)。為觀全貌，此處須引述整段，并作必要交代。 《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》是從北魏流傳至今的一部名著，由北魏貴族楊街之所著，距今已有一千四百多 年。據(jù)《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》卷五記述：城北……“聞義里（洛陽(yáng)城地名）有敦煌人宋云宅，云與惠生倶 使西域也。神龜之年（即北魏518年）十一月冬，太后遣崇立寺比丘惠生向西域取經(jīng)。凡得一百七 十部，皆是大乘妙典。初發(fā)京師，西行四十日，至赤嶺，即國(guó)之西疆也。皇魏關(guān)防，正在于此。赤嶺 者，不生草木，因以為名。其山有鳥(niǎo)鼠同穴。異種共類，鳥(niǎo)雄鼠雌，共為陰陽(yáng)，即所謂鳥(niǎo)鼠同穴。發(fā) 赤嶺，西行二十三日，渡流沙，至吐谷渾國(guó)。路中甚寒，多饒風(fēng)雪，飛沙走礫，舉目皆滿，唯吐谷渾 城左右暖于余處。其國(guó)有文字，況同魏（‘況’應(yīng)為衣著或衣冠-。風(fēng)俗政治，多為夷法。從吐谷渾 西行三千五百里，至鄯善城。其城自立王，為吐谷渾所吞”[65]。 周偉洲在《吐谷渾資料輯錄》中曾引錄《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》宋云一行去西域取經(jīng)一事的全段。在注 釋：“①按‘吐谷渾城’，歷來(lái)說(shuō)法不一，有謂吐谷渾都城伏俟城，有謂在今青海都蘭縣（參見(jiàn)范祥 雍《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注》第262頁(yè)）等?？计浞轿患胺钩敲蟪龅?，在都蘭說(shuō)較確”?！阿诎创恕?善城’，應(yīng)在今新疆若羌境。”[66]周所引范祥雍之語(yǔ)，實(shí)為范氏在《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注》中引用了黃文 弼的研究[6=]。周在其《吐谷渾史》中也提到“此城當(dāng)在今都蘭縣境內(nèi)”。對(duì)鄯善城在今若羌縣境的 問(wèn)題，筆者將在本文相關(guān)地方做專節(jié)說(shuō)明。 仝濤論文對(duì)“唯吐谷渾城左右暖于余處”在什么地方，說(shuō)得很巧妙：吐谷渾“為青藏高原北部 絲綢之路的開(kāi)拓和經(jīng)營(yíng)，以及古代中西方的文化交流做出過(guò)突出的貢獻(xiàn)。也正因?yàn)槿绱?，漢文文獻(xiàn) 首次提到都蘭及臨近地區(qū)”。并在注釋③中寫(xiě)道：“此吐谷渾城，可能即指都蘭附近。”[68]仝濤指的這 份“漢文文獻(xiàn)”是周祖謨的《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校釋》一書(shū)。周祖謨?cè)趯?duì)待所發(fā)生事件、地理位置、地名 等方面非常慎重，在作注釋時(shí)一般只弓丨錄別人的結(jié)論，對(duì)沒(méi)有把握的事他是不妄下結(jié)論的。如對(duì) “鳥(niǎo)鼠同穴”就引了 9個(gè)地方有此現(xiàn)象；對(duì)“流沙”，只說(shuō)“流沙”在敦煌之西，古曰“沙洲”，以 其風(fēng)沙流漫，故曰“流沙”；對(duì)“赤嶺”，則引用法國(guó)人“沙畹宋云行記箋注云：在今青海西寧之 西……過(guò)此（指大非川）至吐谷渾界”。 對(duì)于“赤嶺”、“流沙”和“吐谷渾城”所在位置，學(xué)者們歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，更談不上確指，包括 《新唐書(shū)》和近代國(guó)內(nèi)外學(xué)者。對(duì)此，李文實(shí)說(shuō)得更是一語(yǔ)中的（前述）。然周偉洲以一己之見(jiàn)，肯 定“赤嶺”即日月山，“吐谷渾城”，當(dāng)在青海都蘭縣。一直以來(lái)，大談吐谷渾城在都蘭的周偉洲這 次也不明說(shuō)，而是直接改口用都蘭柴達(dá)木盆地東南沿的墓葬主民族系屬來(lái)代替具體地點(diǎn)，這只是一 種隱喻而已，可能是確指反而會(huì)使其被動(dòng)之故吧。 不少學(xué)者認(rèn)為“赤嶺”（日月山）并非“草木不生”之地，其陽(yáng)有草有木，其陰環(huán)青海湖，歷 來(lái)是水草豐茂之地。所謂“發(fā)赤嶺西行二十三日，經(jīng)流沙，至吐谷渾國(guó)”（即所謂從日月山至都蘭境）并不見(jiàn)流沙。就現(xiàn)代氣候變暖、草原沙化的境況下，除了都蘭旺尕秀附近有一小塊地方有點(diǎn)沙 化外，其他地區(qū)均無(wú)此現(xiàn)象。說(shuō)到“飛沙走礫”，青海之冬春季節(jié)，無(wú)處不飛沙土，更況牧區(qū)，所以 此話沒(méi)有代表性。 2012年和2013年陜西師范大學(xué)李宗俊先后發(fā)表文章，即《唐代石堡城赤嶺位置及唐蕃古道再 考》和《道格爾古碑即唐蕃赤嶺劃界碑考辨》兩文，認(rèn)定甘肅碌曲縣境內(nèi)的道格爾古碑就是唐代開(kāi) 元年赤嶺軍事劃界碑。若此論成立，唐蕃關(guān)系史上的一些重大歷史事件和由此而引起的許多問(wèn)題， 將被改寫(xiě)。 再者，如果過(guò)日月山去都蘭，必經(jīng)青海湖。這樣一個(gè)重要的地理標(biāo)志，難道不值得在那樣重要 的一本著作中去標(biāo)明嗎？這可從另一面印證赤嶺不應(yīng)是日月山，“吐谷渾城”在都蘭縣境之說(shuō)更荒 唐。周用后世的若羌鄯善城取代漢魏時(shí)樓蘭的鄯善是故意而為。為的是和都蘭直接連起來(lái)，不然怎 么讓宋云過(guò)去？宋云是敦煌人，史無(wú)記載他是通過(guò)哪條路去洛陽(yáng)的，一般來(lái)講應(yīng)該走河西走廊。返 回敦煌，去西域，走原路亦很熟悉。如果真把“赤嶺”當(dāng)日月山，不去管青海湖這個(gè)重要的地理標(biāo) 志，再把茶卡莫河或王尕秀，或?yàn)跆m縣希里溝（選一處作為“吐谷渾城”）經(jīng)德令哈、大柴旦往北過(guò) 當(dāng)金山口西去，也可到達(dá)目的地；或按李文實(shí)所指往回走，由西平 (西寧）經(jīng)海北托勒過(guò)金鴻山口 取道玉門西去。這幾條道路基本符合宋云西去的路徑和里程。 退一步講，即便是依周偉洲的說(shuō)法：“吐谷渾城”在都蘭，根據(jù)吐谷渾的喪葬習(xí)俗和遷徙路線， 這里也不可能有吐谷渾墓葬。透過(guò)時(shí)空，看今日羌族、土族火葬風(fēng)俗的歷史承繼，可依稀看到吐谷 渾的過(guò)去，更不用說(shuō)那樣多的實(shí)證資料。有其城并不能證明有其墓，正如在吐谷渾的4大戍和10個(gè) 城堡內(nèi)外找不到吐谷渾一座墓葬一樣。 3.將吐谷渾?wèn)|西兩部并為一體： 周偉洲違背文獻(xiàn)之所不載，藐視名家之結(jié)論于不顧，擅自將史上吐谷渾居地東西兩部分勾劃在 一起[69]。其所以這樣做，既可讓宋云們順利通過(guò)茶卡、都蘭直去若羌，還可為所謂吐谷渾墓葬在都 蘭的存在找理由，實(shí)為一箭雙雕之計(jì)。且看名家們是怎么說(shuō)的： “唐初，吐谷渾分東西兩部，東部以伏俟城為中心，西部以鄯善為中心，吐谷渾可汗慕容伏允駐 伏俟城，立次子慕容尊王（達(dá)延芒波）為太子，守鄯善”（范文瀾《中國(guó)通史·吐蕃國(guó)的興亡》）[70]。 李文實(shí)的觀點(diǎn)與范文瀾一致。李說(shuō)，“隋末唐初時(shí)，吐谷渾分東西兩部。東部以伏俟城為中心，由王 伏允坐鎮(zhèn)，西部以鄯善為中心，由王子駐守。其后吐蕃由南進(jìn)逼白蘭，遂失其險(xiǎn)。而吐谷渾只好輾 轉(zhuǎn)流徙于浩門河流域，最后由河西移靈州（涼州）附唐自保，白蘭便沒(méi)于吐蕃。從此便漸歸衰 微”[71]。中科院民族研究所研究員祝啟源不僅認(rèn)為白蘭在青海果洛和川西北一帶，還肯定吐谷渾在青 海和新疆的居地分為東西兩部分。他說(shuō)：“吐谷渾在強(qiáng)盛之時(shí)，地域遼闊，為便于統(tǒng)治，曾分東西兩 部分管理，東部的政治中心在伏俟城，是為都城，為主要的部分；西部的政治中心在鄯善（今新疆 若羌）。鄯善地區(qū)的吐谷渾人早于東部地區(qū)的吐谷渾人降服吐蕃，所以鄯善后來(lái)也成了吐蕃人在南疆 東部的一個(gè)統(tǒng)治據(jù)點(diǎn)'[72]。 4.故意將宋云西行路線直接從茶卡、都蘭劃到新疆若羌縣，將現(xiàn)代若羌說(shuō)成古鄯善（樓蘭）。對(duì) 于史上從都蘭經(jīng)嘎斯口去鄯善城有無(wú)通道，李文實(shí)在其《西陲古地與羌藏文化》中援引《清實(shí)錄·圣祖實(shí)錄》一段說(shuō)得很清楚。清康熙帝于五十四年十月戊辰（即1715年）曾派鑾儀使董大成巡查海 西與新疆邊界處的噶斯口，董之調(diào)查報(bào)告寫(xiě)道：嘎斯地方，三面雪山，中有一線水草，皆系蘆葦，并 無(wú)來(lái)往人跡。足證過(guò)去此處并非通道。這是其一；其二，按董所述，自然景觀和山川形勢(shì)所謂嘎斯地方指今嘎斯處阿爾金山支脈，阿卡騰能山（即今地圖所標(biāo)阿卡托山）和南部齊曼塔格山之間開(kāi)闊 地而言，而嘎斯池即在其間[73]。李又說(shuō)，“當(dāng)內(nèi)陸去西域在河西走廊受阻時(shí)，西域使者和商隊(duì)由敦煌 取當(dāng)金山口入柴達(dá)木盆地，或由玉門取道金鴻山口入托勒（海北托勒南山一帶）地區(qū)，然后取道西 I (西寧-去長(zhǎng)寧”[74]。事實(shí)證明，史書(shū)從無(wú)通過(guò)都蘭經(jīng)嘎斯口去西域的記載。 鄯善城在吐谷渾統(tǒng)治期間，指的是樓蘭古城（隋改為鄯善郡），即現(xiàn)在若羌縣偏東北處[75]，這 在周的《吐谷渾資料輯錄·卷五·其他散見(jiàn)資料》中有同樣的記載[76]。但在這次的文章中，他一反 之前認(rèn)定，用后世的若羌鄯善取代隋唐時(shí)樓蘭的鄯善是故意而為。這是他先把所謂吐谷渾城定位于 都蘭，然后以此為由，再把從都蘭到不可行走的嘎斯口之路連起來(lái)，讓宋云們直接西行二三百公里 就到了現(xiàn)在的若羌縣，這樣就把本是吐谷渾各據(jù)東西之地，g卩包括后期都城伏俟城在內(nèi)的整個(gè)海南， 部分海西、海北之地和于闃、龜茲、焉耆、疏勒等四鎮(zhèn)之西部連為一體，均成為吐谷渾轄地。其用心 之良苦，可見(jiàn)一斑。 結(jié)語(yǔ)與問(wèn)難 自20世紀(jì)60年代以來(lái)，雖然國(guó)家曾多次公布都蘭墓葬為吐蕃墓葬，但從90年代以來(lái)，吐谷渾 論甚囂塵上，政府每公布一次都蘭墓葬為吐蕃墓葬時(shí)，就有周偉洲等人出來(lái)唱反調(diào)。他們從不直接 針對(duì)政府認(rèn)定，而是采取以論代證的辦法，欲將吐蕃墓葬認(rèn)定為吐谷渾墓葬，這是蓄意已久的既定 思路。 一直以來(lái)，我們有個(gè)總的感覺(jué)，無(wú)論從哪方面去想，這些墓葬無(wú)疑是吐蕃墓葬，任你再說(shuō)，也 不會(huì)成為吐谷渾的。但是，單憑直覺(jué)并不能解決問(wèn)題，必須進(jìn)行研究，回答這些墓葬為什么不屬于 吐谷渾。在這篇文章中，通過(guò)對(duì)各種情況和事實(shí)進(jìn)行對(duì)比分析，可以肯定地說(shuō)：所有事實(shí)充分證明 吐谷渾只有火葬，沒(méi)有墓葬，都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿所有墓葬都是吐蕃墓葬。吐谷渾原本無(wú)墓， 墓從何來(lái)，皮之不存，毛將焉附？ 隨著研究的深入，思精慮熟，人們?cè)镜乃枷胪鶗?huì)不斷修正，到達(dá)新的認(rèn)識(shí)高度。許新國(guó)先 生幾十年在青海從事考古發(fā)掘和研究工作，其中在都蘭發(fā)掘、考研吐蕃墓葬就達(dá)1B年，為青海的考 古事業(yè)做出了重要貢獻(xiàn)。2012年10月底，在青海藏研會(huì)舉辦“首屆都蘭吐蕃文化全國(guó)學(xué)術(shù)論壇”前夕，他鄭重其辭地對(duì)我們講：熱水溝的500多座墓葬全部是吐蕃墓葬。周偉洲、仝濤拿不出任何經(jīng)得起考究的證據(jù)， 能夠證明都蘭古墓葬是吐谷渾墓葬 谷 ，上述件件實(shí)事足以為證。 那么，最后我們要問(wèn)： 1.吐谷渾自進(jìn)入當(dāng)時(shí)甘南、川北和青海白蘭地，都是眾羌之地，前后經(jīng)歷350年，至今沒(méi)有發(fā) 掘出一座可以稱得起、具有說(shuō)服力的吐谷渾墓葬，不能不懷疑是什么動(dòng)因促成周偉洲們的理論立場(chǎng)?而吐蕃北上，在新疆南部的于闃、古樓蘭、和靜等處，在青海玉樹(shù)三縣、果洛瑪多、海西都蘭和烏蘭、海東化隆、甘肅肅南等處留下那么多墓葬群，以及三四千座墓葬和無(wú)以數(shù)計(jì)的出土文物，面對(duì) 這些無(wú)法推翻的事實(shí)，不知兩位做何感想？現(xiàn)在，周偉洲和仝濤從所有的吐蕃墓葬中挖出都蘭的一 塊，臆斷為吐谷渾墓葬，豈非咄咄怪事？難道周偉洲、仝濤等人沒(méi)有思考過(guò)這些問(wèn)題？也不愿去思 考是為什么嗎？ 2.一個(gè)民族或一個(gè)部族的文化形態(tài)，有其淵源和發(fā)展過(guò)程。只要這個(gè)民族的整體甚至某一塊長(zhǎng) 久存在，那么它的民族風(fēng)俗，同樣會(huì)長(zhǎng)久保留和存在。在與周邊不同民族的長(zhǎng)期交往中，互相吸收、 融合，本民族的文化習(xí)俗，有些會(huì)丟失，有些會(huì)長(zhǎng)久保留下來(lái)，即所謂周所說(shuō)的本源文化。但是，一 個(gè)人數(shù)極少的吐谷渾人進(jìn)入全部實(shí)行火葬的眾羌之地300多年，為了生存，能不與羌人在文化習(xí)俗等 諸方面，發(fā)生接觸，不受其影響包括葬俗影響嗎？這種融化甚至同化后的文化還能稱得起是本源文化嗎？在吐谷渾的活動(dòng)中心還在青海南部時(shí)，北魏自己強(qiáng)行漢化，其服飾習(xí)俗、語(yǔ)言文字等本質(zhì)的 東西已不是鮮卑原本意義上的文化，包括墓葬習(xí)俗在內(nèi)。周偉洲們所謂的北魏墓葬彩畫(huà)早就不是吐 谷渾的本源文化了，那么，吐谷渾的本源文化到底是什么呢？ 3.1957年以來(lái)，青海省政府和國(guó)務(wù)院公布多處吐蕃古墓為省級(jí)文物保護(hù)單位，特別是1996年11 月20日，國(guó)務(wù)院公布熱水吐蕃墓群為第四批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。這不僅是對(duì)事實(shí)本身的認(rèn)定， 也是對(duì)三代人、近六十年發(fā)掘和研究工作的充分肯定。那么，為什么周、仝有意不提這些重要論定 呢？要知道，過(guò)去的專家、學(xué)者比現(xiàn)在的有些人更為謹(jǐn)慎小心，他們的研究論證是有依據(jù)、有標(biāo)準(zhǔn)、 有原則的，一般不會(huì)像現(xiàn)在這樣，極易受外界人為干擾和影響。 4.在這么多的論據(jù)面前，周偉洲們?yōu)槭裁催€要固執(zhí)己見(jiàn)，一意反駁別人多年考古發(fā)掘，認(rèn)真研 究、證據(jù)確鑿的事實(shí)、觀點(diǎn)和結(jié)論呢？雖然，說(shuō)白了就是要維護(hù)最初的設(shè)置一吐谷渾城在都蘭， 都蘭的墓葬都是吐谷渾的這樣一種結(jié)論。由于周偉洲們固守著錯(cuò)誤的“理論立場(chǎng)”和主導(dǎo)思想不變。所以，今后就把再多的古藏文、再多的赭面圖案、再多的DNA線粒體、再多的7 ~8世紀(jì)的樹(shù)輪、再 多的吐蕃墓葬形制展示出來(lái)，他們還是很難改變初衷的，因?yàn)楝F(xiàn)在出土的吐蕃文物已經(jīng)足夠多了， 須知：偏見(jiàn)比無(wú)知更可怕。周偉洲們這種違背事實(shí)的做法和論證，不能不令人懷疑其目的和理由的 正當(dāng)性。都蘭吐蕃墓上的“吐谷渾論者”們屢屢被動(dòng)，乃至尷尬，就是最好的說(shuō)明。 今天，兩吐之爭(zhēng)初見(jiàn)端倪，“吐谷渾墓葬論”者之觀點(diǎn)，漸近消弭，但其危害所及，影響還在。要真正從各個(gè)層面、各媒體和出版物實(shí)現(xiàn)正本清源，恢復(fù)都蘭吐蕃墓葬的歷史真面目，尚需時(shí)日。周偉洲先生在論文結(jié)束時(shí)說(shuō)了一句值得深思的話：“還有許多工作等待我們?nèi)ミM(jìn)行，也許需要幾代人 的努力，任重而道遠(yuǎn)。”[77]但我們沒(méi)有那樣悲觀，越來(lái)越多的事實(shí)讓我們堅(jiān)信：假造的霧霾漸近消弭， 清源的時(shí)間即在眼前。 我們很看重周偉洲先生多年研究吐谷渾歷史所做出的努力和貢獻(xiàn)，他為研究吐谷渾和吐蕃歷史 的人們提供了許多有價(jià)值的史料。但在今天，在越來(lái)越多的事實(shí)面前，我們并不希望周偉洲沿著 “吐谷渾墓葬論”之說(shuō)走下去，因?yàn)檫@是一條走不通的道，真心期盼周先生能夠進(jìn)行認(rèn)真反省，回歸 到正確的史學(xué)軌道上來(lái)。至此因感而為之《勸勉歌》曰： 朔風(fēng)蕭蕭千年過(guò)，尸骨潛埋無(wú)墳丘; 何處去覓吐谷渾，滿目煌煌吐蕃墓; 注釋 [1] 仝濤： 《青海都蘭熱水一號(hào)大墓的形制、年代及墓主人身份探討》發(fā)表于《考古學(xué)報(bào)》2012年第4期，轉(zhuǎn)載于 《中國(guó)土族》2013年冬季號(hào)。文中引文頁(yè)碼按《中國(guó)土族》2013年冬季號(hào)標(biāo)出。第10、17頁(yè)。 [2]同[1]。 [3] 周偉洲：《青海都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿墓葬主民族系屬研究》發(fā)表于《史學(xué)集刊》（2013年第5期），轉(zhuǎn)載于《中 國(guó)土族》（2014年春季號(hào)）。文中引文頁(yè)碼按《史學(xué)集刊》標(biāo)出，簡(jiǎn)稱：周偉洲《系屬研究》（周的其他著作單獨(dú)標(biāo)頁(yè)碼）。第 7頁(yè)、19頁(yè)。 [4]霍魏《西藏古代墓葬制度史》，第97頁(yè)。 [5] 《化隆志》：“位于雄先鄉(xiāng)唐春村后的唐春墓地出土有吐蕃灰陶甕”；“黑城鄉(xiāng)城車村有宋朝之膚公城，原系吐蕃結(jié) 羅城”，第610、614頁(yè)。 [6] 《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》是西北民族大學(xué)海外民族文獻(xiàn)研究所敦煌藏學(xué)研究叢書(shū)之一，由王堯、陳?ài)`評(píng)注，上海 古籍出版社2008年出版。這是近年來(lái)，王堯、陳?ài)`在過(guò)去研究考釋的基礎(chǔ)上，又從英、法兩國(guó)圖書(shū)館的敦煌古藏文文獻(xiàn)中 補(bǔ)充了許多新內(nèi)容?！抖鼗凸挪匚奈墨I(xiàn)探索集·大事紀(jì)年》的起止時(shí)間也由原來(lái)的97年延至114年，是目前最全、最具權(quán) 威的古藏文考釋文集，定名0《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》，包括三個(gè)部分： 壹：《敦煌本吐蕃歷史文書(shū)》：包括《大事紀(jì)年》、《贊普傳記》、《小邦邦伯家臣及贊普世系》，附錄：《地名索引》、 《人名索引》、《吐蕃五茹及其四至》?！渡鐣?huì)經(jīng)濟(jì)文書(shū)》：共五類四十一項(xiàng)。 叁：《其他吐蕃文書(shū)》：律例、書(shū)信、問(wèn)答、譯文等五項(xiàng)。 此注見(jiàn)《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集’大事紀(jì)年》，第90 ~ 93頁(yè)。 [7]同[1]。 [8]《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》，第142頁(yè)。 [9]《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》，第89 ~90、93頁(yè)。 [10 ]周偉洲：《吐谷渾資料輯錄》，第446頁(yè)。 [11 ]周偉洲：《系屬研究》，第7頁(yè)。 [12] 羅世平：《天堂喜宴——青海海西州郭里木吐蕃管版畫(huà)箋證》，《文物》2006年第7期。 [13] 阿米·海勒（瑞士藏學(xué)家）：《青海都蘭的吐蕃時(shí)期墓葬》[轉(zhuǎn)自《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第 3 期] 。 [14]周偉洲：《系屬研究》，第12頁(yè)。 [15]同[1]，第 16頁(yè)。 [16]《魏晉南北朝民族史》，第68~84頁(yè)。 [17]周偉洲：《系屬研究》，第23~24頁(yè)。 [18]同上，第16頁(yè)。 [19] 張光直：《考古學(xué)專題六講》，三聯(lián)書(shū)店，2013年，第55~59頁(yè)。 [20] 戈登·柴爾維著，安志敏、安家媛、陳淳審?！犊脊艑W(xué)導(dǎo)論》，上海三聯(lián)書(shū)店，2013年，第8~9頁(yè)。 [21]《都蘭吐蕃墓》，第166頁(yè)。 [22] 宗喀.漾正崗布等：《“論赤偕微噶'（BLONKHRISHEUKA)都蘭熱水南岸吐蕃三號(hào)墓葬出土藏文碑刻考釋》刊 登于《文物》2012年第9期，見(jiàn)《青海藏族》2012年第1期，第27頁(yè)。 [23] 阿頓·華多太：《論都蘭古墓的民族屬性》見(jiàn)《青海藏族》2011年第2期，11~28頁(yè)；《中國(guó)藏學(xué)》2012年第4 期，第123、126 ~ 128頁(yè)。 [24] 旦卻加：《青海都蘭吐蕃古墓重量級(jí)墓主人身份考釋》，見(jiàn)《青海藏族》2012年第2期，第31頁(yè)。 [25] 三木才：《都蘭古墓1號(hào)殯葬民俗文化考察》，見(jiàn)《青海藏族》2011年第2期，第79頁(yè)。 [26] 夏吾李加：《阿夏系吐谷渾乎》——藏文化語(yǔ)境下的阿夏與吐谷渾之族源考釋》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社 會(huì)科學(xué)版）2014年第3期，第2、4、7~8頁(yè)。 [27]周偉洲：《系屬研究》，第5、24頁(yè)。 [28] 許新國(guó)：《關(guān)于都蘭熱水鄉(xiāng)血渭一號(hào)大墓的族屬與年代》，見(jiàn)《青海藏族》2012年第1期，第5~6頁(yè)。 [29]周偉洲：《系屬研究》，第7~8頁(yè)。 [30] 阿頓·華多太：《論都蘭古墓的民顏性》，見(jiàn)《青海藏族》2011年第2期，11~28頁(yè)；《中國(guó)藏學(xué)》2012年第4期， 第126 ~ 128頁(yè)。 [31] [32] [33] [34]周偉洲：《系屬研究》依次見(jiàn)第24、7、11、13、13、17、17、21頁(yè)。 [35]《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》，第124頁(yè)。 [36]周偉洲：《系屬研究》，第7、10、13、21頁(yè)。 [37]同上，第18頁(yè)。 [38] 阿頓·華多太：《論都蘭古墓的民族屬性》，《青海藏族》2011年第2期，第11~28頁(yè)；《中國(guó)藏學(xué)》2012年第4 期，第123頁(yè)。 [39]同上，第17頁(yè)。 [40][41]周偉洲：《系屬研究》，第19、7頁(yè)。 [42]《青海民族志》，第26頁(yè)。 [43]《周書(shū)》（中華書(shū)局1971年），第913頁(yè)。 [44] 《魏晉南北朝民族史》引錄《宋書(shū).索虜傳》卷九五，第31頁(yè)。 [45] 《古代語(yǔ)言詞典》（商務(wù)部書(shū)館，2002年），第410頁(yè)。 [46]《秦漢民族史》，第80~81頁(yè)。 [47]《隋唐民族史》，第18頁(yè)。 [48]《宋遼金民族史》，第174、229頁(yè)。 [49]《秦漢民族史》，第281頁(yè)。 [50] 周偉洲：《吐谷渾資料輯錄》四大戍為：清水川，赤水，澆河，吐屈真川，第42~43頁(yè)。 [51]周偉洲：《吐谷渾史》，第116 ~ 118頁(yè)。 十個(gè)城堡按大致時(shí)間順序排列，即：鳴鶴城、鎮(zhèn)念城、三足城，以上三城地在甘肅臨潭一帶；西強(qiáng)城，在西傾山，地 在今甘肅迭部西北的白龍江北岸；澆河城，阿柴時(shí)筑，在今貴德一帶；曼頭城，445年前筑，在共和縣西南；洪和城，又稱 泥河城，在今甘肅臨潭附近；伏俟城，在青海湖西15里處的石乃亥；樹(shù)敦城（周認(rèn)為在赤水城，即今興海曲溝，又說(shuō)或在 共和縣一帶）；賀真城（依李文實(shí)說(shuō)，指伏俟城，即一城兩名），當(dāng)夷縣，名為金通戌，在甘肅岷縣西和《南齊書(shū)·河南》， 中華書(shū)局，1972年，第1026 ~ 1027頁(yè)。 [52]《青?？脊偶o(jì)實(shí)》，《青海文史資料選輯》，第二十九輯，1989年，第158頁(yè)。 [53]《都蘭吐蕃墓被省政府、國(guó)家文物局和國(guó)務(wù)院認(rèn)定公布表》，《青海藏族》2011年第2期，第36頁(yè)。 [54] 《青海省第三次全國(guó)文物普查報(bào)告》（2010):第308 ~310頁(yè)；《青海省第三次全國(guó)文物普查資料精選》：第92 ~95、98 頁(yè)。 [55]!中國(guó)文物信息網(wǎng)”，2014年4月8日。 [56] 施愛(ài)民：《肅南大長(zhǎng)嶺吐蕃文物出土記》[中圖法分類號(hào)：k872,文章編號(hào)：1005 -3115 (1999) 01 - 0066 - 02]。 [57] 許新國(guó)：《西陲之地與東西方文明·中國(guó)青海省都蘭吐蕃墓群的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘與研究》，第141頁(yè)。 [58]《阿壩州志》（上冊(cè)），第466 ~467頁(yè)。 [59]《青海民族志》，第306 ~ 307頁(yè)。 [60]《中國(guó)土族》（2014年春季號(hào)），第49~52頁(yè)。 [61] 吳景傲：《西陲史地研究》（上海中華書(shū)局印行民國(guó)三十七年三月），第5~6頁(yè)。 [62]李文實(shí)：《西陲古地與羌藏文化》，第90、369頁(yè)。 [63]周偉洲：《吐谷渾史》，第104頁(yè)。 [64] 《冊(cè)府元龜.吐蕃史料校證》（外臣部.頁(yè)十五.11687)，第33頁(yè)。 [65] 周祖謨（1914 ~ 1995):古語(yǔ)言文字學(xué)家，其《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校釋》一書(shū)，從1944年起，先后花了十二年時(shí)間詳加 校釋，境內(nèi)外多次印行。有1958、1963、1976、1987、2000、2013等多個(gè)版本，2013年版增加了周祖謨的兩篇文章和其他 相關(guān)資料，仝濤在注釋中引用的是該書(shū)的1958年版。《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校釋》，第162 ~ 164頁(yè)。 [66]周偉洲：《吐谷渾資料輯錄》，第181 ~ 182頁(yè)及注釋。 [67]范祥雍：《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注》，第262頁(yè)。 [68]仝濤文同前第9頁(yè)。 [69]周偉洲：《吐谷渾史》，第39、91頁(yè)。 [70] 范文瀾：《中國(guó)通史·吐蕃國(guó)的興亡》，第445頁(yè)。 [71]李文實(shí)：《西陲古地與羌藏文化》，第322 ~ 323、372頁(yè)。 [72]《隋唐民族史》，第124、401頁(yè)。 [73]李文實(shí)：《西陲古地與羌藏文化》，第159、163頁(yè)。 [74]同上，第209、370頁(yè)。 [75]鐘興麒：《西域地名考錄》，第600、817頁(yè)。 [76] 周偉洲：《吐谷渾資料輯錄》：“鄯善郡大業(yè)五年平吐谷渾置，置在鄯善城，即古樓蘭城也。并置且末、西海、河 源，總四郡。有蒲昌海、鄯善水。統(tǒng)縣二。”第413頁(yè)。 [77]周偉洲：《系屬研究》，第24頁(yè)。 |
|
|
來(lái)自： 板橋胡同37號(hào) > 《考古》
